Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?
Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio
En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.
Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan?
On niillä väliä. Rahaa säästyy, kun ei makseta heille tukia. Siitä tässä on kysymys, ei kai kukaan tosissaan usko mihinkään ihmeparantumisiin. Elä sen mukaan, minkä pystyt itse kustantamaan ja jos jää kovin vähän käpälään niin se on voi voi.Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.
Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.
Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?
Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
Kataisen hallitus.En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.
Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.
Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.
Huomautit hyvin ajatusharhastani liittyen järjestelmän kuvaukseen ja tästä nostan käteni pystyyn virheen merkiksi. Samoin kiitos korjauksesta mitä tulee siihen milloin suojaosa otettiin käyttöön, muistan kun se otettiin mutta siitä on pidempi aika kuin muistinkaan.Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.
Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat.
Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.
Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?
Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?
Hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella pienentää julkisen puolen menoja. Lisäksi hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella saada vailla työtä olevat tai työssä suojaosan kanssa olevat valitsemaan. Joko pienentävät menojaan ja sopeutuvat tai tekevät enemmän töitä.
Aiemmin Kataisen hallitus perusteli mm. suojaosan antavan monille kosketuksen työhön ja mahdollistavan erilaisten töiden tekemisen, jotka saattaisivat jäädä vaille tekijää ilman suojaosaa.
Tätä odotan kyllä suurella innolla. Mikä on työllisyysvaikutus lopulta ja kuinka paljon säästettiin ja ylipäätään miten tuo asettui nykyajan työmarkkinoihin. Jos siis tarkoitus on"töniä" ihmisiä kohti vakituisempia, pitkäkestoisempia työsuhteita ja paljon niitä sitten on tarjolla. Elinkustannukset etenkin kasvukeskuksissa ovat suuret, eli vaikka ajattelisi, että pienet keikat ja urakat silloin tällöin suojaosan turvin osallistaisi työttömiä edes jollain tasolla maksamaan veroja ja kuluttamaan sisämarkkinoilla, niin yhteiskunnan kompensaatio on kuitenkin siinä suuresti mukana, että tämä henkilö ylipäätään pystyy jatkamaan asumista. Jos siis erinnäisistä syistä johtuen loikka täysipainoisempaan työelämään ei ota onnistuakseen. Jäämme seuraamaan ja odotan myös, että onko jonkinlainen yleistuki tulossa. Jokaiselle Suomen kansalaiselle maksettavaan perustuloon en usko, koska ainakin nyt äänenpainot ovat sellaiset, että sen turvin juodaan lähinnä ananaslonkeroa piritorilla.Mutta voi myös kysyä, onko mm. suojaosan poistaminen kokonaisuutena järkevä vai typerä toimenpide.
Vastauksia saadaan parin vuoden päästä.
Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.Tästä olisi kiinnostavaa nähdä jotain dataa. Että onko todella näin ja missä mitassa.
Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.
Suoja-osan historiahan perustuu alunperin siihen, että ajettiin pelastustoimen sivutoimisille/VPK porukalle tuo suojaosuus, mahdollistamaan että saadut harjoitus ja hälytyskorvaukset ei heti alenna työttömyyskorvausta niillä palokuntalaisilla jotka olivat työttömänä. Ja kun monilla paikkakunnilla hälytysmäärä pieni ja ei niitä palkkoja kovin tulisi kovinkaan paljon per kuukausi. Ja sitten tuo laajennettiin koskemaan muitakin töitä.Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.
Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat. Katainen katsoi itsekin (ulkomuistista), että suojaosa auttaa työntekijää, työnantajaa sekä valtiota.
En ajatellut. Kerroinpa vaan yhden typeryyden tästä(kin) maasta, jossa rahaa virtaa hukkaan. Ja jos se sote joskus vielä kuntoon halutaan, niin eipä muuta vaihtoehtoa ole, kuin sen työterveyshuollon rahoituksen siirto yksityisiltä sinne julkiseen, ja sen kautta sen alasajo. Tokihan on aina se toinen vaihtoehto, että hoitoa saakoon vain ne joilla on varaa, ja asuvat ns "oikealla" alueella.Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?