Petteri Orpon hallitus

[UnenNukkuja]

Siis. Meillä on nyt 22 pahoinvointialuetta, jotka säätävät omat tietotekniset ratkaisunsa ja järjestelmänsä? Noh Tieto ja kumppanit kiittävät. Ihan hyvä työllistämiskeino IT-ammattilaisille kyllä. Kallista ja tehotonta toki, mutta sopii soteuudistuksen henkeen.

Joo, mutta tuo tarvitsisi tosiaan ihan viideltä yliopistolliseltakin hieman järkeistämistä. Toki ymmärrän, että pitkäaikaissairailla on diagnooseittain todella erilaisia tarpeita, ja niihin on hyvä olla omia sovelluksiaan, mutta tuollaiset yleisemmät järjestelmät on yhtenäistettävissä varmasti helposti.

 

[Timbit]

Joo, mutta tuo tarvitsisi tosiaan ihan viideltä yliopistolliseltakin hieman järkeistämistä. Toki ymmärrän, että pitkäaikaissairailla on diagnooseittain todella erilaisia tarpeita, ja niihin on hyvä olla omia sovelluksiaan, mutta tuollaiset yleisemmät järjestelmät on yhtenäistettävissä varmasti helposti.

Periaatteessa olisi yhtenäistettävissä kyllä, mutta kun hankintalaki. Yhtenäistäminen vaatisi käytännössä sitä, että jokainen alue kilpailuttaa samaan käyttöön tulevat järjestelmät täysin samalla tavalla, jolloin hajontaa tarjouksissa tulisi vain vähän. Tämä tuskin onnistuu, koska alueilla on omat tarpeensa, jotka kiinnostaa niitä enemmän kuin tällainen lähtökohtaisesti epämääräinen yhteistyö. Lisäksi aika harvalla toimittajalla riittää resurssit toimittaa samaan aikaan järjestelmiä noin monelle noin suurelle asiakkaalle. Ilmeisesti sote-uudistus ei sisältänyt suunnitelmaa siitä, miten tietojärjestelmiä saataisiin yhtenäistettyä. Ehkei se ollut tärkeänä pidettävä asia.

 

[Baldrick]

Pitkän ansiosidonnaisen päälle en ole kyllä koskaan ymmärtänyt. Mielestäni ansiosidonnainen voisi olla 6 kuukautta, ja silloinkin alaspäin porrastuen. Saisi ihmiset oppia säästämään ja työttömyysvakuutusmaksuja voidaan alentaa, jolloin jää enemmän käteen. Ansiosidonnaisella lepäilyä kyllä jonkin verran käsitykseni mukaan harrastetaan, mutta jos on tottunut työmarkkinatukea parempaan elintasoon, niin silloin olisi suotava levätä työsuhteen lomien puitteissa, eikä yhteiskunnan varoilla.

Toki olisi tällä negatiivisestikin vaikutuksensa ja pitäisi muutos isoin otsikoin ulottaa parin vuoden päähän, että ihmisillä on myös aikaa säästää sitä rahaa jos aiemmin on raha polttanut pankkitilillä. Osa kansasta tietysti tykkää polttaa kaikki rahansa, mutta näillä on sitten edessä joko aggressiivinen työn etsintä tai downgreidaaminen.

Toinen negatiivinen lieveilmiö on kasvava potkujen pelko ja myöntyminen huonojen työnantajien vaateisiin.

Ehdotankin, että koko säästynyt siivu leikataan työntekijöiden maksuista, jolloin työnantajat saavat nauttia isommasta kulutusvoimasta ja työntekijät vastineeksi heikentyneestä työttömyysturvastaan saavat sen löysän ja laittaa sen sukan varteen. Sitten kun on se oma puskuri kasassa, niin on vähän enemmän millä mällätä. Edit.

Edit. Saadaan niitä kannustimiakin lisättyä työntekijöille, joilla on korkea verotus, eli pitäisi olla myös Kokoomuksenkin mieleen. Paitsi että ei varmaan kelpaa, jos ensisijaisesti ei leikata työnantajien maksuista vielä kaupan päälle.

 

[UnenNukkuja]

Periaatteessa olisi yhtenäistettävissä kyllä, mutta kun hankintalaki. Yhtenäistäminen vaatisi käytännössä sitä, että jokainen alue kilpailuttaa samaan käyttöön tulevat järjestelmät täysin samalla tavalla, jolloin hajontaa tarjouksissa tulisi vain vähän. Tämä tuskin onnistuu, koska alueilla on omat tarpeensa, jotka kiinnostaa niitä enemmän kuin tällainen lähtökohtaisesti epämääräinen yhteistyö. Lisäksi aika harvalla toimittajalla riittää resurssit toimittaa samaan aikaan järjestelmiä noin monelle noin suurelle asiakkaalle. Ilmeisesti sote-uudistus ei sisältänyt suunnitelmaa siitä, miten tietojärjestelmiä saataisiin yhtenäistettyä. Ehkei se ollut tärkeänä pidettävä asia.

Totta. Tämä oli hyvä täydennys hätäiseen ilmaisuuni.

 

[LuKi]

Valehtelevatko toimittajat tahallaan, ovatko vain yksinkertaisia vai pelkästään kiinni ideologissa poteroissa. Tämä alkuviikon Taloussanomien kolumni meni läpi ilman ihmeellistä parran pärinää, vaikka jo otsikon teesi on väärä. Toimittaja Jan Hurri kirjoittaa:

Yhteistä Reaganin ja Thacherin talouspolitiikalle oli myös luja usko – tai ainakin määrätietoinen uskottelu – markkinoita ja markkinavapauksia korostavan linjan talouskasvua, työllisyyttä ja talouden tuottavuuttakin vahvistavista vaikutuksista.....

Yhdysvallat ja Britannia ovat varoittavia esimerkkejä siitä, kuinka pitkäaikaista ja vakavaa vahinkoa talouspolitiikan suurten linjojen virheistä voi koitua.

Reaganin ja Thatcherin suurista ”talousuudistuksista” on kulunut jo vuosikymmeniä, mutta niistä koituneet haitat ovat edelleen täyttä totta.

Köyhiä rasittaneet ja rikkaita suosineet käänteiset tulonsiirrot eivät ole tähän päivään mennessä vahvistaneet kummankaan maan talouskasvua tai tuottavuutta – eivätkä varsinkaan julkista taloutta.

Kommentti: Orpo ja Purra yrittävät tökeröä taloustemppua, jolla Reagan ja Thatcherkin saivat aikaan mittavaa vahinkoa

Tulonsiirrot köyhiltä rikkaille ovat tökeröä politiikkaa, mutta ne eivät ole Orpon tai Purran keksintöä. Samaa kokeilivat jo 1980-luvun ”suuret talousuudistajat" Reagan ja Thatcher – surkein seurauksin, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

Voiko ns. valtamediassa kirjoittaa jotain näin täyttä paskaa. Kommenteissakaan kukaan ei oikaissut näitä väitteitä. Muistan tilanteen ihan ns. livenä. Britannian talous oli 1970-luvulla täysin kuralla, tulevaisuuden näkymät olivat surkeat. Vanha raskas teollisuus ja hiilikaivosten kannattavuus oli jälkeenjäänyttä, ammattiliitot vastustivat kaikkia uudistuksia ja yhteiskunnan kestokyky oli oikeasti koetuksella. Thatcher runnoi suunnanmuutoksen väkisin, suotta ei saanut lempinimeä "rautarouva". Varmasti oli kipeitä kohtaloita, mutta kokonaisuutena Britannian talous kääntyi vahvalle kasvu-uralle, josta hyötyi koko kansakunta. Epäilevien ei tarvitse kauheasti googlata, kun tämä yksinkertainen fakta tulee vahvistetuksi.

Amerikka oli öljykriisin ja Vietnamin sodan nöyryytysten myötä alamaissa, niin surkeassa kunnossa, että Neuvostoliiton voittoa kylmässä sodassa alkoi epäillä Kekkosen lisäksi moni muukin. Reaganin myötä suunta muuttui totaalisesti ja USA:n kykeni ajamaan Neuvostoliiton lopullisesti vararikkoon.

Että sellaista "tietoa" Hurrilta. Myös kommetti: Kummankin ”uudistusohjelmiin” kuului köyhiltä rikkaille suuntautuvien tulonsiirtojen lisäksi...... Onko todella näin, että ns. köyhillä on tuloja, joita on siirretty rikkaille valtion toimesta? Vai tarkoitetaanko tässä, että verottaja ottaa rikkailta pois vähemmän heidän omaisuuttaan/tulojaan ja köyhille annetaan vähemmän avustuksia/tukia? Miten voi siirtää joltakin jotakin, jota tällä ei edes ole?

 

[Petri1981]

Valehtelevatko toimittajat tahallaan, ovatko vain yksinkertaisia vai pelkästään kiinni ideologissa poteroissa. Tämä alkuviikon Taloussanomien kolumni meni läpi ilman ihmeellistä parran pärinää, vaikka jo otsikon teesi on väärä. Toimittaja Jan Hurri kirjoittaa:

Yhteistä Reaganin ja Thacherin talouspolitiikalle oli myös luja usko – tai ainakin määrätietoinen uskottelu – markkinoita ja markkinavapauksia korostavan linjan talouskasvua, työllisyyttä ja talouden tuottavuuttakin vahvistavista vaikutuksista.....

Yhdysvallat ja Britannia ovat varoittavia esimerkkejä siitä, kuinka pitkäaikaista ja vakavaa vahinkoa talouspolitiikan suurten linjojen virheistä voi koitua.

Reaganin ja Thatcherin suurista ”talousuudistuksista” on kulunut jo vuosikymmeniä, mutta niistä koituneet haitat ovat edelleen täyttä totta.

Köyhiä rasittaneet ja rikkaita suosineet käänteiset tulonsiirrot eivät ole tähän päivään mennessä vahvistaneet kummankaan maan talouskasvua tai tuottavuutta – eivätkä varsinkaan julkista taloutta.

Kommentti: Orpo ja Purra yrittävät tökeröä taloustemppua, jolla Reagan ja Thatcherkin saivat aikaan mittavaa vahinkoa

Tulonsiirrot köyhiltä rikkaille ovat tökeröä politiikkaa, mutta ne eivät ole Orpon tai Purran keksintöä. Samaa kokeilivat jo 1980-luvun ”suuret talousuudistajat" Reagan ja Thatcher – surkein seurauksin, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

Voiko ns. valtamediassa kirjoittaa jotain näin täyttä paskaa. Kommenteissakaan kukaan ei oikaissut näitä väitteitä. Muistan tilanteen ihan ns. livenä. Britannian talous oli 1970-luvulla täysin kuralla, tulevaisuuden näkymät olivat surkeat. Vanha raskas teollisuus ja hiilikaivosten kannattavuus oli jälkeenjäänyttä, ammattiliitot vastustivat kaikkia uudistuksia ja yhteiskunnan kestokyky oli oikeasti koetuksella. Thatcher runnoi suunnanmuutoksen väkisin, suotta ei saanut lempinimeä "rautarouva". Varmasti oli kipeitä kohtaloita, mutta kokonaisuutena Britannian talous kääntyi vahvalle kasvu-uralle, josta hyötyi koko kansakunta. Epäilevien ei tarvitse kauheasti googlata, kun tämä yksinkertainen fakta tulee vahvistetuksi.

Amerikka oli öljykriisin ja Vietnamin sodan nöyryytysten myötä alamaissa, niin surkeassa kunnossa, että Neuvostoliiton voittoa kylmässä sodassa alkoi epäillä Kekkosen lisäksi moni muukin. Reaganin myötä suunta muuttui totaalisesti ja USA:n kykeni ajamaan Neuvostoliiton lopullisesti vararikkoon.

Että sellaista "tietoa" Hurrilta. Myös kommetti: Kummankin ”uudistusohjelmiin” kuului köyhiltä rikkaille suuntautuvien tulonsiirtojen lisäksi...... Onko todella näin, että ns. köyhillä on tuloja, joita on siirretty rikkaille valtion toimesta? Vai tarkoitetaanko tässä, että verottaja ottaa rikkailta pois vähemmän heidän omaisuuttaan/tulojaan ja köyhille annetaan vähemmän avustuksia/tukia? Miten voi siirtää joltakin jotakin, jota tällä ei edes ole?

Lopetin heti alussa kun luin ”tulonsiirroista köyhiltä rikkaille”. Turha sitä on omaa aikaa sen enempää käyttää minkään valheellisen hörhöilyn lukemiseen. Olisihan se toimittajiin ja mediaan kiva luottaa, mutta mahdotonta se on kun tietoisesti valehdellaan ihmisille päin naamaa.

 

[Gorbatjovi]

Lopetin heti alussa kun luin ”tulonsiirroista köyhiltä rikkaille”. Turha sitä on omaa aikaa sen enempää käyttää minkään valheellisen hörhöilyn lukemiseen. Olisihan se toimittajiin ja mediaan kiva luottaa, mutta mahdotonta se on kun tietoisesti valehdellaan ihmisille päin naamaa.

Entäs sellainen helppo esimerkki kun hallitus leikkaa ara -rakentamisesta? Sitten kuitenkin ihmiset varsinkin pääkaupunkiseudulla tarvitsevat kohtuuhintaisia asuntoja. Jos ei ole valtion tukemaa asumisoikeusasuntoa vapaana niin mihin se ihminen sitten muuttaa? Helkalle? Entäs kun helkalla ei ole vapaana yhtään kämppää ja jonossa ihmisiä satoja. Mihin sitten muutetaan? No tietenkin yksityiselle vuokralle. Kuka omistaa helsingissä vuokra-asuntoja? No sijoittajat tietenkin ja nämä asuntosijoittajat tuppaavat olemaan melko varakastakin sakkia, jopa rikastakin. Jos rikkaan asuntosijoittajan vuokra-asuntoon muuttaa joku pienehkötuloinen asuntotuen nauttija muun asumimuodon puuttuessa hallituksen päätöksistä johtuen, niin kyse on silloin tulonsiirrosta. Koska silloin valtion maksama tuki sille asujalle menee suoraan sille rikkaalle sijoittajalle.

Tämä ei ole valheellista saatika hörhöilyä. Vaikkakin kirjoittaja saattaa olla hieman hörhö. Tämä on ihan totista totta, luet tai et.

 

[Mediakuutio]

Mitä nämä työpaikat sitten ovat? Päivittäistavarakaupatkaan eivät voi kaikkia palkata, eikä varsinkaan kaikille riitä sellaisia työtunteja joilla tulisi toimeen.
Mikä sitten sinulle olisi kohtuullinen korvaus, että kulkisit esimerkiksi 100 km työmatkoja päivässä? Tuskin 13€/h riittää?

Jos 13€/h ei riitä niin silloin meillä on joko liian anteliaat tuet tai liian väljät työnhakuehdot.

 

[Petri1981]

Entäs sellainen helppo esimerkki kun hallitus leikkaa ara -rakentamisesta? Sitten kuitenkin ihmiset varsinkin pääkaupunkiseudulla tarvitsevat kohtuuhintaisia asuntoja. Jos ei ole valtion tukemaa asumisoikeusasuntoa vapaana niin mihin se ihminen sitten muuttaa? Helkalle? Entäs kun helkalla ei ole vapaana yhtään kämppää ja jonossa ihmisiä satoja. Mihin sitten muutetaan? No tietenkin yksityiselle vuokralle. Kuka omistaa helsingissä vuokra-asuntoja? No sijoittajat tietenkin ja nämä asuntosijoittajat tuppaavat olemaan melko varakastakin sakkia, jopa rikastakin. Jos rikkaan asuntosijoittajan vuokra-asuntoon muuttaa joku pienehkötuloinen asuntotuen nauttija muun asumimuodon puuttuessa hallituksen päätöksistä johtuen, niin kyse on silloin tulonsiirrosta. Koska silloin valtion maksama tuki sille asujalle menee suoraan sille rikkaalle sijoittajalle.

Tämä ei ole valheellista saatika hörhöilyä. Vaikkakin kirjoittaja saattaa olla hieman hörhö. Tämä on ihan totista totta, luet tai et.

Kyseisessä esimerkissäsikin se ”rikas” sijoittaja saa köyhältä tuella eläjältä vain osan omia rahojaan takaisin. Näiltä rikkailtahan ne köyhän saamat tuet kuitenkin alunperin otetaan. Ei ole olemassa tilannetta, jossa rikas nauttisi nettomääräisesti tulonsiirroista köyhien kustannuksella, vaikka vasemmisto niin väittää. Kyllä rikas Suomessa maksaa aina huomattavasti enemmän veroja, mitä saa tulonsiirtoina. Köyhä tuella eläjä taas saa aina huomattavasti enemmän tulonsiirtoina, mitä maksaa veroja. Näiden faktojen valossa on siis valheellista hörhöilyä puhua tulonsiirroista köyhiltä rikkaille. Ne tilastot ovat yhden google-haun päässä ihan kaikille saatavilla, että minkä tuloluokan edustajat maksavat tässä maassa veroja ja kuinka paljon. Jos tulkitsee niitä niin, että köyhät rahoittavat rikkaiden saamat tulonsirrot, niin saa kyllä hörhö olla.

 

[SherwoodinHartsa]

Jos 13€/h ei riitä niin silloin meillä on joko liian anteliaat tuet tai liian väljät työnhakuehdot.

Vaikkapa teollisuudessa tuo 13€/h tekee kuukaudessa pelkällä päivätyöllä noin 2150€. Tuosta pois verot, esim 20% niin käteen jää noin 1720€.

Jos asut isossa kaupungissa vuokralla yksin, vuokra on helposti 800-1000 €/kk, siihen muut asumiskulut päälle.

Paljonkos sitten jääkään työmatkakustannuksiin, ruokaan jne? Kerrohan Mediakuutio miten ajattelisit tuossa tapauksessa asian hoituvan?

 

[SherwoodinHartsa]

Purra jaksaa toistaa mantraa siitä, kuinka SUomessa on järkyttävä valtionvelka hoka vaan kasvaa. Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen lopussa bruttovelka oli 72.6% suhteessa BKT:hen.

EU-maiden keskimääräinen bruttovelka on 85% BKT:sta. Esimerkiksi Ranskassa se on 115%....

Suurin syy Suomen velkaantumisen ennustettuun tulevaan kasvuun löytyy ikärakenteesta. Kansa ikääntyy ja samalla keskimääräinen elinikä kasvaa. Mutta työtä tekevien veronmaksajien määrä pienenee, koska syntyvyys vähenee koko ajan ja ensisynnyttäjien keski-ikä kasvaa huolestuttavasti. Nämä kaikki johtavat siihen, että joudutaan ottamaan lisää velkaa erityisesti kasvaviin sosiaali-ja terveysmenoihin.

Hallitus erityisesti Persujen tahdosta jättää käyttämättä parhaan mahdollisuuden, jolla yllä kuvaamaani kehitystä kyettäisiin muuttamaan. Työperäisen maahanmuuton huomattavan helpottamisen ja lisäämisen.

Meillä on koko ajan liian vähän hoitajia ja lääkäreitä ikääntyvää väestöä varten. Lisäksi muillakin aloilla on työvoimapulaa, joka hillitsee investointeja.

Mutta Orpo pitää Persut mukana, koska muuten hän ei olisi saanut hallitusta kasattua. Tämä taas vaikeuttaa maahanmuuttoa ja maahanmuuttajien maassa pysymistä.

Itse en ymmärrä, kuinka hallituksen kaavailemat erityisesti vähävaraisiin kohdistuvat sosiaaliturvan heikennykset ( ensimmäisen sairauslomapäivän palkattomuus, irtisanomissuojan heikennys, työttöimien ansioturvan porrastus ja lakko-oikeuden rajoittaminen) auttavat muuttamaan valtion velan kehityssuuntaa.
Mutta Riikka Purran mukaan näin tulee tapahtumaan, kunhan nämä uudistukset saadaan voimaan.

 

[peterra]

Purra puhuu mitä Purra puhuu, mutta kyllä meidän pääministeri on vaalien suhteen vetänyt kaikista eniten vaalipuheita. Käytännössä kaikki kokoomuksen ministerit puhuvat vuorotellen välttämättömyydestä - viimeksi Tampereen entinen pormestari Ikonen. Häneltä kysyttiin, onko nyt oikea hetki lähteä mittaviin säästöihin terveydenhuollossa ja hän sanoi, että jos säästöjä ei tehdä nyt niin ne siirretään tulevaisuuteen. Hyvinvointialueet siis ovat velvoitettuja sopeuttamaan toimintansa tuloihinsa vuoteen 2026 mennessä. Kovin erilainen viesti Orpon vaalipuheisiin verrattuna, että yksityinen otetaan mukaan nykyistä enemmän ja laitetaan hoito kuntoon. Eikös yksityisten Orpon mukaan pitänyt suoraan sanoen heti korjata tämä rahoitusongelma? Jännä, ettei se vapaa markkinatalous kuitenkaan pystynyt muuttumaan heti rahaksi, joten säästöhommiksihan se meni heti.

Opiskelijoille on tarjolla ymmärrystä, mutta ei juuri muuta. Viimeksi siellä ministeri kertoi, ettei näitä muutoksia haluta tehdä, mutta ne on välttämättömiä. Muistipa ministeri mainita senkin, ettei se nyt mikään maailmanloppu ole opiskelijoille, että joutuvat tekemään enemmän töitä. Tiedeministeri ei hirveästi tieteestä välitä, koska makrotason seuraukset tästä ovat jo tiedossa. Opiskelijat, jotka tekevät töitä opiskelun ohella, lähes järjestäen joutuvat venyttämään valmistumistaan. Mitä enemmän opiskelijat tekevät töitä opintojen ohella, sitä suuremmalla todennäköisyydellä valmistuminen lykkääntyy. Mitä enemmän valmistuminen lykkääntyy, sitä enemmän kasvavat myös velat ja sitä parempi työpaikka on löydettävä heti valmistuttuaan, että pääsee maksamaan opiskelun kustannuksia.

Tämä hallitus on kaukana puheistaan. Ja eipä paljoa todella kiinnostele hallitusta se tosiasia, että veroinstrumentteja ei haluta käyttää. Todella epätasapainoisesti tämä nyt menee eikä ole lainkaan oikeudenmukaista. Noh, kestetään neljä vuotta, ja kukaan ei estä vasemmiston voittoa.

 

[LuKi]

Entäs sellainen helppo esimerkki kun hallitus leikkaa ara -rakentamisesta? Sitten kuitenkin ihmiset varsinkin pääkaupunkiseudulla tarvitsevat kohtuuhintaisia asuntoja. Jos ei ole valtion tukemaa asumisoikeusasuntoa vapaana niin mihin se ihminen sitten muuttaa? Helkalle? Entäs kun helkalla ei ole vapaana yhtään kämppää ja jonossa ihmisiä satoja. Mihin sitten muutetaan? No tietenkin yksityiselle vuokralle. Kuka omistaa helsingissä vuokra-asuntoja? No sijoittajat tietenkin ja nämä asuntosijoittajat tuppaavat olemaan melko varakastakin sakkia, jopa rikastakin. Jos rikkaan asuntosijoittajan vuokra-asuntoon muuttaa joku pienehkötuloinen asuntotuen nauttija muun asumimuodon puuttuessa hallituksen päätöksistä johtuen, niin kyse on silloin tulonsiirrosta. Koska silloin valtion maksama tuki sille asujalle menee suoraan sille rikkaalle sijoittajalle.

Tämä ei ole valheellista saatika hörhöilyä. Vaikkakin kirjoittaja saattaa olla hieman hörhö. Tämä on ihan totista totta, luet tai et.

Eli asumistuen leikkaus on siis isku vasten rikkaan asuntosijoittajan kasvoja? Miksi monet porvaripuolue kokoomuksen vaikuttajat ovat olleet pitkään huolissaan asumistuen menojen kasvusta, vaikka se sinun mukaasi se on tulonsiirtoa rikkaille? Muuten, asuntomarkkinoilla häärivät merkittävinä toimijoina ammattiyhdistykset, jotka ottavat kyllä vuokrat ja tuet, mutta eivät maksa tuotoistaan veroa. Suomen suurin asuntosijoittaja on Kojamo Oyj, ihan pienellä googlettamisella löytää tämän yhtiön omistajat. Melkoinen siivu menee valtioilta asumistukea, verottomana, ammattiyhdistysten taskuihin ja/tai nostamaan näiden kiinteistösijoitusten arvoa.

Tuossa jakamassani kolumnissa ei tarkasteltu brittien tai jenkkien asumistukea tai sen leikkauksia, liekö siellä edes ollut sellaista. Kyseenlaistin suoranaisen ja härskin goebbelsmäisen valheen Reaganin ja Thatcherin talouspolitiikan negatiivisesta vaikutuksesta Britannian ja USA:n talouskasvuun. Jos toimittaja Hurri pohtii sitä sosiaalipolitiikan tai sosiologian näkökulmasta, niin kuvaan voi löytää niitä sävyjä, mutta muuten Briteissä ja Jenkeissä vietettiin kyllä 1980-luvulla talouskasvun riemujuhlaa.

Tulonsiirroista. Matti painaa rajusti töitä ja tienaa omaksi kymmenen karkkia päivässä. Tommi ei jaksa/halua/pysty tekemään kuin lyhyttä päivää ja tienaa siksi vain kaksi karkkia päivässä. Illalla Matti antaa kuitenkin omistaan pari karkkia Tommille, jolloin Tommilla on neljä karkkia ja Matilla kuusi. Seuraavana päivänä sama toistuu, mutta illalla Matti antaa vain yhden karkin Tommille. Tommilla onkin tänä iltana vain kolme karkkia, niin onko tämä todella tulonsiirto Tommilta Matille???

 

[LuKi]

Purra jaksaa toistaa mantraa siitä, kuinka SUomessa on järkyttävä valtionvelka hoka vaan kasvaa. Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen lopussa bruttovelka oli 72.6% suhteessa BKT:hen.

EU-maiden keskimääräinen bruttovelka on 85% BKT:sta. Esimerkiksi Ranskassa se on 115%....

Suurin syy Suomen velkaantumisen ennustettuun tulevaan kasvuun löytyy ikärakenteesta. Kansa ikääntyy ja samalla keskimääräinen elinikä kasvaa. Mutta työtä tekevien veronmaksajien määrä pienenee, koska syntyvyys vähenee koko ajan ja ensisynnyttäjien keski-ikä kasvaa huolestuttavasti. Nämä kaikki johtavat siihen, että joudutaan ottamaan lisää velkaa erityisesti kasvaviin sosiaali-ja terveysmenoihin.

Hallitus erityisesti Persujen tahdosta jättää käyttämättä parhaan mahdollisuuden, jolla yllä kuvaamaani kehitystä kyettäisiin muuttamaan. Työperäisen maahanmuuton huomattavan helpottamisen ja lisäämisen.

Meillä on koko ajan liian vähän hoitajia ja lääkäreitä ikääntyvää väestöä varten. Lisäksi muillakin aloilla on työvoimapulaa, joka hillitsee investointeja.

Mutta Orpo pitää Persut mukana, koska muuten hän ei olisi saanut hallitusta kasattua. Tämä taas vaikeuttaa maahanmuuttoa ja maahanmuuttajien maassa pysymistä.

Itse en ymmärrä, kuinka hallituksen kaavailemat erityisesti vähävaraisiin kohdistuvat sosiaaliturvan heikennykset ( ensimmäisen sairauslomapäivän palkattomuus, irtisanomissuojan heikennys, työttöimien ansioturvan porrastus ja lakko-oikeuden rajoittaminen) auttavat muuttamaan valtion velan kehityssuuntaa.
Mutta Riikka Purran mukaan näin tulee tapahtumaan, kunhan nämä uudistukset saadaan voimaan.

Tämäkin teksti on kyllä sen tasoista propagandaa, että päätä huimaa. Suomi haluaa/yrittää ylläpitää Pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jonka monet rakenteet eroavat monista Eurooppalaista maista. Pohjoismaiden verrokkiryhmässä olimme vuoteen 2008 asti hyvin kelkassa mukana, velkaa oli Tanskalla, Ruotsilla ja Suomella noin 35% bkt:sta (Norjaa ei ymmärrettävistä syistä tässä kannata edes mainita). Siitä alkoi erilainen tarina, jossa käyrien suunta on Tanskan ja Ruotsin kohdalla saman suuntainen, eli tasaista taivalta, viime vuosina jopa vähän alaspäin. Suomessa käyrä lähti osoittamaan varsin jyrkässä kulmassa ylöspäin. On ihan eri asia leikkiä hyvinvointivaltiota, kun velkaa on n. 30% bkt:sta, tai kun sitä on lähes 75% bkt:sta, eikä prosenttiluvun pienenmistä ei ole edes näkyvissä.

Työperäinen maahanmuutto olisi pitänyt polkaista käyntiin jo 2000-luvun alkuvuosina, kun Itä-Euroopan maiden liikkumisvapautta aloiteltiin. Suomen ammattiyhdistysliike ajoi kuitenkin erilaisia siirtymäkausia mahdollisille tulijoille ja niinpä innoikkaimmat ja kielitaitoisimmat muuttivat muualle, esim. Ruotsiin parantamaan huoltosuhdetta. Nyt meillä elätellään joitain mystisiä massoja osaavaa, ammattitaitoista työvoimaa ulkomailta Suomeen, kun sellaista reealimaailmassa on rajallinen määrä ja siitä määrästä ostovoimaltaan keskinkertaisen, mutta huippukireän verotuksen maa ei taida olla ihan suosituimmuuslistan kärjessä. Jos tyydymme ei niin osaavaan, mutta mahdollisesti, siis mahdollisesti potentiaaliseen työvoimaan, niin sen kotouttaminen ja kouluttaminen vaatii seuraavat pari vuosikymmentä resursseja, joita meillä ei yksinkertaisesti ole.

 

[peterra]

Suomi haluaa/yrittää ylläpitää Pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jonka monet rakenteet eroavat monista Eurooppalaista maista.

Jos haluamme ylläpitää pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa niin kannattaa miettiä sitä, koska meillä sellainen sitten on seuraavan kerran. Kokoomuksen ja perussuomalaisten yhteinen hyvinvointivaltion romuttamisen malli väliaikaisesti, jotta se tulevaisuudessa nousee tuhkasta kuin Feeniks-lintu?

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta voi olla jalo päämäärä, mutta siihen ryhmään kuuluminen ei saisi tapahtua keinolla millä hyvänsä. Eiköhän juurikin köyhimmistä ja heikoimmista kansalaisista huolen pitäminen olisi aivan keskeinen hyvinvointiyhteiskunnan - jopa sivistysyhteiskunnan kriteeri - jonka tämä hallitus on tuhoamassa aivan viimeistä piirtoa myöten.

Hallitus on tehnyt valinnan, jossa se kannustaa heikoimmassa asemassa olevia leikkauksilla ja parantaa hyvinvoivien asemaa veronkevennyksillä. Kuten tämä alkutaival on näyttänyt, hallituksen toiminta tulee uhkaamaan yhteiskuntarauhaa seuraavat neljä vuotta.

Toisin kuin sillä Sipilän hirmuhallituksella, heillä sentään oli paperilla idea siitä, miten jokainen kansalainen osallistuisi talkoisiin. Nyt sekin vähän, mikä silloin koski parempiosaisia, on siivottu pois.

 

[LuKi]

Jos haluamme ylläpitää pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa niin kannattaa miettiä sitä, koska meillä sellainen sitten on seuraavan kerran. Kokoomuksen ja perussuomalaisten yhteinen hyvinvointivaltion romuttamisen malli väliaikaisesti, jotta se tulevaisuudessa nousee tuhkasta kuin Feeniks-lintu?

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta voi olla jalo päämäärä, mutta siihen ryhmään kuuluminen ei saisi tapahtua keinolla millä hyvänsä. Eiköhän juurikin köyhimmistä ja heikoimmista kansalaisista huolen pitäminen olisi aivan keskeinen hyvinvointiyhteiskunnan - jopa sivistysyhteiskunnan kriteeri - jonka tämä hallitus on tuhoamassa aivan viimeistä piirtoa myöten.

Hallitus on tehnyt valinnan, jossa se kannustaa heikoimmassa asemassa olevia leikkauksilla ja parantaa hyvinvoivien asemaa veronkevennyksillä. Kuten tämä alkutaival on näyttänyt, hallituksen toiminta tulee uhkaamaan yhteiskuntarauhaa seuraavat neljä vuotta.

Toisin kuin sillä Sipilän hirmuhallituksella, heillä sentään oli paperilla idea siitä, miten jokainen kansalainen osallistuisi talkoisiin. Nyt sekin vähän, mikä silloin koski parempiosaisia, on siivottu pois.

Luetteletko ne hallituksen esittämät muutokset, jotka eivät olisi muualla Pohjoismaissa jo käytössä? Esimerkiksi tuo kovasti kirottu palkaton ensimmäinen sairaslomapäivä on Ruotsissa ollut arkea jo vuosia.

Vai on hyvinvointiyhteiskunta, jopa sivistysyhteiskunta tuhoutumassa tämän nykyisen Suomen hallituksen myötä viimeistä piirtoa myöten...... Ihan vaan sivistys/hyvinvointivaltioiden verrokkimaita tarkastellen, Tanska vetää demareiden johdolla erittäin kireää maahanmuuttopolitiikkaa, suunnittelee mm. vastaanottokeskuksia Pohjois-Afrikkaan. Ruotsissa taas sosiaalitoimen ja poliisin kriisi on sitä tasoa, että esim. koulut eivät saa ruuhkautuneista lastensuojelu- ja mielenterveyspalveluista käytännössä mitään tukea ja poliisiinkin otetaan yhteyttä vain, mikäli oppilasta odottaisi tapauksen johdosta vähintään vuoden vankeusrangaistus.

Kyllä meillä täällä Suomessa vielä toteutuu tämänkin hallituskauden jälkeen molemmat, sekä hyvinvointi-, että sivistysvaltio. Jos taas seilataan laput silmillä kohti auringonlaskua, niin seuraavalla vuosikymmenellä voivat molemmat vaipua romukoppaan.

 

[Lynx_j]

Jos 13€/h ei riitä niin silloin meillä on joko liian anteliaat tuet tai liian väljät työnhakuehdot.

Mitä työtä sinä tekisit tällä palkalla?

 

[ipaz]

"Hard times create strong men,
Strong men create good times,
Good times create weak men,
Weak men create hard times."

Suomessa sodan jälkeen 40-luku oli kaiketi tuo ensimmäinen.
Sitten 50-60-luvulla sodasta palanneet miehet ja naiset paiskivat pyyteettömästi töitä nostaakseen Suomen ylös ja kohti nykyistä vaurautta.
70-80-luvulla alkoi näyttää jo ihan kivalta ja kansa pystyi ottamaan rennommin > talous ylikuumeni.
90-luvun alussa iski syvä lama, jolloin palattiin toviksi taas "hard times" riville. Sieltä tosin todella nopeasti ylös Nokian saattelemana elämään hyviä aikoja.
Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ollaankin sitten oltu velalla venytetyssä 'weak men create'-kohdassa menossa kohti kovia aikoja, joista mm. IMF on Suomea varoittanut.

 

[Barnes]

Sitten 50-60-luvulla sodasta palanneet miehet ja naiset paiskivat pyyteettömästi töitä nostaakseen Suomen ylös ja kohti nykyistä vaurautta.

Nyt on kyllä Suomi-Filmien maalaisidylli omaksuttu tosi hyvin... 60-luvulla suomalaisia muutti Ruotsiin satoja tuhansia, monet heistä eivät koskaan palanneet takaisin "nostamaan Suomea ylös" (omaa elämäänsähän he yrittivät parantaa eikä siinä ollut mitään väärää).

Minusta on ylipäätään hölmöä puhua "hyvistä ja huonoista" sukupolvista, kun niin paljon on muuttunut. Vielä 2000-luvun alussa esimerkiksi paperilta sai töitä sillä perusteella, että 35 vuotta tehtaassa työskennellyt Kyösti-Erkki sanoi vävypojan olevan asiaäijä. Nyt olikohan Äänekosken metsätehtaalle ei päässyt oppisopimukseen ilman insinöörin koulutusta. Vastaavasti tänä päivänä eletään yltäkylläisyydessä, josta silloin 60-luvulla ei olisi voinut edes haaveilla.

 

[Wiljami]

"Hard times create strong men,
Strong men create good times,
Good times create weak men,
Weak men create hard times."

Suomessa sodan jälkeen 40-luku oli kaiketi tuo ensimmäinen.
Sitten 50-60-luvulla sodasta palanneet miehet ja naiset paiskivat pyyteettömästi töitä nostaakseen Suomen ylös ja kohti nykyistä vaurautta.
70-80-luvulla alkoi näyttää jo ihan kivalta ja kansa pystyi ottamaan rennommin > talous ylikuumeni.
90-luvun alussa iski syvä lama, jolloin palattiin toviksi taas "hard times" riville. Sieltä tosin todella nopeasti ylös Nokian saattelemana elämään hyviä aikoja.
Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ollaankin sitten oltu velalla venytetyssä 'weak men create'-kohdassa menossa kohti kovia aikoja, joista mm. IMF on Suomea varoittanut.

Ihan sivukommenttina että tuo pseudofilosofinen mantra on täyttä paskaa ja debunkattu kaikkien yhtään kriittisempien ja tieteellisempien ajattelijoiden toimesta. Toki tuommoista tykkäävät käyttää kaikenlaiset populistiset huijarit ja muut omaa etua muiden kustannuksella tavoittelevat motivaatiopuhujat.

Kovat ajat on kovia ja hyvät ajat hyviä. Yleensä hyvistä ajoista poikii enemmän hyvää, paitsi jos soppaa pääsee hämmentämään joku populistipaskiainen varastellakseen mielikuvamarkkinoinnilla yhteisestä potista rahaa ja valtaa. Jos esimerkkinä tuon todenmukaisuudesta pitää vaikka sitä Rooman valtakuntaa, johon tuo höpinä on yleensä kuvasarjan kanssa ympätty, niin siinä unohdetaan melko monimutkaisten tapahtumakulkujen (mm. ilmasto-olojen muutoksesta johtunut migraatio ja helvetillinen määrä tyytymättömiä toisen luokan alamaisia keisarikunnan alueella) lisäksi se, että ne "good times" kesti tuhat vuotta.

 

[mjr]

Tosiaan, julkinen vaje on seurausta meidän suurista ongelmistamme - se on vaikean tulehduksen aiheuttamaa kuumetta, jota toki on hyvä lievittää, mutta ilman itse tulehduksen, sitkeästi heikkona jatkuvan kasvumme ja huonontuvan demografiamme kuntoon laittamista, leikkauksia tullaan tarvitsemaan yhä uudestaan. Väestön jatkuva vanheneminen ja huoltosuhteen heikentyminen lisää automaattisesti kustannuspaineita ja kun tämä vielä yhdistyy onnettomaan sote-ratkaisuumme ja sen aiheuttamiin lisäkustannuksiin niin ei ole mikään ihme, että vaje ei tunnu katoavan minnekään. Ei se tällä vauhdilla katoakaan.

Jos talouskasvumme ja demografiamme olisivat terveillä linjoilla ja vahvoja niin vajeen eliminoiminen olisi helppo tehtävä. Nykyisessä tilanteessa taantuman uhatessa suuret leikkaukset julkiseen kulutukseen tulevat heikentämään kasvua entisestään, ja, niin, lisäämään vajetta. Noidankehä.

 

[Mediakuutio]

Vaikkapa teollisuudessa tuo 13€/h tekee kuukaudessa pelkällä päivätyöllä noin 2150€. Tuosta pois verot, esim 20% niin käteen jää noin 1720€.

Jos asut isossa kaupungissa vuokralla yksin, vuokra on helposti 800-1000 €/kk, siihen muut asumiskulut päälle.

Paljonkos sitten jääkään työmatkakustannuksiin, ruokaan jne? Kerrohan Mediakuutio miten ajattelisit tuossa tapauksessa asian hoituvan?

Jos vuokran jälkeen käteen jää 900€ niin missä on ongelma? Ja kyllä olen myös itse tuollaisessa tilanteessa ollut ja päivittäinen työmatkakin oli yhteensä 92km. Edelleenkin tulisin tuolla toimeen.

Suuri ongelma nykyaikana taitaa olla se etteivät ihmiset osaa käyttää rahaa.

Edit. Ja veroprosenttihan + muut maksut ei edes ole noin suuri sillä jos se työmatka on pitkä niin nehän pienentää veroprosenttia.

 

[Mediakuutio]

Mitä työtä sinä tekisit tällä palkalla?

Olen tehnyt useampaakin mutta esimerkiksi voisin olla varastotyöntekijä tai siivoojana. Ja tarvittaessa menisikin jos olisin työtön eikä muualta töitä irtoaisi.

Mikä ihme ihmisiä vaivaa kun ajatellaan ettei joku tietty työ enää ole omalla arvolle sopivaa, eikä sellaiseen tarvi alentua. Saisivat muuttaa tuet ihan surutta siihen, että viimeistään 9kk työttömyyden jälkeen täytyy hakea kaiken tasoisia tehtäviä. Ei se insinööri, rakennusmies tai kirkkohistorian dosentti ole yhtään sen parempi ihminen kuin siivooja tai postinjakaja.

 

[Styge]

Olen tehnyt useampaakin mutta esimerkiksi voisin olla varastotyöntekijä tai siivoojana. Ja tarvittaessa menisikin jos olisin työtön eikä muualta töitä irtoaisi.

Mikä ihme ihmisiä vaivaa kun ajatellaan ettei joku tietty työ enää ole omalla arvolle sopivaa, eikä sellaiseen tarvi alentua. Saisivat muuttaa tuet ihan surutta siihen, että viimeistään 9kk työttömyyden jälkeen täytyy hakea kaiken tasoisia tehtäviä. Ei se insinööri, rakennusmies tai kirkkohistorian dosentti ole yhtään sen parempi ihminen kuin siivooja tai postinjakaja.

Sitten omalla työpaikalla vaan nostamaan noiden alojen työntekijöiden arvostusta. Millon teidän firmassa on viimeksi huomioitu erikseen siivoojia? Todettu julkisesti että helvetin hyvää työtä, saatte tästä pikku bonuksen. Itse en muista tuollaiseen törmänneeni ikinä. Jotkut ei edes teevehdi siivoojia, vaikka luulisi olevan aika pieni vaiva.

 

[Juze80]

Olen tehnyt useampaakin mutta esimerkiksi voisin olla varastotyöntekijä tai siivoojana. Ja tarvittaessa menisikin jos olisin työtön eikä muualta töitä irtoaisi.

Mikä ihme ihmisiä vaivaa kun ajatellaan ettei joku tietty työ enää ole omalla arvolle sopivaa, eikä sellaiseen tarvi alentua. Saisivat muuttaa tuet ihan surutta siihen, että viimeistään 9kk työttömyyden jälkeen täytyy hakea kaiken tasoisia tehtäviä. Ei se insinööri, rakennusmies tai kirkkohistorian dosentti ole yhtään sen parempi ihminen kuin siivooja tai postinjakaja.

Enemmän se on sitä, että ulkomaailma määrittää sinun arvosi sillä perusteella, mitä teet työksesi. Se puhuu ihan täyttä paskaa, joka väittää, ettei mielessään yhtään arvioisi ihmistä tämän työelämän statuksen ja toimenkuvan mukaan. Huvittavaa on, kuinka moni esim sanoo arvostavansa kovasti siivoojan työtä. Joopa joo, kyllä sinne olisi huomattavasti enemmän tunkua, jos sitä työtä oikeasti arvokkaana pidettäisiin. Sitä arvostetaan vain siksi, että joku viitsii tehdä sitä paskahommaa huonoilla palkoilla. Se "arvostus" tulee ihan eri asiasta kuin vaikkapa lääkärien tai poliisien arvostus. Siksi se ei ole niin imartelevaa arvostusta, koska juurisyyt arvostukselle ovat ihan erit kuin monessa muussa ammatissa.