Ei me mielipiteissämme niin kaukana olla, edellä kirjoittamassasi on hyvin paljon perää. Mutta kun katsoo taustalta ilman noin suuria tunteita tulee esiin se HIFK:n todistustaakka, siihen ei riitä iltasanomien toimittaja joka sanoo lukeneensa Venäläisestä lehdestä, siinä tarvitaan kovempaa faktaa että purkuperuste pitää, muuten tuo luottamuksen menettäminen kattaakin kaikki tilanteet jossa joukkue on tehnyt ensi kaudesta tarjouksen nyk. valmentajalle, joka neuvottelee myös toisen seuran kanssa.
Työsopimuksen purut eivät yleensä ole yksinkertaisia suoraviivaisia sopimusrikkoepäilyissä.
Heti alkuun pitää todeta se, että sinun kanssa käymäni mielipiteiden vaihto tapahtuu täysin täysin ilman tunteita minun puoleltani. Vaikka keskiössä onkin oma suosikkijoukkueeni, rakas HIFK, niin tämä sinun kanssa "vääntäminen" on minulle enemmänkin juridista, yksityiskohtiin keskittyvää vääntämistä. Siitä jätän aina tunteet ulkopuolelle.
Tottakai aktuaalisen purun edellytys on se, että jotain on todella tapahtunut ja se pystytään näyttämään toteen. Tästä olemme hyvin samaa mieltä. Erimielisyytemme koskee sitä, onko neuvotteleminen uudesta työsopimuksesta vanhan työsopimuksen päälle sellainen luottamuksen vievä teko, joka oikeuttaa työnantajan purkamaan työsopimuksen. Ja tämä siis nimenomaisesti määräaikaisessa työsopimuksessa. Minä väitän, että HIFK saa purkaa sopimuksen Matikaisen kanssa, koska tämä on neuvotellut toisen seuran kanssa, tarkoituksenaan itse rikkoa HIFK:n kanssa solmimaansa sopimusta, sinä olet eri mieltä. Se, pystyykö HIFK tämän seikan olemassa olon näyttämään on erillinen kysymyksensä. Itse olen käynyt keskustelua teoreettisella tasolla, jossa tietyt seikat ovat olleet annettuja. Pysyn edelleenkin siis mielipiteessäni, että purkuperuste täyttyy, milloin valmentaja neuvottelee uudesta sopimuksesta vanhan sopimuksensa päälle. Viimeinen lause korostaa myös sitä eroa, minkä vuoksi tämä nyt käsillä oleva tilanne ei sovellu tilanteeseen missä neuvotellaan valmentajapaikasta ajalle, jossa mikään sopimus ei velvoita. Niinpä, mikäli Matikainen olisi nyt neuvotellut valmentajapestistä alkaen kaudesta 2013-2014, ei purkuperustetta mielestäni olisi. Tältäkään osin en siis niele väitettäsi.
Tämä osoittaa sen, että vaikka työsopimuksen purkaminen onkin työnantajan puolelta varsin raskas toimenpide, eivät nekään ole aina niin yksioikoisia tilanteita. Itse paljon työnantajien kanssa purkutilanteista keskustelleena voin sanoa, että sillä puolella on aidosti turhautunutta ja voimatonta porukkaa, kun kyse on työsopimusten purkamisesta.
Edelleenkin toivon, että tämä kaikki on turhaa teatteria ja, että osapuolet pääsevät sopimukseen keskenään. Mikäli Matikaisen ilmoitus työsopimuksen purkamisesta kuitenkin todella tarkoittaa sanan varsinaisessa merkityksessä sopimuksen purkamista, on jännä nähdä, mitä tästä kaikesta vielä kehkeytyy. Paljon on kysymyksiä tällä hetkellä ilmassa, toivottavasti vaan kohta saataisiin vastauksiakin.