Pyrkii ohjaamaan siihen, että samanlainen älämölö ja potkujen vaatiminen myös muille jurrissa mokanneille olisi vähintään loogista ellei jopa perusteltua.
No mihin tuo Vapaavuori vertaus pyrki keskustelua ohjaamaan? Minä kuitenkin pidän törkeämpänä tekona antaa auto toiselle känniääliölle ajettavaksi kun siitä seuraa kuolonkolari kuin känniteiniääliön tekemää pahoinpitelyä.
Ja sinusta asiassa ei ole mitään eroa onko kännisekoilu tapahtunut kuluvana vuonna vai kolmekymmentä vuotta sitten?Pyrkii ohjaamaan siihen, että samanlainen älämölö ja potkujen vaatiminen myös muille jurrissa mokanneille olisi vähintään loogista ellei jopa perusteltua.
Ja sinusta asiassa ei ole mitään eroa onko kännisekoilu tapahtunut kuluvana vuonna vai kolmekymmentä vuotta sitten?
Ei. Mutta minä ainakin näen Vapaavuoressa sellaisen piirteen että hän katuu mokailujaan ja on oppinut niistä eikä kännisekoile enää. Hakkarainen ei ole vieläkään oppinut mitään, ja en jaksa uskoa että oppisikaan.Onko sinusta Hakkaraisen sekoilu hyväksyttävämpää, kun asiaa kysyy sinulta 30 vuoden kuluttua?
Onko sinusta Hakkaraisen sekoilu hyväksyttävämpää, kun asiaa kysyy sinulta 30 vuoden kuluttua?
Jos Hakkarainen on vielä silloin kansanedustaja ja on käyttäytynyt edelliset 30 vuotta kohtuullisesti, niin luonnollisesti painoarvo näille tempuille on vähäisempi.
Ei tää o vaikeet hei.
Jos Hakkarainen on vielä silloin kansanedustaja ja on käyttäytynyt edelliset 30 vuotta kohtuullisesti, niin luonnollisesti painoarvo näille tempuille on vähäisempi.
Toki ehkä relevantimpaa olisi vertailla sitä kuinka Vapaavuoren nuoruuden törttöilyihin suhtautuminen eroaa Hakkaraisen nuoruuden/aikaisempiin törttöilyihin suhtautumiseen.
Jos siis haluaa tälle mutku-linjalle lähteä.
Ei tää o vaikeet hei.
Enpäs yritä. Tuo on sinun oma tulkinta.
Se erilainen puoli Hakkaraisessa on, että alkaa jurrissa osoittamaan enemmänkin yksipuolisia "rakkaudenosoituksia" kuin vaikkapa mätkiä toisia turpaan tai ajamaan autoa kuten esimerkiksi Jan Vapaavuori.
Ei ole vaikeaa ei. Ehkä yksi rattijuopumus annettaneen vielä anteeksi vajaa 20 vuotta myöhemmin varttuneemmalla iällä osoituksena katumisesta ja pienennetään 30 vuoden moitteetonta jaksoa 16 vuoteen tasapuolisuuden nimissä.
Mutku persu.
Mikä tulkinta kun ei tuo Hakkaraisen sekoilu ole tuohon rajoittunut kuten alla todistettiin?
Höpsis pikku höpönassu.
Palataan tähän asiaan kun joku muu vetää eduskunnassa toistuvasti hakkaraiset.
Siihen asti tämä on melkoista mutkuttelua ja tyhjästä marttyyrinviitan kaivamista.
Onneksi on Hakkarainen, niin elämä ei ole niin tylsää.
Vahvasti eri mieltä. Aloitteleva kansanedustaja saa 6400€ ja duuniin liittyy sellainen julkisuus vaikka homman perseilisi täysin, etten minä ainakaan rahan takia siihen lähtisi. Perseilemällä olisi loppu työura ja monet sosiaaliset kuviot käytännössä pilalla.Todennäköisesti eniten potkujen toivojien persettä hiertää, että nämä töpeksijät saavat kontribuutioonsa nähden tolkutonta liksaa (mikä ei ole liksaa, vaan "edustajanpalkkiota", kun kyseessä ei todellakaan ole työpaikka) vaikka istuisivat koko edustajakautensa juoppoputkassa tai lähiöräkälässä. Ja saa jopa olla siellä edustuspaikoilla ympäripäissään ja sekoilla ja siitäkin nostaa sitä helvetinmoista korvausta. Kelpaisi itsellenikin toki tuollainen muutaman vuoden suojahomma verrattain kovalla korvauksella ilman minkäänlaista vastuuta tekemisistään
Ei saa. Jos on rekkakuski/bussikuski tms. niin sitten voi antaa, mutta ei todellakaan voi antaa suuressa osassa työpaikkoja kenkää. Ensimmäisenä tulee käsky mennä kotiin ja hoitoonohjaus. Kirjallisen varoituksen voi antaa. Kansanedustajan toimessa tuskin on Hakkarainen kenenkään terveyttä vaarantanut olemalla humalassa, niin melkoista puppua että voi vaan pokkana antaa kenkää. Ensimmäinen työpaikkakänni oikeuttaa vain harvoin potkuihin - Turvallisuusuutiset.fi (linkki artikkeliin asiasta)En tiedä missä maassa sinä elät, mutta Suomessa voi antaa laillisesti töistä potkut jos alkoholiongelmainen ei suostu hoitamaan ongelmaansa tai sitten vaikka alkoholin takia mokailee vaikka vapaa-aikanansa. Joillakin aloilla potkut saa jo ensimmäisestä kerrasta alkoholin vaikutuksen alaisena töihin tulemisesta. Ja ei tarvita nitään oikeuslaitoksen antamia tuomiota näissä tapauksissa.
Aika tarkalleenhan minä tämän saman jo kirjoitin. Sinä väitit että pitäisi olla "tuomio" ennen kuin voi antaa kenkää, se on ihan hölynpölyä.Ei saa. Jos on rekkakuski/bussikuski tms. niin sitten voi antaa, mutta ei todellakaan voi antaa suuressa osassa työpaikkoja kenkää. Ensimmäisenä tulee käsky mennä kotiin ja hoitoonohjaus.
Kyllä pitää olla tuomio. Jos nyt yrität väittää minun väittäneen että humalaisuudesta tulee tuomio niin olet väärässä. Kyllä jostain Räsäsen hiuksista repimisestä pitää olla tuomio jos sen perusteella meinataan erottaa. Humalaisena esiintyminen eduskuntatalossa ei ole laissa kiellettyä. Jokaiseen eduskunna istuntoon ei ole pakko osallistua jne. joten sinun humala juttusi on hakemalla haettua. Kansanedustaja saa olla kännissä. Lisäksi jo osoitin sinulle että edes kännissä olemisesta ei kovinkaan usein antaa suoraan potkuja.Aika tarkalleenhan minä tämän saman jo kirjoitin. Sinä väitit että pitäisi olla "tuomio" ennen kuin voi antaa kenkää, se on ihan hölynpölyä.
En minä ensinnäkään ole puhunut eduskuntaryhmästä erottamisesta tai eroamisesta vaan eduskunnasta erottamisesta/eroamisesta.@dana77 Listaatko tähän ne vanhojen puolueiden eduskuntaryhmästä erotetut jotta saamme benchmarkin mitä "on olla kuin vanhat puolueet". Tuossa puheenvuorossasi annat ymmärtää että Persut olisivat eduskuntaryhmästä erottamisissa jotenkin vähemmän aktiivisia kuin muut puolueet.
Sehän ylevää. Kuten sanoin niin juridisia perusteita erottamiselle ei ole. Siihen taas että tulisiko kansanedustajan itse tajuta erota ei ole sääntöjä. En silti tiedä mikä olisi vertailukelpoinen tapaus Hakkaraiselle eduskunnan historiasta.Itse kannatan samoja sääntöjä kaikille - liittyivätpä ne erottomiskäytäntöihin kuin siihen että raportoivatko toimittajat puolueen x avustajien oksenteluista.
En minä ensinnäkään ole puhunut eduskuntaryhmästä erottamisesta tai eroamisesta vaan eduskunnasta erottamisesta/eroamisesta.
Sehän ylevää. Kuten sanoin niin juridisia perusteita erottamiselle ei ole. Siihen taas että tulisiko kansanedustajan itse tajuta erota ei ole sääntöjä. En silti tiedä mikä olisi vertailukelpoinen tapaus Hakkaraiselle eduskunnan historiasta.