Perussuomalaiset

[Andi]

Mutkun muutkin.... Voi helvetti teidän kanssa jos pitää kaivaa joku vuosia vanha juttu mikä kuitenkin on toisessa iltaroskassa.

Voidaan tehdä sinunkaupatkin niin ei tartte teititellä. Terve ripaus ironiaa on hyvä muistaa näissä nettikirjoitteluissa tänä päivänä..

 

[Vinyl]

Voidaan tehdä sinunkaupatkin niin ei tartte teititellä. Terve ripaus ironiaa on hyvä muistaa näissä nettikirjoitteluissa tänä päivänä..

Persutopikeista kun ei ikinä tiedä... Laitetaan seuraavalle kerralle korvan taakse.

 

[erku]

Huhtasaaren kommentti ihmisoikeuksista nostatti somemyrskyn

Dee Sniderin suosikkipoliitikko Laura Huhtasaari taas on ollut vauhdissa somessa. Laura on ensin sanonut, etteivät ihmisoikeudet kuulu hänen mielestään kaikille, mutta sittemmin ns. paskamyrskyn noustua muuttanut kantansa ja sanonut, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille. Kepun kansanedustaja Mikko Kärnä totesikin jo toivovansa Huhtasaaren kenkimistä PS:n eduskuntaryhmästä, koska hänen silmissään tällaiset puheet eivät kuulu vastuulliseen politiikkaan.

(Linkki Iltalehden uutiseen)

 

[Yläpesä]

Laura Huhtasaari taas on ollut vauhdissa somessa. Laura on ensin sanonut, etteivät ihmisoikeudet kuulu hänen mielestään kaikille,

Mutta olennaisempi kysymys on, kuuluvatko ihmisoikeudet persuille?

 

[Jurvanen]

On muuten mielenkiintoista settiä Hesarin haastattelussa Huhtasaarelta, kun häntä pyydetään määrittelemään ihmisoikeudet:

Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin.

Jokaisella ihmisillä on tietyt oikeudet, mutta se vaihtelee myös maittain. Suomessa voi olla enemmän ihmisoikeuksia kuin jossain muussa maassa, jossa ei ole toimivaa sosiaaliturvajärjestelmää tai muuta vastaavaa.

Homojen naimisiinmeno on siis eläinoikeuskysymys? Kohta ne varmaan antaa ihmisoikeudet koirillekin... "Mun mielestä ihmisillä on oikeuksia, mutta ne vaihtelee maasta toiseen. Meillä on toimiva sosiaaliturvajärjestelmä ja..." Joo.

Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.

Ihan oikeasti nyt mitä? Muutenkin on mielenkiintoista pyörittelyä aiheen ympärillä. Kierretään kuin kreationisti puuroa tai joku muu yhtä huono metafora.

Ja loppuun vielä esitettiin kysymys Voiko ihmisoikeudet menettää?

Ajattelisin, että jos vaikkapa joku parittaja on parittanut satoja tyttöjä ja häneltä viedään oikeus vapauteen viemällä hänet vankilaan, niin onko se sitten vapaudenriisto.

Toisen oikeus on toisen velvollisuus, ja meidän täytyy voida estää ihmisiä viemästä ihmisoikeuksia toisilta.

Muttahei! Laura korjaa Twitterissä, että "Ei ollut tarkoitus sanoa, etteikö ihmisoikeudet kuuluisi ihmisille"

Saatanan suvakkien masinoima ihmisjahti. Poliitikoillakin on ihmisoikeuksia!

 

[mjr]

Mutta olennaisempi kysymys on, kuuluvatko ihmisoikeudet persuille?

No, älyllinen toiminta ei ainakaan kuulu kaikille pers-suomalaisille - tämä Huhtasaari on kyllä aika tapaus.

 

[Runtulin]

Valtakunnassa kaikki hyvin, jos nuo Huhtasaaren lausunnot aiheuttavat jotain kohua. Ihmisoikeuksia kritisoivat muutkin, kuin Huhtasaari, joka kritisoi niitä vain hieman kömpelömmin. Ihmisoikeuksista on tullut viime aikoina myös varsin laajamittaisesti käytetty poliittinen ase. Tosiaan, jotkut hallituksen toimet on nähty jopa ihmisoikeuksien vastaisina vasemmistosta katsottuna. Ihmisoikeudet ovat siinä mielessä hassu juttu, että ne ovat joillekin kuin luonnon laki, vaikka todellisuudessa kysymys on ihmisten keksimästä jutusta. On totta, että ihminen tarvitsee selviytyäkseen vettä, jolloin siitä on hyvä johtaa ihmisoikeudeksi puhtaan veden saannin. Helposti ihmisoikeuksien kanssa käy kuitenkin niin, että varsinkin tasa-arvon (lue tasapäistämisen) kannattajat haluavat viedä ajamiaan asioita juurikin tuon ihmisoikeus-käsitteen alle. Onhan paljon vahvempaa argumentoida, että "te rikotte nyt ihmisoikeuksia", kuin että "te olette nyt meidän hyvänä pitämiä asioita vastaan", jolloin asiasta tuleekin aivan normaali arvokeskustelu.

Myös kysymys siitä, että kuuluvatko ihmisoikeudet kaikille, on relevantti. Voi tulla tilanteita, joissa toisen ihmisoikeudet ovat toiselta pois.

Ihmisoikeuksien käsitteen pyörittely ja pohtiminen ei siis mielestäni ole mitenkään arveluttavaa. Ihmisoikeudet kun eivät ole mikään luonnon laki. Kreationisteilta toki onnistuu luonnon lakienkin pyörittely, ei sillä. Poliitikon on melko vaikeaa pyöritellä tällaista asiaa, kun siitä on niin helppo vääntää olkiukkoja. Ihmiset suhtautuisivat varsin eri tavalla, mikäli asiaa vääntelisi vaikkapa Timo Airaksinen, Esa Saarinen tai vaikkapa Esko Valtaoja.

Poliitikolle helpointa voisi olla heittää vaan, että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, ja niistä pitää pitää kiinni". Siinä mielessä Huhtasaari epäonnistui, että lähti koko keskusteluun mukaan.

 

[TosiFani]

Huhtasaaren kommentti ihmisoikeuksista nostatti somemyrskyn

Dee Sniderin suosikkipoliitikko Laura Huhtasaari taas on ollut vauhdissa somessa. Laura on ensin sanonut, etteivät ihmisoikeudet kuulu hänen mielestään kaikille, mutta sittemmin ns. paskamyrskyn noustua muuttanut kantansa ja sanonut, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille. Kepun kansanedustaja Mikko Kärnä totesikin jo toivovansa Huhtasaaren kenkimistä PS:n eduskuntaryhmästä, koska hänen silmissään tällaiset puheet eivät kuulu vastuulliseen politiikkaan.

(Linkki Iltalehden uutiseen)

Ja tältä pohjalta opetetaan maamme tulevaisuuden toivoja...

Ymmärrän, että opettajilla on erilaisia maailmankatsomuksia, mutta nyt mennään jo osaamattomuuden puolelle.

 

[Radiopää]

Ihmisoikeudet ovat siinä mielessä hassu juttu, että ne ovat joillekin kuin luonnon laki, vaikka todellisuudessa kysymys on ihmisten keksimästä jutusta.

Myös kysymys siitä, että kuuluvatko ihmisoikeudet kaikille, on relevantti. Voi tulla tilanteita, joissa toisen ihmisoikeudet ovat toiselta pois.

Persääliöt puhuvat jatkuvasti, miten uhattuna länsimainen demokratia on, kun tänne tulee niin paljon pakolaisia Lähi-idästä, jossa NAISEN ASEMAkin on niin kovin heikko. Käykö tässä kuitenkin nyt niin, että persut aiheuttavat sen itse? Huuhaasaaren logiikkaahan voidaan käyttää puolustuksena, kun muslimi on raiskannut kantasuomalaisen, jolla tekijä kokee olevan pienemmät ihmisoikeudet.

 

[Tarinankertoja]

Mää nyt lainaan toisen poliitkon kirjotuksen, josko näille kaimenmaailmanruntuleille avautuisi mitä ihmisoikeudet on ja miksi ihmiset on ne "keksineet"...

Miksi YK:n ihmisoikeuksien julistus on yleismaailmallinen ja koskee jokaista ihmistä:

YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus puolustaa universaaleja ihmisoikeuksia. Ne kuuluvat jokaiselle ihmiselle. On juuri länsimaisen oikeuskäsityksen perintöä, että ihmisoikeuksien nähdään kuuluvan yksilöille. Ihmisoikeudet puolustavat jokaisen poliittisia ja taloudellisia perusoikeuksia sekä fyysistä koskemattomuutta. Ihmisoikeudet puolustavat ihmisiä siltä, että he joutuisivat rikoksen uhriksi. Samalla ne myös puolustavat rikoksista syytetyn oikeutta reiluun oikeudenkäyntiin ja rikoksen edellyttämään rangaistukseen. Ei enempää, eikä vähempää. Rikoksista on rangaistava, mutta rikosoikeus koskee rikokseen syyllistynyttä - ei muita.

Joskus sitä on haastettu ajatuksilla, joissa yksilön ihmisoikeudet olisivat alisteisia ryhmän harmonialle. Yksilön ihmisoikeuksien puolustaminen on kuitenkin voittanut, onneksi. Sen avulla voimme vaatia sellaisia eri kulttuurien perintöön kuuluvia asioita kiellettäviksi, jotka aiheuttavat yksilön terveydelle haittaa - kuten esimerkiksi poikien ympärileikkaukset ja tyttöjen sukuelinten silpomisen.

Suomessa ihmisoikeuksien yksilöllinen korostaminen auttoi meitä nousemaan sisällissodan traumoista. Vankileireillä ihmisarvo unohdettiin ja monet kuolivat tauteihin. Suomi sai siitä kansainvälisesti moitteita. Lopulta maltillinen demokraattinen enemmistö ymmärsi, että koston kierrettä ei saa syntyä. Sen jälkeen alettiin vaalia ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat jokaiselle tässä maassa. Jotta kenenkään ihmisarvoa ei poljeta maahan toisen tekojen takia, eikä kollektiivisesti rangaista ryhmiä. Vain pysymällä yhdessä ja puolustamalla jokaisen oikeuksia me pärjäämme.

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Koska ihmisarvo kuuluu kaikille.

Epäilen tosin ettei ymmärrys persupoloilla riitä siihen, että ihmiskunnan katastrofit historiassa ovat aina lähteneet siitä, ettei ihmisarvosta ole pidetty huolta. Juuris siksi sen karseimman, WWII, jälkeen YK:ssa tehtiin Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Mitä "vähän" fiksummat aivot miettiävät miten ihmiskunta välttyisi katastrofeilta jatkossa ja peruskeino on tässä...
.. turhaa, tiedän "mutkunmamuttuleejatuhookaiken"

 

[Runtulin]

Tuossa juuri @Tarinankertoja esitti klassisen "ihmisoikeudet, koska ihmisoikeudet". Tai vastaavasti: ihmisoikeudet, koska ihmisarvo. Ihmisoikeudet ovat siitäkin kivoja, että niitä voi soveltaa aina omien tarkoitusperien mukaan. Hallituksen leikkaukset ovat ihmisoikeuksien vastaisia, tiedetään. Myös yli 50% veroaste on ihmisoikeusloukkaus, koska se rikkoo omaisuuden suojaa. Toivottavasti Amnesty ottaa pian kantaa tuohon törkeään ryöstöön! En kyllä tosin lupaa pidättää hengitystäni.

Se, että suhtautuu ihmisoikeuksiin kritiikittömästi on vain naiiviutta. Oi Hume, tule giljotiinisi kanssa.

 

[Gwai Lo]

Tuossa juuri @Tarinankertoja esitti klassisen "ihmisoikeudet, koska ihmisoikeudet". Tai vastaavasti: ihmisoikeudet, koska ihmisarvo. Ihmisoikeudet ovat siitäkin kivoja, että niitä voi soveltaa aina omien tarkoitusperien mukaan. Hallituksen leikkaukset ovat ihmisoikeuksien vastaisia, tiedetään. Myös yli 50% veroaste on ihmisoikeusloukkaus, koska se rikkoo omaisuuden suojaa. Toivottavasti Amnesty ottaa pian kantaa tuohon törkeään ryöstöön! En kyllä tosin lupaa pidättää hengitystäni.

Se, että suhtautuu ihmisoikeuksiin kritiikittömästi on vain naiiviutta. Oi Hume, tule giljotiinisi kanssa.

Kiistät ihmisoikeuksien merkityksen ja "arvon" sillä, että niitä voidaan käyttää oman/ryhmän edun ajamiseen? Niin voi kaikkia muitakin käsitteitä, arvoja, asioita ym. Sinänsä olet oikeassa, että YK:n ihmisoikeusjulistus oli pitkään kestäneen väännön ja luonnostelun tulos, ja lopputulos on hyvin ympäripyöreä eli sellainen, minkä saattoi allekirjoittaa neuvottelijat Libanonista Yhdysvaltoihin. Ja miksi juuri yli 50 % veroaste? Miksei saman tien yli 0 %?

Ajankohtaiseen aiheeseen liittyen, siinä missä YK:n ihmisoikeusjulistuksen lopullisessa versiossa lukee suurinpiirtein, että "jokaisella on oikeus hakea turvapaikkaa", oli aiemmin esillä versio, jossa todetaan ihmisillä olevan oikeus turvapaikkaan. Ihan hyvä siis pitää mielessä näiden oikeuksien kontingenssi.

 

[Runtulin]

Kiistät ihmisoikeuksien merkityksen ja "arvon" sillä, että niitä voidaan käyttää oman/ryhmän edun ajamiseen? Niin voi kaikkia muitakin käsitteitä, arvoja, asioita ym.

Kiistän sen siinä kontekstissa, että ihmisoikeudet olisivat niin sanottuja itseisarvoja. Minä näen ne vahvasti välinearvoina. Tämän takia en hyväksy perustelua "ihmisoikeudet, koska ihmisoikeudet", vaan vaadin ihmisoikeuksien taustalle jotain muuta, kuten esimerkiksi pyrkimyksen oikeudenmukaisuuteen tai tasa-arvoon. Mielestäni tällä hetkellä ihmisoikeudet eivät täysin palvele yllä mainittuja.

Se mitä tulee siihen, että "kaikkea voi käyttää hyödykseen", ei mielestäni pidä paikkaansa. Luonnonlait/fysiikan lait, evoluutioteoriat jne. ovat melko vahvaa näyttöä, ja niiden avulla on melko vaikeaa perustella huuhaata. (Toki tätäkin voi yrittää, ja on yritetty, mutta ei sitä kovin tosissaan oteta). Sen sijaan, kun ihmisoikeuksista (jotka eivät perustu mihinkään tieteellisen faktaan) pyritään tekemään jonkinlaista luonnonlakia, tai siihen viittaavaa, kasvaa mahdollisuus politikoinnille. Tämä on toinen syy, miksi en pidä "ihmisoikeudet, koska ihmisoikeudet" -ajattelusta.

Ja miksi juuri yli 50 % veroaste? Miksei saman tien yli 0 %?

Nii-in. Sepä se. Tämä kysymys on hyvä osoitus siitä, miksi ihmisoikeudet ovat "vain ihmisoikeuksia", eivätkä mitään faktoja. Vassarille omistusoikeus on hieman eri asia, kuin pesunkestävälle uusliberalistille.

 

[Dee Snider]

Isisin uusin määräys: Kehitysvammaiset lapset saa tappaa

Täytyy sanoa, että tuon uutisen luettuani, ensimmäisen ajatukseni ei kohdistunut näiden vauvamurhaajien ihmisoikeuksien toteutumiseen, huono ihminen kun ilmeisesti olen. Isis on kyllä jengi, joka venyttää teoillaan jatkuvasti omaa arvomaailmaani ja ajatuksiani. En näe kuolemantuomion käyttöönottoa Suomessa järkevänä, mutta jos tuollaisiin hirviötempauksiin syyllistyy maassa, jossa se on käytössä, niin kannatan palauttamista. Me emme voi, eikä meillä ole varaa toimia turvapaikkana fasistisille puhdistajille. En ole yhdenkään suvaitsevaisen Facebook-seinällä nähnyt kyseistä uutista, jossa tuota fatwan langettamista down ym.. kehitysvammaisille olisi kauhisteltu. Mutta menepä sanomaan julkisesti näistä babykillereistä pahasti, niin jo on kaikki suvaitsevaiset sytyttämässä noitaroviota.

"As long as we play by these bullshit rules and the killers doesn´t, we´re gonna lose."

-Marion Cobretti-

 

[Barnes]

Herra Hakkarainen räväyttää: Teuvo Hakkarainen ehdottaa kuolemantuomiota: "Ei elätetä tämmöistä ihmistä vaan lopetetaan se?" - Kotimaa - Keskisuomalainen

Hakkarainen on jo muodostunut eräänlaiseksi ukkosenjohdattimeksi, jolle en oikein kehtaa nauraa enkä tiedä, että kehtaanko edes itkeäkään. Mikään kun ei yllätä.

Hänestä näkee kilometrin päähän, että kyseessä ei ole täysverinen poliitikko. Sen sijaan hän on politiikkaan eksynyt sahuri.

 

[Satunnainen]

Tämän takia en hyväksy perustelua "ihmisoikeudet, koska ihmisoikeudet", vaan vaadin ihmisoikeuksien taustalle jotain muuta, kuten esimerkiksi pyrkimyksen oikeudenmukaisuuteen tai tasa-arvoon. Mielestäni tällä hetkellä ihmisoikeudet eivät täysin palvele yllä mainittuja.

Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tuollaisesta huonosti perustellusta ihmisoikeudesta?

 

[Runtulin]

Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tuollaisesta huonosti perustellusta ihmisoikeudesta?

Mun mielestä idea ihmisoikeuksien takana on pääosin hyvä. Joissain tapauksissa ihmisoikeuksien soveltaminen voi kuitenkin kääntyä kannatettavia perusarvoja, kuten oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo vastaan.

 

[Joukka]

Oikeustajun vastaista, jos ei voida palauttaa

Soini piti mahdollisena sitä, että kiinni jääneet Isisin teloituksista epäillyt veljekset voitaisiin koettaa palauttaa Irakiin jollakin keinolla, esimerkiksi pyytämällä, ettei kuolemantuomiota siellä käytettäisi.

– Kaikki kivet pitää kääntää. Tämä on kansan oikeustajun vastaista. Pitää tosin korostaa, ettei ole vielä näyttöä saati tuomiota. Mutta jos pitää paikkansa, että ovat olleet aseettomia ja sidottuja ihmisiä teloittamassa, että ihmisoikeus tulisi mieleen myös siinä kohdassa eikä vasta nyt omalla kohdalla, Soini aprikoi.

Timo Soini varovasti tukee Huhtasaarta tässä ihmisoikeuskeskustelussa.
Soini: "Nyt on luotava painetta, että saadaan yhteinen, tehokas palautuspolitiikka" - Suomen Uutiset

 

[HekeK]

Perussuomalaisten kansanedustaja: Pitäisikö tiet päällystää siannahalla? | Yle Uutiset | yle.fi

Satakunnasta on äänestetty huippuperseitä eduskuntaan. Ykköskorin tekijöitä.

 

[Denverin Munasyndi]

Perussuomalaisten kansanedustaja: Pitäisikö tiet päällystää siannahalla? | Yle Uutiset | yle.fi

Satakunnasta on äänestetty huippuperseitä eduskuntaan. Ykköskorin tekijöitä.

Näitä alkaa näköjään tulla esiin. Nyt ei ole edes kyse mistään höpsähtäneestä varavaltuutetusta vaan kansanedustajasta. Näemmä täysin tilannetajua ja poliittista ymmärrystä vailla.

 

[penaz]

Näitä alkaa näköjään tulla esiin. Nyt ei ole edes kyse mistään höpsähtäneestä varavaltuutetusta vaan kansanedustajasta.

Tämähän alkaa olla jo persupuolueen perusperseilyä.

 

[Tuamas]

Sitä tässä on odotettu, koska nuo uunot paljastavat itsensä ihan koko kansalle.

Hihhulihoito-Jalonen ja kreationisti Huuhaasaari, teidät on nähty.

 

[floikkari]

Näitä alkaa näköjään tulla esiin. Nyt ei ole edes kyse mistään höpsähtäneestä varavaltuutetusta vaan kansanedustajasta. Näemmä täysin tilannetajua ja poliittista ymmärrystä vailla.

Ja munia. Ei liity mihinkään. Etenkään siihen uutiseen. Henkilökohtaista pohdintaa. Jouluhenkinen joulukinkku.

Kait se nyt on ihan selvää kaikille, että siinä kansanedustaja vihjasi rikoksen tekijän olevan muslimi ja että kaikkien muslimeiden kaduilla liikkumiselle pitäisi laittaa stoppi. Tai jotain siihen suuntaan. Toi on käsittämätöntä, että näppäimistön takaa viskotaan tuollaisia juttuja muka niin ovelasti, mutta sitten heittäydytään alakouluikäisen koulukiusaajan tasolle, kun niistä sanomista pitäisi vastata. Saatanan nilviäinen.

 

[HekeK]

Tämä on sitä faktapohjaista ja asiapitoista maahanmuuttokeskustelua. Näillä toimenpiteillä eteenpäin. Siannahkaiset kadut. Olikos Jalosella jotain hinta-arviota heittää tästä tieinfrastruktuurin parannus- ja/tai kehitystoimenpiteestä?

Vittu te persut ootte huonoja! Ei helvetti. Menkää pois.

 

[Karhunkulta]

Olen kyllä pitänyt Jalosta yhtenä suhteellisen korrektina kansanedustajana PS:n puolelta. Sen nyt ymmärtää, että näiden uutisoitujen mamujen raiskaustapausten johdosta peruspulliainen, kansalainen, vetää mutkia suoriksi ja veri kiehuu, varsinkin jos koskettaa lähipiiriä. Se että kansaedustajat heittelevät näitä juttuja ilmoille ilman mitään suodatinta on aika karua tilannetajun puutetta.

Nämä tietyt persujen edustajat ampuu niin kovaa puoluettaan jalkaan ja mietityttää mahtaako koko puoluetta löytyä enää kartalta ensi vaaleissa? Olen osaltani ollut PS:n kriittisen linjan puolella, mutta onhan nää Huhtasaaren, Jalosen ja Hakkaraisen ulostulot olleet aika jäätävää paskaa.