Pe 20.2.2015 HPK - Tappara

[Oijennus]

HPK tänään:

Jesse Saarinen - Zach Hamill - Eero Somervuori
Heikki Liedes - Marek Viedensky - Joonas Vihko
Eetu-Ville Arkiomaa - Otto Paajanen - Juha Koivisto
Ville Järveläinen - Tuomas Vänttinen - Juhani Jasu

Joni Tuulola - Craig Schira
Santeri Saari - Petteri Nikkilä
Aleksi Laakso - Antti Bruun
Ossi-Petteri Grönholm

Juuse Saros
(Kristian Järvinen)

Tappara tänään:

Kristian Kuusela - Jarkko Malinen - Olli Palola
Jere Karjalainen - Jan-Mikael Järvinen - Pekka Jormakka
Jukka Peltola - Stephen Dixon - Antti Erkinjuntti
Elmeri Kaksonen - Josh Green - Miika Heikkilä

Pekka Saravo - Henrik Tömmernes
Markus Kankaanperä - Teemu Aalto
Alexander Bonsaksen - Aleksi Elorinne
David Kolomatis

Juha Metsola
(Aaro Peltonen)

Tapparalta sivussa Henrik Haapala, joka ilmeisesti sai viime pelissä jonkinlaisen tärskyn.

Pelin tärkeyttä molemmille tuskin tarvitsee hirveästi alleviivata. HPK taistelee tiukasti paikasta kympin sakkiin ja Tappara taistelee paikasta kuuden joukkoon ja miksei myöskin kotietuun. HPK on ollut jostain syystä Tapparalle erittäin hankala vastus jo pidemmän aikaa ja ulkomuistista heittäisin, että kaikki tämän kauden keskinäiset ovat kääntyneet HPK:lle. Mikäli muistan väärin, niin korjatkaa.
Veikkauksen mukaan Tappara on ennakkosuosikki, mutta kauden aikana pelattuihin peleihin vedoten heittäisin sen viitan kyllä HPK:lle. Joskin viimeisin peli Tampereella oli paikka paikoin Tappara vs Saros, mutta Saroshan riitti tuolloin. Mikäli hän taas pelaa jumalmoodissa, niin hankalaa tulee olemaan pisteiden hakeminen Hämeenlinnasta.

 

[Juteeni]

Hieman sellainen win-win ottelu tiedossa sillä Tapparan voittoa nyt tietenkin toivotaan, mutta HPK:n voittokaan ei kovin kauheasti harmittaisi, kun voitolla he saavuttaisivat Ilvestä sarjataulukossa.

 

[Rolli92]

Liigan kaksi kovinta veskaria vastakkain. Tänään ei maaleilla mässäillä. Mutta miten on, joko Kerho-leirissä kiinnostaa muitakin kuin Sarosta, kolmoskenttää, ja Viedenskyä, kun ei vaihteeksi pelatakkaan "merkityksettömiä" rupusakkeja vastaan? Mikäli kiinnostaa, on mahdollista että ei olla kolmella ketjulla jaloissa koko peliä, todennäköisesti tosin ollaan. Maaleja merkittäneen maksimissaan 1 per joukkue. Toivon mukaan Pantse on hereillä ja ymmärtää antaa edes ylivoimalla vuoron Viedensky-Paajanen-Koivisto kolmikolle. Paajasen peluuttamista ylivoimasentterinä puoltaa sekin, että kaveri on kahdessa viime ottelussa kaapinut aloituksia yli 75% tahdilla.

 

[TJ MACKEY]

Mutta miten on, joko Kerho-leirissä kiinnostaa muitakin kuin Sarosta, kolmoskenttää, ja Viedenskyä, kun ei vaihteeksi pelatakkaan "merkityksettömiä" rupusakkeja vastaan?

Ainakin yleisöä tuntuu kiinnostavan, lippu.fi palvelun perusteella istumapaikkoja on mennyt hemmetin hyvin kaupaksi! Ja onhan HPK-Tappara pelit olleet järjestään hyvää viihdettä.

Kerho on syystä tai toisesta ollut Tapparalle vaikea vastus, niin kotona kuin vieraissa, jo ennen Kerhokasvatti Tapolaakin, myös humppatukan aikana.

Sitä samaa "kireetähän" Rautakorven sanoin on luvassa tänäänkin. Tappara on ollut viime ajat vakuuttava, Kerholta taas voi odottaa mitä vaan, sysipaskasta loistavaan pelaamiseen. Tykkään kyllä pelitavallisesti molemmista jengeistä, kiekolla pyritään ihan oikeastikin tekemään jotakin, eikä koko ajan pusketa alivoimaisesti kiireellä ylöspäin.

Saros vs. Metsola ratkaiseen paljon. Metsola on huippu, mutta Saros on Liigan paras ja MVP. Se riittää tänään. 2-1 Kerholle.

 

[Virveliä kainaloon]

Jotenkin sitä taas odottaa nihkeää peliä, vaikka Tappara on pelannut jo pitkään todella hyvää kiekkoa. Saros on vaan niin pirun hyvä, ja meidän kakkosketju onton näköinen, että kaipa se 'X' pitkävetolappuun on lyötävä.

 

[Keyman]

Huonoin peli Tapparalta kuukauteen. Viime aikoina joka matsissa nähty ärhäkkä karvauspeli päädystä saakka oli jätetty valikoimasta kokonaan pois ja niinpä aloitteellisemmalle Kerholle annettiin suosiolla pelin hallinta. Metsola oli jälleen vieraiden tuki ja turva, vaikka Kerholta vietiin yksi selvä maali. Itse olisin hyväksynyt osuman, koska ei näyttänyt tahalliselta potkulta.

Jännä nähdä minkälainen Tappara nähdään huomenna. Parempaan pitää pystyä ja karvauspeli pitää tuoda takaisin. Kerholle tsemppiä ainakin Ipan ohittamiseen.

 

[Virveliä kainaloon]

Nyt on Kerhon faneilla kaikki oikeus olla käärmeissään, nimittäin hyvin kyseenalainen maalinhylkäys tuo oli. Toki kiekko siinä vauhtiaan kiihdyttää Hamillin jaloissa, joten ehkä siinä potku toisesta kulmasta näkyy. Muutenkin sai Tappara aika paljon kepittää. Muuten sinänsä ihan ok vieraspeli, eikä Kerholla huippupaikkoja noita 1-2 maalia lukuun ottamatta ollut. Tömmernes ja Dixon tänään hyviä, myös Saravo ok ja Kuusela, Palola ja Jormakka hyvällä jalalla.

Haapalaa kaipaisi, nyt tuo kakkonen meni kiekollisesti kahdella sylinterillä.

 

[tapparammies]

Katselin heti siinä kun mentiin puhelimeen, että videotuomari tuskin näkee tilannetta kuvakulmastaan: pelaajan pään ja vartalon läpi kun on hiukan hankala nähdä mitään. Maalin edestä päin kuvatussa kuvassa näkyi pieni jalan ojennus, mutta mielestäni se oli ihan selvä ohjaus, eikä sillä ollut mitään tekemistä potkun kanssa. Melko selvä maali, paitsi nyt vain siten hylätty sellainen.

Kai se joku karman laki iskee näihin tuomarointeihin sen Blues-ottelun jälkeen, joka ei pillipiipareilta mennyt järin vahvasti. Saa nähdä kuka on seuraava kärsijä.

 

[H P K]

Ei Hamill edes tiennyt missä kiekko on, niin ei se sitä potkaista silloin voi. Pää pyörii ja etsii kiekkoa samalla kun se poukkii luistimista sisään. Pelisilmä puuttui totaalisesti video tuomarilta tässä tilanteessa...

 

[holvius]

Omiinkin silmiin vaikutti siltä, että HPK teki maalin ja olin yllättynyt kun hylättiin. Muuten hyvä vieras matsi vaikka liika passiivisuus pisti silmään. Tärkeät pisteet.

 

[#37]

Kyllähän Hamill jalkansa kiekkoa kohti juuri siirtää, joten on tuo sisäsyrjäsijoitus potkuliikkeeksi tulkittavissa jos niin haluaa. Sääntökirja ei taida erotella tahallista ja tahatonta potkuliikettä? Itse kyllä olisin hyväksynyt, koska ei missään nimessä tahallinen ja potkuliikekin aika kyseenalainen. Tapparalta (Elorinteeltä) ainakin vietiin takaa-ajoasemassa samanlainen lievästi sanottuna kyseenalainen potkumaali joku aika sitten. Toivottavasti se 'pitkä juoksu' oli tämän kauden osalta tässä ja ei tarvitse esimerikksi playoffeissa enää spekuloida näitä. Jotain selkeyttä tämä sääntö kyllä kaipaisi. Joko jalalla saa tehdä miten vaan tai sitten ei mitenkään. Miten ois?

 

[Rixa]

Yle puheen Hämeenlinnan selostaja oli kysynyt erotuomaritarkkailijalta tuota hylättyä maalia.
Nykysäännöt on muuttuneet ja enää luistin ei saa liikkua lainkaan kiekon siihen osuessa. Jos luistin liikkuu ja kiekko osuu siihen ja menee maaliin on se hylky. <- Valitettavasti en sanatarkasti muista miten selostaja sanoi tuon, mutta eiköhän Ylen sivuille tule tuo.

 

[H P K]

Yle puheen Hämeenlinnan selostaja oli kysynyt erotuomaritarkkailijalta tuota hylättyä maalia.
Nykysäännöt on muuttuneet ja enää luistin ei saa liikkua lainkaan kiekon siihen osuessa. Jos luistin liikkuu ja kiekko osuu siihen ja menee maaliin on se hylky. <- Valitettavasti en sanatarkasti muista miten selostaja sanoi tuon, mutta eiköhän Ylen sivuille tule tuo.

Päin vastoin uusilla säännöillähän saa ohjata mut ei potkaista

 

[Kukko]

Yle puheen Hämeenlinnan selostaja oli kysynyt erotuomaritarkkailijalta tuota hylättyä maalia.
Nykysäännöt on muuttuneet ja enää luistin ei saa liikkua lainkaan kiekon siihen osuessa. Jos luistin liikkuu ja kiekko osuu siihen ja menee maaliin on se hylky. <- Valitettavasti en sanatarkasti muista miten selostaja sanoi tuon, mutta eiköhän Ylen sivuille tule tuo.

Itse arvioin ensin tilanteen myös, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Mikäli säännöt ovat kuitenkin tällä tavoin muuttuneet, niin tilannehan meni sitten täysin oikein.

Jalka on liikkeessä, mutta tahallisesta potkusta ei ole kysymys. Eli nyt sitten sääntökirjaa esiin, tuleeko tuollaisessa tilanteessa maali hylätä vai ei?

Jatkoajasta:
− Nykysäännön mukaan myös liu'uttaminen lasketaan potkaisuksi. Videolla näkyy kuinka toinen jalka liikkui sisäänpäin, Pajunen kertasi.

Kysymyksessä ei nyt kuitenkaan ollut mikään tarkoituksella haettu liutus maali, vaan ihan puhdas vahinko tilanne, niin oman käsityksen mukaan maali tulisi kyllä hyväksyä?

 

[Edit]

Yle puheen Hämeenlinnan selostaja oli kysynyt erotuomaritarkkailijalta tuota hylättyä maalia.
Nykysäännöt on muuttuneet ja enää luistin ei saa liikkua lainkaan kiekon siihen osuessa. Jos luistin liikkuu ja kiekko osuu siihen ja menee maaliin on se hylky. <- Valitettavasti en sanatarkasti muista miten selostaja sanoi tuon, mutta eiköhän Ylen sivuille tule tuo.

Itse olin edelleen siinä uskossa että luistimella saa ohjata, mikäli luistin liikkuu vain akselinsa ympäri. (Toki, eikös se luistin aina liiku johonkin suuntaan jos pelaaja liikkuu?). On toi kyllä aika perseestä jos pakin kuti osuu luistimeen niin aina tulisi hylky, aika monet maalit pitäisi käydä tarkistamassa jos veto muuttaa suuntaa.

 

[Luke72]

Ilmanmuuta olisi pitänyt hyväksyä, mutta on siinä videomies ilkeässä paikassa jos Dumari kysyy oliko siinä liikettä siinä jalassa. Ehdottomasti tahaton ja olis pitänyt hyväksyä.
Tapparalle tärkeät pisteet vaikka vaikeaa oli. HPK oli aktiivisempi osapuoli. Tapparalta Dixon oli ensimmäisen kerran vähän aktiivisempi. Mieshän on ollut kuin Matti Vanhanen yleensä. Toki virheitäkään ei tule juuri ollenkaan. Huomenna el clasico!

 

[CaliforniaNuts]

Itse arvioin ensin tilanteen myös, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Mikäli säännöt ovat kuitenkin tällä tavoin muuttuneet, niin tilannehan meni sitten täysin oikein.

Jalka on liikkeessä, mutta tahallisesta potkusta ei ole kysymys. Eli nyt sitten sääntökirjaa esiin, tuleeko tuollaisessa tilanteessa maali hylätä vai ei?

Jatkoajasta:
− Nykysäännön mukaan myös liu'uttaminen lasketaan potkaisuksi. Videolla näkyy kuinka toinen jalka liikkui sisäänpäin, Pajunen kertasi.

Kysymyksessä ei nyt kuitenkaan ollut mikään tarkoituksella haettu liutus maali, vaan ihan puhdas vahinko tilanne, niin oman käsityksen mukaan maali tulisi kyllä hyväksyä?

Sanoisin, että jos tuo sääntö pitää paikkaansa niin helppo tuosta tilanteesta on maali hylätä. Siinä vaiheessa kun tuomari oli jo maalin hylännyt, nähtiin vielä yksi kuvakulma missä Hamill liukuu tilanteeseen ja nähdään selvästi että jalka on liikkeessä maalin suuntaan kun kiekko siihen osuu. Potkuhan se ei ollut, eikä edes tahallinen ohjaus, mutta tuon pykälän nojalla helppo silti hylätä.

 

[bebeto]

Melko kliininen vieraspeli, etten sanoisi. Paukkuja säästeltiin lauantain kotiotteluun ja tehtiin juuri se mikä tarvittiin. Erittäin hyvää oman alueen puolustusta, Kerho ei juurikaan ykkössektorilta päässyt laukomaan. Vastaiskuja ja ylivoimamahdollisuuksia odoteltiin ja niistä kaksi maalia. Ja todettakoon tässä sama minkä kirjoitin jo seurantaketjuun, itse olisin hidastuskuvan perusteella hyväksynyt tuon hylätyn maalin. Ei siinä potkuliikettä ollut vaan puhdas vahinko että kiekko meni maaliin. Mutta pitkässä juoksussa nämä tasoittuvat.

 

[TBK]

Sanon vaan sen, että jos toihan maali hylättiin sääntöjen mukaan, niin sääntöjä pitäisi muuttaa. Selvät potkuliikkeet pois, mutta ei muita.

 

[hcp27]

Uusimmasta sääntökirjasta:

SÄÄNTÖ 96 – MAALINTEKO LUISTIMELLA

1. Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan toimesta havaittavissa olevalla potkuliikkeellä.

2. Havaittavissa oleva potkuliike on toimintaa, jossa tavoitteena on saattaa kiekko maaliin joko liikuttamalla luistinta jäätä pitkin tai sisäänpäin suuntautuvalla heiluriliikkeellä.

5. Jos kenttäpelaaja kääntää luistintaan millään tavoin tarkoituksenaan ohjata kiekkoa luistimella ja kiekko menee ohjauksen seurauksena maaliin, maali hyväksytään, ellei kyseessä ole havaittavissa oleva potkuliike.

6. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja yrittää potkaista kiekon jaloistaan mailaansa, mutta epäonnistuu saamaan mailallaan kiekkoa hallintaansa ennen kuin kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä, koska kiekko potkaistiin maaliin havaittavissa olevalla potkuliikkeellä.

Tossa nyt noi säännöt mitä tässä tapauksessa pitäisi lukea ja mielestäni mikään ei puhu hylkäämisen puolesta.

Lähde: JÄÄKIEKON VIRALLINEN SÄÄNTÖKIRJA 2014-2018

 

[Transsi]

Mutta pitkässä juoksussa nämä tasoittuvat.

Tämä lause on jo legenda Jatkoajassa, aina jaksaa naurattaa. Mutta joo, HPK oli tänään hyökkäyspäässä melko aseeton ja nekin vedot mitä saatiin aikaiseksi Metsola liimasi. Kyllähän tämä kerhon hyökkäyspään saamattomuus viime aikoina on alkanut turhauttaa, vaikka Sport-pelissä oli nähtävissä jo valonpilkahduksia.

 

[1000]

HPK oli tänään hyökkäyspäässä melko aseeton ja nekin vedot mitä saatiin aikaiseksi Metsola liimasi. Kyllähän tämä kerhon hyökkäyspään saamattomuus viime aikoina on alkanut turhauttaa, vaikka Sport-pelissä oli nähtävissä jo valonpilkahduksia.

Kyllä HPK kuitenkin ihan hyvin pelasi ja oli muutenkin viihdyttävä sekä vauhdikas matsi. Vastaavalla pelillä karttuu kyllä voittotilasto. Esimerkiksi Ilves ja Ässät kyntää aika syvällä tällä hetkellä ja uskon, että Kerho kuittaa edellä mainitut sarjataulukossa.

 

[clayman]

Olihan tuo väärä tuomio, ei epäilystäkään. Kiekko selkeästi pomppii Hamillin jalkoihin ja oliko niin, että hän oli jo muuttamassa luistinten asentoa kun kiekko sinne tuli sattumalta. Oli meinaan sellainen härdelli siinä maalin edessä, että vaikeaa olisi ollut ennustaa mihin kiekko tulee. Sääli ettei Hamill osutunut kiekkoon vielä mailalla - se ei kaukana ollut.

 

[puuha-pete]

En ole vielä uusintaa tuosta nähnyt, mutta kurjaan paikkaan tuo hylätty maali tuli, vähän tuntui nitkahtavan siinä paikassa Kerho. Tappara puolusti hyvin ja ansaitsi voiton. Pitkässä juoksussa Kerholla kai jo kolmas maali, joka tällä kaudella kääntyi vastaan tarkastuksissa, uskomatonta!

 

[MacRef]

Tuonpa minäkin oman lusikkani tähän soppaan ja tässä minun näkemykseni asiaan.

Jos asiaa tarkastelee ainoastaan Hamillin luistimista, niin potkuahan tuossa ei ole ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Mutta jos taas katsellaan tilannetta vielä tuosta hieman taaksepäin, niin hylkyperusteet löytyvät siitä. Nimittäin, jos oikein tuon tilanteen näen, Somervuori tuossa maalilla kaatuessaan potkaisee kiekkoa. Potkun seurauksena kiekko osuu Hamillin luistimeen ja kimpoaa siitä maaliin.

Sääntökirjan sääntö 96 iv. sanoo

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja potkaisee kiekkoa ja kiekko kimpoaa suoraan maalivahdista tai hänen varusteistaan tai jommankumman joukkueen pelaajasta maaliin, maalia ei hyväksytä.

Eli, Somervuori potkaisee, kiekko kimpoaa tämän jälkeen maaliin ja hylkäys on perusteltu. Tuolta tuo tilanne minun silmiini parilla katselulla tuolta Ruudun videosta näyttää. Näkemystäni en pidä absoluuttisena totuutena, sillä en jaksa kelata tuota videota ruutu ruudulta ja voi olla, että lopulta Somervuori ei tuota kiekkoa tuossa potkaisekaan. Mutta nopeasti katsottuna tilanne kuitenkin näyttää siltä.

Sitäkään en tiedä, millä perusteilla maali tuolla pelissä on hylätty ja onko perusteet nämä samat, mitä itse tässä kuvailen. Mutta omasta mielestäni tuomio on lopulta oikea.