Sen sijaan käytät jatkuvasti noita laukaisuprosentteja jonain luotettavina argumentteina vaikka itsekin nyt myönsit että eivät ole hyvän maalintekijän mittari.
Laukausprosentit eivat kerro suoraan yhtaan mitaan siita onko joku maalintekija. Voihan jollain olla vaikka 100% jos on vetanyt kerran ja se on mennyt sisaan. Maalintekijan mittari on maaliporssi. Kaksi eri asiaa. Toki ylivertainen laukaus auttaa maalinteossa.
Toinen asia on se että tilanteen mukaan valikoi mitä kelpaa ja mitä ei. Jos joku haluaa arvioida laukauksen vaarallisuutta eri etäisyyksiltä niin tilastoista ei saa poistaa tyhjät maalit
Ei tietenkaan saa, koska joidenkin maalien poistaminen joillain omilla kriteereilla on subjektiivista eika objektiivista. Maalit on maaleja. Se etta joku muu ei ole osunut, kokeillut tai paassyt kokeilemaan tyhjaan maaliin omasta paasta ei ole merkityksellinen asia tuollaista mitatessa.
mutta jos taas joku sanoo ylivoimatehon olevan huono niin silloin saa kyllä poistaa kakkosylivoiman aiheuttamaa vääristymää.
Koska haluat lukea tilastoja jotain tiettya agendaa tukeaksesi. Ei minulla ole mitaan sanottavaa siihen etta Laineen ylivoimaprosentit ovat huonoja. Naen vaan sen selvan syyn miksi niin on, ja se on tullut selitettya ja pitaisi kayda selvaksi jos peleja katsoo. Ei kyse ole Laineen huonoudesta ylivoimalla, han luo edelleen tilanteita paremmin kuin ykkosylivoiman jannut, mutta han paasee harvemmin hyokkayspaasta aloittamaan ja harvemmin pelaa pitkia ylivoimavaihtoja. Jos suhteuttaa koko kauteen niin han ei ole viela tassa vaiheessa ihan hirvittavasti ykkosylivoiman jannuja perassa ylivoima-ajassa, mutta mita pidemmalle kausi menee sita suuremmaksi tuo erotus kasvaa koska Laine ei enaa pitkaan aikaan ole ollut ykkosylivoimassa.
En muutenkaan ymmarra etta miksi ihmiset jaksavat tasta jauhaa. Etteko te katso Jetsien peleja? Defensefirst tuossa aiemmin koitti loytaa jotain vittuiltavaa viestistani, han ei kommentoinut sitten ollenkaan vaitettani siita etta Laine pelaa niita ylivoimien loppuja ja huonommista lahtokohdista alkavia ylivoimatilanteita. Miksi han ei yrittanyt niista vittuilla? Koska ei PYSTY. Hankin naki mika todellinen tilanne talla hetkella on, koska han meni ja tarkisti nuo viime pelin ylivoimat ja miten ne meni. Suosittelen samaa kaikille, niin voidaan sitten ihan rehellisesti ainakin olla samalla viivalla sen ymmarryksen kanssa etta mika Laineen ylivoimapelissa tuottaa noin helvetin huonoa tulosta hanen normaalitasoonsa verrattuna. Kyse ei ole hanen osaamisensa puutteesta.
Mielestäni tilastoja saa rukata jos siihen on perusteltu syy.
Jokaisella on aina omat syynsa sille miksi niita rukattaisiin. Se on subjektiivista, ja vaikka rukkaaja kuvittelisin olevansa jaavi kaikelle puolueellisuudelle, todellisuudessa niin ei kuitenkaan ole. Toki tilastojen taakse saa katsoa ja loytaa syita tietyille ilmioille, esimerkiksi jos jonkun laukausprosentti on 1% mutta ei koskaan lauo hyokkayspaasta niin onhan se ymmarrettavaa etta prosenttikin on pieni. Tosin kysymys siina vaiheessa sitten kuuluu etta miksi ko. henkilo laukoo vain keskialueelta tai omasta paasta, sita voi sitten tarkastella.
Maalipörssissä tyhjät maalit ovat yhtä ansaittuja kuin muut, mutta laukausten vaarallisuutta arvioidessa totta kai haluan vain ne maalit mukaan jossa maalivahti on yrittänyt estää maalin. Samoin ylivoimissa voi kurkkia tilaston taakse, tosin se että väittää että Laine pääsee pelaamaan vain 30s ylivoiman lopusta ei riitä argumentiksi kun tilastot näyttävät että Laine viime aikoinakin on pelannut selkeästi enemmän kuin neljäsosan YV-ajasta.
Maali on maali. Osuminen omalta puolustusalueelta on taito jota kaikilla ei ole. Laine pelaa niita tilanteita koska Maurice tietaa etta haneen voi luottaa, todennakoisemmin tekee maalin kuin etta omissa soi.
Taytyypa tehda pienta tutkielmaa esim. viime pelien osalta ja katsoa etta mihin ne ajat ja aloitukset ihan oikeasti sijoittuvat koska tama tuntuu nyt olevan niin helvetin iso asia, ja monet nayttavat tosiaan lukevan tata tilannetta pelkastaan tilastoista uskomatta ja ymmartamatta etta Laine tosiaan pelaa selvasti vahemman ja huonommista lahtokohdista.
Lisäksi on vielä näitä rusinat pullasta tyyppisiä tilastoja kuten että aivan sattumalta päätit valita muutaman pelin kutsuturnauksen jossa Matthewsille saa mahdollisimman huonot lukemat.
Ah, nyt selvisi mika sinua viesteissani riepoo. Olet Leafs fani ja odotit etta Matthews olisi ollut parempi kuin Laine. Gotcha.
Ei todellakaan ollut rusinat pullasta tilanne, koko pulla kertoo ihan saman johtopaatoksen. Voit ottaa kaikki junnuturnaukset missa jannut pelasivat samaan aikaan. Laine oli niissa edella. Eika se tilanne, yllatys yllatys, ole muuttunut NHL:ssa mihinkaan.
Koko otanta olisi ollut yhtä helposti saatavilla ja kuka vaan joka tilastoista jotain ymmärtää ja haluaisi tarjota rehellisemmän vertailun olisi tarjonnut sitä. On helppo nähdä että päällimmäisenä tavoitteena ei ole objektiivisuus vaan jotain muuta.
Ei ole minun tyoni. Ja itse asiassa tuo koko otanta on niin monta kertaa jo viime kesana ollut HFboardsilla syynissa, etten nae sille mitaan tarvetta enaa. Laine on koko otannalla parempi.
Koko otannalla Laineellahan on edelleen paremmat maalitilastot kuin Matthewsilla mutta myös Matthewsin tilastot ovat kyllä huikeita.
No niin, miksi minun siis olisi pitanyt tehda se ylimaarainen tyo kun kerran sinakin tiedat? Jokainen voi googlettaa ihan yhta hyvin jos epailyttaa.
Sitä en ymmärrä miksi Matthewsia pitää väheksyä vaikka myös hänellä on erinomaiset tilastot.
En minakaan ymmarra. Matthews on loistava pelaaja, tulee olemaan yksi parhaista tassa sukupolvessa. On jo nyt aivan helvetin hyva ja valmis NHL pelaaja. Mina en hanta vaheksy. Se etta toteaa Laineen olevan parempi ei ole Matthewsin vaheksyntaa, vaan tilastojen tutkimista. Sekin jarjestys voi viela joskus muuttua, tahan mennessa vaan ollut noin. Olen itse vertaillut heita Lemieux-Sakic kaksikkoon. Loistavia pelimiehia.
En nyt ehdi vastailla enempaa kun on kotiin menon aika.