Parvekelasit sieltä jostain

[Gagne]

Alkuun mainittakoon tarinan olevan tosi, ja siten osoitus siitä, että pykälät ynnä oikeudenmukaisuus eivät useinkaan kohtaa.

Tapahtuipa naapuritaloyhtiössä, pikkusiskoni asuintalossa, seuraavaa: huoneistojen arvoa päätettiin nostaa lasittamalla kiinteistön parvekkeet. Kolmikerroksinen, kolmirappuinen talo on rakennettu 1970-luvun alussa. Asuntojen määrä on siis 3 * 9+ kolme maan tasalla olevaa, omalla pikku lautakarisinalla varustettua huoneistoa. Eli 30 kämppää. Talon keskimmäiseen rappuun on saatu mahtumaan kolme kaksiota joissa ei ole parvekkeita. Siskoni osti yhden näistä parvekkeettomista huoneistoista.

Yhtiökokouksessa, jossa lasituksesta päätettiin, nousi meteli kolmen maan tasalla olevan osakkeenomistajan taholta. Hehän joutuisivat maksamaan, vaikka laseista ei heille olisi mitään hyötyä! Sikamaista. Kokous totesi asian olevan näin, ja päätettiinkin, että nämä kolme asuntoa saavat markiisit suojaamaan pikku puutarhojaan.

Siskoni sitten kysäisi, että mitäs me parvekkeettomat? Vastaus oli, että "Kuules tyttö, te maksatte. Kaikkien osakkeiden hinta nousee tällä." Siskolikka siihen toteamaan että mitenkäs se naapurin parvekelasi meikäläisen kämpän arvoa nostaa? Vastausta ei ole tähän päivään kuulemma kuulunut.

Sitten tuli laskun aika. Markiisit alakerran kämppiin maksoivat 780 ecua, parvekelasit 1400. Arvatkaapa paljonko sisko maksoi? Juuri näin, 1400 euroa saamatta mitään. Sotii meikäläisen oikeustajua vastaan.

Tutulta lakimieheltä sitten neuvoa kysymään. On kuulemma yleinen ja laillinen juttu, taloyhtiö ostaa ja kustannukset menevät osakkaiden kesken jakoon. Mutta että ilmaa tuhannella neljälläsadalla. Tai no, onhan meillä Sonerakin.

Miss sie oot Karpo?

 

[punaiset_lasit]

Eikös kaikki "ei-parvekkeelliset" osakkeenomistajat olisi voineet vaatia vaikkapa kämppäänsä parketit oman asuntonsa arvoa korottamaan? Olisi tullut laskulle edes jotain katetta? Tällainen nyt tuli pikaisesti mieleen. Itselläni ei kuitenkaan yhtiökokouksista ole kokemuksista, kun vuoktralla asun, eli enpä osaa sanoa miten nuo asiat todellisuudessa onnistuisi...

 

[Jet-Ace]

No, ei kuullosta ihmeelliseltä asialta. Mainitaan nyt heti vaikka hissi, joita kaikki eivät käytä/tarvitse. Minä en esimerkiksi tarvitse taloyhtiön pyöräsuojaa. Enkä vettä niiden tavoin, jotka käyttävät sitä yli 200 l/asukas/vrk. Puhumattakaan taloyhtiön saunasta itse oman saunan omistajana. Esimerkkejä on varmasti vaikka kuinka paljon.

Hyvä esimerkki siitä, mikä on lopputulos, mikäli demokratia toimii on taloyhtiöiden satelliitti/kaapelikanavien tarjonta. Mitään päätöksiä ei yleensä saada aikaan.

Ei mitään casea juristeille.

 

[Harri2001]

Samat tappelut aina hissiremonttien yhteydessä. Alimmat asukkaat eivät ala millään maksamaan. Entä toisessa kerroksessa olevat? Äkkiähän ne siitä portaita hilpaisee ylös. Tai sitten kolmannessa asuvat? Jokin nuori urheilija ei pidä sitä matkaa minään ja aikoo käyttää myös portaita.

Juuri vastaavien tapauksien takia on päätetty tuo laki/normi/säädös, että jokainen osallistuu kustannuksiin. Muuten se ois ainaista riitelyä (siis normaalien taloyhtiöriitojen lisäksi).

 

[punaiset_lasit]

Eivätkös nämä hissit ja pyöräkellarit ole taloyhtiön yhteisiä tiloja jolloin kaikki osallistuu niitten kustannuksiin? Onko jonkun yksittäisen asunnon parveke sitten "yhteistä" tilaa, jonka kustannuksiin naapurinkin on osallistuttava? Vanhempieni taloyhtiössä oli tuollainen "kaikkien parvekkeiden lasitus" -projekti muutama vuosi sitten. Prosessi meni kivuttomasti läpi, koska kaikilla oli oma parveke. Jos näin ei olisi ollut, niin (taloyhtiön asukkaat tuntien) yhtiökokous jatkuisi vieläkin...

 

[Moto]

Mielestäni tuosta asiasta tekee ihmeellisen se, että markiisilliset pääsivät vähemmällä. Jos parvekkeettomat joutuivat demokratian nimessä maksamaan saman summan kuin parvekkeelliset, olisi vähintäänkin kohtuullista, että rahoilleen edes jotain vastinetta saaneet markiisilliset olisivat maksaneet myös saman summan.

 

[RV16]

Ei kai se sisko ny menny maksamaan niistä olemattomista laseista? Tossa vaiheessa vois ennemmin lähteä kalppimaan koko hemmetin talosta. Hissin ja vajan vielä ymmärtäisi, mutta maksu tyhjästä, njet njet. Nää on näitä.

 

[Old TJ]

Tällainen on suomalainen taloyhtiöitä koskeva lainsäädäntö. Kaikki mikä on huoneiston ovien ulkopuolella (mukaanluettuna parveke) on periaatteessa taloyhtiön hoidettavaa. Huoneiston sisältäkin tähän kuuluu vesi, viemäri ja lämmitys noin yleensä ottaen. Kiinteistöliitto julkaisee taloyhtiöiden vastuunjakotaulukkoa, josta ilmenee tarkemmat yksityiskohdat siitä mikä kuuluu asukkaalle/osakkaalle ja mikä taloyhtiölle.

Niin - en todellakaan väitä että kyseinen käytäntö olisi oikeudenmukainen. Se nyt kuitenkin on ainoa olemassaoleva säännöstö siitä miten toimitaan. Jos ostaa taikka omistaa huoneiston osakeyhtiössä eikä viitsi ottaa asioista selvää niin silloin ei varmaan voi syyttää kuin itseään. Olipa se sitten oikeudenmukaista taikka ei.

Old TJ

 

[Gagne]

Viestin lähetti Old TJ

Niin - en todellakaan väitä että kyseinen käytäntö olisi oikeudenmukainen. Se nyt kuitenkin on ainoa olemassaoleva säännöstö siitä miten toimitaan. Jos ostaa taikka omistaa huoneiston osakeyhtiössä eikä viitsi ottaa asioista selvää niin silloin ei varmaan voi syyttää kuin itseään. Olipa se sitten oikeudenmukaista taikka ei.

Old TJ

TJ:ltä kysäisen vain pikkuisen sisälukutaitoa. Mitkähän ne mahtavat olla mahdollisuudet vaikuttaa asioihin siskolikan tapauksessa?

Ei meinaan auta, vaikka olisi selannut lakikirjat ja Koti Kuntoon-lehdet kun noita päätöksiä tehtiin. Sisko osti kämppänsä viime vuonna loppu kesästä ja lasiasioista alettiin keskustella loppusyksystä. Vai kerrotko nyt suuressa viisaudessasi jonkin keinon jolla asioista tietoisena olisi voinut kyseisen skenarion välttää, kun kerran asuntoa ei saa myydäkkään muutamaan vuoteen (siinä yksi pykälä lisää.)

 

[heavy]

Kuulostaa aika oudolta tapaukselta, kannattaisi ehkä kysyä toisenkin lakimiehen kanta asiaan. Meidän taloyhtiössä homma hoidettiin niin että ne jotka ottivat lasit myös maksoivat, eikä kustannuksia yritettykään tasoittaa kaikkien asuntojen kesken.

Eri asia on nämä kaapelikanavat yms. joita ei käytännössä voi järkevin kustannuksin asentaakaan asuntokohtaisesti...

 

[jussi_j]

Sanoisin että laitonta

En ole lakimies, mutta sen verta olen näihin asunto-osakeyhtiö asioihin perehtynyt, että voin sanoa, että ei käsitykseni mukaan mennyt kirjan mukaan.

Siskosi kannattaa ottaa yhteyttä kiinteistöliittoon, jolla on kivoja opuksia/vihkosia täynnä esimerkkitapauksia ja -ratkaisuja.

Tässähän on ilmiselvästi kunkin yksittäisen huoneiston arvoa nostava hanke kyseessä, eikä muiden kuin siihen osallistuvien tule siitä maksaa latiakaan. Käsite noissa lakiteksteissä menee tässä kohtaa "osakkaan käytössä oleva tila". Eli kyseessä ei ole yhteiskäytössä oleva parveke.

Ongelma on tietenkin se, että jos isännöitsijä katsoo olevansa oikeassa, eikä anna periksi, niin ainoa tapa lienee mennä oikeuteen. Nämä asiat on kuitenkin esim. kiinteistöliiton toimesta niin hyvin etukäteen setvitty, että tuskin tässäkään mitään rosista tulee. Pitää vaan löytää jostain joku tarpeeksi suuri auktoriteetti, joka pystyy kääntämään hallituksen ja isännöitsijän päät.

Itselläni oli hieman samankaltainen juttu muutamia vuosia sitten. Ostin kämpän, missä oli väärin tehty kylppärin lattia (ei kaatoa lainkaan). Remonttia ei ollut tehnyt myyjä, eikä kukaan voinut varmasti sanoa kuka sen oli tehnyt.

Isännöitsiä sanoi minulle, että kun kerran ostin sen tietäen virheestä, niin se on minun vastuulla. En tuohon sitten suostunut uskomaan, vaan kävin tuolla mainitussa kiinteisöliitossa ja ostin sieltä pari vihkosta. Kuinka ollakaan, yhdestä löytyi esimerkkitapaus, jonka yhteenvedossa luki "mikäli rakennusvirheen tekijää ei saada vastuuseen, vastuu siirtyy yhtiölle".

Vein tuon pätkän isännöitsijälle, joka ei vieläkään uskonut. Soitin sitten tutulle lakimiehelle, joka vahvisti uskoani ja esitin asiani isännöitsijälle uudelleen. Sanoin "meillä on ristiriita ja minä olen varma asiastani, enkä usko sinua, voitko omalta taholtasi varmistaa asian ennen kuin vedän asian rosikseen".

Puhelun päätyttyä, noin 5 minuutin kuluttua, äijä soitti takaisin ja lupasi maksaa kylppäriremontin niiltä osin kuin se vastuujaon mukaan menee. Oli soittanut lakimiehelle, jota ei vaan aiemmin ollut viitsinyt tehdä. Säästin noin 20 000 mk, mikä oli tietenkin jo huomioitu edukseni myös asunnon hinnassa :))

Old TJ:n mainitsi tuon vastuujakotaulukon. Tuo minun kertomani tapaus meni todellakin tuon taulukon mukaan. Sen sijaan nämä hankinnat eivät käsittääkseni liity tuohon vastuunjakoon mitenkään. Nämä ei ole helppoja juttuja, onhan nimittäin mm. niin, että osakas ei varsinaisesti omista edes omaa asuntoaan, vaan vain oikeuden käyttää sitä ja taloyhtiö omistaa koko kiinteistön asuntoineen.

Selasin hieman lakia: www.finlex.fi

Asunto-osakeyhtiölaki
46 §

Yleislauseke kielletyistä yhtiökokouksen päätöksistä

Yhtiökokouksessa ei saa tehdä päätöstä, joka on omansa tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.


....

Kun yhtiön kustannuksella päätetään suorittaa osakkeenomistajien hallinnassa oleviin huoneistoihin kohdistuva korjaus tai uudistus, josta kunkin huoneiston osalta saatava hyöty ja aiheutuva kustannus ovat yhtä suuret, yhtiökokous voi samalla päättää, että kunkin osakeryhmän omistaja maksaa toimenpiteen johdosta yhtiövastiketta yhtä paljon. Tällainen päätös kustannusten jakamisesta tasan voidaan tehdä vain, jos sitä kannattavat osakkeenomistajat, joilla on vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista.

......

Jussin tulkinta: Jokainen joka saa parvekkeen, riippumatta siitä mikä kokoiseen huoneistoon parveke asennetaan, maksaa yhtä paljon. Ne jotka eivät parveketta saa, eivät maksa mitään.

 

[dude]

Ottamatta kantaa tähän itse parvekelasijupakkaan, niin siskolikkasi asemassa olisin jo kovaa vauhtia muuttamassa mäelle koko taloyhtiöstä.

Kun hetken aikaa rähisee, niin menee loppukin naapurisopu ja kavereina on enää vain ne muutama harva parvekkeeton, jotka mahd. hyötyvät kärhämöinnistä.

 

[Erkenholt]

Taloyhtiössä, jossa minä asun (vuokralla), sattui hieman samankaltainen tapaus. Parvekeremontti epäonnistui jotenkin, ja seurauksena oli ylimääräisiä kustannuksia. Muistaakseni nämä jaettiin osakkaiden kesken siten, että myös parvekkeettomat joutuivat maksamaan.

Vuokraisäntäni mukaan vastaava asia oli jossakin pääkaupunkiseudun taloyhtiössä katsottu oikeudessa, ja silloin menettely oli todettu lailliseksi.

 

[heavy]

Viestin lähetti Erkenholt
Taloyhtiössä, jossa minä asun (vuokralla), sattui hieman samankaltainen tapaus. Parvekeremontti epäonnistui jotenkin, ja seurauksena oli ylimääräisiä kustannuksia. Muistaakseni nämä jaettiin osakkaiden kesken siten, että myös parvekkeettomat joutuivat maksamaan.

Vuokraisäntäni mukaan vastaava asia oli jossakin pääkaupunkiseudun taloyhtiössä katsottu oikeudessa, ja silloin menettely oli todettu lailliseksi.

Tämä on käsittääkseni hieman eri asia. Parvekkeet kuuluvat kiinteästi kiinteistöön, jonka kaikki osakkaat omistavat, mutta parvekelasit eivät... En ole ikinä aikaisemmin edes kuullut tapauksesta, jossa parvekelasit on täytynyt hankkia jokaiseen asuntoon, esim. meidän taloyhtiössä ne jotka lasituksen halusivat, sen myös tilasivat.

Eli edelleen (varsinkin jussi_j:n kirjoituksen jälkeen) kehoitan asiaa edelleen selvittämään, sillä 1400 on kuitenkin niin suuri maksu että sen turhasta maksamisesta kannattaa jo hieman tapella...

 

[Senior]

Viestin lähetti heavy
Parvekkeet kuuluvat kiinteästi kiinteistöön, jonka kaikki osakkaat omistavat, mutta parvekelasit eivät... En ole ikinä aikaisemmin edes kuullut tapauksesta, jossa parvekelasit on täytynyt hankkia jokaiseen asuntoon, esim. meidän taloyhtiössä ne jotka lasituksen halusivat, sen myös tilasivat.

Eli edelleen (varsinkin jussi_j:n kirjoituksen jälkeen) kehoitan asiaa edelleen selvittämään, sillä 1400 on kuitenkin niin suuri maksu että sen turhasta maksamisesta kannattaa jo hieman tapella...

Ketjuavaus jäi sen verran vaivaamaan, että soitin eräälle aiheen asiantuntijalle, joka kertoi seuraavaa:

Pääsääntöisesti _parvekkeet_ on tulkittu kuuluvaksi taloyhtiöön ja niiden remontit tehdään taloyhtiön lukuun. Yhtälailla pääsääntöisesti _parvelelasitukset_ on tulkittu kuuluvaksi huoneistoille, joten ne on teetetty kunkin asukkaan lukuun. Päätökset lasituksista on voitu tehdä yksinkertaisella ääntenenemmistöllä ja halukkaat ovat ne teettäneet. Monastihan näkee taloja, joissa vain osassa huoneistoja on lasitetut parvekkeet.

Asunto-osakeyhtiölakia muutettiin vuonna 2001, jolloin pääsyy sen muuttamiseen oli ns 'eliittipykälä', joka teki taloyhtiöissä kaapelitelevision päätöksenteon lähes mahdottomaksi (oliko sitten niin, että edellytti yksimielistä päätöstä enemmistöpäätöksen sijaan). Samassa yhteydessä on syntynyt epäselviä tulkintoja Asunto-osakeyhtiölain 78 pykälästä, joka käsittelee yhtiön kunnossapitovastuuta. Siinä todetaan jotakuinkin: yhtiökokous voi enemmistöpäätöksellä päättää kiinteistön peruskunnostuksiin liittyvistä asioista kuitenkaan YHDENVERTAISUUTTA LOUKKAAMATTA. Tämän asiantuntijan mukaan ketjun avauksessa mainitussa tapauksessa ei ole kaukana, etteikö yhdenvertaisuutta olisi loukattu.

Mitäs sitten, kysyin. Yhtiökokousten päätösten moiteaika on 3 kuukautta, joten kannattanee toimia heti ja jättää ilmoitus hallitukselle/isännöitisijälle aikeesta valittaa päätöksestä.

Onko yhtiökokouksessa ollut isännöitsijä paikalla? Onko hän 'kuinka pätevä'? Häneltä ainakin luulisi saatavan infoa siitä, mihin voi/pitää olla yhteydessä jos aikoo yhtiökokouksen päätöstä moittia. Kuluttajaviranomaisilta lienee saatavilla perusasioissa lakineuvoja.

Jokatapauksessa ei niin yksiselitteinen asia kun luulin, sillä parvekelasitukset ovat, kuten aiemmin kirjoitin, kuuluneet yleensä asukkaiden omiin hankintoihin perustuen kuitenkin yhtiökokouksen päätökseen.

Toivottavasti valotti edes vähän avaajalle.

 

[Rosoh]

Ottamatta kantaa juu vai ei

Omakohtainen tapaus:
- parveke remontti (puhdistus, maalaus, pinnoitus) ilman lasien laittoa
- taloyhtiössä 8 huoneistoa parvekkeella ja 4 Ranskalaisella parvekkeella
- yhtiökokous päätti äänestyksen jälkeen (enemmistö) että remontti tehdään
- ed. perusteella KAIKKI (ml. ranskalaiset) maksavat neliöiden mukaan.

 

[jussi_j]

hups

Eilen kesäoluthöyryssä luin hätäisesti tuon alkuviestin ja jotekin ymmärsin, että kyseessä oli parvekkeet. Siis että taloon olisi rakennettu ne parvekkeet. Kaikkea se koff teettää. Olkaa huoleti, en ostanut vaan sain ilmaiseksi.

Se, että kyseessä on parvekelasit tekee asiasta hyvin yksiselitteisen ja ammattitaitoinen isännöitsijä kyllä tietää mistä on kyse.

Tuo Seniorin mainitsema lakimuutos tehtiin nimenomaan näitä asioita selventämään. On täysin selvää, että tässä kyseisessä tapauksessa kuuluisi laskun mennä tasan kaikkien niiden kanssa, jotka ovat saaneet parvekelasit. Ei siis edes neliöiden mukaan.

Tälläkin palstalla on saletisti useampikin kirjoittaja, jonka nettiyhteys on hankittu taloyhtiöön yhtiön laskuun, siten että kustannukset on jaettu kullekin käyttäjälle. Ne jotka eivät tuota nettiyhteyttä/kaapelitelevisiota/parvekelaseja halua, eivät siitä joudu myöskään maksamaan. Mitään kustannuksia ei saa tulla myöskään jälkikäteen esim. huoltojen muodossa, vaan rahat niihin on kerättävä käyttäjiltä.

Ennen tuota lakimuutostahan oli sellainen ongelma, tuon enemmistöpäätöksen lisäksi, että kustannukset jaettiin neliöittäin. Eli ikään kuin ne parvekelasit olisivat kalliimmat, mikäli ne asennetaan isompaan huoneistoon. Tämäkin siis koskee nettiyhteyksiä ja kaapelitelevisioita yms.

 

[jlammi]

Pitänee ottaa kantaa ainakin tuohon nettiasiaan.

Taloyhtiö maksoi minulle adsl-kaapelin asennuksen, ja phnet sai sen vielä luvan laittaa lattiaa pitkin kolmanteen kerrokseen jossa se tekee naapurin ovessa mutkan (Mitähän naapuri siitä tuumaa)

Olisi muuten tullut suht kalliiksi kun asentajat kävivät kolme kertaa (59€ per tunti), olivat putkirempassa sählänneet putken poikki ja jouduttiin tekemään tuommoinen ratkaisu. Ihme kyllä tuohon saatiin lupa, Toisaalta tämä on vissiin joku lakitekstiin perustava juttu, ainakin näin asentaja sanoi.

Parvekelasit on omassa yksiössäni, omalla kustannuksella hankittiin. Ihan näppärä ratkaisu, ei sada sisään parvekkeelle ja voi päästää kissat sinne. Tässä talossa taitaa kaikilla olla parveke

 

[Gagne]

Viestin lähetti Senior


Yhtiökokousten päätösten moiteaika on 3 kuukautta, joten kannattanee toimia heti ja jättää ilmoitus hallitukselle/isännöitisijälle aikeesta valittaa päätöksestä.

Onko yhtiökokouksessa ollut isännöitsijä paikalla? Onko hän 'kuinka pätevä'? Häneltä ainakin luulisi saatavan infoa siitä, mihin voi/pitää olla yhteydessä jos aikoo yhtiökokouksen päätöstä moittia. Kuluttajaviranomaisilta lienee saatavilla perusasioissa lakineuvoja.

Jokatapauksessa ei niin yksiselitteinen asia kun luulin, sillä parvekelasitukset ovat, kuten aiemmin kirjoitin, kuuluneet yleensä asukkaiden omiin hankintoihin perustuen kuitenkin yhtiökokouksen päätökseen.

Toivottavasti valotti edes vähän avaajalle.

On valottanut. Kiitos kaikille. Tuo kolmen kuukauden valitusaika on siinä kinthaalla. Isännöitsijä on kuulemma reppana, joka tanssii talon vanhojen körmyjen pillin mukaan.

Ja siskolta terveisiä, sain sen näin ujutettua lukemaan myös JA:ta.

 

[wilco]

Viestin lähetti Gagne
Isännöitsijä on kuulemma reppana, joka tanssii talon vanhojen körmyjen pillin mukaan.

Tosiaan tuossa aiemmin joku kirjoitteli, että kyllä asiantunteva isännöitsijä osaa. Aika usein vain tuntuu olevan heikoissa kantimissa tuo isännöinti...

Oma esimerkkitapaus on pelkkä nimen saaminen oveen ja autopaikan sähköpistokkeen avaimen saaminen. Kolme kertaa soittelin n. 2 viikon aikana isännöitsijälle näistä asioista, mutta mitään ei tapahtunut. Sen jälkeen sattumalta tavatessani vuokranantajani kerroin tapahtuneesta...parin päivän kuluttua oli nimi ovessa. Avaimen sähkötolppaan sain kun otin itse yhteyttä huoltoyhtiöön.

Niin, taitavat nuo vanhat körmyt jaksaa kiusata isännöitsijöitä omien tarpeidensa mukaan ja isännöitsijät kyllästyvät heitä kuuntelemaan...

Että silleen...

 

[jussi_j]

Gagne

Muista pistää tänne tarinaa sitten kun asia on selvinnyt. En halua elää loppuelämääni epätietoisuudessa tämän asina suhteen, se olisi kamalaa.

Kippis!

 

[Friesen]

Nostetaampas tämäkin ketju ylös.
Eli parvekelasien hankinta on nyt ajankohtainen. Parveke on 350cm leveä, mitähän lasit maksavat? Onko kukaan hankkinut lähiaikoina?
Itse olen Lumonilta ajatellut hankkia. Onko muita parempia/halvempia vaihtoehtoja kellään mielessä?

 

[Tommy]

Onko muita parempia/halvempia vaihtoehtoja kellään mielessä?

Kannattaa ehdottomasti kysellä naapureilta tätä samaa ja järjestää mahdollisesti kimppatilaus - säästää selvää rahaa.

 

[Friesen]

Kannattaa ehdottomasti kysellä naapureilta tätä samaa ja järjestää mahdollisesti kimppatilaus - säästää selvää rahaa.

Sehän tässä onkin ongelma. Olemme hankkineet asunnon puoli vuotta sitten ja lähes kaikilla muilla on lasit jo ennestään.

 

[Warthog]

Lasien hinta tuon kokoiseen parvekkeeseen liikkuu 1500-2000 välillä, riippuen mitä herkkuja haluat siihen ja minkä värisenä.

Näin ainakin erääseen tutun asuntoon, jossa on vastaavan kokoinen parveke. Ja oli kuulemma Lumonilla halvin.