Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Anssi #5]

Itseasiassa moni suvakki on sitä mieltä, ettei käänteistä rasismia ole olemassakaan. Perustelevat sen jollain historiallisilla valtasuhteilla, vaikka rasismiahan voi olla ilman valtasuhteitakin.

Jos noin on, niin luonnollisesti nämä suvakit on sitten väärässä. Tosin eihän vähemmistön kantaväestöön kohdistama rasismi mitään käänteistä rasismia ole vaan ihan sitä rasismia. Jokseenkin typerä käsite taas joku "käänteinen rasismi", mutta minkäs näille teet.

 

[Cobol]

Tuo rasismi on siitä mielenkiintoinen asia, että ilmeisesti rasisteja pystyvät olemaan vain valkoihoiset ja tiettyjä poliittisia näkökantoja suosivat henkilöt. Esimerkiksi vasemmistolainen ei voi olla rasisti puhumattakaan vihreiden kannattajasta. Voisi jopa ajatella onko kyseinen rasistista ajattelua ja missä ovatkaan suurimmat rasistit. Toisaalta ilmeisesti muslimi tai mustaihoinen ei voi olla rasisti, vaikka itse koen heidän ajattelumaailmansa usein huomattavasti syrjivämmäksi, kuin vaikka meidän perinteisen ajattelumaailman Suomessa. Me koetamme hyväksyä kaikki, vaikka se tapahtuukin usein hampaita yhteen puremalla. Avointa vihaa valkoihoista kohtaan on usein havaittavissa, mistä se sitten johtuukaan, rasistisesta geenistäkö vai alemmuuden tunteesta?

YK:n määritelmä rasismista ei tunne mitään erottelua sen suhteen, etteikö rasismi voisi kohdistua myös valkoisiin. Lähinnä vihervassareita edustavat tutkijat ovat sitten määritelleet rasismin siten, että rasismia ei voi olla niitä kohtaan, jotka käyttävä valtaa yhteiskunnassa. Ja koska heidän mukaan asia nyt vaan on näin, myöskään käänteistä rasismia ei ole. Paljon käytetään myös Steve Bikon (tunnettu apartheidin vastustaja) määritelmää, jonka mukaan ei voi olla rasisti, ellei omaa valtaa toisten alistamiseen.

Vihervassarien ongelma tässäkin on jämähtäminen määrittelyissä 1960-luvulle. Tänä päivänä musta voi käyttäytyä rasistisesta aasialaisia tai valkoisia kohtaan tai muita mustia kohtaan. Ja käyttäytyykin. Monet tutkijat - jopa pesunkestävät vihervassaritohtorit kuten Jokisalo ja Isaksson - näkevät rasismin nykyään roduttomana, kulttuurisena rasisimina. Sillä on monia ilmenemismuotoja, joista osa liittyy mm. uskontoon. Vanhaan rasismin muotoon (biologia, geneerisyys) tukeutuu lähinnä äärioikeisto, kun taas valtavirran tasolla on kyse heidän mukaansa kulttuurisesta rasimista.

Suomeksi yllä oleva tarkoittaa sitä, että ei voida puhua esimerkiksi islamista rasismin ilmentymänä, mutta voidaan ja täytyy puhua rasistisista ilmiöistä tai teoista, joita jotkut islamiin uskovat tekevät. Monista eri syistä länsimainen yhteiskunta ei ole valmis tällaiseen keskusteluun. Suomessa mieluimmin vaietaan, kuin keskustellaan, ja tämä toki pätee moneen muuhunkin asiaan Suomen osalta.

Jokisalo ja Isaksson väittävät myös, että jos asioista ei puhuta avoimemmin ja nimenomaan niiden eri puolista, ajaudutaan kenties tilanteeseen, jossa yhteiskunta jakaantuu entistä voimakkaammin.

 

[Jani82]

En jaksa kaivella yksittäisiä tapauksia. .

Eli toisin sanoen et niitä löydä kuten ei tuossa linkissäsikään niitä esimerkkejä juuri ole.
Perustat siis juttusi ihan puhtaasti mutu tuntumalle, joka on luonnolisesti näissä jutuissa hyvin luonnollista kun niitä juttuja ei ole.

Yritin jo aiemmin tätä selittää, mutta näissä on siis yleensä kyse siitä, että A pieksee B:n ja syyttäjä vie jutun rosikseen ihan riippumatta siitä, haluaako A tai B sitä. Jos siellä rosiksessa sitten tuumataan, että tässä oli rasistisen motiivit taustalla, niin rangaistus tulee kovennettuna. Riippumatta siitä onko Jussuf piessyt Jussin vai Jussi Jussufin. Automaattisesti rangaistus ei tietenkään tule kovennettuna, vaikka pieksännän osapuolet olisivat eri etnistä alkuperää. Siellä rosiksessa se motiivi kyllä tarvittaessa käydään läpi ihan erikseen.

Kerro niitä esimerkkejä ei ole näkynyt ainakaan uutisissa niitä eli tällöin voi hyvin vahvasti päätellä ettei niitä ole.

Kyse ei ole siis siitä, että työssäkäyvä kantis ei viitsi nostaa juttua, koska joutuu kuitenkin maksumieheksi. Nämä tulee vastaan yleensä erilaisissa pahoinpitely, vahingonteko ja sen sellaisissa rötöksissä, jossa sinne rosikseen mennään jokatapauksessa. Eli jokatapauksesssa pahoinpitelijä tuomitaan pahoinpitelystä ja jos motiivi on ollut rasistinen, niin rangaistus tulee sitten kovennettuna.

Tämä iänikuinen itkuvirsi siitä, että kantaväestöä kohtaa ei voida olla rasistisia ja mamuja kohtaa kaikki teot on aina rasistisia on vain ja ainoastaan yksi öyhälistön monista olkinukeista. Se ei pidä paikkaansa.

Kyllä se vaan on siitä hyvin pitkälle kyse.
Työssä käyvällä kantaväestön edustajalla kun ei ole varaa palkata asianajajaa kun taas vastapuoli saa sen ilmaiseksi valtion varoista.
Yhä kerro niitä esimerkkejä?

Se vaan kummasti pitää paikkansa kun ei niitä tuomioita noista jutuista ole tullut.

 

[Anssi #5]

@Cobol . Tässä on linkki siihen Sakslinin päät...eiku näkemykseen (se nimihän on tietysti paljon tärkeämpi, kuin substanssi). Linkki eduskunnan sivuille: http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...IDS}=0.0/1476024060_27818&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Esittelijänä näköjään herra Stoor.

Kuten huomaat, siinä käsitellään vain ja ainoastaan tilannetta, jossa hakija on maassa laillisesti ja hänellä on oleskelulupa, mutta ei pysyvää oleskelulupaa,

Asiaa selvitettäessä oli käynyt ilmi, että pääkaupunkiseudun sosiaali- ja terveystoimen edustajat olivat kesäkuussa 2014 linjanneet, että vakinaiseen oleskeluun perustuvaa toimeentulotukea ei enää myönnetä ulkomaalaisille, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa.

Vähemmistövaltuutettu piti ongelmallisena, että henkilöt, jotka tosiasiallisesti oleskelevat Suomessa vakinaisesti ja joille on myönnetty oleskelulupa, jonka edellytyksenä ei ole turvattu toimeentulo, ei myönnetä vakinaiseen oleskeluun perustuvaa toimeentulotukea. Vähemmistövaltuutetun mielestä on kohtuutonta alentaa toimeentulotukea ennen kuin hakijan oikeus jäädä Suomeen on ratkaistu lainvoimaisesti. Sosiaali- ja terveysministeriön oppaassa oleva viittaus toimeentulotukilain 14 §:ään vaikuttaa vähemmistövaltuutetun mielestä keinotekoiselta, koska kyseinen pykälä on luonteeltaan menettelysäännös, joka pääasiassa sääntelee kuntien välistä järjestämisvastuuta (HE 217/1997 vp).

Saksilin päät...eikun näkemys asiasta on myös selvä ja siinä puhutaan edelleen vain ja ainoastaan tilanteesta, jossa hakija on laillisesti maassa. Missään kohtaa 13 sivuisessa näkemyksessä ei oteta mitään kantaa tilanteeseen, jossa hakija olisi laittomasti maassa. Sakslinin näkemys kokonaisuudessaan:

Oma näkemykseni on seuraava.

Työelämän ulkopuolella olevan EU/ETA-kansalaisen oikeutta sosiaaliavustuksiin voidaan direktiivin 24 artiklan 2 kohdan mukaan rajoittaa. Euroopan unionin tuomioistuimen uusimman oikeuskäytännön mukaan unionin kansalainen voi vaatia yhdenvertaista kohtelua vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisen kanssa sosiaaliavustuksen saamisessa vain, jos hänen oleskelunsa täyttää direktiivin 2004/38 edellytykset, joihin työelämän ulkopuolella olevan kohdalla kuuluu turvattu toimeentulo (asia C-333/13, Dano, samoin työnhakijan kohdalla asia C-67/14, Alimanovic).

Mahdollisista avustusoikeuteen kohdistuvista rajoituksista on kuitenkin perustuslain 80 §:n 1 momentin mukaan säädettävä lailla, jossa on otettu huomioon perustuslain 19 §:n 1 momentista johtuvat välttämättömän toimeentulon tasoon ja henkilöpiiriin liittyvät vaatimukset. Toimeentulotukilaissa ei ole tällaisia säännöksiä.

Tämän vuoksi katson, samoin kuin edellisissä jaksoissa, että pelkästään pysyvän oleskeluoikeuden puuttuminen ei merkitse sitä, että EU/ETA-kansalaisen voidaan katsoa oleskelevan tilapäisesti kunnassa tai olevan oikeutettu pelkästään kiireelliseen toimeentulotukeen. Oleskelun luonne ja toimeentulotuen saamisen muut edellytykset on selvitettävä yksilöllisesti jokaisen hakijan kohdalla.

Tuosta läpyskästä joku (oliko ylen toimittaja vai joku muu?) sitten veti johtopäätöksen, että myös laittomasti maassa olevat olisisvat oikeutettuja toimeentulotukeen. Kuten aiemmin on todettu, tuollainen tilanne olisi absurdi. Ihan yhtä absurdia on vetää Sakslinin näkemyksestä se johtopäätös, että laittomasti maassaolevat ovat oikeutettuja toimeentulotukeen. Päin vastoin. Läpyskästä löytyy useitakin kohtia, joista on helppo tulkita, että missään tapauksessa laittomasti maassa olevalla ei ole oikeutta toimeentulotukeen.

Sakslinin näkemystä - ei siis mitään päätöstä, kuten kuvittelet - on moni tulkinnut ja yksi niistä on Stoor. Hänen mukaansa kyse on etupäässä siitä, että Sakslinin näkemys (Stoor puhuu päätöksestä) koskee etupäässä niitä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa. Stoor ei rajaa mitään ulos, mutta etupäässä - tietenkin - on kyse niistä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa.

Stoor ei tulkitse Sakslinin läpyskää, vaan kertoo mistä siinä on kyse ja mistä ei. Lue itse, niin huomaat mistä siinä puhutaan ja mistä ei.

Eikä pelkästään uutisoi näkemyksenään, vaan kertoo myös siitä, että kunnissa on valmisteltu toimeentulotukipäätöksiä uuden linjan mukaan:

Päätökset ovat kumoutuneet hallinto-oikeudessa, sanoo Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtava lakimies Karri Välimäki. Yle sai käsiinsä esimerkiksi yhden Helsingissä keväällä tehdyn päätöksen, jossa toimeentulohakemus oli hylätty, koska hakija "oleskelee laittomasti maassa". Apulaisoikeusasiamiehen linjaus ei siis ilmeisesti ole vielä mennyt perille kuntiin, toteaa lakimies Välimäki. Linjauksen pitäisi olla viimeinen niitti.

Toisin sanoen, maan suurimman taikaseinän johtava lakimies kertoo, miten linjaus muutetaan. Ja hän puhuu laittomasta oleskelusta maassa.

Kuten itsekin totesit, et ole itsekään samaa mieltä tuossa samassa jutussa esitetystä väitteestä, että irakilaiset kielteisen päätöksen saaneet voivat hakea toimeentulotukea. Mitä ilmeisemmin tuo ylen toimittajan käsitys perustuu absurdiin tulkintaan Sakslinin läpyskästä. Jotain isoa mätää on myös tässä kohdassa. Tuon mukaan Välimäki väittäisi, että Sakslinin linjaus koskisi laittomasti maassa olevia, mikä siis ei pidä paikkaansa. Oma veikkaukseni on, että toimittaja on pihalla kuin kielteisen tp-päätöksen saanut irakilainen ja oikeasti Välimäki tarkoittaa juuri niitä tapauksia, jossa hakijat ovat laillisesti maassa, mutta ilman pysyvää oleskelulupaa.

Myös oikeusoppineet ovat tuoneet näkemyksensä keskusteluun. Esimerkiksi apulaisprofessori Pauli Rautiainen on todennut seuraavaa:

Tuossa puhutaan vain välttämättömästä hätäavusta, ei toimeentulotuesta

Faktaksi jää - jälleen kerran - että toistaiseksi tässä on mahdollisuus uuteen rahastukseen. Tähän mennessä jokainen uusi rahastuskierros on ei pelkästään toteunut, vaan ylittänyt suvaitsevaiston suurimmatkin toiveet. Moninkertaisesti.

Ei jää, eikä ole. Kirjoitat puppua. Kielteisen päätöksen saaneiden toimeentulotusta sitäpaitsi hekumoi lähinnä hommafoorumiosasto, jonka harhaiselle maailmankuvalle tämä puppupuhe tuo lisää tukea.

Jos Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtavan lakimiehen Karri Välimäen kanta muuttuu, sitten on toivoa siitä, että tämä rahastuskierros, osa XXXVI, ei kenties toteudu. Tähän vaiheeseen aion pelkästään seurata tätä keskustelua, koska toistaiseksi asiassa ei ole tapahtunut mitään uutta.

Tämä ajatuksesi laittomasti maassa olevien toimeentulotuesta perustuu siis pariin ylen toimittaja Eero Mäntymaan juttuun, joiden on jo todettu olevan täynnä reikiä ja jonka absurdeja tulkintoja tukee lähinnä jonkun ihmisoikeujuristin tarkoitushakuiset tulkinnat. Siitä samasta jutustahan nämä Välimäen suuhun laitetut väitteet ovat. No, mä uskon mielummin Zysseä, Stooria, Sakslinia ja omia silmiäni. Usko sä sitten ylen toimittajaa.

 

[Cobol]

Vastaa viimeisen kerran, koska asia ei kuitenkaan etene. Siis ennen kun tiedämme perustuslakitulkinnan jne.

Stoor ei tulkitse Sakslinin läpyskää, vaan kertoo mistä siinä on kyse ja mistä ei. Lue itse, niin huomaat mistä siinä puhutaan ja mistä ei.

Olen sen lukenut monta kertaa. Kerroin myös sinulle, mitä siinä luki.

Kuten itsekin totesit, et ole itsekään samaa mieltä tuossa samassa jutussa esitetystä väitteestä, että irakilaiset kielteisen päätöksen saaneet voivat hakea toimeentulotukea. Mitä ilmeisemmin tuo ylen toimittajan käsitys perustuu absurdiin tulkintaan Sakslinin läpyskästä. Jotain isoa mätää on myös tässä kohdassa. Tuon mukaan Välimäki väittäisi, että Sakslinin linjaus koskisi laittomasti maassa olevia, mikä siis ei pidä paikkaansa.

Toistaiseksi luotan siihen, että johtava lakimies Välimäkin tietää mitä sanoi ja kyse ei ole väärinymmärryksestä. Jos sellainen olisi, hän varmaankin olisi sen oikaissut. Kyllä juristitkin sen taitavat.

Tuossa puhutaan vain välttämättömästä hätäavusta, ei toimeentulotuesta

Maallikon silmin se, että maksetaan irakilaisia yms senkin jälkeen kun ei pitäisi moneen kertaan luvattuna enää maksaa, on toimeentulotukea. Jos sillä saa asunnon ja ruokaa, se on toimeentulotukea.

Ei jää, eikä ole. Kirjoitat puppua. Kielteisen päätöksen saaneiden toimeentulotusta sitäpaitsi hekumoi lähinnä hommafoorumiosasto, jonka harhaiselle maailmankuvalle tämä puppupuhe tuo lisää tukea.

Tämä on noin 20. kerta kun olemme erimielisiä kustannuksista alkaen siitä, että Suomen tulee ottaa isot määrät turvapaikanhakijoita, miten kunnat postaamiesi esimerkkien mukaan tekevät tällä tiliä ja päätyen siihen, kuinka helposti kaikki lähtevät, jotka eivät saa turvapaikkaa. Olen alusta asti huomannut, että kustannusten ja poistojen osalta kusetetaan koko ajan. Tähän on kiinnittänyt huomiota monet muutkin, myös kuntien etujärjestö.

Sillä jos 10 000 euron kuukausikulua kutsutaan toimentulotueksi ja 8 000 euron kuukausikulua avustukseksi, en menisi julistamaan veronmaksajien voittona.

Tämä ajatuksesi laittomasti maassa olevien toimeentulotuesta perustuu siis pariin ylen toimittaja Eero Mäntymaan juttuun, joiden on jo todettu olevan täynnä reikiä ja jonka absurdeja tulkintoja tukee lähinnä jonkun ihmisoikeujuristin tarkoitushakuiset tulkinnat. Siitä samasta jutustahan nämä Välimäen suuhun laitetut väitteet ovat. No, mä uskon mielummin Zysseä, Stooria, Sakslinia ja omia silmiäni. Usko sä sitten ylen toimittajaa.

Ei sentään. Aiemmassa postauksessani oli mm. Turun yliopiston oikeustieteen professorin Juha Lavapuron näkemys: on yksiselitteisesti niin, että perustuslain mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja mikäli tätä linjausta halutaan muuttaa, tulee perustuslakia muuttaa. Näkemystä tuki perustusvaliokunnan virallinen persu Elo, jonka mukaan välttämätön taso kuten ruoka, majoitus ja menolippu kotimaahan maksetaan, koska laillisesti ja laittomasti Suomessa olevien välillä täytyy olla ero. Ja kun sitä asuntoa ja ruokaa on maksettu taas seuraavat 12 kk, aletaan taas antamaan julkilausumia.

Jos Elonkin näkemys toteutuisi Lavapuron näkemyksen sijaan, se olisi kallis paukku Suomelle. Puhumattakaan apul.proff. Rautiaisen näkemyksestä, jonka mukaan perus- ja ihmisoikeusnäkökulmasta henkilön tosiasiallisen oleskeluvaltion eli tässä tapauksessa Suomen vastuulla paperittomien elättäminen, koska rasismin ikävin muoto on rakenteellinen rasismi ja paperittomien asunnottomien heitteillejättö talvipakkasilla on sitä raadollisimmassa muodossa.

 

[Anssi #5]

Eli toisin sanoen et niitä löydä kuten ei tuossa linkissäsikään niitä esimerkkejä juuri ole.
Perustat siis juttusi ihan puhtaasti mutu tuntumalle, joka on luonnolisesti näissä jutuissa hyvin luonnollista kun niitä juttuja ei ole.

Huokaus. Mulla on parempaakin tekemistä, kun debunkata näitä roturealistien väsyneimmät olkinuket listalle päässeitä itkuvirsiä. Mutta koska näköjään joku ystävällinen sielu on wikipediaan jotain kasannut, niin menkööt nyt sitten vielä yksi viesti.

Vuonna 2013 rasististen rikosten tekijöistä 55% oli syntynyt Suomessa ja esimerkiksi 9 prosenttia Somaliassa.

Lokakuussa 2014 tehtiin poliisin mukaan ensimmäinen rasistinen murha kun romanitaustainen mies murhasi kantasuomalaisen miehen.

Tästä tapauksesta lisää ylen sivuilla: Poliisi: Rasistinen viha syynä murhaan ensimmäistä kertaa koskaan | Yle Uutiset | yle.fi

Lue itse lisää wikipediasta: Rasismi Suomessa – Wikipedia

 

[Anssi #5]

Siis ennen kun tiedämme perustuslakitulkinnan jne.

Ei tossa mitään perustuslakitulkintoja tarvita. Noin niinkuin esimerkkinä siinä Sakslinin läpyskässä löytyy useampikin kohta, minkä perusteella esim tilapäisesti täällä asustelevalle EU kansalaiselle ei tarvitse antaa toimeentulotukea. Tulkinta, jossa laillisesti täällä olevalla olisi huonommat oltavat kuin laittomasti täällä olevalla, olisi kyllä jo absurdista seuraava.

 

[Cobol]

Ei tossa mitään perustuslakitulkintoja tarvita. Noin niinkuin esimerkkinä siinä Sakslinin läpyskässä löytyy useampikin kohta, minkä perusteella esim tilapäisesti täällä asustelevalle EU kansalaiselle ei tarvitse antaa toimeentulotukea. Tulkinta, jossa laillisesti täällä olevalla olisi huonommat oltavat kuin laittomasti täällä olevalla, olisi kyllä jo absurdista seuraava.

Saksassahan noita on käsitelty ja ei ole tarpeen antaa EU-kansalaiselle toimeentulotukea, jos hän ei ole aktiivinen työnhakija. Mutta nythän ei olekaan kyse EU-kansalaisesta ja aktiivisesta työnhakijasta. Absurdiudesta olen samaa mieltä ja olen ollut sitä alusta asti tätä sirkusta katsoessani. Hyvä juttu, että silläkin suunnalla on silmät avautumassa.

Oma arvaus on, että perustuslaista tullaan vielä keskustelemaan useampaan otteeseen. Eikä se ole edes arvaus, vaan kuultu eräältä alan tunnetuista suomalaisista juristeista.

 

[Anssi #5]

Saksassahan noita on käsitelty ja ei ole tarpeen antaa EU-kansalaiselle toimeentulotukea, jos hän ei ole aktiivinen työnhakija. Mutta nythän ei olekaan kyse EU-kansalaisesta ja aktiivisesta työnhakijasta.

Mutta hei, Lavapurohan sanoi, että jokaisella on oikeus. Eikö se sitten olekaan totta? No eihän se ole. Esimerkiksi lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella ei ole oikeutta toimeentulotukeen.

 

[Cobol]

Mutta hei, Lavapurohan sanoi, että jokaisella on oikeus. Eikö se sitten olekaan totta? No eihän se ole. Esimerkiksi lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella ei ole oikeutta toimeentulotukeen.

Kuten totesin, maallikolle X tonnia hätäavustuksena on sama kuin X tonnia toimentulotukena. Otetaan muuten ihan siitä samasta budjetista, mistä poliisinkin määrärahat. Ne jotka eivät lähde, eivät lähde. Ei ole maata, joka ottaisi vastaan = ei voi viedä edes mihinkään. Sellaista se on, mutta tämä on ollut täysin tiedossa jo pitkään.

 

[Anssi #5]

Kuten totesin, maallikolle X tonnia hätäavustuksena on sama kuin X tonnia toimentulotukena. Otetaan muuten ihan siitä samasta budjetista, mistä poliisinkin määrärahat. Ne jotka eivät lähde, eivät lähde. Ei ole maata, joka ottaisi vastaan = ei voi viedä edes mihinkään. Sellaista se on, mutta tämä on ollut täysin tiedossa jo pitkään.

Joku rajakkiheppu vääntää asian rautalangasta. Linkki kansanliike.net sivustolle: Perustuslaki ei estä erillistä lainsäädäntöä sosiaaliturvasta luvatta maassa oleskeleville – KANSANLIIKE.NET

Tää Lavapuro oli mulle ihan uusi tuttavuus, Sinänsä hauskaa, että juuri sinä luotat vasemmistolaisen Lavapuron lakitulkintaan. Varmaan luotat Lavapuron tulkintoihin myös noissa muissa asioissa, jotka tuossa blogissa kerrotaan.

No, eiköhän tämä heppa ole jo kuoliaaksi hakattu. Kielteisen päätöksen saaneiden toimeentulotuki oli täysi ankka. Mutta toisaalta olihan se ihan hauska nähdä @Cobol puolustelemassa ylen viherstallaritoimittajaa ja "valtion menoleikkaukset on ihmisoikeuksien vastaisia" tason stallariproffaa, että ei ihan hukkaan mennyt tämäkään.

 

[Cobol]

Kuten hyvin huomasit, en luota kenenkään tulkintaan. Mutta toin niitä esille useampia ja keskenään erilaisia. Sen olen @Anssi #5 oppinut, että jos poliitikot aluksi kertovat, että tämä ei paljon maksa ja tietyn päivän jälkeen se ei maksa enää mitään, kannattaa varautua miljardin lisäkustannuksiin. Per vuosi ja 10 vuoden ajan.

Pakolaiscasessa ei toistaiseksi ole yksikään alkuperäinen budjettivaraus pitänyt siitäkään huolimatta, että tulijoita tälle vuodelle on nyt jotain 5 000 budjetoidun 15 000 sijasta. Ei, kerta toisensa jälkeen tarvitaan lisää rahaa. Samalla tavalla käynee jälleen. Sitä mä vähän ihmettelen, että sinä @Anssi #5 et ole huomannut samaa. Äkkiseltään en muistaisi kertaakaan, että sinusta jostain asiasta tulisi juurikaan kuluja. Saati että vielä isosti enemmän kuin budjetissa on. Päinvastoin, vielä alkukesästä kerroit innoissasi, kuinka kunnat tienaavat pakolaisilla. Oli oikein linkit ja kaikki!

Katsotaan, mutta en laittaisi ropokaan sen puolesta mitä kirjoitit, että kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen. Katsos, momentilla ei ole niin väliä, samasta taikaseinästä se raha otetaan, oli sitten kyse toimeentulotuesta tai osittaisesta toimeentulotuesta.

Ja jos suoraan sanon, en ymmärrä ylipäätään sinun uutta profiilia. Tämä uusihan on Anssi Halla-aho, joka heittää paperittomat, joita kukaan maa ei ota vastaan, kylmästi kadulle. Ensin huudatte rasmuksessa ja Nergin kanssa kurkku suorana jokaisen mahdollisen tulijan Suomeen, koska ihmisoikeudet ja sopimukset, ja nyt kun olette heidät saaneet, heitätte kuin roskat talvipakkaseen kun viimeinenkin valitus on ummessa ja päätökset lainvoimaisia.

Eikö sulla ole mitään vastuuta huuteluistasi? Missä ne hätää kärsivien ihmisoikeudet nyt ovat?

Toivon että vähän selvennät noita kantojasi viime kesältä, syksyltä, talvelta ja keväältä sekä tältä kesältä vrt nykyiseen ja luen sen, mutta en enää vastaa. Tarkoitukseni ei ole lähteä inttämään. Kiinnostaa vain se, miten Suomen ihmisoikeuksien ja sopimusten Jatkoajan virallisesta valvojasta on tullut Halla-ahon opetuslapsi.

 

[Anssi #5]

Katsotaan, mutta en laittaisi ropokaan sen puolesta mitä kirjoitit, että kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen.

Enpä ole tällaista kirjoitellut. Kirjoitat siis taas kerran täyttä puppua.

Ja jos suoraan sanon, en ymmärrä ylipäätään sinun uutta profiilia. Tämä uusihan on Anssi Halla-aho, joka heittää paperittomat, joita kukaan maa ei ota vastaan, kylmästi kadulle. Ensin huudatte rasmuksessa ja Nergin kanssa kurkku suorana jokaisen mahdollisen tulijan Suomeen, koska ihmisoikeudet ja sopimukset, ja nyt kun olette heidät saaneet, heitätte kuin roskat talvipakkaseen kun viimeinenkin valitus on ummessa ja päätökset lainvoimaisia.

Mäkään en ymmärrä Anssi Halla-ahoa. Sun varmaan kannattaa kysellä lisätietoja siltä tyypiltä, joka rakensi olkinuken nimeltään Anssi Halla-aho.

 

[Cobol]

Enpä ole tällaista kirjoitellut. Kirjoitat siis taas kerran täyttä puppua.

Tai sinä valehtelet kuten yleensä. Jos sinä toivot, että en ole tarkka sinun määritteistäsi (Anssi kirjoitti: Sakslinin päät...eiku näkemykseen (se nimihän on tietysti paljon tärkeämpi, kuin substanssi) tässä alkuperäinen väite, esittäjä YLE ja minä kopsasin sen ja vastauksesi:

YLE kirjoitti: ↑
Vaikka mahdollisesti tuhannet irakilaiset jäävät Suomeen ilman oleskelulupaa, heillä on silti oikeus hakea toimeentulotukea.

Tässä olen ratakiskosta yrittänyt vääntää, että tämä ei pidä paikkaansa. Tuo lainauksen teksti ei ole totta. Tuo, mitä lainauksessa lukee, on väärin. Se ei mene noin. Olet väärässä. Tuo ei ole totta.

Sillä ei edelleenkään ole väliä, onko substanssi eli toimeentulotuki osittaista persu perustusvaliokunnan jäsen ehdottamassa muodossa, vai onko se täysmääräistä tai jotain muuta. Kuluja tulee ja niitä koskien, jotka ovat paperittomia. Piste.

PS. Hauska temppu oli laittaa YLE:n teksti minun väitteekseni, vaikka se oli vain yksi kolmesta, ja erilaisesta näkemyksestä, joita referoin. Mutta kai siitä jotain kiksejä sait, kun yritit sitten sohia sitä vastaan.

 

[Jani82]

Huokaus. Mulla on parempaakin tekemistä, kun debunkata näitä roturealistien väsyneimmät olkinuket listalle päässeitä itkuvirsiä. Mutta koska näköjään joku ystävällinen sielu on wikipediaan jotain kasannut, niin menkööt nyt sitten vielä yksi viesti.

Tästä tapauksesta lisää ylen sivuilla: Poliisi: Rasistinen viha syynä murhaan ensimmäistä kertaa koskaan | Yle Uutiset | yle.fi

Eli ihan yhden vakavan tapauksen löysit ja senkin oli tehnyt Suomen oma vähemmistö ei suinkaan nämä uudet, joita sinäkin olet yhtenä tänne toivottamassa.

Tuo wikipedian juttu nyt oli sitä itseään taas eli ei mitään sisältöä.

 

[Anssi #5]

Tai sinä valehtelet kuten yleensä.

Älä viitsi valehdella, iso mies. Mä en ole koskaan missään kirjoittanut, että "kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen." , kuten väitit.

Mä olen useaan otteeseen todennut sen tosiasian, että lainvoimaisen kielteisen päätöksen saaneilla ei ole oikeutta toimeentulotukeen. Tuo ei tarkoita sitä, että em porukka ei aiheuta mitään kuluja. Esimerkiksi sisäministeriö on jo yli vuoden ajan maksanut vapaaehtoisesti kotiinsa palaaville avustusta. Ennen kotimatkan järjestymistäkin kuluja on. Myös välttämättömästä hätäavusta ole kirjoittanut ja niin päin pois. Joten mitäs jos lopetaisit tällaisen lapsellisen, jotain 15-vuotiaan tasoisen kirjoittelun, eiks joo ;).

 

[Anssi #5]

Eli ihan yhden vakavan tapauksen löysit ...

Aah, vanha klassikko ;).

... ja senkin oli tehnyt Suomen oma vähemmistö ei suinkaan nämä uudet, joita sinäkin olet yhtenä tänne toivottamassa.

Mitäs vähemmistöä minä olen tänne toivomassa. Just hetki sitten Cobolin mielestä mä olen heittämässä jotain porukkaa pakkaseen pihalle. Ei aina pysy kärryillä siitä, mitä kaikkea sitä on kenekin mielestä tekemässä.

Sua saattaa lohduttaa se tieto, että roturealistipiireissä on jo hoksattu, että esim somalit ja muutama muukin suosikkikansallisuus on itse asiassa huomattavasti yliedustettuna noissa rasistisissa rikoksissa. Siis tekijöinä. Pientä kipinöintiä se tietysti aiheuttaa pääkopassa, kun ei tiedä kummasta pitäisi itkeä. Siitä, että Somalit ei voi syyllistyä rasismiin vai siitä että ne on polliisin tilastoissa yliedustettuina rasististen rikosten tekijöinä. Jään jännityksellä odottamaan mihin suuntaan vaaka kallistuu. Kumpi vaihtoehto sun mielestä on totta, vai otatko kylmästi molemmat vaihtoehdot yhtäaikaa?

Tuo wikipedian juttu nyt oli sitä itseään taas eli ei mitään sisältöä.

Aika usein wikipediassa parasta on se sivun lopusta löytyvä lähdeluettelo. Siellä on sullekin valmiina linkkejä kaiken maailman yliedustustilastoihin. Pääset sitten meuhkaamaan siitä, kuinka somalit tekee hirmuisesti rasistisia rikoksia.

 

[Cobol]

Älä viitsi valehdella, iso mies. Mä en ole koskaan missään kirjoittanut, että "kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen." , kuten väitit..

Kyllä sinä olet. Jaksat vaan valehdella. Kas tässä mitä kirjoitit:

Väitteeseen siitä, että kielteisen turvapaikkahakemuksen saanut jää kuitenkin Suomeen, koska ei ole palautussopimusta törmää täällä usein. En tiedä onko täällä kuinka yleisessä tiedossa se, että kielteisen päätöksen saanut ei saa enää oleskelulupaa, eikä sitä kautta minkäänlaista sosiaaliturvaa, vaikka palautus ei onnistu, Toki siinä on valitusmahdollisuudet jne, mutta rahantulo katkeaa ihan kokonaan siinä vaiheessa, kun lopullinen kielteinen päätös tulee. Tällainen henkilö potkitaan pihalle vokista, ei rahaa, ei terveydenhuoltoa, ei ruokaa, ei mitään. .

Eiköhän tämä riitä. Mahdoton keskustella tyypin kanssa, joka väärentää YLE:n tekstin minun nimiin ja esittää ne sitten väitteinäni ja kieltää sen, mitä aiemmin on esittänyt. Aika menee osaltani hukkaan, joten tämä ainakin vähäksi aikaa Anssin kanssa.

 

[Anssi #5]

Kyllä sinä olet. Jaksat vaan valehdella. Kas tässä mitä kirjoitit:

Vau. Helmikuussa kirjoitetun tekstin kaivoit asiayhteydestä irroitettuna. Hyvin sä vedät.

Etkös se muuten ollut juuri sinö, joka äskettäin arvostelit toista kirjoittajaa, joka kaiveli sinun puoli vuotta vanhoja tekstejä. Että älkää tehkä niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä sanon?

Mahdoton keskustella tyypin kanssa, joka väärentää YLE:n tekstin minun nimiin ja esittää ne sitten väitteinäni

Käytä "lisää lainaus" toimintoa, niin ei mene niin helposti sekaisin mitä olet itse kirjoittanut, ja mitä olet lainannut. En tietääkseni ole suuhusi laittanut mitään ylen lainauksia.

 

[Cobol]

Vau. Helmikuussa kirjoitetun tekstin kaivoit asiayhteydestä irroitettuna. Hyvin sä vedät.

Konteksti on täysin sama. Mitään eroa ei ole. Kysymys on juuri samoista turvapaikanhakijoiden kielteisen päätöksen aiheuttamista jälkikustannuseristä.

 

[Anssi #5]

@Cobol . Siitä lainauksesta vielä. Kun lainaan kirjoittamaasi tekstiä, palstasofta muuttaa sen automaattisesti kursivoiduksi. Tästä syystä on typerää liittää omaan tekstiinsä lainauksia kursivoituna. Käytä palstan "liitä lainaus" toimintoa, niin ei tule vastaavia ongelmia jatkossa. Sähän olet jonkun word oppaan tai vastaavan joskus rustannut, niin luulisi tuollaisen ymmärtävän.

 

[Cobol]

@Cobol . Siitä lainauksesta vielä. Kun lainaan kirjoittamaasi tekstiä, palstasofta muuttaa sen automaattisesti kursivoiduksi. Tästä syystä on typerää liittää omaan tekstiinsä lainauksia kursivoituna. Käytä palstan "liitä lainaus" toimintoa, niin ei tule vastaavia ongelmia jatkossa. Sähän olet jonkun word oppaan tai vastaavan joskus rustannut, niin luulisi tuollaisen ymmärtävän.

Itse asian en tuota muistanut. Olet oikeassa, kursivointi lainauksiin ei ole järkeävä ratkaisu.

 

[Anssi #5]

Konteksti on täysin sama. Mitään eroa ei ole. Kysymys on juuri samoista turvapaikanhakijoiden kielteisen päätöksen aiheuttamista jälkikustannuseristä.

Konteksti ei ollut aiemmin sama. Tuossa käytin tehokeinona kärjistämistä, jotta viesti menee perille.

Tässä keskustelussa on konteksina ollut sun väitteet toimeentulotuen maksamisesta kenelle tahansa, joka tulee tänne mistä tahansa.

Mutta jos se sinua helpottaa, niin voin toki myöntää tuon kirjoittaneeni ja että se ei tarkkaan ottaen pitänyt paikkaansa. Tottakai turvapaikanhakijoista on kuluja myös sen kielteisen päätöksen jälkeen. Esim ne, jotka jo mainitsin, ja vielä kourallinen muita, kuluja. Toimeentulotukeen he eivät ole oikeutettuja.

 

[matti&teppo]

Tottakai turvapaikanhakijoista on kuluja myös sen kielteisen päätöksen jälkeen. Esim ne, jotka jo mainitsin, ja vielä kourallinen muita, kuluja. Toimeentulotukeen he eivät ole oikeutettuja.

Eli onko tässä nyt se vääntö tullut tuosta toimeentulotuki-nimikkeestä? Näin veronmaksajana en ole niin kauhean kiinnostunut siitä tuleeko se fyrkka luukku A:sta (toimeentulotuki) vai luukku B.stä (välttämätön hätäapu). Mikä on merkitsevää on se, että fyrkkaa palaa, ja nuo luukut sijaitsevat tavallaan samassa rakennuksessa vierekkäin.

Toisin sanoen, pitääkö tämä sitten paikkansa: vaikka saakin turvapaikkahakemuksessa hylsyn, voi vuokrata kämpän ja elellä siellä valtion rahoilla välttämättömän hätäavun turvin?

 

[ultrar]

Nyt rasti seinälle, kun viimeinenkin alkaa myöntämään, että nämä pakolaiset tai miksi esim. näitä Irakista saapuneita nuoria miehiä pitäisikään kutsua, ovat suuri kuluerä. Toki vielä myönnetään vain, että kourallinen muita kuluja, mutta myönnytys on tuokin. Tuskin kukaan enää edes yrittää selittää heidän olevan meille taloudellisesti hyödyllinen panostus. Tietysti on typerää puhua siitä onko oikea pakolainen kuluerä vai ei, mutta silloin pitäisikin puhua oikeista pakolaisista.

Kuten meistä moni on puhunut, niin vielä kertaakaan ei ole kerrottu oikeita kustannuksia siitä, mitä tämä invaasio on aiheuttanut Suomelle. Syynä on varmaan sekä se, ettei tiedetä kustannusten todellista määrää (kustannukset koostuvat niin monesta eri paikasta) sekä myös toisena asiana se, että kustannusten suuruus olisi hallitukselle liian kipeä isku päästää julkisuuteen. Edelleen kysyn muutamalta vielä poteroistaan taistelevalta unelmoijalta, että keneltä meidän pitää leikata jatkossa lisää? Eläkeläiset, sairaat, opiskelijat, heikoiten toimeentulevat ovat varmaan jo riittävän heikossa asemassa, keskiluokka maksaa veroja jo nyt kohtuuttomasti ja rikkaimmat ovat niin pieni ryhmä, etteivät tätä pysty rahoittamaan. Jäljelle jää siis vain lisälaina tai sitten vain tiukataan lisää kaikilta. Tärkeintä on, että irakilaiset nuoret miehet saavat viettää aikaa kaupunkien kaduilla ja eivät koe heitä syrjittävän. Samaan aikaan meillä on asunnottomia, vanhuksilta viedään jatkuvasti jo heidän verorahoina maksamiaan palveluita, tämä haisee todella pahalta.