Tässä olen ratakiskosta yrittänyt vääntää, että tämä ei pidä paikkaansa. Tuo lainauksen teksti ei ole totta. Tuo, mitä lainauksessa lukee, on väärin. Se ei mene noin. Olet väärässä. Tuo ei ole totta:
Noi on sinun kuvitelmiasi. En tiedä mistä ne tulevat, mutta ne eivät pidä paikkaansa. Sakslinin
näkemystä - ei siis mitään päätöstä, kuten kuvittelet - on moni tulkinnut ja yksi niistä on Stoor. Hänen mukaansa kyse on etupäässä siitä, että Sakslinin näkemys (Stoor puhuu päätöksestä) koskee
etupäässä niitä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa. Stoor ei rajaa mitään ulos, mutta etupäässä - tietenkin - on kyse niistä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa.
Sakslinin päätös ja nyt käytävä keskustelu liippaavat toisiaan, mutta niiden lähtökohta on erilainen. Nyt puhutaan siitä, mitä tapahtuu, kun turvapaikkaa ei myönnetä. Sakslinin päätöksessä oli kyse etupäässä siitä, että ei ole pysyvää oleskelulupaa, Stoor toteaa.
Mutta se on Stoorin näkemys. Hän on myös todennut, että:
On totta, että perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Kaavamaisesti ei voida evätä toimeentulotukea, vaan tuen tarve ja laajuus on aina selvitettävä yksilöllisesti, asian aikanaan esitellyt Stoor sanoo nyt Uudelle Suomelle.
Niinpä. Kaavamaisesti ei voi siis Stoorinkaan mukaan evätä toimeentulotukea.
Se että lainaan YLE:n näkemystä - joka on yksi versio - on kokonaisuuden kannalta merkittävää. YLE uutisoi asian näin:
Maahanmuuttovirasto on tehnyt kuluvan vuoden aikana yli 7 300 kielteistä turvapaikkapäätöstä, joista yli 4 300 on annettu irakilaisille. Aikanaan heidän päätöksensä saavat lainvoiman, mikä tarkoittaa vastaanottorahan päättymistä. Heillä ei myöskään ole muiden paperittomien tapaan oikeutta tehdä töitä.
He eivät kuitenkaan jää täysin oman onnensa nojaan. Vaikka mahdollisesti tuhannet irakilaiset jäävät Suomeen ilman oleskelulupaa, heillä on silti oikeus hakea toimeentulotukea.
YLE uutisoi selvästi sen, miten YLE näkee asian olevan. Se ei välttämättä ole oikea näkemys, mutta sitä ei kannata ohittaa, koska Helsingin kaupungin näkemys on samaan suuntaan.
Huom! Itse en pidä YLE:n näkemystä oikeana, mutta sillä ei ole väliä lopputuloksen kannalta enkä ole juristi, joten tarkastelen maallikkona sitä, mitä ja miten eri tahot ovat asian suhteen toimineet tai tulkinneet.
Eikä pelkästään uutisoi näkemyksenään, vaan kertoo myös siitä, että kunnissa on valmisteltu toimeentulotukipäätöksiä uuden linjan mukaan:
Päätökset ovat kumoutuneet hallinto-oikeudessa, sanoo Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtava lakimies Karri Välimäki. Yle sai käsiinsä esimerkiksi yhden Helsingissä keväällä tehdyn päätöksen, jossa toimeentulohakemus oli hylätty, koska hakija "oleskelee laittomasti maassa". Apulaisoikeusasiamiehen linjaus ei siis ilmeisesti ole vielä mennyt perille kuntiin, toteaa lakimies Välimäki. Linjauksen pitäisi olla viimeinen niitti.
Toisin sanoen, maan suurimman taikaseinän johtava lakimies kertoo, miten linjaus muutetaan. Ja hän puhuu laittomasta oleskelusta maassa.
Itse olin varovaisempi ja totesin eilen kun dataa oli aiempaa enemmän, että toisenlaisiakin kantoja on ja nostin ne esille. Kun ei ole agendaa, voi tuoda samaan keskusteluun useamman eri tahon erilaisen näkemyksen mukaan.
Myös
oikeus- ja muut oppineet ovat tuoneet näkemyksensä keskusteluun. Esimerkiksi apulaisprofessori Pauli Rautiainen on todennut seuraavaa:
Suomessa oleskelee tälläkin hetkellä oleskeluluvattomia henkilöitä, joiden maasta poistamisessa poliisi ei ole onnistunut useista yrityksistä huolimatta, koska heidän kotimaansa ei tee minkäänlaista yhteistyötä vaan pikemminkin pyrkii estämään omien kansalaistensa palauttamisen. Tällaisessa tilanteessa henkilön ihmisarvoisen elämän turvaaminen on perus- ja ihmisoikeusnäkökulmasta henkilön tosiasiallisen oleskeluvaltion eli tässä tapauksessa Suomen vastuulla. Rasismin ikävin muoto on rakenteellinen rasismi ja paperittomien asunnottomien heitteillejättö talvipakkasilla on sitä raadollisimmassa muodossa.
Turun yliopiston oikeustieteen professorin Juha Lavapuron
mukaan asia on yksiselitteisesti niin, että perustuslain mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja mikäli tätä linjausta halutaan muuttaa, tulee perustuslakia muuttaa.
Edes
persukansanedustaja ei kiistä yllä olevaa:
Ulkomaalaiselle paperittomalle riittää täysimääräisen toimeentulotuen sijaan välttämätön taso kuten ruoka, majoitus ja menolippu kotimaahan. Laillisesti ja laittomasti Suomessa olevien välillä täytyy olla ero, linjaa perussuomalaisten kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan jäsen Simon Elo.
Faktaksi jää - jälleen kerran - että toistaiseksi
tässä on mahdollisuus uuteen rahastukseen. Tähän mennessä jokainen uusi rahastuskierros on ei pelkästään toteunut, vaan ylittänyt suvaitsevaiston suurimmatkin toiveet. Moninkertaisesti.
Jos Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtavan lakimiehen Karri Välimäen kanta muuttuu, sitten on toivoa siitä, että tämä rahastuskierros, osa XXXVI, ei kenties toteudu. Tähän vaiheeseen aion pelkästään seurata tätä keskustelua, koska toistaiseksi asiassa ei ole tapahtunut mitään uutta.
Sekään ei valitettavasti takaa mitään, jos hallituksen persut ja Kokoomuksesta osa vaativat tiukempaa suhtautumista, jos esimerkiksi perustuslaki on esteenä. Persujen varsinkin täytyy pitää ääntä, jotta maine edes jotenkin säilyy. Mutta se mikä on linja jatkossa, se nähdään.
Muistissa on persujen edellinen ns. onnistuminen kun Suomi ja Irak "tekivät" palautussopimuksen.
Soini ja Irakin ulkoministeri ”yhteisymmärryksessä” palautussopimuksesta - Kotimaa - Ilta-Sanomat
