Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[Noitarumpu]

Ruotsi on minun mielestäni kiva kieli, pidän siitä, mutta niin kauan kuin Suomesta löytyy suomenruotsalaisia, jotka eivät puhu ollenkaan suomea, niin ei ruotsinkielenkään pidä olla pakollista. Tasapuolisuutta asiaan.

 

[Sistis]

Perussuomalaisten kärkikaartiin kuuluvan Sampo Terhon vetämän yhdistyksen sivulla lukee näin:

Antaa lukea. Sampo Terho saa ajaa asiaa, jos näin haluaa. Tuo ei ole kuitenkaan se, mitä minä kannatan, tai se, mitä yleisesti uskon kannatettavan.

Minä kannatan sitä, että Suomi määritellään maaksi, jossa on virallisesti kaksikielisiä alueita.

 

[Sistis]

Ymmärtääkseni sen jälkeen, kun ruotsin kielen pakollisuus yo-kokeissa poistui, kielen kirjoittaneiden määrä on tasaisesti laskenut.

Haittaako tuo? Minusta on edelleen riittävää, että osa suomalaisista hankkii riittävän kielitaidon ruotsin osalta. Eivät kuitenkaan kaikki. On myös ruotsinkielisten etu, että kieltä osaavien laatu korvaa määrän.

Ruotsin kielen asema näivettyy hiljalleen. Osa näkee tämän positiivisena asiana, itse näen tämän huolestuttavana ja ehkä hivenen surullisenakin asiana.

Minulla ei ole mitään ruotsin kieltä vastaan. Kannatan edelleen sitä, että Suomessa osataan tätä kieltä. Mutta en kannata sitä, että tähän pakotetaan historiallisin perustein. Ruotsin kielellä on Suomessa isompi asema, kuin mitä reaaliperusteilla (puhujien määrä, kielitaidon tarve todellisessa elämässä) pitäisi.

Edelleen: jos tietyillä alueilla Suomessa tarvitsee ruotsin taitoa, niin näillä alueilla asuvat ja työskentelevät varmasti sen hankkivatkin. Jos eivät, niin se on ihan heidän oma valintansa. Mahdollisuus työskennellä esim. omalla kotiseudullaan motivoi moniakin.

Nykyinen politiikka, jossa Suomi ajatellaan samanlaiseksi kaikkialla, ja mallina käytetään Länsi-Suomen kaksikielisiä alueita, sorsii suuresti esimerkiksi Itä-Suomea.

 

[MustatKortit]

Surullisuus on subjektiivinen tuntemus, mutta miksi huolestua?

Niin, koko keskustelu tuntuu olevan hyvinkin subjektiivisten tuntemusten varassa, puolin ja toisin. Jos googlettaa nettikeskusteluja pakkoruotsista, ruotsin kielestä tai ylipäänsä suomenruotsalaisista/ruotsalaisista, löytää nopeasti ison tukun varsin subjektiivisuudentuntuisia mielipiteitä "hurreista", "homoista", "ruotsin kieli on perseestä!!" jne.

En sitten tiedä, pitäisikö olla ylpeä vai hämmentynyt vai nolostunut, mutta omaan silmään tämä Jatkoajan keskustelu asiasta on ylivoimaisesti sieltä järkevimmästä päästä.

Huolestumisen syyt olen jo kertonut. Pelkään ruotsista muodostuvan kieli, mitä suomenruotsalaisten lisäksi tässä maassa puhuu vain (suomenkielinen) eliitti.

 

[msg]

Antaa lukea. Sampo Terho saa ajaa asiaa, jos näin haluaa. Tuo ei ole kuitenkaan se, mitä minä kannatan, tai se, mitä yleisesti uskon kannatettavan.

Niin tässä olemme uskomuksen varassa ja minä taasen uskon, että enemmistö pakkoruotsin poistoa vaativista kannattaa myös sitä, että maassa olisi yksi virallinen kieli.

 

[mjr]

Jotenkin huvittavaa, että tässä asiassa esille nousee olkiukon tavoin jokin libertaristinen "tuotannon maksimointi". Samoin on suorastaan hilpeätä lukea Snellmanlaisia, kansallisromanttisia argumentteja "takapajuisen Suomen kansan sivistämisestä".

Myönsin jo lähtiessäni keskusteluun, että lähtökohtani melko elitistinen ja nationalistinen. Siihen nähden ei välttämättä lällättely snellmanilaisuudesta sisällä suurta uutisarvoa (tokikaan en ole mikään Snellun suuri fani) - ei tietenkään ole mikään pakko jotenkin erityisesti arvottaa suomalaisen yhteiskunnan historiaa ja kulttuuriperintöä merkittäväksi kriteeriksi, mutta ei myöskään ole mitään objektiivista tapaa tuomita sitä vääräksi lähtökohdaksi tai huonommaksi kuin jokin toinen. Itseäni vain miellyttää se, ettei kaikkea leimaa tehokkuus ja puhtaan rationalistinen lähestymistapa, mutta kukin on vapaa ajattelemaan miten haluaa.

 

[Toejoen Veikko]

Niin tässä olemme uskomuksen varassa ja minä taasen uskon, että enemmistö pakkoruotsin poistoa vaativista kannattaa myös sitä, että maassa olisi yksi virallinen kieli.

Siinä on oikea Jatkoajan oma Johannes Virolainen "Mie en sano mittää"

Ei ruotsin virallinen asema kaiketi ole keskustelun päätepysäkki. Sen jälkeenkin tulee ainakin yksi pysäkki vielä, nimittäin "Vaikutukset".
Bästa passagerare! Vi använder till Effekter. Jatketaanko seuraavalle pysäkille? Minä tarjoan.

 

[Dissonanssi]

Tästä aiheesta on muuten kirjakaupoissa - ainakin Akateemisessa - parhaillaan myynnissä jonkin sortin yhteiskunnallinen pamfletti (en nyt muista nimeä).

Tuossa opuksessa pohditaan sitä, miten alkuperäinen liberalismi - oikeus ja vapaus toteuttaa itseään - on korvaantunut jonkin sortin sairaalla ajatuksella siitä, että maailmassa on vain oikeuksia eikä mitään pakollisuutta, velvollisuuksia eikä vastuuta.

Tämä siis sivuhuomiona.

Sivuhuomiona myös mainiten, liberalismin (sekä muiden "isojen" ideologioiden) sisältö on itselleni sattuneista syistä hyvin tuttua aatehistoriasta saakka.

Kuitenkin yksilön näkökulmasta velvoite kielten opiskeluun pysyisi täsmälleen samana, jos "kielikiintiö" olisi sen kaksi kieltä, mutta ne olisivat vapaavalintaisia. Kysymys on siinä, onko yksilöllä tässä kohtaa erityistä velvollisuutta juuri Ruotsin kieltä kohtaan vai sitten ruotsinkielisiä. Yksilön velvollisuus osata kahta vierasta kieltä pysyisi täsmälleen samana.

Myönsin jo lähtiessäni keskusteluun, että lähtökohtani melko elitistinen ja nationalistinen. Siihen nähden ei välttämättä lällättely snellmanilaisuudesta sisällä suurta uutisarvoa (tokikaan en ole mikään Snellun suuri fani) - ei tietenkään ole mikään pakko jotenkin erityisesti arvottaa suomalaisen yhteiskunnan historiaa ja kulttuuriperintöä merkittäväksi kriteeriksi, mutta ei myöskään ole mitään objektiivista tapaa tuomita sitä vääräksi lähtökohdaksi tai huonommaksi kuin jokin toinen. Itseäni vain miellyttää se, ettei kaikkea leimaa tehokkuus ja puhtaan rationalistinen lähestymistapa, mutta kukin on vapaa ajattelemaan miten haluaa.

Toki olisi pitänyt tehdä suora viittaus toiseen ketjuun, jossa erästä nimimerkkiä soimasit lähtökohdan muuttuvan aina kontekstista riippuen, ja johdonmukaisuuden loistavan poissaolollaan. Mutta niinhän se menee, että pot calling the kettle black ja sillein!

Myöskin nätisti jätät vastaamatta viestini muihin kohtiin, vaan yrität pakottaa keskustelua jonkinnäköisesti dikotomiaksi "tuotannon" ja "sivistyksen" välillä, vaikka koko keskustelulla ei ole välttämättä mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Kysyn edelleen, että minne unohtui se yksilön valinnanvapaus? Myöskin haluaisin tietää, missä määrin ruotsi kielenä on enemmän "elitistinen" tai "yleissivistävä" kuin mainitsemani saksa? Sanottakkoon vielä, että näin liberalismin kannattajana en ole myöskään kovin suuri paternalismin fani, toisin kuin lainaamani nimimerkki ilmeisesti on (vai onko se nyt sittenkin nationalismin ja Hegelin/Snellun?!).

 

[Jämerä]

...mistä saavutaan takaisin alkuperäiseen argumenttiini eiliseltä, eli siihen huoleen, että ruotsin kielen oppiminen vain ylempien luokkien toimesta lisää eriarvoisuutta.

Muuhun en tartu kuin tähän (vaikka tekisi mieli) kun pitäisi töitäkin tehdä.

Eli jos pakkoruotsi poistetaan ja tilalle otetaan vapaa kielivalinta pakollisen englannin jälkeen (saksa/espanja/ruotsi/venäjä) niin ne, jotka ovat valinneet jonkun muun kuin ruotsin ovat tästä syystä jotenkin eriarvoisessa asemassa? Eli rautalangasta vääntäen, mielestäsi on hyödyllisempää opiskella ruotsia, kuin saksaa/espanjaa/venäjää? Korjaa jos ymmärsin väärin, mutta onhan tuo nyt ihan täyttä paskapuhetta.

Mitä eriarvoisuuteen tulee, niin suomenruotsalaisethan ovat taitavia lisäämään sitä. Tämän voi todeta vertaamalla vaikka suomenkielisten yliopistopaikkojen määrää ruotsinkielisiin aloituspaikkoihin. Jos eriarvoisuutta oikeasti halutaan vähentään, niin voitaisiin aloittaa vaikka tästä epäkohdasta.

RKP ynnä muut ruotsinkieliset piirit eivät ole selvästikään tajunneet, että pakkoruotsi on yksi suurimmista syistä siihen miksi suomenkielisen väestön mielipide ruotsin kielestä on niin negativiinen. Tämä sitten heijastuu esimerkiksi yllä mainitun epäkohdan kanssa suomenkielisten mielikuviin suomenruotsalaista. Toisin sanoen se ''hurriviha'' varmasti vähenisi pakkoruotsin lakkauttamisella.

 

[erku]

Pakkoruotsi on verinen vääryys meitä tavallisia sisämaassa asuvia kohtaan. On kerta kaikkiaan kuvottavaa, että normaalisti liberaaleina esiintyvät ihmiset kannattavat äärimmäisen taantumuksellista ja vanhoillista kielipolitiikkaa. Kaiken huippu tässä yhteydessä lienee Hesarin analyysi, jossa pakkoruotsin kannattaminen nähtiin liberaalina toimintana ja pakkoruotsin vastustaminen konservatiivisena. Jo on aikoihin eletty, kun ihmisen valinnan vapauden rajoittaminen on liberaalia toimintaa.

Olisi mielenkiintoista tietää, millainen on ihmisten mielipide pakkoruotsia kohtaan eri alueilla Suomessa. Vaasassa, Turussa ja Kauniaisissa kannatus lienee melko korkeata, mutta Kuopiossa, Jyväskylässä ja Joensuussa pakkoruotsia kannattanee lähinnä vain ruotsin kielen opettajat. Hämmentävää, että Vaasassa tai Kauniaisissa asuvat ihmiset kokevat niin suurta tarvetta pakottaa kajaanilaiset tai lieksalaiset opiskelemaan kieltä, josta heille ei käytännössä isossa kuvassa ole mitään hyötyä.

Ainoa järkevä toimenpide olisi lakkauttaa pakkoruotsi ja muuttaa Suomi virallisesti yksikieliseksi maaksi. Reaalimaailmassahan Suomi käytännössä onkin yksikielinen maa, jossa on lukuisia pieniä kielivähemmistöjä, joiden joukossa on myös ruotsalainen kielivähemmistö.

 

[Hemingway]

Myönsin jo lähtiessäni keskusteluun, että lähtökohtani melko elitistinen ja nationalistinen.

mutta ei myöskään ole mitään objektiivista tapaa tuomita sitä vääräksi lähtökohdaksi tai huonommaksi kuin jokin toinen.

Ei kai sitä voi arvioida kuin suhteessa ihmisen omaan katsomukseensa. Jos ihminen yleensä on yksilöllisen valinnanvapauden ja moniäänisyyden kannalla, vaikuttaa ristiriitaiselta, jos hän yhdessä asiassa muuttaa argumentointinsa perustaa.

 

[MustatKortit]

Eli jos pakkoruotsi poistetaan ja tilalle otetaan vapaa kielivalinta pakollisen englannin jälkeen (saksa/espanja/ruotsi/venäjä) niin ne, jotka ovat valinneet jonkun muun kuin ruotsin ovat tästä syystä jotenkin eriarvoisessa asemassa? Eli rautalangasta vääntäen, mielestäsi on hyödyllisempää opiskella ruotsia, kuin saksaa/espanjaa/venäjää? Korjaa jos ymmärsin väärin, mutta onhan tuo nyt ihan täyttä paskapuhetta...

Itsellänikin on töitä tehtävänä, mutta lyhyesti tähän: kuten jo aiemmin argumentoin, en ole huomannut ruotsin kieltä hyvin osaavien suomalaisten jäävän muussa kielitaidossa jälkeen tällä hetkellä, tuskin tulevaisuudessakaan.

Pikemminkin päin vastoin.

Itse järkeilen asian ainakin sillä tavalla, että mikäli koulussa tulisi eteen tilanne, jossa perus englannin ja yhden vapaavalintaisen vieraan kielen rinnalle tulisi ruotsin sijasta toinen vapaavalintainen kieli (esim. ranska tai venäjä), varmistaisin oman lapseni ruotsinkielen osaamisen muulla tavoin, vaikkapa laittamalla hänet ruotsinkieliseen kielikylpyyn. Näin varmasti myös teen.

Itse en ollut täysin tyytyväinen ruotsiini koulun jälkeen, joten henk.koht valitsin ruotsinkielisen joukko-osaston palveluspaikakseni. En lähde valehtelemaan, vanhempieni rooli ja mielipide asiassa painoi myös vaakakupissa. He ovat kummatkin suomenkielisiä.

On ihan nykyaikaa, että hyvätuloisesta perheestä tuleva vekara käy vaikkapa kielikylvyn ruotsiksi, peruskoulun suomeksi ja menee englanninkieliseen IB-lukioon. Äidinkieli ei näissä tapauksissa kärsi, yleensä nämä lapset ja nuoret lukevat paljon kirjallisuutta suomeksi ja muillakin kielillä.

Tässä(kin) ketjussa on muutama, jotka ovat ilmoittaneet ansaitsevansa paljon, vaikka eivät osaa ruotsia, vaan ainoastaan auttavasti englantia. Jotenkin en kuitenkaan näe loogisena sitä jatkumoa, joissa tällaiset vanhemmat välittävät saman viestikapulan lapsilleen --> "itsekään en tarvinnut, niin älä sinäkään opettele". Uskon suuren osan huonosti ruotsia puhuvista vanhemmista toivovan lapselleen hyvää kielitaitoa myös ruotsin osalta.

 

[Freddie Freeloader]

Itsellänikin on töitä tehtävänä, mutta lyhyesti tähän: kuten jo aiemmin argumentoin, en ole huomannut ruotsin kieltä hyvin osaavien suomalaisten jäävän muussa kielitaidossa jälkeen tällä hetkellä, tuskin tulevaisuudessakaan.

Pikemminkin päin vastoin.

Itse järkeilen asian ainakin sillä tavalla, että mikäli koulussa tulisi eteen tilanne, jossa perus englannin ja yhden vapaavalintaisen vieraan kielen rinnalle tulisi ruotsin sijasta toinen vapaavalintainen kieli (esim. ranska tai venäjä), varmistaisin oman lapseni ruotsinkielen osaamisen muulla tavoin, vaikkapa laittamalla hänet ruotsinkieliseen kielikylpyyn. Näin varmasti myös teen.

Koko Suomen väestön on siis pakko opetella ruotsia, koska sinun lapsesi eivät voi saavuttaa riittävää ruotsin kielen osaamista millään muulla tavalla? Eikö sitä ruotsia nyt voi perkele opettaa siellä koulussa laadukkaasti mitenkään muuten, kuin pakottamalla koko kansa sitä lukemaan?

 

[mjr]

Sanottakkoon vielä, että näin liberalismin kannattajana en ole myöskään kovin suuri paternalismin fani, toisin kuin lainaamani nimimerkki ilmeisesti on (vai onko se nyt sittenkin nationalismin ja Hegelin/Snellun?!).

Minusta jotenkin tuntuu, että kun kuvaan itseäni "burkelaiseksi liberaaliksi" niin pitäisi olla selvää, etten suhtaudu kovin positiivisesti abstraktien periaatteiden mekaaniseen soveltamiseen monimuotoiseen ja selkeästikin hyvin epäabstraktiin inhimilliseen yhteiskuntaan. Vapaus on tärkein arvo, mutta se toimii aina jonkin kontekstin sisällä. Nyt siis vapauden nimissä olet poistamassa pakkoruotsia, mutta ilmeisesti korvaamassa sen pakko-toisella vieraalla kielellä, mikä minusta on melkoisen triviaali erotus. Toki olisi loogista jos vapauden nimissä vapauttaisit alaikäiset kaikesta koulunkäyntivelvollisuudesta, jolloin eromme olisi selvästi suurempi kuin vain aste-ero, mutta ellet niin en osaa nähdä minään kovin radikaalina asiana mihin spesifeihin aineyhdistelmiin velvoitamme alaikäiset sitoutumaan. Eli lienet siis kanssa-paternalisti näissä koulunkäyntiasioissa?

 

[mjr]

Ei kai sitä voi arvioida kuin suhteessa ihmisen omaan katsomukseensa. Jos ihminen yleensä on yksilöllisen valinnanvapauden ja moniäänisyyden kannalla, vaikuttaa ristiriitaiselta, jos hän yhdessä asiassa muuttaa argumentointinsa perustaa.

Vastasinkin tuohon jo. Minusta se olennainen vapauden rajoitus on tässä alaikäisten velvoite käydä koulua (tai siis suorittaa tietyt oppimäärät). Sitä täällä tuskin kukaan vastustaa, ymmärtääkseni. Libertaari en ole missään tapauksessa - maksimoituakseen, käytännön elämässä, reaalimaailmassa, vapaus tarvitsee aina tietyt rajat. Ilman mitään rajoja seurauksena olisi kaaos ja verinen tyrannia.

 

[jussi_j]

...
Tässä(kin) ketjussa on muutama, jotka ovat ilmoittaneet ansaitsevansa paljon, vaikka eivät osaa ruotsia, vaan ainoastaan auttavasti englantia. Jotenkin en kuitenkaan näe loogisena sitä jatkumoa, joissa tällaiset vanhemmat välittävät saman viestikapulan lapsilleen --> "itsekään en tarvinnut, niin älä sinäkään opettele". Uskon suuren osan huonosti ruotsia puhuvista vanhemmista toivovan lapselleen hyvää kielitaitoa myös ruotsin osalta.

Niin, en ole omille lapsille ruotsia suositellut, vaan lähinnä yrittänyt pitää turpani kiinni aiheesta, minimoidakseni asennevamman. Vituttaa silti kun toinen lapsista selvästi on myös itsekin vittuuntunut typerästä kielestä.

Mielenkiintoiseksi aiheen tekee ehkä se, että toinen on ottanut ruotsin vapaaehtoisena A-kielenä jo oliko se tokalla vai kolmannella ja toinen pakolla seiskalla. Molemmat ovat käyneet engalanninkielisen yläasteen ja puhuvat täysin sujuvaa englantia, paljon parempaa kuin minä. Lausuminen varsinkin on eri planeetalta. No, toinen vielä käy viimeistä vuottaan yläastetta, mikäli pääsee ruotsista läpi. Toinen kyllä haki ja pääsi ressun IB linjalle, mutta löysi paremman vaihtoehdon, eikä ottanut paikkaa vastaan.

 

[MustatKortit]

Koko Suomen väestön on siis pakko opetella ruotsia, koska sinun lapsesi eivät voi saavuttaa riittävää ruotsin kielen osaamista millään muulla tavalla? Eikö sitä ruotsia nyt voi perkele opettaa siellä koulussa laadukkaasti mitenkään muuten, kuin pakottamalla koko kansa sitä lukemaan?

En nyt tiedä, olenko jo liian hämmentynyt itsekin tämän argumentoinnin kaikista kiehkuroista, vai ilmaisenko itseäni vain liian epäselvästi..

Toistetaan siis vielä kerran: uskon kyllä omien lapsieni oppivan ihan hyvin ruotsia, sillä itselläni on suunnitelmia tämän asian suhteen. Muun muassa kielikylpy on hyvä juttu ja mitä olen asiaa seurannut, niin nuo paikat ovat jo nyt oikeinkin haluttuja. Aion suomenkielisenä suomalaisena muutenkin korostaa kaikin tavoin sitä arvoa, jota mielestäni kaksikielinen Suomi itselleni edustaa.

Pakkoruotsin kannattaja olen enemmänkin siksi, etten usko osan lapsista saavan minkäänlaista kosketuspintaa tämän maan toiseen viralliseen kieleen ja ruotsiin ilman tätä "pakkoa". Kieli ja kulttuuri jäävät unholaan. Tässä haluaisin kyllä painottaa myös vanhempien merkitystä asiaan, varmasti jyrkkä asenteellisuus näkyy nopeasti myös lapsien ajatusmaailmassa.

Itse linkitän kyllä tämän maan kaksikielisyyden vahvasti kulttuuri- ja aatehistoriaan. Osa vänkää, ettei tämä ole riittävä peruste, eikä varmaan heille olekaan.

 

[erku]

Pakkoruotsin kannattaja olen enemmänkin siksi, etten usko osan lapsista saavan minkäänlaista kosketuspintaa tämän maan toiseen viralliseen kieleen ja ruotsiin ilman tätä "pakkoa". Kieli ja kulttuuri jäävät unholaan. Tässä haluaisin kyllä painottaa myös vanhempien merkitystä asiaan, varmasti jyrkkä asenteellisuus näkyy nopeasti myös lapsien ajatusmaailmassa.

Itse linkitän kyllä tämän maan kaksikielisyyden vahvasti kulttuuri- ja aatehistoriaan. Osa vänkää, ettei tämä ole riittävä peruste, eikä varmaan heille olekaan.

Miksi tätä kulttuuriargumenttia käytetään vain ruotsin kielen kohdalla? Eikö ihan yhtä lailla pakkosaamea voisi perustella kulttuurisilla seikoilla? Ja onhan meillä Venäjänkin kanssa melkoinen määrä yhteistä historiaa. Miksi sitä ei haluta vaalia samalla tavalla eli pakottamalla jokainen suomalainen lapsi opiskelemaan venäjän kieltä?

 

[Kisapuisto]

Pakkoruotsin kannattaja olen enemmänkin siksi, etten usko osan lapsista saavan minkäänlaista kosketuspintaa tämän maan toiseen viralliseen kieleen ja ruotsiin ilman tätä "pakkoa". Kieli ja kulttuuri jäävät unholaan.

Tämä on ihan ymmärrettävä ja hyväksyttäväkin perustelu. Mutta kysymys kuuluukin sitten, että mitä sitten? Mitä sitten, ettei lapsesi saisi minkäänlaista kosketuspintaa ruotsin kieleen? Mitä sitten jos se kieli ja kulttuuri jäävät lapsillesi unholaan?

 

[Freddie Freeloader]

Itse linkitän kyllä tämän maan kaksikielisyyden vahvasti kulttuuri- ja aatehistoriaan. Osa vänkää, ettei tämä ole riittävä peruste, eikä varmaan heille olekaan.

Kaksikielisyys ei edelleenkään ole laisinkaan sama asia, kuin kouluopetuksen resurssien tuhlaaminen pakolliseen ruotsin kielen opiskeluun nykymaailmassa.

 

[MustatKortit]

Tämä on ihan ymmärrettävä ja hyväksyttäväkin perustelu. Mutta kysymys kuuluukin sitten, että mitä sitten? Mitä sitten, ettei lapsesi saisi minkäänlaista kosketuspintaa ruotsin kieleen? Mitä sitten jos se kieli ja kulttuuri jäävät lapsillesi unholaan?

Mitä sitten, että kieli ja kulttuuri jäävät unholaan?....tuota on kellekään yksilölle vaikea perustella, jos ei tämä menetystä itse tajua tai osaa arvostaa.

Mutta kuten kirjoitin jo aiemmin, en ole mitenkään mahdottoman ehdoton tämän pakkoruotsin kanssa (voisin sinällään kuvitella "pakkovenäjän" valinnaiseksi tälle ainakin itäisessä Suomessa). Tässä asiassa eivät totisesti ainakaan minun toimestani riitele ihmiset, vaan erilaiset mielipiteet.

Toejoen Veikko teki tahallisesti tai tahattomasti hyvän huomion näiden asioiden ja mielipiteiden subjektiivisuudesta. Totta onkin - kun tätäkin ketjua selaa sivukaupalla taaksepäin - että kummankin puolen argumentointia leimaavat pitkälti samat asiat ja mitään upouutta keskusteluun on vaikea tuoda. Toisen osapuolen mielipidettä ja näkemystä on myös liki mahdotonta horjuttaa millään perusteluilla, koska kaikki seisovat järkkymättä omien subjektiivisten näkemystensä takana.

Hyvänä esimerkkinä tämä jo mainittu kysymys kielen ja kulttuurin säilymisestä...omasta mielestäni se on erittäinkin tärkeää, joillekin asialla ei ole mitään väliä.

 

[Freddie Freeloader]

Minun on vaikea ymmärtää argumentointia, että kieli ja kulttuuri painuvat unholaan, ellei niitä opeteta väkipakolla kaikelle kansalle. Eivätkö ruotsia äidinkielenään puhuvat usko omaan kykyynsä vaalia kieltään ja kulttuuriaan, jos ruotsi on edelleen maan virallinen kieli, mutta ainoastaan sen opiskelusta tehdään valinnaista vaikkapa venäjän kanssa?

 

[Havumetsien GM]

Tuossa edellä osalla kirjoittajista meni puurot ja vellit sekaisin sen suhteen, mitä Suomen virallinen yksikielisyys käytännön tasolla tarkoittaisi. Kyse olisi pohjimmiltaan siitä, että ruotsi olisi valtakunnallisen virallisen kielen ("kansalliskieli") sijasta alueellinen vähemmistökieli. Alueellisella tasolla mikään ei muuttuisi eli edelleen Suomessa olisi kaksikielisiä kuntia, maakuntia ja muita hallinnollisia alueita jos kaksikielisyys on kielten puhujamäärien pohjalta perusteltua. Ja aivan yhtä lailla joku Närpiö voi toimia täysin yksikielisesti ruotsin kielellä.

Ero olisi käytännössä siinä, että valtakunnalliset virastot ja hallintoelimet toimisivat vain suomen kielellä. Näin ollen esim. eduskunta olisi pelkkä eduskunta, suojelupoliisi pelkkä suojelupoliisi jne. Ei siis samma på svenska ("eduskunta - riksdagen"). Tämä aiheuttaisi kustannussäästöjä ja lisäisi hallinnon jouhevuutta. Mikään isompi ei muuttuisi, sillä käytännössähän esimerkiksi eduskunnassa työ tehdään jo nyt pääasiassa suomen kielellä.

Enemmän kyse olisi tietysti symbolisesta muutoksesta eli Suomi ei enää olisi virallisissa papereissa kaksikielinen maa. Osalle suomalaisista tämä olisi identiteettikolaus, osalle identiteettivoitto. Joka tapauksessa Suomi tulisi luultavasti edelleen säilymään maana, jossa kielivähemmistöjä kohdellaan keskimääräistä suvaitsevammin.

Sivumennen sanoen, itse olen huomannut ruotsin, englannin ja saksan kulkevan varsin hyvin käsi kädessä, toinen toisiaan tukien. Hyvin samankaltaiset kielet kyseessä.

Jos nämä kielet kerran pelaavat niin hyvin yhteen, miksi ne ihmiset siellä Saksassa eivät osaa sitä englantia? Itsekin kerroit, ettei Freiburgissa englannilla tehnyt mitään. Entä miksi englantilaiset eivät osaa muita kieliä, vaikka Eurooppa on täynnä englannin sukukieliä? Tai miksi suomalaisten saksantaito on näinkin vaatimaton, vaikka käymme germaanisen kielikylvyn pakkoruotsin ja englannin muodossa? Aika monilla saksaa koulussa opiskelleilla se kielitaito on jämähtänyt muutamaan sanaan, vaikka englanti ja ruotsi olisivat siellä pohjalla.

Tiedän kyllä, että englanti, saksa ja ruotsi ovat lähisukukieliä mutta siitä huolimatta on täysin mahdollista, että ihminen osaa erinomaista englantia ja huonoa ruotsia. Pakkoruotsittajat mielellään antavat sen kuvan, että huonosti ruotsia oppineet ovat muutenkin täysin kielitaidottomia tahvoja. Kuitenkin jokainen kieli on oma iso haasteensa. Eihän esimerkiksi viron oppiminen onnistu suomenkieliseltä mitenkään käden käänteessä.

Pohjimmiltaan kyse on siitä kielen käytöstä. Jos kieltä ei käytä, jää kielitaito taustalle ns. passiiviseksi. Kyllä itsekin pystyn esimerkiksi lukemaan HBL:ää ilman isompia ymmärtämisvaikeuksia, jos vaan saan keskittyä. Sieltä ne sanat ja rakenteet pulpahtelee mieleen. Mutta puhuttu kieli on sitten ihan toinen juttu. Aika englanninsekaiseksi muminaksi menee, jos esimerkiksi joku ruotsalainen turisti tulee kysymään neuvoa. Tämä kertoo siitä, ettei aktiivista kielitaitoa ole koska kieltä ei aktiivisesti missään tarvitse.

 

[Kisapuisto]

Mitä sitten, että kieli ja kulttuuri jäävät unholaan?....tuota on kellekään yksilölle vaikea perustella, jos ei tämä menetystä itse tajua tai osaa arvostaa.

Mun ei ole todellakaan tarkoitus aloittaa sun kanssa mitään tappelua, mutta tuossa kyllä vastasit todella hyvin aiempaan kysymykseeni. Eli mitä sitten, jos lapsi ei saa minkäänlaista koskestuspintaa ruotsin kieleen tai mitä sitten jos se kieli ja kulttuuri jäävät lapselle unholaan. Vastaus on, että ei mitään, koska sillä ei ole mitään väliä tai merkitystä yhtään minkään asian kannalta. Jos olisi, niin pystyisit niitä esimerkkejä esittämään.

 

[MustatKortit]

Jos nämä kielet kerran pelaavat niin hyvin yhteen, miksi ne ihmiset siellä Saksassa eivät osaa sitä englantia? Itsekin kerroit, ettei Freiburgissa englannilla tehnyt mitään..
.

En ehdi nyt kiireessä vastata kuin tähän, mutta luulisin sinun itsekin tietävän ainakin osavastauksen tähän, joka tapauksessa saksalaiset puhuvat siitä itsekin:

Mm. Television ja muiden medioiden tekstitykset vs Keski-Eurooppalainen dubbaus ja kokonaisvaltainen amerikkalaisen populaarikulttuurin hegemonia Pohjoismaissa. Ei vain Suomessa. Pohjoismaissa englannin kielen taito on erittäin korkea.

Tuli muuten mieleen, että Saksassahan saa koulussa valita ranskan kielen ja kuolleen latinan kielen välillä, sillä jälkimmäinen antaa valmiuksia espanjan, italian jne opetteluun.