Pöytäkirjaan merkittävän pelaajamäärän muutos

[RaipeRules]

En löytänyt tällä kertaa mistään aiheeseen liittyvää ketjua joten päätin tehdä uuden.. toivottavasti ketjua ei tosiaan ollut missään ennestään..

Elikäs, olikos vielä 2007-2008 kun pelattiin 2+8+12 systeemillä, eli pöytäkirjaan sai merkitä 22 pelaajaa nykyisen 20 sijasta. Sitten pari pelaajaa pudotettiin laman vuoksi pois !! Silloin asiaa perusteltiin kustannussyillä.. Eli pari junnupelaajaa max 40 000 euroa kaudessa ei varmaan sitäkään.

Nyt sm-liigan pelaajayhdistys haluaa sääntöä takaisin !! Jkiekkoyhdistyksen pomo napit vastakkain Suikkasen kanssa - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga (toivottavasti linkki toimii)

Mun mielestä on turha tuoda sääntöä takaisin kesken kauden vaan Saarelan Jarmon ja muiden olisi pitänyt vaatia pöytäkirjaan merkittävien pelaajien määrän kasvattamista ennen kauden alkua ! Tiedettiin et lakko todennäköisesti tulee, ja jos ei olisi tullutkaan junnuille näytön paikkoja.. Musta nyt on myöhästä kun *askat on jo housussa..

 

[Juhaht]

Joo ei tätä kesken kauden kuulu muuttaa vaikka Jokerit keksisi tryoutin lisäksi NHL-pelaajien hamstraamisen. Ens kaudeks vaikka sitten.

 

[Puolikaspakki]

Ei missään tapauksessa

Täältä ehdoton ei tälle ehdotukselle.

Kantani säilyy, vaikka sääntömuutosta puuhattaisiin kausien välissä.

18 kenttäpelaajaa on ihan riittävä määrä pelaajia kokoonpanossa. Ei sinne tarvita yhtään junioripelaajaa istumaan aitioon aistimaan tunnelmaa.

<aihetta sivuten>

Alle 15-vuotiaiden sarjoissa tuon voisi laskea vaikka 15 kenttäpelaajaan.​

</aihetta sivuten>

Mitä tulee Saarelan kommentteihin ja vertaukseen "kiekko katsomoon" -sääntöön, niin kumma on jos tästä 18 pelaajan säännöstä tuli yhtäkkiä kelvoton, kun se on ollut ihan kelvollinen jo useamman vuoden.

 

[Syöttöpiste]

NHL:n lakko tulee vaikuttamaan Suomessakin Liigaan tulevien pelaajien muodossa. Näiden pelaajien varaan tuskin mikään seura on kauttaan suunnitellut. Jos ja kun johonkin joukkueeseen NHL-miehiä tupsahtaa, niin silloinhan se on jonkun toisen peliajasta pois. Yleensä jonkun nuoren pelaajan. Kaikilla joukkueilla ei ole samanlaista mahdollisuutta kuin Jyväskylässä, jossa pelaajien laittaminen Akatemian riveihin on varsin helppo vaihtoehto. Tämäkään ei välttämättä kokoonpanosta tipahtavan pelaajan kannalta ole aina hyvä asia. Nuoremmille pelaajille se ehkä on ja kokeneemille liigajyrille taas ei. Jos kokoonpanoon ei mahdu, niin silloin on näyttöpaikat aika vähissä. Kokoonpanoon merkittävien pelaajien määrän nosto kahdella toisi tietysti paremman mahdollisuuden näyttöpaikan antamiseen.

Määrän nostaminen vaikuttaisi tietysti siihen että seurojen olisi helpompi tehdä päätös NHL-miehen ottamisesta. Tämä taas vaikuttaisi seuran budjettiin ja tätä kautta se asettaa budjetin kanssa tiukoilla olevat joukkueet ehkä hieman eriarvoiseen asemaan muihin nähden. Joillakin on reagointivaraa kassassa ja joillakin tekee tiukkaa saada kasaan riittävää määrää rahaa joukkueeseen johon ei tule yhtään NHL-miestä.

Sillä että sääntöä muutettaisiin kesken kauden ei vielä tällä hetkellä ole mielestäni suurempaa merkitystä. Liigaa on pelattu vasta muutama kierros ja kaikilla joukkueilla on joko kaksi tai kolme peliä pelattuna. Mitä aikaisemmin päätös pelaajamäärän kasvattamisesta tehdään, sitä tasapuolisempi se on joukkueiden kesken. Tarkoitan tällä sitä että kaikilla olisi suunnilleen yhtä monta ottelua, joissa on tämä kasvanut pelaajamäärä kokoonpanoon merkittynä. Sehän voidaan myös ottaa tietysti sillä tavalla käyttöön että joukkueet saavat nimetä neljänteen peliinsä tuon 22 pelaajaa. Silloinkin se voi tuoda eteen tilanteen, jossa vastakkain ovat joukkueet, joista toisen kokoonpanossa on 22 ja toisen kokoonpanossa 20 pelaajaa. Tasapuolista ei tietysti olisi sekään. Ehkä parempi olisi se että päätös astuu voimaan jostain tietystä päivämäärästä, riippumatta joukkueiden ottelumääristä.

Jos ainut peruste määrän kasvattamista vastaan on se että päätös tehdään kesken kauden, niin se on mielestäni aika huono peruste. Kyllä tilanteisiin pitää pystyä reagoimaan myös nopealla tahdilla mikäli tarve sitä vaatii. Vaikka se edellyttäisi säännön muuttamista kesken kauden. Eikös noita sääntöjä ole ennenkin kesken kauden muutettu? Nyt vain pitää miettiä sitä onko tämä tilanne sellainen jossa sääntöä pitää kesken kauden muuttaa. Pelaajien etu olisi määrän nostaminen ja seurojen etu olisi määrän pitäminen nykyisellä tasolla.

 

[Osvaldo]

Minkä takia aina puhutaan että vaihtoehdot olisivat joko 18 tai 20 kenttäpelaajaa? Miksei joskus voisi ottaa välimallin ratkaisun ja 19 kenttäpelaajaa kokoonpanoon? Tällöin ne seurat jotka haluavat saavat sen seiskapakin kokoonpanoon ja voivat pelata neljällä täydellä hyökkäysketjulla.

 

[Pratu]

Täältä ehdoton ei tälle ehdotukselle.

Kantani säilyy, vaikka sääntömuutosta puuhattaisiin kausien välissä.

18 kenttäpelaajaa on ihan riittävä määrä pelaajia kokoonpanossa. Ei sinne tarvita yhtään junioripelaajaa istumaan aitioon aistimaan tunnelmaa.

<aihetta sivuten>

Alle 15-vuotiaiden sarjoissa tuon voisi laskea vaikka 15 kenttäpelaajaan.​

</aihetta sivuten>

Mitä tulee Saarelan kommentteihin ja vertaukseen "kiekko katsomoon" -sääntöön, niin kumma on jos tästä 18 pelaajan säännöstä tuli yhtäkkiä kelvoton, kun se on ollut ihan kelvollinen jo useamman vuoden.

Allekirjoitan.
Ei missään nimessä lisää pelaajia kokoonpanoon.
Pari perustelua:
-Jo nyt nelonen jää usein alle 10min peliajalle.
-Tekniset aikalisät ovat vähentäneet nelosen peliaikaa entisestään.
-Viltissä istuminen/jämä minuutit ovat tehokkain tapa tappaa nuorten lupaavien pelaajien kehitys.

Tiedän ettei tule tapahtumaan, mutta itse veisin jääkiekkoa takaisin kolmen ketjun peliksi. Ja jos työpaikkojen väheneminen huolestuttaa, niin niitä saa lisää joukkueiden määrää lisäämällä.

 

[Muhkea]

Nyt vain pitää miettiä sitä onko tämä tilanne sellainen jossa sääntöä pitää kesken kauden muuttaa. Pelaajien etu olisi määrän nostaminen ja seurojen etu olisi määrän pitäminen nykyisellä tasolla.

En ole samaa mieltä tuon seurojen edun kanssa. Minusta seitsemäs pakki on hyvä olla kokoonpanossa, koska isossa osassa peleistä joku puolustajista loukkaantuu, ja tällöin pelin taso tuntuu tippuvan reilusti, kun joudutaan urakoimaan vain viidellä puolustajalla. Lisäksi loukkaantumisriski kasvaa, kun pelataan alimiehityksellä loput ottelusta.

Ja mitä tulee väitteeseen, että 13. hyökkääjä ja 7. pakki eivät saa peliaikaa, niin saavatko he sitä muka katsomossakaan? Kaikissa joukkueissa joudutaan pitämään suurta reserviä, jolloin tietyt pelaajat eivät pelaa ollenkaan täydellä miehityksellä. On turha sanoa, että "no laittakaa vaikka heidät a-junnuihin", kun esimerkiksi Kärpissä on Nico Lehto ja Mikko Niemelä, jotka ovat jo liian vanhoja junnuihin, mutta puolustajiksi kuitenkin vielä todella nuoria. Ehjällä rosterilla joutuvat istumaan katsomossa, mutta loukkaantumisia tulee sen verran usein, että reserviä on vain pakko olla.

Mitä pikemmin paluu vanhaan, sen parempi. Tämä oli yksi typerimmistä sääntömuutoksista, ja olen yllättynyt, että vasta nyt on nostettu kissa pöydälle.

 

[Puolikaspakki]

Osa joukkueista on mennyt niin pitkälle, että ovat tehneet farmisopimuksen allemmalla sarjatasolla pelaavan seuran kanssa, missä nämä reservissä olevat pelaajat voivat pelata. Ei tarvitse istua katsomossa.

<ot>

Kokonaan eri asia on se, kannattaako sellaisten pelaajien kanssa tehdä soppareita, joille ei ole mahdollista järjestää peliaikaa säännöllisesti. Mielestäni pelaajat ovat seuran kannalta investointeja, jotka olisi syytä laittaa kasvamaan korkoa ( eli pelaamaan ja kehittymään ).
​

</ot>

Mitä tulee viidellä pakilla pelaamiseen, niin ei sieltä montaa vaihtoa enempää tule kuin kuudellakaan pelatessa, olettaen että pakkeja peluuttava valmentaja tietää mitä tekee ja tuon muutaman vaihdon ammattimies kyllä jaksaa mennä. Tai ainakin näin voisi olettaa kun kyseessä on ammattilaisjoukkue.

18 kenttäpelaajan sääntö on erinomaisen hyvä ja siitä on syytä pitää kiinni. Jos se olisi sysipaska sääntö, niin eiköhän siitä olisi luovuttu rapakon takanakin.

 

[Muhkea]

Osa joukkueista on mennyt niin pitkälle, että ovat tehneet farmisopimuksen allemmalla sarjatasolla pelaavan seuran kanssa, missä nämä reservissä olevat pelaajat voivat pelata. Ei tarvitse istua katsomossa.

Paitsi että Suomessa pelaajien pomputtelu ei ole lähellekään niin yksinkertaista kuin siellä Nahilassa, jossa se kuuluu asiaan, siirtorajan jälkeen tuo ei silti enää onnistuisi.

<ot>

Kokonaan eri asia on se, kannattaako sellaisten pelaajien kanssa tehdä soppareita, joille ei ole mahdollista järjestää peliaikaa säännöllisesti. Mielestäni pelaajat ovat seuran kannalta investointeja, jotka olisi syytä laittaa kasvamaan korkoa ( eli pelaamaan ja kehittymään ).
​

</ot>

Juurihan sanoin, että niitä puolustajia on pakko olla enemmän kuin kuusi, koska loukkaantumisia tulee paljon kauden aikana. Samaten avainhyökkääjistäkin on marraskuisessa pakkasilmassa aina kolmisen kappaletta kärvistelemässä pikkuvammoista tai vähän isommista vammoista.

18 kenttäpelaajan sääntö on erinomaisen hyvä ja siitä on syytä pitää kiinni. Jos se olisi sysipaska sääntö, niin eiköhän siitä olisi luovuttu rapakon takanakin.

Kun naapurin Ville syö paskaa, niin minäkin syön!

 

[Pratu]

Ja mitä tulee väitteeseen, että 13. hyökkääjä ja 7. pakki eivät saa peliaikaa, niin saavatko he sitä muka katsomossakaan?

Jos kokoonpanossa olisi 20 kenttäpelaajaa, niin 14. hyökkääjä ja 8. pakki olisi samassa tilanteessa katsomossa, ja lisäksi 13. hyökkääjä ja 7. pakki kokoonpanossa olemattomalla peliajalla. Olisiko se jotenkin parempi tilanne?

 

[Muhkea]

Jos kokoonpanossa olisi 20 kenttäpelaajaa, niin 14. hyökkääjä ja 8. pakki olisi samassa tilanteessa katsomossa, ja lisäksi 13. hyökkääjä ja 7. pakki kokoonpanossa olemattomalla peliajalla. Olisiko se jotenkin parempi tilanne?

Ei hirveästi, mutta jonkin verran kuitenkin. Reservipelaajia (johon lasken mukaan myös 7. puolustajan ja 13. hyökkääjän 20 pelaajan kokoonpanossa) olisi silti jokaisessa joukkueessa saman verran kuin nyt, mutta tällöin olisi kuitenkin ne pari varapelaajaa jokaiseen otteluun paikkaamaan loukkaantumisia. Väitän myös, että pelaaja istuu mieluummin penkin perällä puremassa tuppea kuin katsomossa, jossa ei ole edes pienintäkään mahdollisuutta päästä kentälle.

 

[Jakub]

Ilman muuta sääntömuutos voimaan. Jos tällä hetkellä esim. pelattaisiin ratkaisevia pleijareita ja omasta joukkueesta yksi pakki joutuu suihkuun ja yksi hyökkääjä loukkaantuu ekassa erässä, olet aika heikoilla loppupelissä jos ei reserviä ole penkillä. Sitten kun pelataan jatkoeriä, väsy painaa aika paljon sitä jolla pelaajia puuttuisi. Pelintason ja tasaisen mahdollisuuden nimissä ehdoton kyllä. Ja lisäähän se valmentajien mahdollisuuksia reagoida pelin sisällä, jos penkillä on vaihtoehtoja.

 

[A.P.Järvi]

Minkä takia aina puhutaan että vaihtoehdot olisivat joko 18 tai 20 kenttäpelaajaa? Miksei joskus voisi ottaa välimallin ratkaisun ja 19 kenttäpelaajaa kokoonpanoon?

Tätä olen itsekin välillä tuumaillut. Jos lähtökohtaisesti tasaisessa pelissä joudut ensimmäiseltä kympiltä lähtien pelaamaan viidellä pakilla, niin "se on siinä". Tosin jos SM-liigan pelaajamääriä lisätään, se romahduttaisi Mestiksen tasoa, koska heidän pelaajamarkkinoiltaan olisi lähtökohtaisesti 14 tai 28 pelaajaa pois. 20 kenttäpelaajaa kokoonpanossa on joka tapauksessa liikaa.

 

[kananlento]

Ei missään tapauksessa tällaista kesken kauden käyttöön. Ennen kautta hyväksyisin, mutta en kesken kauden. Syynä on joukkueiden eriarvoisuus, kuten joku jo edellä kirjoitti.

Joukkueet, jotka ovat ennen kauden alkua suunnitellusti vetäneet budjettinsa tappiin, joutuvat huonoon tilanteeseen. Siinä kun Kärpät nostaa pelaavaan kokoonpanoon ylimääräisenä Jokisia, Ilves nostaa Aivaras Bendziuksen. Eli siis, jos muutos olisi tehty ennen kauden alkua niin Ilveskin* olisi voinut varata budjettiin rahaa vahvistuksia varten.

Totta kai joku sanoo nyt, että olisi pitänyt ajatella jo etukäteen ja jättää rahaa kassaan, mutta tämä on mielestäni heikko peruste kun ihan jokaista sääntömuutosta varten ei voi varautua.


*Ilves toimii vain esimerkkinä, meillä kehenkään rahaa olisi ollut ennen kauden alkuakaan...

 

[Jakub]

Mestiksestä ei katoa yhtään pelimiehiä. Eiköhän joka seuralla ole se n. 2 miestä katsomossa joka pelissä. Nyt ne vaan siirtyisivät penkille. Ja luuletko Kananlento toisiaan, että joku muka budjetoisi ennen kautta näihin jotain ylimääräistä? Joka joukkueella on joka tapauksessa palkkalistoilla vähintään 20 kenttäpelaajaa. Se, kuinka tasokkaita nämä "ylimääräiset" on, on suoraan verrannollinen muuhun rosterin laatuun.

 

[Muhkea]

Siinä kun Kärpät nostaa pelaavaan kokoonpanoon ylimääräisenä Jokisia, Ilves nostaa Aivaras Bendziuksen.

Heko heko. Kärppien ylimääräisiä pelaajia ovat sellaiset nimet kuin hyökkääjät Tomi Körkkö, Simon Suoranta, Joonas Huovinen (juniori) ja puolustajat Vladimir Eminger, Mikko Niemelä ja Nico Lehto. Kaikki heistä on vielä todella nuoria pelaajia.

Jatkoajan sivuilta löytyvää Ilveksen pelaajalistaakin ihmetellessä sopimuspelaajia oli jopa enemmän kuin Kärpillä. Miksi siis olisi Ilveksellekään huono asia, että niistä jonkun voisi ottaa kokoonpanoon loukkaantumisten varalle? Niitä kun tulee ihan samalla tavalla jokaiselle SM-liigajoukkueelle.

 

[kananlento]

Heko heko. Kärppien ylimääräisiä pelaajia ovat sellaiset nimet kuin hyökkääjät Tomi Körkkö, Simon Suoranta, Joonas Huovinen (juniori) ja puolustajat Vladimir Eminger, Mikko Niemelä ja Nico Lehto. Kaikki heistä on vielä todella nuoria pelaajia.

Jatkoajan sivuilta löytyvää Ilveksen pelaajalistaakin ihmetellessä sopimuspelaajia oli jopa enemmän kuin Kärpillä. Miksi siis olisi Ilveksellekään huono asia, että niistä jonkun voisi ottaa kokoonpanoon loukkaantumisten varalle? Niitä kun tulee ihan samalla tavalla jokaiselle SM-liigajoukkueelle.

Ymmärsit ilmeisen väärin mitä hain takaa. Jos kokoonpanon pelaajamäärää nostetaan vaikkapa yhdellä pelaajalla, niin Kärpissä se yksi NHL-mies ei vie keneltäkään kokoonpanossa jo olevalta paikkaa. Ilveksen (tai ajattele vaikka Kerho tähän) kohdalla siihen NHL-mieheen ei ole varaa, joten mukaan voidaan nostaa vaikkapa se Bendzius. Lopputulema on joka tapauksessa se, että Kärpät on vahvistunut Jokisella ja Ilves Bendziuksella.

Jos taas tämä muutos olisi tehty esim. keväällä, niin Ilves olisi kenties voinut panostaa vaikkapa Tuukka Raskin kotiuttamiseen ja näin ollen vahvistanut omaa joukkuettaan.

Eli tarkoituksena ei ole itkeä oman joukkueen rahattomuuden perään, vaan kuuluttaa suunnitelmallisuutta ja kaikille tasa-arvoista päätöksentekoa. Kesken kauden tehty päätös hyödyttää lähinnä niitä joukkueita, joilla on kaikkein levein materiaali.

 

[Muhkea]

Ymmärsit ilmeisen väärin mitä hain takaa. Jos kokoonpanon pelaajamäärää nostetaan vaikkapa yhdellä pelaajalla, niin Kärpissä se yksi NHL-mies ei vie keneltäkään kokoonpanossa jo olevalta paikkaa. Ilveksen (tai ajattele vaikka Kerho tähän) kohdalla siihen NHL-mieheen ei ole varaa, joten mukaan voidaan nostaa vaikkapa se Bendzius. Lopputulema on joka tapauksessa se, että Kärpät on vahvistunut Jokisella ja Ilves Bendziuksella.

En oikein ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, olet ihan oikeassa. Samalla tavalla Jokinen vie joltain Kärppien pelaajalta peliaikaa, mahtui niitä hyökkääjiä rosteriin 12 tai 13. Joku tippuu silti 13. hyökkääjäksi, joka ei saa pelissä ollenkaan peliaikaa, ellei pelaaja satu loukkaantumaan tai ajeta ulos.

Toisaalta muutenkaan mielestäni NHL-pelaajilla ei ole tämän säännön typeryyden kanssa mitään tekemistä. Vaikka ei olisi työsulkua, niin olisin silti ehdottomasti vanhaan palauttamisen kannalla.

 

[kananlento]

Toisaalta muutenkaan mielestäni NHL-pelaajilla ei ole tämän säännön typeryyden kanssa mitään tekemistä. Vaikka ei olisi työsulkua, niin olisin silti ehdottomasti vanhaan palauttamisen kannalla.

Noh tästä ollaan ainakin ihan samaa mieltä. Vaikka en kesken kauden tätä haluakaan muuttaa, niin olen silti vanhaan palaamisen kannalla kauden jälkeen. Tosin epäilen, ettei tämä tule tapahtumaan.

 

[Zeta03]

Ehdottomasti "seiskapakki" ja "kolmastoista hyökkääjä" takaisin. Tällöin kokoonpanossa voidaan esimerkiksi pitää jotain jessejyrkkiötä pelkästään siksi, että kaveri on hyvä ylivoimapelissä mutta tasakentällisin usein vaikeuksissa. Lisäksi loukkaantumisia tulee peleissä suhteellisen usein ja voihan niitä penkinpäässä istuvia peluuttaa ja huippuja lepuuttaa kun ottelu on kahden erän jälkeen ratkennut numeroissa 5-0.

Eikä se että "saa" merkitä 22 pelaajaa kokoonpanoon tarkoita sitä, että näin "pitää" aina tehdä.

 

[Epsilon]

Silloin kun siirryttiin tähän nykyiseen systeemiin, niin alkoi pelipaikat katoamaan myös sellaisilta kavereilta kuin esim. Riku Rahikainen, Simo Pulkki, Patrik Losted ja Pasi Nielikäinen. Mielestäni paluu tuohon vanhaan saattaisi tuoda nämä yksipuoliset koohottajatkin takaisin liigaan ja jokaiselta joukkueelta löytyisi jällen ikioma Melart tai Ben Amor.

 

[scholl]

Silloin kun siirryttiin tähän nykyiseen systeemiin, niin alkoi pelipaikat katoamaan myös sellaisilta kavereilta kuin esim. Riku Rahikainen, Simo Pulkki, Patrik Losted ja Pasi Nielikäinen. Mielestäni paluu tuohon vanhaan saattaisi tuoda nämä yksipuoliset koohottajatkin takaisin liigaan ja jokaiselta joukkueelta löytyisi jällen ikioma Melart tai Ben Amor.

just niin. Ne, jotka eivät mahdu liigaan, menkööt Mestikseen tai Suomi-sarjaan. Alunperin olin vähän skeptinen juuri sen takia, että jos yksi pakki loukkaantuu tai joutuu suihkuun, mutta uusi systeemi on toiminut hyvin ja mikä tahansa systeemi, joka pitää nielikäiset poissa liigasta, on hyvä.

Pelaajalla, jonka peliaika ottelussa on esim. 0.43 ei tee mitään.

 

[thnninen]

just niin. Ne, jotka eivät mahdu liigaan, menkööt Mestikseen tai Suomi-sarjaan. Alunperin olin vähän skeptinen juuri sen takia, että jos yksi pakki loukkaantuu tai joutuu suihkuun, mutta uusi systeemi on toiminut hyvin ja mikä tahansa systeemi, joka pitää nielikäiset poissa liigasta, on hyvä.

Pelaajalla, jonka peliaika ottelussa on esim. 0.43 ei tee mitään.

Jaaha, no mennään sitten vaikka samantien 6 pelaajan systeemiin.

Jokainen pelaaja joka ei mahdu ykköskenttään voi mennä mestikseen. Mitä niitä turhakkeita kentällä pitämään.

Ei tajua tätä ei. Ei ole todellakaan mikään harvinainen tilanne että joukkue taistelee puoli matsia 5 pakilla, joskus sitten osan jopa 4:llä.

Miksi? Mikä on se saavutettu hyöty tässä? Saatiinko tällä Melart tai Ben-Amor pois kokoonpanosta? Poistuiko käskytys? Mitä?