Onhan noissa kuitenkin aika reilusti eroja, mitä tulee käytökseen, argumentointiin ja jossain määrin arvoihinkin. Kyllä mä noista valtaan päästäisin kuitenkin mieluiten Räsäsen, jos joku olisi pakko valita.Ei minulla ole epäilyksiä etteikö Johan Bäckman, Ano Turtiainen tai Päivi Räsänen olisi aidosti sitä mieltä mitä ovat, mutta ne arvot ovat perseestä enkö näe mitään syytä sellaisia arvostaa.
Voi olla että onnistuin pari vielä Päiviäkin sairaampaa yksilöä nimeämään, mutta en Räsästäkään valtaan päästäisi jos tarjolla olisi edes Antti Rinne.Onhan noissa kuitenkin aika reilusti eroja, mitä tulee käytökseen, argumentointiin ja jossain määrin arvoihinkin. Kyllä mä noista valtaan päästäisin kuitenkin mieluiten Räsäsen, jos joku olisi pakko valita.
Ei tässä kukaan ole hänen arvojaan arvostanutkaan, vaan hänen tapaansa keskustella. Nykyään tuo politiikka kun tuntuu olevan lähinnä sitä että räksytetään, nokitellaan ja provoillaan puolueuden poteroista sen sijaan että edes pyrittäisiin rakentavaan keskusteluun. Viimeisissä vaaleissakin lähinnä kuvotti seurata joka ikistä vaaliväittelyä, kun kaikki puheenvuorot maahanmuutosta vanhustenhoitoon käytettiin ainoastaan toisten puolueiden typerään nokitteluun. Onhan se virkistävää jos on edes joku joka ei tuohon lähde.Ei minulla ole epäilyksiä etteikö Johan Bäckman, Ano Turtiainen tai Päivi Räsänen olisi aidosti sitä mieltä mitä ovat, mutta ne arvot ovat perseestä enkö näe mitään syytä sellaisia arvostaa.
Voi olla että Räsänen ei provoamiseen lähde, mutta en näe että hänkään mihinkään rakentavaan keskusteluun pyrkisi. Mitäpä rakentavaa keskustelua vaikkapa homojen oikeuksista syntyisikään jos toisen näkemys ei edes perustu rationaalisen ajatteluun vaan on pultattu kiinni paimentolaisten nuotiotarinaan. Niin että miten olisi Päivi jos ei tuomittaisi toisia ihmisiä helvettiin heidän ominaisuuksiensa takia, joille he eivät voi mitään, kuten järkevät ihmiset, jookos-kookos?Ei tässä kukaan ole hänen arvojaan arvostanutkaan, vaan hänen tapaansa keskustella. Nykyään tuo politiikka kun tuntuu olevan lähinnä sitä että räksytetään, nokitellaan ja provoillaan puolueuden poteroista sen sijaan että edes pyrittäisiin rakentavaan keskusteluun. Viimeisissä vaaleissakin lähinnä kuvotti seurata joka ikistä vaaliväittelyä, kun kaikki puheenvuorot maahanmuutosta vanhustenhoitoon käytettiin ainoastaan toisten puolueiden typerään nokitteluun. Onhan se virkistävää jos on edes joku joka ei tuohon lähde.
Mitäpä rakentavaa keskustelua vaikkapa homojen oikeuksista syntyisikään jos toisen näkemys ei edes perustu rationaalisen ajatteluun vaan on pultattu kiinni paimentolaisten nuotiotarinaan.
Jos nyt oikein olen ymmärtänyt ja oikein vielä muistankin ja vielä pilkkua viilailen, niin Räsänen ei ketään olisi helvettiin tuomitsemassa itsessään sen synnynnäisen ominaisuuden vuoksi. Vaan vasta siitä teosta, kun ko. ominaisuuden omaava suorittaa seksuaalisia tekoja samaa sukupuolta olevan kanssa. Eli tarkkaan ottaen Päivi ei tuomitse ihmisiä tai ominaisuutta vaan tekoja.Niin että miten olisi Päivi jos ei tuomittaisi toisia ihmisiä helvettiin heidän ominaisuuksiensa takia, joille he eivät voi mitään, kuten järkevät ihmiset, jookos-kookos?
No ei nyt ihan välttämättä kestävä argumentti. Tiedän eräänkin itävaltalaisen, joka piti arvoistaan kiinni loppuun asti, eikä se nyt niin kunnioitusta herättävää sinänsä ollut. Arvot ratkaisevat ja fundamentalistit missään asiassa, ovat harvoin oikeassa....
Mielelläni näkisin politiikassa Räsäsen kaltaisia ihmisiä, poliitikkoja, jotka eivät pelkää arvojaan ja tuovat ne avoimesti mutta provosoimatta esiin. Silloin politiikkaan rakentuisi aitoja arvosisältöjä loputtoman identiteettijankkaamisen ja keskinäisen hyökkäämisen sijaan.
Näen tuon aika semanttisena kikkailuna, vaikka teknisesti tuo totta olisikin. Seksuaalisuus on ihmiselle evoluution myötä kehittyneistä vieteistä vahvimpia ja sen tukahduttaminen on vaatimuksena kohtuuton ja siitä seuraa vain ongelmia, kuten katoliset kuoripojat voivat kertoa. Tuo Räsäsen tuomitseminen on täyttä henkistä väkivaltaa. Sama kuin villieläin suljettaisiin liian pieneen häkkiin.Jos nyt oikein olen ymmärtänyt ja oikein vielä muistankin ja vielä pilkkua viilailen, niin Räsänen ei ketään olisi helvettiin tuomitsemassa itsessään sen synnynnäisen ominaisuuden vuoksi. Vaan vasta siitä teosta, kun ko. ominaisuuden omaava suorittaa seksuaalisia tekoja samaa sukupuolta olevan kanssa. Eli tarkkaan ottaen Päivi ei tuomitse ihmisiä tai ominaisuutta vaan tekoja.
Näinhän se minunkin mielestäni on, mutta täällä länsimaissa aika monet demokratiaa arvostavat ihmiset tuntuvat pitävän joidenkin fundamentalismia arvokkaampana kuin toisten. Jotkut kun osasivat kirjoittaa runoja jo silloin, kun lännempänä vielä huidottiin nuijilla.fundamentalistit missään asiassa, ovat harvoin oikeassa.
Tämähän on siis todella paradoksaalista. Ollaan olevinaan niin hyviä ihmisiä ja varmasti itse niin luullaankin, mutta silti pidetään itseään ja omaa ideologiaa jotenkin parempana kuin muiden. Luterilainen kirkkohan on kyllä strategisesti jo vuosia harrastanut ns. ekumeniaa, minkä tarkoitus tietenkin on vain mahdollistaa uskontohörhöilyn jatkuminen valtion suojissa. Kuitenkin, virallinen linja taitaa olla, että muslimit helvettiin jne. Räsäsestä en tiedä, mutta on hän ainakin arvostellut muslimeja ja mm. toivonut maahanmuuttajien olevan enempi kristittyjä kuin muslimeja. Sikäli Räsänen on rehellisempi kuin valtionkirkko, mikä nuolee lähinnä kaikkien persettä, mutta on silti yhtä väärässä kuin Räsänen.Näinhän se minunkin mielestäni on, mutta täällä länsimaissa aika monet demokratiaa arvostavat ihmiset tuntuvat pitävän joidenkin fundamentalismia arvokkaampana kuin toisten. Jotkut kun osasivat kirjoittaa runoja jo silloin, kun lännempänä vielä huidottiin nuijilla.
Onhan noissa kuitenkin aika reilusti eroja, mitä tulee käytökseen, argumentointiin ja jossain määrin arvoihinkin. Kyllä mä noista valtaan päästäisin kuitenkin mieluiten Räsäsen, jos joku olisi pakko valita.
Räsäsen ehdotus syrjiä maahanmuutossa vääräuskoisia on ihan oppikirjarasismia ja on vitun oksettavaa kuulla valkopestävän sitä joksikin realiteettien ja kulttuurien välisten (ehkä jopa geneettisten?) erojen ymmärtämiseksi.Esimerkiksi maahanmuuttokysymyksissä Räsänen olisi minusta omiaan käyttämään valtaa. Hän osaisi huomioida inhimilliset näkökulmat ja ihmisarvon, mutta ymmärtäisi myös reaaliteetit, joihin kuuluvat sekä kulttuurien törmäykset että resursseihin liittyvät rajoitukset.
Räsäsen ehdotus syrjiä maahanmuutossa vääräuskoisia on ihan oppikirjarasismia ja on vitun oksettavaa kuulla valkopestävän sitä joksikin realiteettien ja kulttuurien välisten (ehkä jopa geneettisten?) erojen ymmärtämiseksi.
Ihan samalla tavalla voitaisiin valkopestä minkä tahansa vähemmistön syrjintää. Ei ole esim resurssien käytön kannalta hyödyllistä, että joidenkin työttömien lapsiin panostetaan koulussa kun ei niistä tule mitään kuitenkaan. Ymmärretään kivasti realiteettien niukkuus ja mitä sulla oli.Sen voi tietenkin nähdä oppikirjarasismina. Vaihtoehtoisesti sen voi nähdä resurssien mahdollisimman tehokkaana käyttönä.
Ihan samalla tavalla voitaisiin valkopestä minkä tahansa vähemmistön syrjintää.
Demokratiasta usein sanotaan, että vaikka siinä on omat vikansa, niin se on silti vähiten huono kaikista tunnetuista ja yritetyistä. Globaaliin markkinatalouteen käy ihan samat sanat. Se on nostanut ylivoimaisesti eniten ihmisiä pois köyhyydestä ja tehnyt maailmasta paljon tasa-arvoisemman paikan. Siinäkin on omat vikansa, mutta parempaa ei ole todistettavasti keksitty. Todistaminen edellyttää tässä yhteydessä käytännössä todistamista.Täydellistä maailmaa ei ole. Globaali markkinatalous on itsessään aivan äärimmäisen syrjivä järjestelmä ja omasta mielestäni moraalisesti kestämätön, mutta niin kauan kuin markkinataloutta ei pystytä tuhoamaan, on mentävä sen ehdoilla ja pyrittävä maksimoimaan hyvinvointi sen sisällä.
Jos politiikassa tahdotaan vaikuttaa, täytyy vaikuttaa siihen, mikä on omien päätösten ulottuvilla. Samalla on tietenkin pidettävä yllä kokonaiskuvaa eli markkinatalouden pahuutta, jotta asiat pitkällä aikavälillä muuttuisivat.
Tällä hetkellä markkinatalous alistaa ihmiset globaalisti omistavaan ja sinnittelevään luokkaan. Tästä jaosta pitäisi päästä eroon.
Jos nyt oikein olen ymmärtänyt ja oikein vielä muistankin ja vielä pilkkua viilailen, niin Räsänen ei ketään olisi helvettiin tuomitsemassa itsessään sen synnynnäisen ominaisuuden vuoksi. Vaan vasta siitä teosta, kun ko. ominaisuuden omaava suorittaa seksuaalisia tekoja samaa sukupuolta olevan kanssa. Eli tarkkaan ottaen Päivi ei tuomitse ihmisiä tai ominaisuutta vaan tekoja.
edit. En siis ole samaa mieltä Räsäsen kanssa, enkä pidä hänen puheistaan homoseksuaalisiin tekoihin liittyen, se tehtäköön selväksi.