Mun mielestä just sitä kelailtiin oliko kiekko lavassa ennen kuin terä oli ilmassa.Olenko mä ihan väärässä käsityksessä ollut, mutta voiko Forsberg muka saada itsensä tuosta paitsioon? Jos mä en nyt aivan väärin katsonut, niin kiekko oli siniviivan päällä ja Forsbergilla oli molemmat luistimet silloin vielä jäässä, kun sai kiekon haltuunsa. Käsittääkseni pelaaja voi luistella vaikka takaperin alueelle niin halutessaan ilman paitsiota, kunhan kiekko on itsellä hallussa.
Vai olenko mä tuon säännön suhteen aivan kassalla?
Joo, jostain syystä kuvaa kelailtiin sinne asti kun kiekko oli ylittänyt viivan, vaikka sillähän ei ole mitään merkitystä asiassa. Aika epäselvästä kuvastakin joutui vielä tihrustamaan.Mun mielestä just sitä kelailtiin oliko kiekko lavassa ennen kuin terä oli ilmassa.
Olenko mä ihan väärässä käsityksessä ollut, mutta voiko Forsberg muka saada itsensä tuosta paitsioon? Jos mä en nyt aivan väärin katsonut, niin kiekko oli siniviivan päällä ja Forsbergilla oli molemmat luistimet silloin vielä jäässä
Joo, jostain syystä kuvaa kelailtiin sinne asti kun kiekko oli ylittänyt viivan, vaikka sillähän ei ole mitään merkitystä asiassa.
Mun mielestä just sitä kelailtiin oliko kiekko lavassa ennen kuin terä oli ilmassa.
Taisit missata pointin. Pojat miettivät että oliko kiekko hallussa ennen kuin luistin nousi jäästä, "takaperinhän" saa mennä alueelle. Kiekon alueelle tuova ei kai voi olla paitsiossa. Toki aika hilkulla olisi tuossa ollut kyseinen tulkinta.Kun sen kiekon pitää olla hyökkäysalueella. Siniviivan päällä ei riitä.
Sillä nimenomaan on merkitystä.
Ei sillä ole väliä koska kiekko on lavassa, vaan sillä missä vaiheessa kiekko on hyökkäysalueella.
Eli siis olen ollut väärässä käsityksessä, ja kiekon hallussa oleminen ei riitä pelaajalle? Eli toisin sanoen takaperin kiekkoa ei voi kuljettaa alueelle, vaan pelaaja tekee silloin itselleen paitsion?Kun sen kiekon pitää olla hyökkäysalueella. Siniviivan päällä ei riitä.