Molempiin leireihin kysymys:
Miten määritellään hyvä taso?
Keskustelu on mielestäni hyvin abstrakti. Pelin ilmeessä ja "tasossa" on niin monta muuttuvaa tekijää, aina yksittäisen pelaajan taitotasosta koko lajin kansalliskulttuuriin, että hulluksihan sitä tulee jos näitä alkaa vertailemaan. Itse nautin hyvien matsien katsomista, ja hyvä matsi ei todellakaan edellytä, että vastakkain olisivat maailman parhaimmat joukkueet - jos sellaista edes on olemmassa.
Tässä ollaan selvästi atomin ytimessä. Toisille taso määräytyy pelaajalistojen ja näiden pelaajien tienaamien palkkojen perusteella ja vertauksia haetaan reilun vuosikymmenen takaa.
Toisille itse peli kertoo tason. ET-otteluita on aika turha käyttää minkäänlaisena mittatikkuna kummankaan agendan puolesta, sillä tähän turnaukseen osallistuvat joukkueet ovat eri asenteella mukana; toiset hakevat kauden alla ja edetessä tuntumaa ja pitävät näitä harjoitusotteluina, toiset hakevat menestystä.
Lisäksi se, minkälaisesta jääkiekosta kukakin pitää (kunhan nyt edes katsoo niitä pelejä eikä vain lue lopputuloksia), määrittelee aika vahvasti sen, pitääkö kyseistä kiekkopeliä tasokkaana vai ei. Esimerkiksi minua ei kiinnosta KHL-kiekko vähäisimmässäkään määrin. Pari-kolme vuotta sitten tuli seurattua muutama peli sekä livenä että töllöstä, mutta ei niistä otteluista jäänyt juuri mitään käteen. Sellaista läpsyttelyä se oli. Silti jos joku haluaa olla sitä mieltä, että KHL on paras kaikista ja Liiga on ihan paskaa, niin siitä vain. Ei se minulta ole pois. Rasittavaa on kuitenkin se, kun kaivamalla kaivetaan esiin tilastoja, jotka tukevat sitä omaa agendaa (niin kuin se kiinnostaisi ketään), vaikka jokainen meistä tietää kaksi asiaa varmaksi:
1) Jokainen tulkitsee tilastoja parhaaksi näkemällään tavalla ja
2) Mikään ei valehtele niin paljon kuin tilasto, joka kertoo vain yhden pienen osan kokonaisuudesta ottamatta huomioon muutujia.