Oman edun ajaminen rasismikortilla

[SergeiK]

No jos Suomessa on meneillään lähes ennennäkemätön nationalistinen hössötys (esim. kirjeessä mainittu "tänään kaikki ulkomaalaiset saa pataan!"), niin eikö ole ihan paikallaan sanoa joku järjen sana siihen väliin?

Kerro lisää tuosta ennennäkemättömästä nationalistesta hössötyksestä?

Montako ulkomaalaista muuten sai pataan tuolloin?

 

[Ramchester]

Öh, kirje on osoitettu Suomen maajoukkueelle, ei mainituille medioille. Media on tarkoitettu kirjeen levittämiseen, sillä Hannonen tuskin arvasi, että yksityisellä Facebook-sivullaan kirjoittama kirje saisi noin laajan julkisuuden. Tuollainen "olen lähettänyt tämän kannanoton sinnejasinne" on aivan normaalia kansalaisaktivistien toimintaa, muidenkin kuin rasisminvastustajien.

Totta kai se on osoitettu medioille. Se on juuri sen avoimen kirjeen tarkoitus. Sen kirjeen olisi voinut myös lähettää pelkästään Suomen maajoukkueen valmentajalle, jolloin Suomen maajoukkkueen valmentajalla olisi mahdollisuus olla siihen vastaamatta - menettämättä mainettaan.

Se on ihan sama kuin, jos nyt vaikka minä lähettäisin Tarja Haloselle kirjeen, jossa kysyn, että onko hänen mielestään oikein, että esim. lapset ja lastenrattaita työntävät naiset joutuvat spurgujen ahdistelemaksi spårissa? Voi olla että saan vastauksen, voi olla että en saa vastausta. Mutta jos saan lähetettyä saman kysymyksen Helsingin Sanomien ja Ylen toimitukseen, (joissa asiasta tehdään juttu valtakunnan mediaan) sekä Tarja Haloselle, niin joku (esim. preseidentin kansliapäällikkö) vastaa kysymykseen julkisesti 100 prosentin varmuudella.

Jos ei vastaisi, niin presidenttiä ei kiinnosta tai hän on jopa ahdistelun puolella.

 

[Miguel]

Tottakai hän tiesi. Hannonen näki tilaisuuden nostattaa omaa statustaan omassa puolueessaan ja teki tämmöisen liikkeen.

Hannonen ajoi puolueensa kannattamia arvoja, sai asialleen julkisuutta ja haluamansa tuloksen eli vastaukset Koivulta ja Kummolalta. Kyllä mahtaa olla muut vihreät käärmeissään! Ja väsäämässä seuraavia avoimia Facebook-kirjeitä, kun niillä tuo statusnosto on niiiin helppoa...

Kerro lisää tuosta ennennäkemättömästä nationalistesta hössötyksestä?

Montako ulkomaalaista muuten sai pataan tuolloin?

Nationalistinen hössötys ei ollut pelkästään negatiivinen ilmaus - hyvä kun kansa osaa juhlistaa omiensa voittoa! Ei tule minun elinajaltani muuta vastaavaa mieleen eikä lähihistoriasta muutenkaan, ehkä MM 1995, joten kai sitä voi luonnehtia ainakin lähes ennennnäkemättömäksi? Mutta hössötykseen liittyvät lieveilmiöt, kuten ulkomaalaisten hakkaamisella uhkailu ja Ruotsin lippujen polttaminen, ovat typeriä. Riippumatta siitä, toteutettiinko kaikkia ääneen huudettuja uhoamisia.

 

[odwaz]

Lähes kaikkihan vastustavat rasismia; ongelma on siinä että monikulttuurisuutta ihaileva visva-porukka näkee rasismia joka paikassa.
---
Sen takia kaikki rasisminvastainen hössötys saa aikaan oksennusreaktion.

Ja sitäkö ei tapahdu toisinpäin? Olen ollut huomaavinani, että on ihan täällä JA:ssakin jotkut tosi huolissaan siitä, kun "valkoista, lihaa syövää heteromiestä aina potkitaan päähän, nyyh, saatana neekereitä suositaan, ihan hirveetä." Ehkä se typerehtiminen lisää juuri näiden visvojen intoa ja tarvetta tuoda mielipiteitään julki.

Montako ulkomaalaista muuten sai pataan tuolloin?

Hienosti kaivettu tärkein pointti. Koska uhkailla ja huudellahan saa jos ei kuitenkaan ihan loppuun asti vie.

 

[Miguel]

Totta kai se on osoitettu medioille. Se on juuri sen avoimen kirjeen tarkoitus. Sen kirjeen olisi voinut myös lähettää pelkästään Suomen maajoukkueen valmentajalle, jolloin Suomen maajoukkkueen valmentajalla olisi mahdollisuus olla siihen vastaamatta - menettämättä mainettaan.

Siis ihan oikeasti, mikä tästä tekee niin vaikeata?
Hannonen kirjoitti: Raitiovaunussa kotimatkalla todella isokokoinen mies uhkaili kahta tummaa poikaa, haukkui näitä terroristeiksi ja huusi Suomen jääkiekkojoukkueen näyttävän kaikille. Hommasimme poikakaverini kanssa tälle riidanhaastajalle häädön raitiovaunusta ja pyysin anteeksi vaivaantuneesti hymyileviltä pojilta kaikkien meidän suomalaisten puolesta, jotka kyllä iloitsivat teidän voitosta, mutta joita hävetti kaduilla rasistisesti ja uhkaavasti käyttäytyvät suomalaiset.

Se on sitä negatiivista nationalistista hössötystä, jolla on selvä syy-yhteys Leijonien MM-voittoon, eikä yhdenkään nykypäivän lapsen tarvitsisi saada nähdäkseen tuollaisia käyttäytymismalleja. Onko nyt aivan kohtuutonta kertoa Mikko Koivulle tai Kalervo Kummolalle, että tällaista tapahtunut, ja pyytää heitä vetoamaan rauhanomaisen juhlinnan ja välittämisen puolesta? Sen voi hyvin kuitata sanomalla kuten Kummola (tai haamukirjoittaja) sen muotoili: tämän juhlan tarkoitus on yhdistää, ei erottaa ihmisiä.

On se sitten kauheaa painostusta ja maineen uhkailua.

Se on ihan sama kuin, jos nyt vaikka minä lähettäisin Tarja Haloselle kirjeen, jossa kysyn, että onko hänen mielestään oikein, että esim. lapset ja lastenrattaita työntävät naiset joutuvat spurgujen ahdistelemaksi spårissa? Voi olla että saan vastauksen, voi olla että en saa vastausta. Mutta jos saan lähetettyä saman kysymyksen Helsingin Sanomien ja Ylen toimitukseen, (joissa asiasta tehdään juttu valtakunnan mediaan) sekä Tarja Haloselle, niin joku (esim. preseidentin kansliapäällikkö) vastaa kysymykseen julkisesti 100 prosentin varmuudella.

Jos ei vastaisi, niin presidenttiä ei kiinnosta tai hän on jopa ahdistelun puolella.

No sen kun kokeilet. Hyvällä tuurilla saisit jopa jotain liikehdintää aikaan lapsiperheiden turvallisuuden parantamiseksi.

 

[SergeiK]

Hienosti kaivettu tärkein pointti. Koska uhkailla ja huudellahan saa jos ei kuitenkaan ihan loppuun asti vie.

Oletin onhan tässä pakko olla tapahtunut jonkinlainen kristalliyö, koska Miguelin mielestä tämä jotain ennennäkemätöntä nationalista liikehdintää.

Minulle ja minun tyttöystävilleni ollaan joskus huudeltu jotain humalaisten toimesta. En kokenut aiheelliseksi raportoida asiaa Iltasanomille, Hesarille ja vaatia Mikko Koivun (vai kuka silloin olkaan kiekkojoukkueen kapteeni) julkista kommunikeaa.

Lisäksi minusta on myös ihan oikein epäillä tämän Paloman puheita näistä humalaisten huudoista koska juuri Jyväskylän vihreillä on track-record puhua muunneltua totuutta ja tämä tuli hänen varapuheenjohtajuus vaalikampanjansa kannalta aika sopivaan aikaan. Muistakaa se rikottu ikkuna.

Onko nyt aivan kohtuutonta kertoa Mikko Koivulle tai Kalervo Kummolalle, että tällaista tapahtunut, ja pyytää heitä vetoamaan rauhanomaisen juhlinnan ja välittämisen puolesta?

On. Todellakin on.

 

[Ramchester]

No sen kun kokeilet. Hyvällä tuurilla saisit jopa jotain liikehdintää aikaan lapsiperheiden turvallisuuden parantamiseksi.

Mutta kai sinä nyt ymmärrät, että tällaisella tavalla syntyy vastausvelvollisuus? Tällaiseen on siis pakko vastata jotain, jos aikoo nauttia kansan/yhteisön luottamusta tulevaisuudessakin.

Leijonat ajettiin nurkkaan asialla, jolla ei ollut mitään tekemistä Leijonien kanssa. Se spårassa ollut rasisti on rasisti niin maailmanmestaruuden aikana kuin normaalissa elämässäänkin maailmanmestaruutta ennen ja sen jälkeen. Maailmanmestaruus tai jääkiekkomaajoukkueen fanittaminen ei tee kenestäkään rasistia.

Paloma olisi voinut lähettää Jaloselle/Kummolalle kirjeen, jossa toivoo Leijonia puhumaan tasa-arvoisen ja suvaitsevaisen elämän puolesta, ilman median painostusta ja ilman jääkiekkofanien syyttelyä.
Mikko Koivu olisi varmasti tehnyt sen jopa ihan mielellään - vapaaehtoisesti.

Ainut ongelma on vaan siinä, että silloin Paloma ei olisi välttämättä saanut ilmaista mainosta ja nostetta uralleen ja potkua varapuheenjohtajaksi valinnalle...

 

[er_bai_wu]

Siis ihan oikeasti, mikä tästä tekee niin vaikeata?
Hannonen kirjoitti: Raitiovaunussa kotimatkalla todella isokokoinen mies uhkaili kahta tummaa poikaa, haukkui näitä terroristeiksi ja huusi Suomen jääkiekkojoukkueen näyttävän kaikille. Hommasimme poikakaverini kanssa tälle riidanhaastajalle häädön raitiovaunusta ja pyysin anteeksi vaivaantuneesti hymyileviltä pojilta kaikkien meidän suomalaisten puolesta, jotka kyllä iloitsivat teidän voitosta, mutta joita hävetti kaduilla rasistisesti ja uhkaavasti käyttäytyvät suomalaiset.

Se on sitä negatiivista nationalistista hössötystä, jolla on selvä syy-yhteys Leijonien MM-voittoon, eikä yhdenkään nykypäivän lapsen tarvitsisi saada nähdäkseen tuollaisia käyttäytymismalleja.

Siis hetkinen, yritän ymmärtää tämän logiikan: koska yksi "todella isokokoinen" (täyttänee rasistin tunnusmerkit eli lihava, iso mies=yleistys?) mies uhkaili kahta tummaa poikaa (pienikokoinen uhri, joka korostaa "todella isokokoisen" miehen rasismia, pelottavuutta ja inhottavuutta) ja mainitsi samalla jääkiekon, niin asioilla on a) kiistaton syy-yhteys b) rasistinen käyttäytyminen on ollut kiistatta provosoimatonta c) tätä pitää pyytää anteeksi kaikkien suomalaisten "nimissä" ja vihdoin d) "minä ja poikakaverini" hommasivat häädön tälle ilkeälle rasistille, mikä ei siis jollain tavalla aseta tätä kirjoittamistekoa "oikeaksi ja moraaliseksi", vaan pikemminkin huolestuneeksi, vailla motiivia olevaksi ääneksi (joka piti kuitenkin laittaa kiertoon mediaan)? Lisäksi, miksi lainauksessa "todella isokokoinen" mies sanoo Leijonien "näyttävän kaikille", kun taas "vaivaantuneesti hymyilevät pojat" olivat iloisia teidän puolestanne? Tämä implikoi, että a) "todella isokoinen" mies ei tiennyt jo pelin olevan ohi b) tapaus kesti niin kauan, että peli meni tässä tuoksinassa ohi tai c) aikakonteksti ja kenties paikka- ja henkilösellainenkin on arveluttava.

Tuomitsen rasismin, mutta tämä oli _todella_ tarkoituksenhakuinen kirjoitus, jolla halutaan alleviivata omaa minää hyvänä, moraalisena ja oikealla asialla olevana, mitä tämä nainen poikaystävineen varmaan onkin. On kuitenkin ihan eri asia alkaa sillä mainostamaan itseään.

 

[1936]

Valitettavasti rasisti-"korttia" käytetään maahanmuuttajien keskuudessa. Oman kokemukseni mukaan sillä ei aina ajeta välttämättä omaa etua, vaan ei oikein tiedetä edes mikä merkitys sanalla on. Sana on varmasti ensimmäisten joukossa, jotka maahanmuuttaja oppii ja hän oppii etenkin sen, että kantaväestöön sillä on vaikutusta.

Usein rasisti-sanaa käytetään kun koetaan vahvasti epäoikeudenmukaisuutta. Tunne siitä taas on usein 99% väärinkäsityksistä tai vääristä luuloista eri palvelujen suhteen. Kuten sanoin niin sanan varsinaista merkitystä ei välttämättä aina ymmärretä, vaan sitä käytetään myös vajaavaisen sanaston vuoksi.

 

[ms.qvist]

Valitettavasti rasisti-"korttia" käytetään maahanmuuttajien keskuudessa. Oman kokemukseni mukaan sillä ei aina ajeta välttämättä omaa etua, vaan ei oikein tiedetä edes mikä merkitys sanalla on. Sana on varmasti ensimmäisten joukossa, jotka maahanmuuttaja oppii ja hän oppii etenkin sen, että kantaväestöön sillä on vaikutusta.

Usein rasisti-sanaa käytetään kun koetaan vahvasti epäoikeudenmukaisuutta. Tunne siitä taas on usein 99% väärinkäsityksistä tai vääristä luuloista eri palvelujen suhteen. Kuten sanoin niin sanan varsinaista merkitystä ei välttämättä aina ymmärretä, vaan sitä käytetään myös vajaavaisen sanaston vuoksi.

Harvoin olen ollut kanssasi samaa mieltä, mutta nyt asia tulee muutos.

Työskennellessäni suuressa yrityksessä, jossa oli (ja on) paljon ulkomaalaistaustaisia ihmisiä, toisinaan tätä rasismi-korttia viljeltiin taajaankin ja hyvin usein sanan viljely oli perusteetonta ja käyttäjä ei kenties ymmärtänyt sanan syvintä merkitystä ja kenties sitä kuinka "loukkaavana" joku saattoi sanaa pitää, jos/kun sitä käytettiin väärin ts. tilanteissa, joissa kyse oli esim. ammatillisista erimielisyyksistä. Toisinaan, hyvin harvoin, tulee tunne, että "rasismi-kortilla" ja "neekeri-sanalla" on hiukan samanlainen ajatus, sen väärä käyttö herättää ärtymystä ja se loukkaa paljonkin, etenkin jos sanaa käytetään väärin.

Painotan, ymmärrän kuitenkin sen, että mustien kohdalla sanalla "neekeri" on historiallisten taustojen tähden vieläkin inhottavampi maine ja se herättää jopa vihaa ja voimakkaan vastareaktion, (omakohtaista kokemusta kun somalia kutsuttiin puolihuolimattomasti neekeriksi työpaikalla). Tästä johtuen, vaikka minulle sanalla "neekeri" ei ole negatiivista kaikua, pyrin välttämään (lue vältän) sanan käyttöä, jos paikalla on mustia ja pyrin välttämään sitä muutenkin niin paljon kuin mahdollista, käytännössä en juurikaan käytä sanaa arkikielessä. Jos kirjoittelen proosaa tai kirjoitelmia, jossa henkilön ajatusmaailma on hyvin musta-valkoinen ja hän on hyvin muukalaisvihamielinen, jolloin sanavarastoon oikeutetusti kuuluu sana "neekeri", koska muukalaisvihamielinen henkilö tuskin käyttää sanaa "musta" vaan sanaa "neekeri" puhuessaan mustista.

vlad.

 

[Miguel]

...

Heh, aika korkealle tasolle veit teoretisoinnin, enkä ihan joka käänteessä pysynyt kärryillä... Toivon todella, että tämä on ainoa tummaihoiseen kohdistunut uhkailu mestaruushuumassa, mutta Ruotsin lippujen polttajaiset sun muut punaniskailut (ennen ja nyt) tietäen pahoin pelkään, ettei ollut.

Ns. rasismikortin käytöstä olen pitkälti samaa mieltä kuin useimmat tämän ketjun kirjoittajat. Päivi Lipposen tapaus oli naurettava. Samoin tummaihoisten omat "rasisti!"-huutelut, sikäli kuin niitä tapahtuu siten kuin tässä ketjussa on kuvailtu. Tässä Hannosen tapauksessa en vain osaa nähdä samaa typeryyttä, kun asian olisi voinut tehdä aika paljon skandaalinkäryisemminkin. Edelleen olen niin naiivi, että uskon ns. mielipidevaikuttajien (edit: siis tässä tapauksessa Koivun ja Jääkiekkoliiton, ei todellakaan Hannosen!) puheilla olevan _ainakin vähäisesti_ merkitystä siihen, millaiseksi tämän ajan lasten asenteet muotoutuvat.

 

[Pavlovin Koira]

On toki aika alhaista lainata Petteri Sihvosta mutta minusta hän totesi kännäämiskohujutussaan hyvin, että on oksettavaa että eri tahot pyrkivät hakemaan palan julkisuutta itselleen jääkiekon kustannuksella. Minusta se virke sopi paremmin tähän tapaukseen kuin tuohon juopotteluun. Itse asia on oikea ja minusta esim. SLU:n ja liikuntajärjestöjen rasisminvastaiset kampanjat ovat erinomaisia mutta poliitikot ja politikoijat pysykööt lestissään.

 

[TosiFani]

Tämä ajatusmalli on säälittävän ohut. Ainut asia mitä omahyväisesti julkisuutta hakenut Hannonen sai aikaan, on vain mielipiteiden kärjistyminen eikä ollenkaan sinne positiiviseen suuntaan. Yksittäinen rasisti on pienempi ongelma maailmassa, kuin populismi mitä Hannosen kaltaiset vaikuttajat viljelee...

Mielestäni Paloman tempauksessa ei ole mitään ihmeellistä, poliitikko näki hyvän keinon nostaa omaa profiilia suuren mediatapauksen avulla. Väittäisin, että tällä palstalla nyppyjä nostaa Paloman edustama puolue, Leijonat eivät ole mitään Visvoja, Perkele!! Jos kokoomuslainen poliitikko olisi tehnyt saman, keskustelun sävyt olisivat luultavasti paljon lievempiä.

Jääkiekkoliitto olisi voinut antaa julkisuuteen lausunnon, jossa se olisi vedonnut liiton strategiapapereihin (joissa varmasti puututaa rasismiin) . Tällä lausunnolla joukkue olisi rauhoitettu, eikä kenellekään olisi tullut paha mieli.

 

[Ramchester]

Väittäisin, että tällä palstalla nyppyjä nostaa Paloman edustama puolue, Leijonat eivät ole mitään Visvoja, Perkele!! Jos kokoomuslainen poliitikko olisi tehnyt saman, keskustelun sävyt olisivat luultavasti paljon lievempiä.

Paskaa. Niin kuin aloitusviestissä lukee, kyse on henkilöistä ja näiden henkilöiden teoista. Olen kertonut mielipiteeni myös kokoomuslaisista - löytyy varmasti hakusanoilla "Marja Tiura, Ilkka Kanerva, Kimmo Sasi jne.)

Yleensäkin itseäni vituttaa tämä vallalla oleva kollektiivinen tuomitseminen yksittäisten henkilöiden teoista - visvat sitä, porvarit tätä, Leijonat tuota, jääkiekkofanit noin...

 

[Gentleman]

Mielestäni Paloman tempauksessa ei ole mitään ihmeellistä, poliitikko näki hyvän keinon nostaa omaa profiilia suuren mediatapauksen avulla. Väittäisin, että tällä palstalla nyppyjä nostaa Paloman edustama puolue, Leijonat eivät ole mitään Visvoja, Perkele!! Jos kokoomuslainen poliitikko olisi tehnyt saman, keskustelun sävyt olisivat luultavasti paljon lievempiä. .

En tiedä, ehkä jonkin verran lievempiä. Mutta kyllä tuollaista oppurtunistista käytöstä on tavattu paheksua puoluekannasta riippumatta.

Jääkiekkoliitto olisi voinut antaa julkisuuteen lausunnon, jossa se olisi vedonnut liiton strategiapapereihin (joissa varmasti puututaa rasismiin) . Tällä lausunnolla joukkue olisi rauhoitettu, eikä kenellekään olisi tullut paha mieli.

Parasta olisi ollut, jos Leijonat olisivat oma-aloitteisesti paheksuneet rasistista toimintaa, puuttumatta yksittäistapaukseen tyyliin "Saatanan paskahousut, ette jumalauta tahraa meidän saavutuksia tuollaisella raukkamaisuudella".

Toisaalta, sitä odottaisi maahanmuuttopuoleltakin rasismi-kortin yksiselitteistä tuomitsemista, samoin sanankääntein.

Mikä helvetti siinä on, että aina pitää yrittää ratsastaa lainahevosella? Sanoisin jopa että varastetulla.

 

[Pavlovin Koira]

Parasta olisi ollut, jos Leijonat olisivat oma-aloitteisesti paheksuneet rasistista toimintaa, puuttumatta yksittäistapaukseen tyyliin "Saatanan paskahousut, ette jumalauta tahraa meidän saavutuksia tuollaisella raukkamaisuudella".

Minusta parasta rasisminvastaista työtä teki nyrkkeilijä Robert Helenius kun hän kommentoi sitä kun hän oli nostettu esikuvaksi valkoisen rodun ylivaltaa korostavalla nettisivustolla toteamalla: "Ei vittu".

 

[Hans Geering]

...Mikä helvetti siinä on, että aina pitää yrittää ratsastaa lainahevosella? Sanoisin jopa että varastetulla.

Menee jo hiukan ohi aiheen mutta itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus tämä, että politiikko ei saisi nostaa yhteiskunnan ongelmia esille jos tietää sen auttavan omalla poliittisella uralla siinä sivussa?

Olisiko esimerkiksi Soinin pitänyt odottaa yli vaalien ennen kuin aloitti Portugali-kritiikkinsa koska oli tiedossa, että hän ja puolue selvästi hyötyi siitä?

Täysin eri mittakaavassa nämä kaksi asiaa mutta ajatus taustalla sama, nostetaan ongelma esille ja samalla saadaan itselle näkyvyyttä, miksi se sitten ärsyttää näin pienessä asiassa kun se ei sitä tee isommissa?

 

[benicio]

Olisiko esimerkiksi Soinin pitänyt odottaa yli vaalien ennen kuin aloitti Portugali-kritiikkinsa koska oli tiedossa, että hän ja puolue selvästi hyötyi siitä?

Ties kuinka monennen kerran, jos Soini olisi lähettänyt jääkiekkomaajoukkueelle median välityksellä avoimen kirjeen, jossa penää Mikko Koivun ja Mikke Granlundin kantaa Portugalin tukipakettiin, niin kyllä se hiukan oudoksuttaisi.

 

[Ramchester]

Menee jo hiukan ohi aiheen mutta itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus tämä, että politiikko ei saisi nostaa yhteiskunnan ongelmia esille jos tietää sen auttavan omalla poliittisella uralla siinä sivussa?

Olisiko esimerkiksi Soinin pitänyt odottaa yli vaalien ennen kuin aloitti Portugali-kritiikkinsa koska oli tiedossa, että hän ja puolue selvästi hyötyi siitä?

Täysin eri mittakaavassa nämä kaksi asiaa mutta ajatus taustalla sama, nostetaan ongelma esille ja samalla saadaan itselle näkyvyyttä, miksi se sitten ärsyttää näin pienessä asiassa kun se ei sitä tee isommissa?

Mikä oli se politiikan ulkopuolella oleva suunnatonta kansansuosiota nauttiva taho, jonka Soini pakotti kertomaan oman mielipiteensä Portugali-kysymyksestä?

Taidat nyt tehdä itsestäsi vähän tyhmemmän kuin oikeasti olet. Et vain millään tahdo myöntää, että on kaksi täysin eri asiaa kamppanjoida itse jonkun asian puolesta tai pakottaa täysin ulkopuolinen taho kamppanjoimaan asian puolesta.

 

[Swearengen]

Olisiko esimerkiksi Soinin pitänyt odottaa yli vaalien ennen kuin aloitti Portugali-kritiikkinsa koska oli tiedossa, että hän ja puolue selvästi hyötyi siitä?

Täysin eri mittakaavassa nämä kaksi asiaa mutta ajatus taustalla sama, nostetaan ongelma esille ja samalla saadaan itselle näkyvyyttä, miksi se sitten ärsyttää näin pienessä asiassa kun se ei sitä tee isommissa?

Varmaan ymmärrät itsekin, että on eri asia hakea julkisuutta agendalleen vaalikamppailussa ennen vaaleja kuin käyttää urheilumestaruden aiheuttamaa kansankarnevaalia hyväksi politikointiin.

Muutenkin nämä "rasismikohut" ovat naurettavan läpinäkyvää mokupropagandaa. Jotain huuteluita ja uhkaavanoloisia tilanteita. Kyllä huonoa käytöstä saa ja pitää paheksua (riippumatta uhrin etnisyydestä, huom!) kun paikka on, mutta näitä julkisia irtisanoutumisia saa olla tekemässä jatkuvasti näin alas vedetyllä puuttumiskynnyksellä.

Kuvaavaa on, että mamujen tekemät raiskaukset, pahoinpitelyt, ryöstöt ja muut törkeät rikokset menevät mediassa pikku-uutisina - jos pääsevät uutisiin ollenkaan. Mutta auta armias, jos joku kantaväestön perusjuntti käyttäytyy uhkaavasti mamua kohtaan tai sanoo 'neekeri'. Johan ilmestyy sanomalehtien pääkirjoituksiin asti huolestuneita "analyyseja".

Sama ilmiö on kyllä kaikissa monikulttuurisuuteen sairastuneissa länsimaissa. Sitten ihmetellään kun "rasismia" ei ota kohta juuri kukaan enää vakavasti.

 

[Hans Geering]

Mikä oli se politiikan ulkopuolella oleva suunnatonta kansansuosiota nauttiva taho, jonka Soini pakotti kertomaan oman mielipiteensä Portugali-kysymyksestä?

Taidat nyt tehdä itsestäsi vähän tyhmemmän kuin oikeasti olet. Et vain millään tahdo myöntää, että on kaksi täysin eri asiaa kamppanjoida itse jonkun asian puolesta tai pakottaa täysin ulkopuolinen taho kamppanjoimaan asian puolesta.

En tunne Palomaa, en siksi osaa sanoa mitkä oli motivaatiot tulla ulos tällä lailla asiassa mutta jos uskomme siihen mitä hän asiasta kirjoitti niin kyllä minulle ainakin tulee se kuva, että hän oli aidosti närkästynyt kokemastaan ja halusi tehdä jotain asialle. Varmasti hän myös tiesi näin tekemällä nostavansa omaa profiilia politiikassa siinä sivussa.

Ihan aidosti ihmettelen miksi tämä toiminta olisi jotenkin erityisen tuomittavaa kun se on ihan normaali tapa toimia politiikassa. Esimerkkini mukaisesti, ehkä Perussuomalaisten tapauksessa ei ole tuota mainitsemaasi ulkopuolista tahoa mutta Soini kuitenkin käytti julkisuutta (Eduskunta vaalit) oman asian esille tuomiseen, Paloma käytti myös julkisuutta (MM kulta) oman asian esille tuomiseen, missä ero, missä toimittu väärin?

Itse en nää mitään pakkoa maajoukkueella tai millään muullakaan taholla vastata sille esitettyihin avoimiin kirjeisiin jos itse kirjeen sisältö olisi älytön, uskon, että maajoukkueella on ollut tässä aito halu antaa vastaus ja siten mitään pakottamista ei ole tapahtunut.

 

[benicio]

Soini kuitenkin käytti julkisuutta (Eduskunta vaalit) oman asian esille tuomiseen, Paloma käytti myös julkisuutta (MM kulta) oman asian esille tuomiseen, missä ero, missä toimittu väärin?

Et voi olla enää tosissasi.

Ja jos olisin julkisuuden ykköshenkilö, ja minulta julkisesti päämedioissa kysyttäisiin, olenko rasismin kannalla vai sitä vastaan, niin joutuisin kyllä jotain vastaamaan, aivan kuin Koivukin, vaikka kaikki, pahimmat huutelijat ja rasistitkin tietäisivät vastauksen jo ennalta.

 

[Ramchester]

...

Kaikkeen tähän länkytykseen on jo vastattu vähintään kerran. Lue edelliset viestit.

 

[Daespoo]

. Esimerkkini mukaisesti, ehkä Perussuomalaisten tapauksessa ei ole tuota mainitsemaasi ulkopuolista tahoa mutta Soini kuitenkin käytti julkisuutta (Eduskunta vaalit) oman asian esille tuomiseen, Paloma käytti myös julkisuutta (MM kulta) oman asian esille tuomiseen, missä ero, missä toimittu väärin?

Tämä taitaa mennä Jatkoajan tyhmimpien vertauksien/esimerkkien top10:een aika heittämällä.

Onhan siinä pieni ero sotkeeko "koko kansan joukkueen" omaan puoluepoliittisen agendansa ajamiseen ja profiilin nostamiseen kun vaalikampanjassa julkisuuden hyödyntäminen puolueena.

Huhhuh.

 

[mico]

Minä en näe tässä kyllä mitään oman edun tavoittelua tai muutenkaan mitään arveluttavaa. Ihan normaalia kansalaisaktivismia. Itse asiasta täsmälleen samaa mieltä hokkim75:n & co. kanssa