NFL season 2017–2018

[Köpi]

Toivottavasti Brown olisi kunnossa, hienosti taistele Steelers ilman miestä joka tapauksessa.

Pittsburghissa eletään toivossa että Brown olisi käytettävissä playoffseissa eli varmaan sijoittuminen kahden parhaan joukkoon kelpaisi Steelersille: Antonio Brown (partially torn calf) out until playoffs - NFL.com

Jos vertaa viime vuoteen niin minusta tämä pari on paljon tasaisempi kuin viime kaudella. Todennäköisesti kuitenkin tulevat ratkaisemaan AFC:n Super Bowliin matkaavan jengin, vaikka Jaguars on tuon puolustuksensa kanssa todella musta hevonen AFC:ssä. Muuten AFC:n playoffs-jengit tai playoffs-paikasta kamppailevat jengit vaikuttavat kovin mitäänsanomattomilta..mutta kerrasta poikki - pelit sisältävät aina yllätysmomentin.

 

[VilleLeino]

Patriotsin puolustus on sen verran kevyt, että Belichickillä ja Patricialla on tuskaa saada sen heikkoudet piilotettua. Muuten se on edelleen sama vanha bend-don't-break Patriots puolustus: liigan 4. huonoin annetut jaardit / peli tilastossa mutta silti 7. paras annetut pisteet / peli. Se saattaa riittää taas päätyyn asti mutta toisaalta ihan yhtä mahdollinen on häviö ensimmäisessä playoffs-pelissä.

Joo se puolustus on edelleen paska, kun fronttiseiskan materiaali on mitä on ja korneritkin pelaa alle tasonsa. Silti Bill ja Patricia ovat onnistuneet taikomaan isoja katkoja viimeisillä neljänniksillä, kun niitä on kipeästi tarvittu, kuten nyt tuo intti ja voittodraivia edeltänyt Steelersin pysäytys. Nuo kaksi saavat kyllä kasasta paskaakiin taiottua riittävän tasoisen puolustuksen Tompalle.

 

[Undrafted]

Vähemmän yllätten catch rule saanut osakseen ihmettelyä nfl.comissa. Juoksija voi rauhassa menettää pallon osuessaan maahan, mutta kiinniottjaan täytyy pitää kontrolli osuessaan maahan. Tässä ( mikäli olen oikein ymmärtänyt ) minusta outo ristiriita.

Vähemmän yllättäen Rodgers palasi IR:lle.

 

[Peltinen]

Vähemmän yllätten catch rule saanut osakseen ihmettelyä nfl.comissa. Juoksija voi rauhassa menettää pallon osuessaan maahan, mutta kiinniottjaan täytyy pitää kontrolli osuessaan maahan. Tässä ( mikäli olen oikein ymmärtänyt ) minusta outo ristiriita.

Oikeastaan ei. Juostuna pallo on elossa niin kauan, kunnes se ei enää ole (tähän löytyy säännöistä pykälät koska pallo kuolee). Eteenpäin heitto on jälkeenpäin sääntöihin lisätty poikkeustapaus, jossa pallo pitää saada puhtaasti kiinni tai muuten se on hylätty epäonnistunut peli. Tämä sääntö on ollut ihan siitä asti kun eteenpäin heittäminen sallittiin ja ilman sitä pallon voisi ottaa vaikka yhdestä pomposta tai pudottaa se ensin maahan ja poimia sitten uudestaan ja jatkaa etenemistä.

Tämä parranpärinä liittyy siihen, missä kohtaa tulkitaan että pallo on saatu kiinni ja nimenomaan siinä tapauksessa, että kiinniottaja kaatuu kiinnioton yhteydessä. Kovaan ääneen huudetaan, että huono sääntö huono sääntö mutta kauhean vähän on näkynyt hyviä ehdotuksia millainen sääntö sitten pitäisi olla, jos ei nykyisen kaltainen.

 

[Juteeni]

Tämä parranpärinä liittyy siihen, missä kohtaa tulkitaan että pallo on saatu kiinni ja nimenomaan siinä tapauksessa, että kiinniottaja kaatuu kiinnioton yhteydessä. Kovaan ääneen huudetaan, että huono sääntö huono sääntö mutta kauhean vähän on näkynyt hyviä ehdotuksia millainen sääntö sitten pitäisi olla, jos ei nykyisen kaltainen.

No tuosta Jamesin TD:stä voisi, vaikka tehdä sen malliesimerkin mikä laskettaisiin uuden säännön touchdowniksi. Pallo tiukasti molemmissa käsissä ja koskemattomana end zonelle. Kaiken maailman yhden käden koppiräpellykset voitaisiin vetää sitten vanhalla säännölle, mutta tuollaiset helpot maalaisjärkeen käyvät kopit voitaisiin laskea touchdowniksi heti, kun pallon nokka koskettaa maalilinjaa.

Toki nämä tällaiset tilanteet ovat isossa kuvassa aika marginaalisessa osassa peliä siinä mielessä, että harvoin se touchdowniin johtanut koppi tapahtuu juuri tuossa jaardin päässä end zonea.

 

[Undrafted]

Oikeastaan ei. Juostuna pallo on elossa niin kauan, kunnes se ei enää ole (tähän löytyy säännöistä pykälät koska pallo kuolee). Eteenpäin heitto on jälkeenpäin sääntöihin lisätty poikkeustapaus, jossa pallo pitää saada puhtaasti kiinni tai muuten se on hylätty epäonnistunut peli. Tämä sääntö on ollut ihan siitä asti kun eteenpäin heittäminen sallittiin ja ilman sitä pallon voisi ottaa vaikka yhdestä pomposta tai pudottaa se ensin maahan ja poimia sitten uudestaan ja jatkaa etenemistä.

Tämä parranpärinä liittyy siihen, missä kohtaa tulkitaan että pallo on saatu kiinni ja nimenomaan siinä tapauksessa, että kiinniottaja kaatuu kiinnioton yhteydessä. Kovaan ääneen huudetaan, että huono sääntö huono sääntö mutta kauhean vähän on näkynyt hyviä ehdotuksia millainen sääntö sitten pitäisi olla, jos ei nykyisen kaltainen.

Maahan ei voi juoksijalla aiheuttaa fumblea eli ei haittaa vaikka juoksija maahan osuessaan menettää pallon. Jos kiinniottajalla on pallo hallussa ja hän ilman muuttumista juoksijaksi kaatuu maahan ja fumblaa, niin kyseessä incomplete pass ellei pallo vieri end zonelle jolloin tuomiona jotain muuta kuten tällä kaudella nähtiin NE-NYJ matsissa. Oliko tuomio nyt safety en muista enää?

Toki nämä tällaiset tilanteet ovat isossa kuvassa aika marginaalisessa osassa peliä siinä mielessä, että harvoin se touchdowniin johtanut koppi tapahtuu juuri tuossa jaardin päässä end zonea.

Onhan sillä muuallakin merkitystä, jos tilanne lasketaan kiinniotoksi tai incomplete passiksi. Useimmat kiinniottajat nykyään jo pyrkivät kaatumaankin sillein ettei pallo ole kurotetuissa käsissä ja maa helpommin aiheuttaisi liikettä palloon.

 

[Peltinen]

No tuosta Jamesin TD:stä voisi, vaikka tehdä sen malliesimerkin mikä laskettaisiin uuden säännön touchdowniksi.

Yksi ehdotus oli, että olisi yksi (video)maalituomari, joka oman makunsa mukaan hylkää ja hyväksyy näitä. Tätä arvosteltiin heti sillä, että tuollainen mutu-päätöksenteko se vasta herättäisikin kovaa porua rajatapauksissa. Olisi aika vaikea muotoilla sanallista sääntöä joka kuvailisi mitä sellaista Jamesin touchdownissa on, joka tekee siitä hyväksyttävän johonkin muuhun vastaavaan tapaukseen verrattuna.

Zach Millerin hylätty touchdown (linkki Youtubeen) oli mielestäni oikeasti väärä päätös, kun siinä pallo ei putoa kaatumisen takia vaan ihan muista syistä. Herkkähermoisille vielä varoitus, että tuo sisältää roisin loukkaantumisen eikä kannata katsoa kuin korkeintaan ensimmäinen hidastus.

Jos kiinniottajalla on pallo hallussa ja hän ilman muuttumista juoksijaksi kaatuu maahan ja fumblaa, niin kyseessä incomplete pass ellei pallo vieri end zonelle jolloin tuomiona jotain muuta kuten tällä kaudella nähtiin NE-NYJ matsissa.

Tämä ei pidä paikkaansa, "incomplete pass" on aina sama siitä riippumatta, mihin pallo vierii. Tuossa tilanteessa tulkittiin ilmeisesti, että kiinniottaja on jo muuttunut juoksijaksi ja se oli tavallinen rähmäys.

 

[linjamies]

No tuosta Jamesin TD:stä voisi, vaikka tehdä sen malliesimerkin mikä laskettaisiin uuden säännön touchdowniksi. Pallo tiukasti molemmissa käsissä ja koskemattomana end zonelle. Kaiken maailman yhden käden koppiräpellykset voitaisiin vetää sitten vanhalla säännölle, mutta tuollaiset helpot maalaisjärkeen käyvät kopit voitaisiin laskea touchdowniksi heti, kun pallon nokka koskettaa maalilinjaa.

Tämä toisi taas vaan yhden erikoistapauksen muutenkin monelle liian vaikeasti ymmärrettävään koppisääntöön ja lisäisi mutuilua siitä, oliko pallo nyt tiukasti molemmissa käsissä vai oliko kyseessä koppiräpellys. Sääntöjenhän pitäisi juuri karsia kaikki mutuilu ja maalaisjärjen käyttö pois. Mitä jos James olisi tilanteessa kurottanut palloa yhdellä kädellä end zonelle, vaikka olisi kopin ottanut kahdella kädellä? Laskettaisiinko tämä maalaisjärjellä käyväksi kopiksi, kun pallo oli vain hetken aikaa kaksissa käsissä vai yhden käden koppiräpellykseksi? Mitä jos pallo olisi lipsahtanut Jamesin käsistä välittömästi sen jälkeen, kun pallon nokka olisi koskettanut maaliviivaa? Olisiko tämä maalaisjärkeen käyvä koppi ja TD, kun alussa näytti olevan niin tiukasti käsissä, mutta heti kun liikutti ja kurotti käsillä, niin pallo lipsui pois otteesta. Voimassa olevat säännöt antaa näihin tapauksiin yksiselitteisen vastauksen, kun vastaavat uudet pykälät ja maalaisjärjen käyttö aiheuttaa enemmän vaan harmaata aluetta. Redditin kuvaa kun käyttää apuna niin 99,9 % tilanteista on suhteellisen selviä.

Zach Millerin hylätty touchdown (linkki Youtubeen) oli mielestäni oikeasti väärä päätös, kun siinä pallo ei putoa kaatumisen takia vaan ihan muista syistä.

Tuo oli kyllä täysi farssi. Mm. Pereira ja Blandinokin pitivät muistaakseni täysin selvänä koppina sääntöjen mukaan (kuten pitivät Jamesin koppiakin incompletena), mutta jostain syystä New York päätti nähdä asian toisin.

Tämä ei pidä paikkaansa, "incomplete pass" on aina sama siitä riippumatta, mihin pallo vierii. Tuossa tilanteessa tulkittiin ilmeisesti, että kiinniottaja on jo muuttunut juoksijaksi ja se oli tavallinen rähmäys.

Kyllä, tulkittiin selvästi juoksijaksi, kun oli jo varmaan kymmenen askelta ottanut ja täten kyseessä oli rähmäys. Erikoistapauksena vielä rähmäys end zonen sivurajasta yli ja tuloksena touchback.

Voisiko joku Packersin fani vielä valaista, miksi se on ok, että Rodgers menee nyt täysin pelikuntoisena IR:ään, kun pleijjareihin ei ole enää asiaa, mutta Bennett ei saanut katkenneella kiertäjäkalvosimella mennä leikkaukseen, kun pleijjarien todennäköisyys oli varmaan alle 5 % luokkaa? Tuskin kukaan nyt on Rodgersin päälle sylkemässä, vaikka luovutti kesken kauden.

 

[BlackWolf]

Niin siis jo nythän on käytössä se "football move".
Tämä on nyt se mikä tässä mättää, ei niinkään siis sääntö vaan säännön tulkinta.
Jo nyt itse sääntö antaa mahdollisuuden ja pitäisikin kaikki tuollainen selvä pallon liikuttaminen pelin tekemiseksi laskea siihen että pallo on hallussa.
Tässä tapauksessa pallo kahdella kädellä kiinni ja selvä pallon vienti alueelle, pitäisi riittää täyttämään kohta C. (alle jostain syystä muuttui a,b,c numeroiksi pastettaessa)

ARTICLE 3. COMPLETED OR INTERCEPTED PASS
A player who makes a catch may advance the ball. A forward pass is complete (by the offense) or intercepted (by the defense) if a player, who is inbounds:

1. secures control of the ball in his hands or arms prior to the ball touching the ground; and
2. touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than his hands; and
3. maintains control of the ball after (a) and (b) have been fulfilled, until he has the ball long enough to clearly become a runner. A player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of avoiding or warding off impending contact of an opponent, tucking the ball away, turning up field, or taking additional steps (see 3-2-7-Item 2).

Note: If a player has control of the ball, a slight movement of the ball will not be considered a loss of possession. He must lose control of the ball in order to rule that there has been a loss of possession.

Tällä seuraavalla kohdalla sitten taas tuo TD kumottiin, paitsi että ei välttämättä olisi pitänyt, koska pelaaja ei ollut saadessaan pallon menossa maahan, vaan pelaaja heittäytyi maahan pallon saatuaan.

Item 1. Player Going to the Ground. A player is considered to be going to the ground if he does not remain upright long enough to demonstrate that he is clearly a runner. If a player goes to the ground in the act of catching a pass (with or without contact by an opponent), he must maintain control of the ball until after his initial contact with the ground, whether in the field of play or the end zone. If he loses control of the ball, and the ball touches the ground before he regains control, the pass is incomplete. If he regains control prior to the ball touching the ground, the pass is complete.

 

[Peltinen]

Niin siis jo nythän on käytössä se "football move".
Tällä seuraavalla kohdalla sitten taas tuo TD kumottiin, paitsi että ei välttämättä olisi pitänyt, koska pelaaja ei ollut saadessaan pallon menossa maahan, vaan pelaaja heittäytyi maahan pallon saatuaan.

Paitsi kun katsot tuon uudestaan, niin oli kyllä menossa maahan. James heittäytyi pallon kiinni eikä kumpikaan jalkapohja käynyt nurmikossa kopin jälkeen. Vaikka tuota selittelisi miten päin vaan niin tuomio oli nykysäännöillä oikein. Calvin Johnsonkin sai otettua askeleen ja molemmat jalanpohjat maahan ja siinä oli jo vähän tulkinnan varaa mutta ei tässä.

 

[ketjuruletti]

Noniin, nyt kun KHL:ää tulee seurattua, ja tuomareista valitetaan, niin jäipähän parranpäristeltävää Raiders - Cowboys -matsista.

Ekan puoliajan lopussa, Jared Cookin TD Derek Carrin syötöstä hylättiin, offensive pass interference. Sitten tämä "Index Card" -keissi, eli Dallasin 4th & 1 uhkapeli, jossa Prescott eteni melkein/juuri ja juuri (katsontakannasta riippuen) uusiin yrityksiin, ja tuomari Gene Steratore alkoi pelleilemään taitetun kortin kanssa. TV-kuvasta näyttää siltä, että Steratore vetää kortin pallon ja tolpan välistä, eli tilaa olisi, eikä pallo olisi saavuttanut 10 jaardia. Dallas sai uudet yritykset ja lopulta voittoon riittävän kenttäpotkumaalin.

Viimeisellä minuutilla, Derek Carr yritti juosta pallon kanssa touchdownin, mutta sähelsi touchbackin ja peli ratkesi. Se mikä oli outoa, oli että Crabtree oli otettu pois pelistä kahta peliä aiemmin sattuneen törmäyksen takia. Eli Crabtree oli jo pelannut tämän maahan kaatumisen jälkeen, mutta joutui pois kentältä, ja Carrilla ei ollut parasta kiinniottajaa käytettävissä.

Merkillistä. Lisäksi Raidersilta hylättiin yksi kenttäpotkumaali, jossa pallo meni aika tarkkaan tolpan kohdalta, mutta ylempää. Foliohatut näkivät siinäkin väärän tuomion.

Muita folioteorioita: 1. Dallas auttoi Mark Davisia saamaan luvan siirtyä Las Vegasiin. 2. Cowboysin omistaja on Donald Trumpin hyvä kaiffari. 3. Cowboys playoffseissa nostaa katsojalukuja. 4. Keksi itse lisää.

Eipä Raiders olisi kovin pitkälle mennyt pleijareissa, mutta jossiteltavaa tästä tappiosta varmasti jäi Oaklandissa, sillä aikaa kun muualla pelataan ratkaisupelejä.

 

[BlackWolf]

Paitsi kun katsot tuon uudestaan, niin oli kyllä menossa maahan. James heittäytyi pallon kiinni eikä kumpikaan jalkapohja käynyt nurmikossa kopin jälkeen. Vaikka tuota selittelisi miten päin vaan niin tuomio oli nykysäännöillä oikein. Calvin Johnsonkin sai otettua askeleen ja molemmat jalanpohjat maahan ja siinä oli jo vähän tulkinnan varaa mutta ei tässä.

Olen katsonut. Vasen polvi ja oikea jalka maassa ja sen jälkeen tekee sen eleen millä kääntää kropan kohti maalialuetta. touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than his hands; and

Tuon kopin jälkeen, missä ei ole kontaktia, toinen polvi maassa ja toinen jalka nurmessa, kun tekee James sen syöksyn nurmeen selkänsä taakse. Toki olisi varmaan muutenkin kaatunut, mutta tarkoitin siis tuota ojennusta, että terkee selvän syöksyn vasta siinä vaiheessa. Tuohon asti hän olisi voinut varmasti yhtä hyvin nousta ylös juoksemaan (koska ei kontaktia), ilman tuota kurotusta olisi tuskin edes pallo karannut. Jännän pumppauksen tekeekin tuossa, kun meinaa ensin tuoda pallon kroppaan kiinni, mutta päättääkin kurottaa sen pois tehdäkseen TD:n

Olisi ehkä ollut tähän syytä lisätä myös kohta missä puhutaan tuosta että pelaaja käy nurmessa, kun siihen ei ole koskettu.

Enkä minä edes väittele etteikö tuo mennyt nykytulkinnoilla oikein, minusta vain tuo sääntö antaa jopa nykyään mahdollisuuden tulkita tuon toisin. Sääntökirjan mukaan kun tuo olisi myös tulkittavissa TD:ksi.

 

[Peltinen]

Olen katsonut. Vasen polvi ja oikea jalka maassa ja sen jälkeen tekee sen eleen millä kääntää kropan kohti maalialuetta. touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than his hands; and

Luet väärää kohtaa säännöistä. On kaksi täysin eri asiaa vastaanottaa syöttö seisten ja kaatuen. Tästä oli toissa kaudella esimerkki, kun Detroitin pelaaja otti syötön kiinni ja puolustaja löi pallon välittömästi irti käsistä. TD hyväksyttiin, kun pallo oli hetken kontrollissa maalialueella. Löytyi näköjään Youtubesta tämäkin, mitäpä sieltä ei löytyisi. Sama olisi ollut selvääkin selvempi incomplete jos Tate olisi ollut kaatumassa.

Tuo maalialueelle rähmääminen on kyllä sääntö, joka toivottavasti muutetaan pian. Nyt jos kurottaa palloa maalia kohti ja rähmää pallon sivurajasta ulos niin, että se menee sentin päästä kulmapylväästä niin hyökkäys jatkaa jaardin sisältä maaliviivasta. Jos taas pallo menee sentin sivuun ja osuu siihen pylvääseen niin se yksi sentti johtaa pallonmenetykseen ja puolustava joukkue jatkaa 20 jaardin viivalta hyökkäysvuorolla.

 

[BlackWolf]

Luet väärää kohtaa säännöistä. On kaksi täysin eri asiaa vastaanottaa syöttö seisten ja kaatuen. Tästä oli toissa kaudella esimerkki, kun Detroitin pelaaja otti syötön kiinni ja puolustaja löi pallon välittömästi irti käsistä. TD hyväksyttiin, kun pallo oli hetken kontrollissa maalialueella. Löytyi näköjään Youtubesta tämäkin, mitäpä sieltä ei löytyisi. Sama olisi ollut selvääkin selvempi incomplete jos Tate olisi ollut kaatumassa.

Tuo maalialueelle rähmääminen on kyllä sääntö, joka toivottavasti muutetaan pian. Nyt jos kurottaa palloa maalia kohti ja rähmää pallon sivurajasta ulos niin, että se menee sentin päästä kulmapylväästä niin hyökkäys jatkaa jaardin sisältä maaliviivasta. Jos taas pallo menee sentin sivuun ja osuu siihen pylvääseen niin se yksi sentti johtaa pallonmenetykseen ja puolustava joukkue jatkaa 20 jaardin viivalta hyökkäysvuorolla.

Minä kyllä luen sitä koko sääntökohtaa ja yrittänyt sen kyllä varsin selvästi sanoa. Vastaanotto hetkellä täyttyi tuo kohta, että pelaajalla oli molemat jalat maassa, tai mikä tahansa ruumiinosa, paitsi käsi. Tämän jälkeen pelaaja tekee sen "football moven" sama kuin tuossa sinun Tate videossa, eli kääntää rintamasuunnan pallon kanssa. player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of turning up field. Ja juuri tämän se Jesse James tekee, toki riippuen siitä miten asian haluaa tulkita, että mikä on up field ja mikä ei.

Edelleen kyse on pelkästään siitä miten sääntökirjaa haluaa tulkita, itse sääntö kyllä antaa myöden hyväksyä tuon Jamesin TD:n Se nyt vain on linjattu, että se vaatii niitä askelia yms. Mä nyt en ymmärrä mistä sä tässä vänkäät, kun minusta tuo tilanne meni tän hetken tulkinnalla ihan oikein. Minä vain totesin että jos tarkkoja ollaan, niin edes sääntöjä ei tarvitse asian suhteen muuttaa, kun säännöt jo nyt antaa mahdollisuuden pelkkää tulkintaa muuttamalla todeta, että tuollainen selvä pallon siirtäminen kahdella kädellä on se "football move" ja täten tuollaisen voisi hyväksyä TD:ksi.

 

[Peltinen]

Minä vain totesin että jos tarkkoja ollaan, niin edes sääntöjä ei tarvitse asian suhteen muuttaa, kun säännöt jo nyt antaa mahdollisuuden pelkkää tulkintaa muuttamalla todeta, että tuollainen selvä pallon siirtäminen kahdella kädellä on se "football move" ja täten tuollaisen voisi hyväksyä TD:ksi.

Jänkään lähinnä siksi, että on tylsää. :-) Olet väärässä siinä, että kun vastaanottaja on kaatumassa kiinnioton yhteydessä niin siinä kohtaa ei säännöissä puhuta mistään "football moveseista", ne eivät kuulu lainkaan tähän pykälään. Ne kuuluvat vain siihen kohtaan kun vastaanottaja pysyy tolpillaan. Nykysäännöillä Jamesin kiinniottoa ei voi hyväksyä, jos se halutaan hyväksyttäväksi niin sääntöjä pitää muuttaa.

 

[Undrafted]

maintains control of the ball after (a) and (b) have been fulfilled, until he has the ball long enough to clearly become a runner. A player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of avoiding or warding off impending contact of an opponent, tucking the ball away, turning up field, or taking additional steps (see 3-2-7-Item 2).

Muuthan tuossa listassa ei sovi tilanteeseen, kuin tuo turning up field. Ongelmaksi tulee going to the ground, mikä kattaa sekä kaatumisen että heittäytymisen maahan ja silloin kiinniottajan tulee pitää pallo hallussa.

Entä jos going to the ground poistettaisiin ja olisi catch kunhan kiinniottajalla on pallo hallussa ennen pallon osumista maahan? Maa ei voisi aiheuttaa fumblea eikä incomplete passiä? Siinä jäisi tulkittavaksi onko pallo hallussa vai ei. Hankalin olisi joku yhden käden kurotuskoppi, missä pallo kädessä tai kädellä tulkinnasta riippuen. Kädessä olisi hallussa ja kädellä ei olisi hallussa.

 

[J.Petke]

Entä jos going to the ground poistettaisiin ja olisi catch kunhan kiinniottajalla on pallo hallussa ennen pallon osumista maahan? Maa ei voisi aiheuttaa fumblea eikä incomplete passiä? Siinä jäisi tulkittavaksi onko pallo hallussa vai ei. Hankalin olisi joku yhden käden kurotuskoppi, missä pallo kädessä tai kädellä tulkinnasta riippuen. Kädessä olisi hallussa ja kädellä ei olisi hallussa.

Maa ei voi tälläkään hetkellä aiheuttaa fumblea. Tuossa Jameksen hommassa ihan selkeä tuomio. Jälleen kerran iso hats off videotuomareille ja NFL:n tarkastusproseduurille. Olisi mennyt muuten tuokin läpi.

 

[BlackWolf]

Muuthan tuossa listassa ei sovi tilanteeseen, kuin tuo turning up field. Ongelmaksi tulee going to the ground, mikä kattaa sekä kaatumisen että heittäytymisen maahan ja silloin kiinniottajan tulee pitää pallo hallussa.

Entä jos going to the ground poistettaisiin ja olisi catch kunhan kiinniottajalla on pallo hallussa ennen pallon osumista maahan? Maa ei voisi aiheuttaa fumblea eikä incomplete passiä? Siinä jäisi tulkittavaksi onko pallo hallussa vai ei. Hankalin olisi joku yhden käden kurotuskoppi, missä pallo kädessä tai kädellä tulkinnasta riippuen. Kädessä olisi hallussa ja kädellä ei olisi hallussa.

Niin siis tuossahan ei sinällään määritellä, että onko turning up field teko mikä suoritetaan suorin jaloin. Sehän tuosta tekeekin niin tulkinnallista. Kun lukee nämä kaksi kohtaa peräkkäin niin ehkä ymmärtää, että kyse on vain siitä miten halutaan tulkita, että kuinka pitkään on tarpeeksi pitkään.

player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of turning up field.
Item 1. Player Going to the Ground. A player is considered to be going to the ground if he does not remain upright long enough to demonstrate that he is clearly a runner.

Kyllähän tuosta voidaan myös tulkita, että pelaaja joku saatuaan kopin kääntää vartaloaan ja kurottaa on pitänyt tarpeeksi pitkään palloa ja kroppaansa pystyssä, kun kerran pystyy kääntymään sinne menosuuntaan. Ei siis edelleenkään nykyisellä linjauksella, mutta teoriassa voisi se linjaus olla toisenkin lainen. Tavallaan on aika huvittavaa että tuo(kin) sääntökirja on kirjoitettu noin että kaksi kohtaa voi periaatteessa kumota toisensa.

 

[depre]

player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of turning up field.
Item 1. Player Going to the Ground. A player is considered to be going to the ground if he does not remain upright long enough to demonstrate that he is clearly a runner.

Etkö sinä itse ole tuosta kaksi kertaa boldannut sanan runner? Voisi kuvitella että tullakseen juoksijaksi olisi otettava askeleita eteenpäin, eikä vain kaaduttava eteenpäin. Toisessa kohtaa vielä sanotaan että pystyssä pitää pysyä tarpeeksi kauan. Ei tuossa nyt hirveästi epäselvyyksiä tuota tilannetta ajatellen ole.

 

[BlackWolf]

Etkö sinä itse ole tuosta kaksi kertaa boldannut sanan runner? Voisi kuvitella että tullakseen juoksijaksi olisi otettava askeleita eteenpäin, eikä vain kaaduttava eteenpäin. Toisessa kohtaa vielä sanotaan että pystyssä pitää pysyä tarpeeksi kauan. Ei tuossa nyt hirveästi epäselvyyksiä tuota tilannetta ajatellen ole.

No edelleen siinä sanotaan ihan suoraan, että pelaaja omaa pallon riittävän kauan tullakseen juoksijaksi, jos hän pystyy kääntämään rintamasuuntansa ylöspäin kenttää. Se miten määritellään riittävä kääntö on sitten toinen asia.

 

[teude]

Sellainen kausi se, Caldwellille kiitos ja näkemiin ja menköön Jim Bobikin samalla jos noin luupäänä yrittää juoksupeliä peluuttaa mikä ei ole toiminut ikinä eikä tule toimimaan ennen kuin joukkuetta on muutettu ja linjaa vahvistettu isolla kädellä. Draftissa molempiin linjoihin uutta ukkoa ja kai sieltä jonkun uuden RB:kin voisi ottaa.

 

[Köpi]

Seattlesta hurjia huhuja: Richard Sherman, Kam Chancellor, Cliff Avril, Michael Bennett ja Earl Thomas ovat mahdollisesti kaikki jättämässä joukkueen tämän kauden jälkeen. Chancellor ja Avril saattavat toki joutua lopettamaan.

Earl Thomas to Dallas Cowboys: 'Come get me' - NFL.com

 

[Arzzi]

Sellainen kausi se, Caldwellille kiitos ja näkemiin ja menköön Jim Bobikin samalla jos noin luupäänä yrittää juoksupeliä peluuttaa mikä ei ole toiminut ikinä eikä tule toimimaan ennen kuin joukkuetta on muutettu ja linjaa vahvistettu isolla kädellä. Draftissa molempiin linjoihin uutta ukkoa ja kai sieltä jonkun uuden RB:kin voisi ottaa.

Huhuissahan muutama viikko on jo pyörinyt että Patsien DC Matt Patricia olisi yksi ehdokas korvaamaan Caldwell.

Saa nähdä myös Texanssin tulevat kuviot valmennuksen suhteen. O'Brienia huhutaan jo korvaajaksi monen joukkueen päävalmentajaksi, vuosi kuitenkin sopparia jäljellä. Ei oltaisiin johtoportaassa tyytyväisiä kauteen (jälleen GM Smithin välit O'Brieniin) mut eihän noilla äijillä mitään pysty tekee mitkä tuolla pelaa. BOB itse kiistää että olisi lähdössä ja Watson ja Hopkins toivonut et BOB jää mut saa nähdä. Itse toivoisin jäävän ja näyttää jos se paras kokoonpano olis kasassa koska hyvältähän toi hyökkäys näytti BOB:in ja Watsonin kanssa.

 

[teude]

Huhuissahan muutama viikko on jo pyörinyt että Patsien DC Matt Patricia olisi yksi ehdokas korvaamaan Caldwell.

Josh McDanielsin nimeä on myös paljon heitelty ja onkin erittäin todennäköistä että toinen noista tulisi Detroitiin ensi kaudeksi.

 

[Sambody]

Ainahan Belichickin alaiset ovat kuumia nimiä offseasonilla. Harvempi on vain omillaan pärjännyt. Jotenkin tuntuisi tyhmältä Texansin vaihtaa O'Brien ottaen huomioon BOB:n menestyksen suhteutettuna käytettävissä olleisiin pelinrakentajiin. Nyt Watsonin kanssa joukkue alkoi näyttämään todelliselta mustalta hevoselta, mutta tuolle loukkaantumissumalle hän ei mitään voinut.

Jokuhan spekuloi mielenkiintoisella kuviolla siitä, että Belichick olisi vetänyt herneen venttiiliin, koska olisi halunnut mahdollisesti rakentaa Garoppolon ympärille Patriots tulevaisuuden, mutta Kraft olisi astunut ensimmäistä kertaa BB:n varpaille ilmoittamalla, että Brady on koskematon. Tästä olisi seurausta tällä kaudella nähty pelinrakentajiin alennusmyynti Foxboroughssa, missä vähintäänkin epäilyttävän halvalla Belichick laittoi kiertoon niin voittamattoman Garoppolon kuin myös ihan lupaavan Brissettin. Jos Kraft on asiaan sekaantunut niin saattaa Belichickin aika tulla kohta päätökseen Patriotsille.

Pelinrakentajista puheenollen. Olettaen, että Luck saadaan parsittua pelikuntoon on Coltsilla kaikkien aikojen kortit kääntää yhdessä kesässä kurssi, jos Front office tekee oman hommansa. Heillä on Francoise kuuppa Luck, varmasti jonkinlaista kysyntää herättävä Brissett ja korkea pick draftiin. Noista lähtökohdista pitäisi olla mahdollisuuksia kääntää tosiaan kurssi jopa yhdessä kesässä. Sitten jos Luck on menetetty tapaus niin homma muuttuu täysin.