NBA

[TaoTao]

Re: Huhuh.. Eka finaali takana

Viestin lähetti Socrates
San Antonio - NJ Nets, voitot 1-0

aika älytön peli Duncanilta, 32 pistettä, 20 levy palloa ja 6 passia. Jos Nets ei saa Duncania kuriin saattaa mennä peräti 4 pelissä puhki. Duncan upotti jo LA:n joten pahalta näyttää Netsien kannalta.

Voi olla että menee jo neljässä. Netsillä ei ole ehkä tarvittavaa kovuutta korinalla Spursin (Duncanin) pysäyttämiseen.
Liigan paras point guard Jason Kidd tuskin muistelee eilistä peliä eläkepäivinään. 17 pelitilanneheitosta vain 4 sisään, mutta syöttöpeli tosin sujui totuttuun tyyliin. Kidd ja koko Nets samalla parantaa varmasti vielä peliään, eri asia on riittääkö se.

 

[varjo]

Ensimmäinen finaali on sitten pelattu ja tulos oli jossain määrin odotetunlainen.
Siinä missä ensimmäisenä Duncanista tulee mieleen 32 pojoa/20 riparia niin täytyy myös muistaa että hän teki 7 blokkia, 3 riistoa ja tosiaan vielä 6 syöttöä, eli siis oikeasti aivan käsittämättömiä lukemia, osoittaa vain ettei NJ:n puolustus kyennyt mitenkään estämään Duncanin peliä. K-mart kykeni välillä pitämään Duncania aisoissa mutta toisaalta Duncan alisti Martinia puolustuksessa, oikeastaan parhaiten Duncania vastaan onnistui Motumbo mutta ilmeisesti ikä painaa niin paljon että peliaikaa ei voi antaa liikaa. Tässähän onkin NJ:n suurin ongelma, jos K-mart ei kykene puolustamaan niin korvaajia ei yksinkertaisesti ole ja mitäs nyt voisikaan tehdä 213 pitkälle isolle ja taitavalle kaverille, etenkin kun Duncanin ollessa vaihdossa Amiraali Robinson kykenee aiheuttamaan samanlaista hämminkiä NJ:n puolustuksessa. Eli NJ ei pysty oikein lepuuttamaankaan Martinia/Motumboa. Tosiaan mainittakoon että Robinson pelasi myös vahvan pelin. Myös Spursin takamies Parker pelasi pirteän pelin ja oikeastaan vastasi kokonaan Spursin pelin viihdyttävyydestä, kaikkine taitoineenkin en oikein syty Duncanin pelille.

NJ:n suurin ongelma oli mielestä luokaton heittopeli, etenkin Kidd ja nuori Jefferson (mainittakoon että Jefferson on imho surkein ”hyvä” donkkaaja jota tiedän, ainakin donkkiskabassa täysin munaton suoritus) jonka heitot lähtivät about järjestään surkeista paikoista, tosin alkumatsissa Jeffersonin heitotkin upposivat. Loppujen lopuksi NJ:n joukkueesta pettivät hyökkäyspäässä oikeastaan kaikki pl. Martin.
Tilastojen lukeminen on helppoa, FG% on NJ:llä 12% huonompi ja oikeastaan pelkästään tuolla erolla ottelu päättyy "varmasti" Spursin voitoksi, kuinka suuri osa tästä on Spursin hyvää puolustusta on vaikea sanoa mutta varsin hätäisiltä Netsin ratkaisut välillä näyttivät.
Riparitilastoista myös voi lukea että NJ:n korinaluspeli oli heikompaa omassa päässä(siis kun otetaan huomioon Spursin FG% ja syntyneet "riparipallot").
Myös blokkitilasto kertoo siitä että luultavimmin heitot lähtivät huonoista paikoista jossa Spursin isot miehet pääsivät iskemään käsiään väliin. Tarkalleen ottaen Duncan ja Robinson iskivät 11 12:sta blokista.

Sinänsä mielenkiintoista kuitenkin on se että vaikka liigan pallonmenetyskunkku pelaakin NJ:ssä niin Spurs onnistui menettämään pallon useammin, kenties syynä monet varsin uhkarohkeat ajot joita Spursin nuoremmat pelaajat harrastivat.

Kiddin kohdalla mainittavaa on(vaikka Noose ja Jland kipinää ottavatkin) että itse näkisin hänet enemmän SG:nä tai SF:nä syöttötaitojen kanssa koska sen verran luokatonta Kiddin heittopeli kaukaata on, läheltä ison koon ja loistavien taitojen avulla homma onnistuu mutta perinteisenä takamiehenä täysin surkea. Jos pelaaja viettää noin paljon aikaa viivalla niin sieltä pitäisi kyetä myös rankaisemaan mutta 3pt% puhuu karua kieltä.
Eli itse en pidä Kiddiä liigan parhaana PG:nä mutta mitäpä minä olen asiaa määrittelemään.
Kittlesin pitäisi saada kolmoset uppoamaan koska muuten Spurs voinee jättää viivan puolustamisen puolivaloille.

Dallas pärjäsi Spursille jotenkin juuri kolmosten avulla mutta koska NJ ei kykene luomaan samanlaista uhkaa viivan takaata niin heikolta näyttää, tosin ainahan NJ voi keksiä jonkin kikkakolmosen Duncanin varalle.

Ei peli niin pahaa ollut kuin pelkäsin mutta...noh Lakers ja Shaqin ”perseperuuttelupeli” olisi ollut vieläkin pahempaa nähtävää vaikka Duncankin välillä sitä harrastaa.
Ehkä pelin käännekohtana voisi pitää sitä Duncanin upeata, oikeastaan Kiddmaista syöttöä Jacksonille.

Perjantaina pelataan toinen peli ja lähetys onkin sitten lauantaina klo 19.55.

 

[toppari]

Noniin, ensimmäinen finaali takana ja San Antonio johtaa ylivoimaisen esityksen jälkeen 1-0. Lyhyesti sanottuna ottelu ratkesi siihen, että New Jerseyltä onnistui vain Kenyon Martin, kun San Antonion puolelta onnistuivat Tim Duncan, David Robinson ja Tony Parker. Liigan MVP:ksi valittu Duncan oli suorastaan loistava: 32 pistettä, 20 levypalloa, 7 blokkia, 6 syöttöä ja 3 riistoa. Hän oli pelin paras jokaisessa tilastossa syöttöjä lukuunottamatta, jossa hän oli kakkonen Jason Kiddin (10 syöttöä) jälkeen. Myös vanha kunnon Amiraali David Robinson pelasi kuin parhaina päivinään ja voitti selvästi taistelun Netsin senttereitä Jason Collinsia ja Aaron Williamsia vastaan. New Jerseyn Dikembe Mutombo sai pitkästä aikaa peliaikaa ja mielestäni taisteli hyvin ne kuusi minuuttia, jotka sai olla kentällä. Ihme ettei hänelle herunut enempää peliaikaa, kun varsin äkkiä selvisi, että Collinsista ja Williamsista ei ole Martinin avuksi pysäyttämään San Antonion isoja miehiä Duncania, Robinsonia ja Malik Rosea.

New Jerseyn pahin pettymys oli ilman muuta Jason Kidd, joka hävisi aivan ottelun alkua lukuunottamatta odotetun point guardien yhteenoton Tony Parkerille. Ainakaan tämän pelin perusteella San Antonion kannattaa nopeasti tyrmätä huhut, jotka olisivat tuomassa Jason Kiddiä ensi kaudeksi nimen omaan San Antonion paitaan, sillä näemmä vasta 21-vuotias Parker on jo nyt parempi kuin lähes kymmenen vuotta vanhempi Kidd.

Kohtalaisesti NJ:ltä onnistuivat hyvin pelanneen Martinin lisäksi Rodney Rogers ja Lucious Harris. 15:stä pisteestä huolimatta Richard Jefferson pystyy paljon parempaan, kuten myös Kerry Kittles. San Antoniossa Bruce Bowen ja Emanuel Ginobili jäivät tavallista enemmän pimentoon, mutta mikäli muut alkavat yskähdellä, niin lisää ratkaisupotentiaalia löytyy heiltä, kuten myös yli 30:een pisteeseen pystyvältä Malik Roselta. Vielä yksi onnistuja Sprusin puolelta, eli Stephen Jackson, joka pelasi vahvan ottelun entistä seuraansa vastaan.

Taistelu jatkuu pe-la-yönä ja on mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan voimasuhteet kääntyvät. Mikäli New Jersey mielii edes vähän pyristellä vastaan, täytyy Jason Kiddin parantaa peliään huomattavasti ja NJ:n sentteriosaston on venyttävä reilusti yli normaalin suoritustasonsa.

 

[Hasse]

Re: Re: Huhuh.. Eka finaali takana

Viestin lähetti TaoTao
.
Liigan paras point guard Jason Kidd tuskin muistelee eilistä peliä eläkepäivinään. 17 pelitilanneheitosta vain 4 sisään, mutta syöttöpeli tosin sujui totuttuun tyyliin. .

Kiddin peli alkoi kuitenkin loistavasti, 2/2 pelitilannen heitot. Kittles ei vakuuttanut oikein koko pelin aikana... Uskoisin että menee 4 pelissä.

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo

Kiddin kohdalla mainittavaa on(vaikka Noose ja Jland kipinää ottavatkin) että itse näkisin hänet enemmän SG:nä tai SF:nä syöttötaitojen kanssa koska sen verran luokatonta Kiddin heittopeli kaukaata on, läheltä ison koon ja loistavien taitojen avulla homma onnistuu mutta perinteisenä takamiehenä täysin surkea. Jos pelaaja viettää noin paljon aikaa viivalla niin sieltä pitäisi kyetä myös rankaisemaan mutta 3pt% puhuu karua kieltä.
Eli itse en pidä Kiddiä liigan parhaana PG:nä mutta mitäpä minä olen asiaa määrittelemään.

Luokatonta? Kiddin kolmosprosentti tämän kauden runkosarjassa oli 34.1, playoffeissa se on toistaiseksi vielä vähän korkeampikin. Ei mikään uskomaton luku tietenkään, mutta ei kai se aivan heikkoakaan ole, jos joka kolmas kolmonen sujahtaa koriin?

Ja PG voi sentään olla kaukaa vähän huonompikin, kunhan pelinrakentelu sujuu. SG:na sitä vasta pitäisikin osata heittää. SF:ksi Kidd on puolestaan vähän turhan pieni. Onhan hän vahva, mutta kyllähän se alkaa jo liian paljon tuntua, kun vastaan tulee 10-20cm pidempiä kaverieita. Eiköhän Jason Kidd pelaa syöttö- ja pelinrakentelutaitoineen ihan oikeaa paikkaa.. Tänään ei vaan homma luistanut.

Muuten, kuka on liigan paras PG?

 

[varjo]

"Luokatonta? Kiddin kolmosprosentti tämän kauden runkosarjassa oli 34.1, playoffeissa se on toistaiseksi vielä vähän korkeampikin. Ei mikään uskomaton luku tietenkään, mutta ei kai se aivan heikkoakaan ole, jos joka kolmas kolmonen sujahtaa koriin?"

Kidd on viime kausina nostanut voimakkaasti kolmosprossaansa, ennen se laahasi peräti .30 alla. Eli positiivista on se että kehitystä tapahtuu, negatiivista se että muitten PG:den joukossa prossa on vielä huonoimmassa kolmannessa.

JA tiedät aivan hyvin itsekin että viivan takana asuvalle <40% on enemmän tai vähemmän "ei hyvä".

SG-heiton tarkoitus oli lähinnä tarkoittaa sitä että minä en niinkään näe Kiddiä PG:nä vaan tavallisena forwardina syöttötaitojen kanssa ja pienellä tarkkailulla havaitaan että vastaavanlaisia "uusia takamiehiä" alkaa olemaan useampiakin nykynba:ssa. Eli takamiesten rooli on alkanut muuttua jokapaikanhöyliksi ja sitten erikseen joukkueissa on kolmoslingot.
Kuitenkin juuri tämän kehityksen takia, tai juuri siksi, en itse luokittele Kiddiä parhaaksi PG:ksi koska hän pelaa tavallaan hieman eri paikkaa, vaikka näennäisesti joukkueensa PG onkin.

Muita vastaavanlaisia pelaajia ovat Stephanie (joojoo Stephon se on) Marbury, Steve Francis ja tietenkin vanha pappa GP.
Sitten on tietenkin iso kasa välimuotoja.

Jos taas puhutaan puhtaasta takamiehestä niin itse nostan ykköseksi Steve Nashin.

Peli tietenkin muuttuu ja kehittyy ja Kiddin tapaiset PG:t tulevat luultavasti lisääntymään koska pelaajien keskipituus kasvaa->myös PG:n pitää kyetä korinaluspeliin ja puolustamiseen.

Se miksi siis arvostan Nashia Kiddin edelle johtuu juuri siitä että pyrin vertailemaan PG:tä PG:seen enkä lähde katsomaan muita arvoja. Vaikka Kidd on monipuolisempi niin se ei tee hänestä silti parempaa PG:tä, paremman pelaajan kylläkin.

 

[TaoTao]

Viestin lähetti varjo

.....
SG-heiton tarkoitus oli lähinnä tarkoittaa sitä että minä en niinkään näe Kiddiä PG:nä vaan tavallisena forwardina syöttötaitojen kanssa ja pienellä tarkkailulla havaitaan että vastaavanlaisia "uusia takamiehiä" alkaa olemaan useampiakin nykynba:ssa. Eli takamiesten rooli on alkanut muuttua jokapaikanhöyliksi ja sitten erikseen joukkueissa on kolmoslingot.
Kuitenkin juuri tämän kehityksen takia, tai juuri siksi, en itse luokittele Kiddiä parhaaksi PG:ksi koska hän pelaa tavallaan hieman eri paikkaa, vaikka näennäisesti joukkueensa PG onkin.
....

Takamiehen tehtävä ei ole ruiskia pääsääntöisesti kolmosia, vaan sitä varten on shooting guard. Jos Netseissä olisi parempia heittäjiä, Kidd tuskin heittäisi läheskään noin paljoa. Kidd on tyypillinen point guard. Lähes kaikki hyökkäykset lähtevät tai kulkevat hänen kauttaan. PG on vähän sama kuin quarterback on jenkkifutiksessa. Kidd on ihanteellinen pg. Todella nopea, vahva, iso ja hänen pelisilmää ei varmaan voi kehua koskaan liikaa.

Jokapaikan höylä takamiehenä ei ole mikään uusi suuntaus, vertaa Magic Johnson Lakersin showtimessa. Magic oli niin pitkä (6-9) takamieheksi, että olisi dominoinut jo pelkällä pituudellaan hyökkäyspäässä. Kankeuden takia hän pelasi usein puolustuksessa laituria, ja pelasi hän välillä jopa sentterin paikalla.

Jos joutuisin valitsemaan Nashin ja Kiddin välillä, ottaisin Kiddin koska hänestä on korinalla enemmän hyötyä. Muissa ominaisuuksissa Nash on yhtä hyvä kuin Jason. Muihin vertaillessa ottaisin Nashin milloin vain, ohi Starburyn, Franchisen tai Gloven.

 

[varjo]

"Takamiehen tehtävä ei ole ruiskia pääsääntöisesti kolmosia, vaan sitä varten on shooting guard. Jos Netseissä olisi parempia heittäjiä, Kidd tuskin heittäisi läheskään noin paljoa. Kidd on tyypillinen point guard. Lähes kaikki hyökkäykset lähtevät tai kulkevat hänen kauttaan. PG on vähän sama kuin quarterback on jenkkifutiksessa. Kidd on ihanteellinen pg. Todella nopea, vahva, iso ja hänen pelisilmää ei varmaan voi kehua koskaan liikaa. "

Ei mutta takamiehen on kyettävä heittämään kolmosia tarpeen vaatiessa, siten että näistä heitoista tulee tulostakin. Tässä suhteessa Kiddin prossat jäävät "perinteisistä" takamiehistä n. 10% ja se on varsin paljon.

Tyypillinen PG Kidd ei tasan ole, montako kertaa olet nähnyt kaikkien PG:ien Jumalan John Stocktonin ottavan ripareita samalla innolla mitä Kidd niitä ottaa?

Muutenkin fyysisyytensä avulla Kidd ajaa paljon enemmän ja vertailussa esim. Nashiin niin on selvää että Kidd tekee pisteensä pääasiassa ajoista kun taas Nash heittää kauempaa. Ja Nash siis mielestäni edustaa perinteistä PG:tä(=pieni+valkoinen :) ).

Kidd on PG:n ominaisuuksissa Nashia jäljessä mutta kuten sanoin, muissa ominaisuuksissa edellä. Eli parempi pelaaja ja monipuolisempi mutta riippuen joukkueesta ottaisin Nashin ennen Kiddia (tämä siis riippuu paljon joukkueesta ja sen pelityylistä).

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo

Kidd on viime kausina nostanut voimakkaasti kolmosprossaansa, ennen se laahasi peräti .30 alla. Eli positiivista on se että kehitystä tapahtuu, negatiivista se että muitten PG:den joukossa prossa on vielä huonoimmassa kolmannessa.

JA tiedät aivan hyvin itsekin että viivan takana asuvalle <40% on enemmän tai vähemmän "ei hyvä".

No joo, onhan Kidd alle 30 prosentinkin jäänyt - tosin vain kahtena kautena. Yleensä kolmosprosentti on ollut siinä 30-35 tuntumassa. Mun mielestä ei PG:lle ollenkaan niin heikko, kuin annat ymmärtää. Ei ainakaan silloin, kun syöttökeskiarvot ovat luokkaa >9 passia/peli. 40% on kuitenkin jo aika vaativa luku.

Kaiken lisäksi Kidd joutuu New Jerseyn kehnon kolmosarsenaalin takia heittämään liian paljon.. Esim. melkeinpä kaudesta toiseen enemmän kuin Steve Nash (Nash tosin upottaa enemmän kolmosia). Kiddille tulee siis myös paljon heittoja huonoista paikoista, kun taas Nashillä on ympärillään Nowitzki, Finley ja kumppanit helpottamassa taakkaa ja luomassa avoimia heittopaikkoja. Ei kai Bruce Bowenkaan oikeasti liigan paras kolmosmies ole?

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo

Ei mutta takamiehen on kyettävä heittämään kolmosia tarpeen vaatiessa, siten että näistä heitoista tulee tulostakin. Tässä suhteessa Kiddin prossat jäävät "perinteisistä" takamiehistä n. 10% ja se on varsin paljon.

Jos koko uran kolmosprosenttia katsotaan, niin Kidd jää Jumala-Stocktonista "vain" 6%. Steve Nashista kylläkin melkein sen 10.
Mutta syöttöpelihän on (perinteisenkin) PG:n tärkein ominaisuus. Ja siinä Steve Nash jää Jason Kiddistä aika kauas.

 

[varjo]

Cube:

Kenties kuitenkaan ei kannata vertailla Stocktonin uraa ja Kiddin uraa, toinen kun sentään on pelannut mitä 18? kautta...Toisaalta vertailu Stocktonin 8 ekaa kautta vs. Kidd antaa taas tulokseksi...noh jokainen tietää että peli on muuttunut.

Tosin mielenkiintoista kyllä Stocktonin kolmosprossat ovat heitelleet aivan tajuttomasti ja alkukausina olivat erittäin heikkoja, kenties treenauksen tulosta että heitot ovat sittemmin parantuneet.

"Mutta syöttöpelihän on (perinteisenkin) PG:n tärkein ominaisuus. Ja siinä Steve Nash jää Jason Kiddistä aika kauas"

Tässähän eroa tulee paljon joukkueella, muutenkin siinä missä kolmoset ovat yksilöurheilua niin syötöt ovat myös riippuvaisia muusta joukkueesta. Kun syötöt menevät >7 niin puhutaan selkeästi PG:stä eikä tarkempi vertailu enää ole välttämättä aivan niin yksinkertaista.
Kuten sanoin, joukkueella on väliä.

Heittomäärissä taa ei olekaan sellaista heilahtelua kuin esitit, tällä kaudella kylläkin Nash on heittänyt vähemmän mutta esim. toissakaudella heittomäärät olivat lähes identtiset, Nash vain upotti miltei 40 kpl enemmän kolmosia.

Täytyy myös muistaa että Kidd on ollut jatkuvasti ykköstakamies, Nash aloitti vaihtopenkiltä. Samassa joukkueessa miehet pelasivat yhden kauden, siten että Kidd otti tuplaminuutit Nashiin nähden.

Muutenkin on tärkeätä huomioida tilastoissa pelimäärät, Nash on pelannut koko uransa vähemmän kuin Kidd. Koko uraa katsoessa Nashin keskimääräinen peliaika on 10 minuuttia Kiddia alhaisempi. Toki tämä selittyy juuri sillä että Kidd on Nashia parempi pelaaja mutta tämähän nyt on selvää, puhummekin nyt paremmuudesta PG-paikalla.
Jos vaihtoehtoina on kaksi hyvää PG:tä joista toinen kuitenkin on selkeästi monipuolisempi niin tuskin tarvitsee miettiä kauaa kumman pistää aloitukseen.
Saattaa myös olla että Nash pelasi alkuaikansa SG:nä, mikä osittain selittää oudon alhaisia syöttölukemia.

 

[toppari]

San Antonio - New Jersey 85-87 (voitot 1-1)

Nyt nähtiin kentällä aivan erilainen New Jersey Nets ja ennen kaikkea loistava Jason Kidd, joka triplasi ensimmäisen pelin pistesaaliinsa heittämällä 30 pinnaa. New Jerseyn voitto olisi voinut olla selvempi, mikäli hyvin aloittanut Kenyon Martin ei olisi joutunut virhevaikeuksiin jo varsin aikaisessa vaiheessa. Nyt hän jäi vain 14:ään pisteeseen. Myös NJ:n isot kaverit Jason Collins ja eniten peliaikaa (20 min) sitten viime vuoden marraskuun saanut Dikembe Mutombo pelasivat paremmin ja ennen kaikkea kovemmin Tim Duncania ja David Robinsonia vastaan. Muista pelaajista onnistuivat Lucious Harris ja Rodney Rogers, kun taas Richard Jefferson ja Kerry Kittles pystyisivät parempaan.

Suurin negatiivinen muutos San Antonion pelissä oli ilman muuta Tim Duncan, joka oli radikaalisti huonompi joka osa-alueella verrattuna hänen ylivoimaiseen esitykseensä ensimmäisessä finaalissa. Kaikista silmiinpistävintä oli se, että Duncan pääsi heittämään 10 kertaa vapaaheittoviivalta ja upotti vain 3, kun normaalisti hän upottaa noin 7 kymmenestä. Muutenkin koko Spursin joukkue pelasi todella huolimattomasti. Ensimmäisen pelin 12 pallon menetystä kasvoi nyt peräti 21:een. Tony Parker pelasi jälleen hyvin, vaikkakin hävisi Kiddille, koska tämä pelasi loistavasti. San Antoniolta onnistui myös Stephen Jackson. David Robinson pelasi nykyiseen tasoonsa nähden kohtuullisen hyvin. Bruce Bowen, Emmanuel Ginobili ja Malik Rose olivat jälleen pettymyksiä. Pippurinen takamies Speedy Claxton oli pirteä sen seitsemän minuuttia, jonka sai olla kentällä. San Antonion valmentaja Gregg Popovich yritti välillä herätellä joukkuetta laittamalla kentälle noin nelikymppiset Kevin Willisin ja Steve Kerrin, mutta se ei oikein auttanut.

Nyt ottelusarja muuttui mielenkiintoiseksi, kun Jason Kidd näytti mitä osaa ja toisaalta Tim Duncan näytti, että hänkin on vain ihminen ja voi epäonnistua. Lisäksi hyvin onnistunut Dikembe Mutombo tuo roppakaupalla lisää voimaa New Jerseyn korinalustaisteluun Kenyon Martinin ja Jason Collinsin rinnalle Duncania, Robinsonia ja Rosea vastaan.

 

[varjo]

"San Antonion valmentaja Gregg Popovich yritti välillä herätellä joukkuetta laittamalla kentälle noin nelikymppiset Kevin Willisin ja Steve Kerrin, mutta se ei oikein auttanut."

Kerrin tapauksessa kyse ei ole herättelemisestä vaan siitä että Kerrin ainoa tehtävä on mennä viivalle, ottaa syöttö vastaan ja tehdä kolmonen...jonka homman hän sitten osaakin tajuttoman hyvin.
Eli Kerr isketään kentälle kun halutaan "varma" kolmonen jos ero on päässyt kasvamaan liian isoksi/pieni ero halutaan kuroa kiinni.
Tähän vaikutti myös se ettei joukkueen toinen kolmoslinko Ginobili oikein onnistunut

Itse pelistä en jaksa tehdä samanlaista stooria kuin edellisestä matsista, vähäisen lukijakunnan takia osittain mutta suurinpiirtein matsi ratkesi siihen että Duncan oli jäässä ja Kidd tulessa. Martinin virheongelmat tosin saattavat kostautua jos pelit menevät jatkoajalle.

Nets oli muuttanut puolustustaan radikaalisti ja se toimikin suhtkoht mallikkaasti, tosin kuinka paljon tästäkin oli Duncanin koomailua?

Nets MVP luonnollisesti Kidd, Spursilla Parker.

 

[Cube]

Viime pelistä en valitettavasti osaa sanoa paljoa, koska se jäi näkemättä muiden menojen takia. Tyydyn siis jatkamaan tätä väittelyä, vaikken enää ole edes niin varma mistä tässä väitellään..
Sen verran pitää kuitenkin sanoa, että hieno voitto New Jerseyltä. Tällä hetkellä uskon Netsin vievän mestaruuden - vaikeaa se tulee tosin olemaan. Toivottavasti Jason Kidd saa pidettyä saman tason yllä jatkossakin. Ilman hänen hyvää peliään ei NJ:llä ole mitään mahdollisuuksia. Myös K-Martin pitää pelata viisasti ja virheitä välttäen. Muiden kuin Tim Duncanin rikkominen on tällä hetkellä virheiden haaskausta.

Viestin lähetti varjo

Kenties kuitenkaan ei kannata vertailla Stocktonin uraa ja Kiddin uraa, toinen kun sentään on pelannut mitä 18? kautta...Toisaalta vertailu Stocktonin 8 ekaa kautta vs. Kidd antaa taas tulokseksi...noh jokainen tietää että peli on muuttunut.

Tosin mielenkiintoista kyllä Stocktonin kolmosprossat ovat heitelleet aivan tajuttomasti ja alkukausina olivat erittäin heikkoja, kenties treenauksen tulosta että heitot ovat sittemmin parantuneet.

Ei kannatakaan. Huono esimerkki, myönnän. Laiton vain kehiin, koska Stocktonin nimi nousi esille.

Toisaalta Stocktoninkin kohdalla voisi mainita, ettei hän koskaan joutunut heittämään yhtä paljon kolmosia kuin Jason Kidd viime vuosina. Kovempi kolmosmies Stockton silti eittämättä on/oli..

Viestin lähetti varjo

Tässähän eroa tulee paljon joukkueella, muutenkin siinä missä kolmoset ovat yksilöurheilua niin syötöt ovat myös riippuvaisia muusta joukkueesta. Kun syötöt menevät >7 niin puhutaan selkeästi PG:stä eikä tarkempi vertailu enää ole välttämättä aivan niin yksinkertaista.
Kuten sanoin, joukkueella on väliä.

Tottakai joukkueella on väliä. Otetaan esimerkiksi vaikka Mike Bibby. Pelatessaan Vancouverissa Bibby merkkautti vielä n. 8 syöttöä/peli. Sacramentossa luku on tippunut viiteen. Onko Bibby nykyään huonompi syöttelijä? Ei todellakaan. Sacramenton pelisysteemi vain on sellainen, että koko joukkue osallistuu pelinrakenteluun, kun taas Vancouverissa Bibby sai pyörittää show'ta (kauhea anglismi, tiedän) yksinään.

Bibby-kaupassa toiseen suuntaan matkanneelle Jason Williamsille on käynyt puolestaan päinvastoin. Hänen viimeisen Kings-kauden viiden syötön keskiarvo nousi Grizzlie-paidassa kahdeksaan.

Viestin lähetti varjo

Heittomäärissä taa ei olekaan sellaista heilahtelua kuin esitit, tällä kaudella kylläkin Nash on heittänyt vähemmän mutta esim. toissakaudella heittomäärät olivat lähes identtiset, Nash vain upotti miltei 40 kpl enemmän kolmosia.

Täytyy myös muistaa että Kidd on ollut jatkuvasti ykköstakamies, Nash aloitti vaihtopenkiltä. Samassa joukkueessa miehet pelasivat yhden kauden, siten että Kidd otti tuplaminuutit Nashiin nähden.

Muutenkin on tärkeätä huomioida tilastoissa pelimäärät, Nash on pelannut koko uransa vähemmän kuin Kidd. Koko uraa katsoessa Nashin keskimääräinen peliaika on 10 minuuttia Kiddia alhaisempi. Toki tämä selittyy juuri sillä että Kidd on Nashia parempi pelaaja mutta tämähän nyt on selvää, puhummekin nyt paremmuudesta PG-paikalla.
Jos vaihtoehtoina on kaksi hyvää PG:tä joista toinen kuitenkin on selkeästi monipuolisempi niin tuskin tarvitsee miettiä kauaa kumman pistää aloitukseen.
Saattaa myös olla että Nash pelasi alkuaikansa SG:nä, mikä osittain selittää oudon alhaisia syöttölukemia.

Hyviä pointteja.
Alhaisemmat peliminuutit eivät kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että Steve Nashillä on ympärillään Michael Finley ja Dirk Nowitzki, kun taas Kiddillä Kerry Kittles ja Richard Jefferson. Mitä veikkaat, kumpi PG saa enemmän tilaa ja vapaita heittopaikkoja? Ei kolmosten heittelykään pelkkää yksilöurheilua ole.

Muuten, mikä perinteinen PG sellainen on, joka aloitti uransa SG:nä? :)

 

[varjo]

matsista muuten täytyy mainita että NJ:n voitto oli osittain Spursin typerien pelaajien syytä, ainakin itse näin loppuratkaisun olleen heikko yritys ja olisin itse pyrkinyt tekemään "varman" kakkosen ja viemään peli jatkoajalle, toki tämä olisi voinut kostautua mutta...

"Muuten, mikä perinteinen PG sellainen on, joka aloitti uransa SG:nä"

Kenties Nash ei kuitenkaan aloittanut koripallon pelaamista NBA:ssa...mutta NBA uransa alussa hyvää heittäjää saatettiin aivan mahdollisesti peluuttaa SG:nä koska joukkueessa oli jo muita takamiehiä(esim. juuri Kidd) jotka veivät takamiespaikat.
Eli siis ehkä SG nimitys on väärä mutta Nashin rooli saattoi olla enemmän heittäjä kuin pelinluoja kun Kidd pelasi PG:tä.
Tosin suhteutettuna minuutit/syötöt niin kyllä Nash ilmeisesti kuitenkin takamiesroolia pelasi, tai sitten vain syötteli muutenvain paljon.
Yleensä kun 45% kolmosia heittäviä heppuja, etenkin tulokkaita, käytetään paljolti juuri heittäjinä vaikka muitakin apuja löytyisi. Tästä jatkan kunhan nyt tästä eksyn ensin omaan kämppääni...

heittomääristä muuten, hyvä heittäjä heittää suurista heittomääristäkin huolimatta palloja koriin. Tästä hyvänä esimerkkinä Ray Allen joka tosin tälle kaudelle on taantunut takaisin normaaliksi kolmoslingoksi...kuten myös valitettavasti mun #1 favorite Paul Pierce :(

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo
matsista muuten täytyy mainita että NJ:n voitto oli osittain Spursin typerien pelaajien syytä, ainakin itse näin loppuratkaisun olleen heikko yritys ja olisin itse pyrkinyt tekemään "varman" kakkosen ja viemään peli jatkoajalle, toki tämä olisi voinut kostautua mutta...

Tämä on totta. Eikö se ollut Stephen Jackson, joka yritti ratkaisukolmosta? Mun mielestä ainakin vähän huono valinta. Itse kolmosen yrittämistä en välttämättä tyhmäksi kuitenkaan sanoisi, koska kyllähän voittoa periaatteessa kannattaa hakea, kun avaimet siihen ovat olemassa. Miksi pitkittää ratkaisua?

Viestin lähetti varjo
Kenties Nash ei kuitenkaan aloittanut koripallon pelaamista NBA:ssa...mutta NBA uransa alussa hyvää heittäjää saatettiin aivan mahdollisesti peluuttaa SG:nä koska joukkueessa oli jo muita takamiehiä(esim. juuri Kidd) jotka veivät takamiespaikat.
Eli siis ehkä SG nimitys on väärä mutta Nashin rooli saattoi olla enemmän heittäjä kuin pelinluoja kun Kidd pelasi PG:tä.
Tosin suhteutettuna minuutit/syötöt niin kyllä Nash ilmeisesti kuitenkin takamiesroolia pelasi, tai sitten vain syötteli muutenvain paljon.
Yleensä kun 45% kolmosia heittäviä heppuja, etenkin tulokkaita, käytetään paljolti juuri heittäjinä vaikka muitakin apuja löytyisi. Tästä jatkan kunhan nyt tästä eksyn ensin omaan kämppääni...

Ei liene tarvetta.. Tuo mun heitto oli lähinnä vitsi, kuten lauseen perässä olevista kahdesta erikoismerkistä voisi päätellä. Ilmeisesti ei ollutkaan niin hauska läppä kuin aluksi luulin :)

 

[toppari]

Viestin lähetti varjo
Kerrin tapauksessa kyse ei ole herättelemisestä vaan siitä että Kerrin ainoa tehtävä on mennä viivalle, ottaa syöttö vastaan ja tehdä kolmonen...jonka homman hän sitten osaakin tajuttoman hyvin.
Eli Kerr isketään kentälle kun halutaan "varma" kolmonen jos ero on päässyt kasvamaan liian isoksi/pieni ero halutaan kuroa kiinni.
Tähän vaikutti myös se ettei joukkueen toinen kolmoslinko Ginobili oikein onnistunut.

Jep, lähes samaa tarkoitin, mutta en jaksanut kirjoittaa niin pitkästi, eli parhaassa tapauksessa Kerr olisi nakuttanut pari-kolme kolmosta pussiin ja kääntänyt pelin kulun San Antoniolle. Nyt ei vaan onnistunut - yksi yritys ja sekin huti.

Viimeisessä pelissä Dallasia vastaan Kerr käytännössä ratkaisi pelin San Antoniolle, kun hetti noin kahdessa minuutissa kolme kolmosta pussin pohjalle ja Tim Duncanin kakkosen avustamana nosti San Antonion 68-71 tappiotilanteesta 79-71 johtoon ja sitä johtoa Dallas ei enää pystynyt kuromaan.

 

[varjo]

"Tämä on totta. Eikö se ollut Stephen Jackson, joka yritti ratkaisukolmosta? Mun mielestä ainakin vähän huono valinta. Itse kolmosen yrittämistä en välttämättä tyhmäksi kuitenkaan sanoisi, koska kyllähän voittoa periaatteessa kannattaa hakea, kun avaimet siihen ovat olemassa. Miksi pitkittää ratkaisua?"

Jos joukkueessa ei ole jotain superheittäjää(tai siis oikeastaan oli muttei palloa pelattu Kerrille) niin tuollaisen hätäisen kolmosen heittäminen on varsin typerää, etenkin kun riparin saaminen ei kuitenkaan ole kovinkaan varmaa. Heitto ei sinänsä kuitenkaan ollut tajuttoman hätäinen mutta kuitenkin....

Kun kuitenkin kolmoset uppoavat parhaimmillaan vain 40% tarkkuudella ja Jackson kuitenkin on vain 30% heittäjä niin.

Runkosarjassa kolmonen olisi ollut ihan ok ratkaisu mutta kun oli selkeästi nähtävissä että NJ:n peli oli jatkuvasti heikentynyt pelin pidentyessä (pl. alkuminuutit) niin jatkoajalle meneminen olisi voinut olla loppujen lopuksi parempi ratkaisu.

Jälkiviisaus on toki helppoa etenkin kun ei itse ollut pelaamassa ja tuossa tilanteessa kyse oli aika täysi pelaajista itsestään.

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo

heittomääristä muuten, hyvä heittäjä heittää suurista heittomääristäkin huolimatta palloja koriin. Tästä hyvänä esimerkkinä Ray Allen joka tosin tälle kaudelle on taantunut takaisin normaaliksi kolmoslingoksi...kuten myös valitettavasti mun #1 favorite Paul Pierce :(

Tietysti loistoheittäjä pistää pallot pussiin paikasta kuin paikasta. Jason Kiddiä ei kuitenkaan tällaiseksi voi kutsua. Kuten kaikki täällä tiedämme, hänen ei pitäisi olla joukkueen #1 target kolmosten suhteen. New Jerseyssä Kidd joutuu kuitenkin kantamaan kolmosista melkeinpä päävastuun ja näin ollen hänelle tulee myös paljon heittoja huonoista paikoista. Jos Jason Kiddillä olisi vieressä joku Ray Allenin tai Paul Piercen tasoinen pelaaja, johon tukeutua, ei mies joutuisi hakemaan väkisin niin paljon heittoja ja voisi keskittyä avointen kolmosten pussitteluun. Luulisi prosenttienkin nousevan.

Viestin lähetti varjo

Jos joukkueessa ei ole jotain superheittäjää(tai siis oikeastaan oli muttei palloa pelattu Kerrille) niin tuollaisen hätäisen kolmosen heittäminen on varsin typerää, etenkin kun riparin saaminen ei kuitenkaan ole kovinkaan varmaa. Heitto ei sinänsä kuitenkaan ollut tajuttoman hätäinen mutta kuitenkin....

Olisihan San Antoniolla tietysti vielä Bruce Bowen, joka on aika pätevä kolmosmies hänkin.

Viestin lähetti varjo

Kun kuitenkin kolmoset uppoavat parhaimmillaan vain 40% tarkkuudella ja Jackson kuitenkin on vain 30% heittäjä niin.

Runkosarjassa kolmonen olisi ollut ihan ok ratkaisu mutta kun oli selkeästi nähtävissä että NJ:n peli oli jatkuvasti heikentynyt pelin pidentyessä (pl. alkuminuutit) niin jatkoajalle meneminen olisi voinut olla loppujen lopuksi parempi ratkaisu.

Jälkiviisaus on toki helppoa etenkin kun ei itse ollut pelaamassa ja tuossa tilanteessa kyse oli aika täysi pelaajista itsestään.

Luulen, että tuo kolmosyritykseen päätyminen oli lähinnä Gregg Popovichista kiinni.

Eivätkä kakkosetkaan aina ihan salettiheittoja ole. Varsinkin ottelun lopussa on korin alla aika ahdasta.. Lisäksi kun voittamisen mahdollisuus jatkoajalla on teoriassa 50%, tippuu voittotodennäköisyys äkkiä tuon kolmosen todennäköisen onnistumisprosentin alle.

Näin siis teoriassa, todellisessa elämässä pitäisi tietysti ottaa huomioon - kuten totesit - myös vastustajan väsymys yms.. Plus, jos joukkueessa kerran on Tim Duncanin kaltainen viimeistelijä, voisi sitäkin mahdollisuutta tietysti miettiä. Kuitenkin itse lähtisin hakemaan samantien voittoa, jos siihen kerran on mahdollisuus.

 

[varjo]

Jaahas kolmas matsi sitten pelattiin ja erinäisistä syistä johtuen seurasin matsia vain sivusilmällä...

Eli tavallaan ottelu jatkui siitä mihin edellinen jäi, mielestäni NJ on jokaisessa ottelussa alkanut hyytyä loppua kohti ja viime ottelussa Spursin kiri ei vain sattunut riittämään. NJ:n kuntovalmentaja ei tee työtään :)

Mitäs tuosta pelistä sanoisi..

Parker pelasi vahvan pelin, etenkin kolmoset upposivat (wink wink Kidd 0/5....mitäs me olemme puhuneet näistä kolmosista :) )
mutta Parker tekee mielestäni paljon typeriä ajoja jotka päätyvät siihen että pieni mies päätyy ruuhkaan ja pallo menee minne sattuu. Näitä ei onneksi sattunut liian usein mutta onnistumisprosentti ei ollut kova, edellisissä peleissä nämä ajot tuottivat tulosta mutta itse silti jättäisin niitä vähän vähemmälle.

Mielenkiintoista on muuten se että molemmat joukkueet pelaavat varsin itsekkäästi ja halaavat palloa imho aivan liikaa.
Edellisen matsin katsoin 13 vuotta takamiehenä pelanneen broidini kanssa ja hän kommentoi jatkuvasti Kiddin peliä itsekkääksi, tietenkin onhan kyse pelityylien eroista mutta.

Tässä matsissa parhaiten kunnostautui itsekkyydessä Spurs jonka pelaajat tekivät käsittämättömiä ajoja vaikka viivalla saattoi olla täysin vapaana "kuumia" kolmoslinkoja.
Ja kun tarkoitan "vapaata" niin tarkoitan sitä että kaikki NJ:n pelaajat katsoivat korille päin ja lähin puolustaja oli väh. 3 metrin päässä...eli lähes harjoitustilanne kolmosen kannalta...mutta silti jotkut pelaajat (taisi olla Jackson) päättävät rynniä ruuhkaan.

Noh pelityylistähän tuo on kiinni, kyllä minä mielelläni katson NBA:n luovaa ja ahnetta yksilöpeliä mutta olisi mielenkiintoista nähdä mitä noista pelaajista saisi irti kunnon taktiikalla...kenties Dream Teamin tappio(vuonna 2340) saattaisi pistää valmentajat miettimään hieman eurooppalaisemmin.

Duncan pelasi normaalin pelin, oikeastaan aika "keskivertopelin" jos tilastoja katsoo. NJ on selkeästi kyennyt hieman ottamaan terää pois Duncanin pelistä mutta ongelma onkin sitten miten saada koko muu Spursin joukkue pidettyä. Pelkkä Duncanin eliminointi ei kuitenkaan riitä, 2. matsi päättyi osittain NJ:n voittoon sen takia että Duncan mokaili vapareita aivan urakalla.

Tilastoanalyysi ei oikein paljasta mitään radikaalia, sen tosin näkee että NJ:n puolustus oli hieman vaikeuksissa riparien kanssa kun taas Spurs hoiti oman tonttinsa hieman paremmin.

Seuraava ottelu on ilmeisesti vasta keskiviikkona elikä telkusta se tullee torstaina.

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo
(wink wink Kidd 0/5....mitäs me olemme puhuneet näistä kolmosista :) )

Jees, noteerattu on. Tosin peli muiden joukossa tämäkin oli - vaikkakin aika tärkeä sellainen. Kiddin pitää kyllä rutkasti nostaa tasoaan jäljelläolevissa peleissä. Viime kaudella hän ja Kenyon Martin kritisoivat finaalisarjan päätyttyä muita pelaajia siitä, etteivät he olleet valmiina ja koko sydämellä mukana sarjassa. Tässä sarjassa melkeinpä vain Martinilla on siihen oikeus.

Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että Jason Kiddin kolmospelin kutsuminen "luokattomaksi" on aikamoista yliampumista.

Viestin lähetti varjo

Mielenkiintoista on muuten se että molemmat joukkueet pelaavat varsin itsekkäästi ja halaavat palloa imho aivan liikaa.
Edellisen matsin katsoin 13 vuotta takamiehenä pelanneen broidini kanssa ja hän kommentoi jatkuvasti Kiddin peliä itsekkääksi, tietenkin onhan kyse pelityylien eroista mutta.

Kiinnostaisi kuulla tuosta Jason Kiddin itsekkyydestä lisää (yritetään kuitenkin olla aloittamatta uutta väittelyä :).. Tiedän, että väitteelle on varmasti perusteet olemassa, mutta ennen niiden kuulemista olen ainakin vielä eri mieltä. Kiddin pelihän nimenomaan perustuu pallon liikkeelle pistämiseen.

Ihan oikeasti varjo, onko sulla jotain Kiddiä vastaan? Sait nimittäin jopa JK:n hyvän levypallopelaamisen kuulostamaan negatiiviselta asialta :)

Viestin lähetti varjo

Duncan pelasi normaalin pelin, oikeastaan aika "keskivertopelin" jos tilastoja katsoo. NJ on selkeästi kyennyt hieman ottamaan terää pois Duncanin pelistä mutta ongelma onkin sitten miten saada koko muu Spursin joukkue pidettyä. Pelkkä Duncanin eliminointi ei kuitenkaan riitä, 2. matsi päättyi osittain NJ:n voittoon sen takia että Duncan mokaili vapareita aivan urakalla.

Duncanista tekeekin MVP:n mielestäni se, miten hän täydentää muita pelaajia ja saa nämä ikään kuin nousemaan uudelle tasolle. Duncanin ei tarvitse aina dominoida pelejä tilastoissa - riittää, että hän luo Bruce Bowenille avoimia kolmospaikkoja tai Manu Ginobilille tilaa korilleajoja varten. Jos Duncan meinataan pitää aisoissa, jää muita ratkaisijoita aina vapaaksi.



Viime pelistä vielä..
Täytyy kyllä sanoa, että tämä tappio harmitti aika lailla, vaikken mikään todellinen Nets-fani olekaan. Ärsyttää se, ettei New Jersey tunnu olevan lainkaan finaalikunnossa. Tosin toinen pelihän jäi multa näkemättä..

Tilanne ei kuitenkaan ole missään nimessä toivoton. New Jerseyllä on vielä kaksi peliä kotona ennen paluuta Texasiin. Niistä voitot ja joukkue pääsee yrittämään pari kertaa sarjan katkaisua ja mestaruuden voittoa San Antoniossa. Helpommin sanottu kuin tehty tietysti, mutta Nets on tällä kaudella ollut erinomainen kotijoukkue ja viimeöinen voitto oli San Antoniollekin ensimmäinen New Jerseyssä neljään vuoteen.

Tämä sarja on vasta alussa.

 

[varjo]

"Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että Jason Kiddin kolmospelin kutsuminen "luokattomaksi" on aikamoista yliampumista."

Kysehän on vain siitä mihin sitä vertaa, mä vertaan sitä niihin takamiehiin joita olen ajan kanssa oppinut arvostamaan.

Finaalisarjassa kolmostilastot kuitenkin ovat 3/14 ...tästä voi jokainen sitten sanoa mitä haluaa.

Ja viime vuonna koko pleijareissa 19%...

Ei minulla ole sinänsä mitään Kiddiä vastaan, lähinnä vain haluaisin tuoda esille sitä ettei Kidd ole takamiehenä(PG) niin suuri kuin yleisesti väitetään

Itsekkyyskommentti ei siis ollut omani vaan veljeni, takamiehen toki on hyvä pitää palloa mutta ehkä vielä tärkeämpää on osata päästää siitä irti. Toki syöttötilastot puhuvat tämänki taidon puolesta mutta...

 

[Cube]

Noihin lukuihin on kieltämättä aika vaikea sanoa yhtään mitään.. Vaikka usein sanotaankin, että keskinkertaisista heittotaidoistaan huolimatta Kidd on parhaimmillaan tärkeissä heitoissa (Big shots), ei tilastojen valossa siltä näytä. Tosin viime kauden playoffeissa Kidd oli niin liekeissä, että kolmoset saivatkin kusta.

Mutta en minäkään nyt Jason Kiddiä liigan parhaaksi pelaajaksi väitä. Eipä todennäköisesti menisi edes viiden kärkeen. Paras PG hän kuitenkin mielestäni on. Potentiaalinen triplatupla joka ilta.

 

[varjo]

"Mutta en minäkään nyt Jason Kiddiä liigan parhaaksi pelaajaksi väitä. Eipä todennäköisesti menisi edes viiden kärkeen. Paras PG hän kuitenkin mielestäni on. Potentiaalinen triplatupla joka ilta."

tuossa viimeisessä lauseessa tulee taas esille se ero jota minä yritän tuoda esille, eli se että triplatuplat eivät tee pelaajasta parempaa PG:tä mutta pelaajan kylläkin.
Ollakseen paras PG, hänen pitäisi kyetä lyömään jokainen liigan PG kaikilla osa-alueilla jotka ovat PG:lle ominaisia.
Se että Kidd ottaa ripareita ei tee hänestä yhtään sen parempaa PG:tä kuin vaikkapa Nashista.

Ja jos tilastoja tarkastellaan, ottaen vielä huomioon minuuttierot niin on outoa että "paras PG" onkin monessa osa-alueessa heikompi kuin Nash.

On myös outoa että jatkuvasti selität miten Kiddin ympärillä ei ole yhtä hyviä pelaajia kuin Nashilla....voidaan vain kysyä kumman joukkue on kahtena vuonna finaaleissa?
Kidd ei ole MJ joten tuskin menestys on pelkästään Kiddistä kiinni, etenkään noilla tilastoilla...kyllä pahoin pelkään että Kidd on se jonka ympäriltä löytyy parempia pelaajia.

 

[TaoTao]

Viestin lähetti varjo

...
On myös outoa että jatkuvasti selität miten Kiddin ympärillä ei ole yhtä hyviä pelaajia kuin Nashilla....voidaan vain kysyä kumman joukkue on kahtena vuonna finaaleissa?
Kidd ei ole MJ joten tuskin menestys on pelkästään Kiddistä kiinni, etenkään noilla tilastoilla...kyllä pahoin pelkään että Kidd on se jonka ympäriltä löytyy parempia pelaajia....

Dallasilla on selvästi paremmat pelaajat kuin New Jerseyllä. Jos finaalissa olisivat kyseiset joukkueet, Mavericks veisi sarjan.
Kidd on joukkueensa tähti. Nash on tähti Finleyn ja Nowitzkin rinnalla/takana. Mutta ei se nosta/laske kummankaan arvoa.

Suurin syy miksi Nets on finaaleissa toistamiseen on idän umpisurkea taso. Dallas pelaa paremmassa konferenssissa.

Vaikka sanotkin Kiddin olevan parempi pelaaja, mitkä pg:n ominaisuudet vievät Nashin Kiddin ohi? Pelkkä heittoprosentti? Vai se että Nashin syötöt miinus menetykset -tilasto on parempi kuin Kiddin? Kidd on mm. parempi puolustaja ja nopeampi kuin Nash, mutta nehän ei varmaankaan kuulu pg:n ominaisuuksiin.. Vain heitot ja menetyksien vähyys.