Ohan nytkin mitalitarjolla. Olympiavoittoon tarvittiin se ihme, joita harvoin tulee..Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.
Ohan nytkin mitalitarjolla. Olympiavoittoon tarvittiin se ihme, joita harvoin tulee..
Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.
Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen. Nythän näin on harvan kohdalla ja vaatii myös uhrauksia vrt. Susanna Tapani muutti vanhempiensa luoksi, jotta voisi pelata Olympialaisissa. Kyllä se ammattimainen harjoittelu ja pelaaminen on avain, että naisten jääkiekko voisi olla lähempänä Pohjois-Amerikan tasoa.Yrittänyt katsoa naiskiekkoa nyt kisojen aikana objektiivisesti monelta eri kantilta, ml. naiskiekkoilijoiden vaatimuksilla tasa-arvosta ja palkasta. Eiköhän se ansainta ja arvostus ole ihan tasollaan, liki sama, kun harrastepelaajat vaatisivat liksaa höntsäilystään :D.
Tottakai se auttaa, mutta mistäs sen raha otetaan, jos naisten kiekkoilu ei kiinnosta maksavaa yleisöä tai sponsoreita?Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen.
Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen. Nythän näin on harvan kohdalla ja vaatii myös uhrauksia vrt. Susanna Tapani muutti vanhempiensa luoksi, jotta voisi pelata Olympialaisissa. Kyllä se ammattimainen harjoittelu ja pelaaminen on avain, että naisten jääkiekko voisi olla lähempänä Pohjois-Amerikan tasoa.
Se on sitten asia erikseen. Kommenttini koski lähinnä sitä, että miksi höntsäilijöille pitäisi maksaa mitään. Sitä saa, mitä tilaa. Jos ei panosteta, turha mitään odottaakaan. Sinällään Suomen naisten kiekossa on tehty hienoa työtä, että on päästy tuollekin tasolle, vaikka rahaa ei ole eikä tule.Tottakai se auttaa, mutta mistäs sen raha otetaan, jos naisten kiekkoilu ei kiinnosta maksavaa yleisöä tai sponsoreita?
Kuka sen maksaa ja mistä rahat revitään - taikaseinästäkö?? Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.
Kuka sen maksaa ja mistä rahat revitään - taikaseinästäkö?? Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.
Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.
Joka arvoturnauksen jälkeen on samat fraasit "eteenpäin on menty", "koko ajan kurotaan etumatkaa umpeen" ja "ehkä jo seuraavissa kisoissa". Siitä huolimatta Kanada ja USA ovat olleet finaalissa kaikissa MM-kisoissa ja olympialaisissa paitsi Torinossa 2006, jolloin Ruotsi yllätti ja voitti jenkit välierässä rankkareilla. Toisin sanoen 18 + 5 = 23 arvokisat, joissa 22 kertaa finaali Kanada-USA. Karua.
Toki näinkin, mutta toisaalta miesten jääkiekossa ensimmäiset vuosikymmenet annettiin tasoitusta ihan puhtaasti jo senkin vuoksi ettei katettuja jäähalleja ollut, ja pelit ja sarjat oli sään armoilla. Ensimmäinen jäähalli tuli vasta 1965 ja oliko nyt niin että 70-luvulla niitä alkoi vasta kunnolla nousta pystyyn. Eli vaikka suhteessa naisjääkiekko on tässä +20 vuoden aikana nostanut jonkin verran tasoaan suhteessa miesten pelin vastaavaan kehitykseen, niin naisilla on kuitenkin ollut suhteessa paremmat olosuhteet aloittaa jääkiekko kuin mitä miehillä oli.Toisaalta jos verrataan miesten jääkiekon pitkään ja hitaaseen kehitykseen niin tähän otteluun parhaana verrokkina olisi sama kuin Suomi olisi pelannut Kanadan parasta joukkuetta vastaan 1950-luvulla. Eli vaikka meidän silmiimme tasoerot näyttävät valtavilta ja niiden muutokset hitailta niin naiskiekolla on ollut silti merkittävästi nopeampi lift-off kuin aikoinaan mieskiekolla (ja sentään kaksi suvereenia maata eikä vain yksi - joka vuosikymmenet menestyi helposti kansainvälisesti pelkillä amatööri- ja yliopistojoukueilla). Tämä ei tietenkään sinänsä ennusta tulevaa, mutta olosuhteisiin ja perinteisiin nähden Suomi on kehittynyt jopa aika nopeastikin verrattuna pohjoisamerikkalaisiin.
Minusta tässä olisi erittäin hyvä argumentti sille, miksi naisten jääkiekko ei pitäisi olla olympialaji. Vasta sitten, kun MM-tasolla voidaan osoittaa, että todellista kilpailua on maiden välillä, pitäisi lajin mukaan ottamista harkita uudelleen.
Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.
Käytäisiinköhän tätä keskustelua, jos Suomi pärjäisi naisten jääkendossa? Epäilen. Menestyksen valossa kyllä paistatellaan, mutta tappion pimeydessä huudellaan juuri tällaisia.. Rahallinen panostus ei välttämättä tuo kultamitaleita, sehän on nähty myös miesten puolella.
Itse tosin luulen että naisjääkiekon olympiamitaleita jumaloidaan ylivoimaisesti vähiten, johtuen juurikin siitä että se pronssi on edelleen oikeastaan ainoa realistinen mitali, ja senkin pitäisi kyllä nykypäivänä olla ihan täysin perussuoritus. Omia vanhempiani pidän sellaisena hyvänä mittarina mitä yleiseen mielenkiintoon tulee, niin kumpaakaan ei naisten jääkiekko kiinnosta edes vähää alusta vaikka jääkiekkoa muuten seuraavat jonkin verran jopa miesten maajoukkueen ulkopuolelta (eivät tosin maksupaketteja omista mutta kuitenkin), mutta naisten lätkässä ei ole oikein mitään mielenkiintoista, vaikka se olympiapronssi pitäisi napata lähes normisuorituksella pois kuljeksimasta, ilman suurempaa venymistä.Suomessa kun noita olympiamitskuja jumaloidaan yli kaiken ja kaikenlaiset muuten täysin marginaaliin unohdetut lajit ja urheilijat alkavat aina kiinnostamaan, jos mitalikahvien kilistelylle on saumat.