Myytit, mysteerit, arvoitukset ja salaliitot – onko totuus tuolla ulkona?

[Germanicus]

Joskus yöllä on tullut bongattua sellainen TV-helmi kuin Brad Meltzerin tulkinnat.

Onko kukaan seurannut? Lähinnä kiinnostaa se, että onko tuossa ohjelmassa saatu koskaan mitään selville? Siis edes yhtään pientä tiedonmurusta?

Toinen vastaava on sitten Jesse Venturan sarja. Siinä ei ole kuitenkaan ollut yhtä kiinnostavaa silmienpyörittelyä ja naamanvääntelyä, joten sitä ei ole tullut koskaan katsottua satunnaisotoksia pidempään.

Hienot analyysit pukkasit. Erityisesti tipahdin tuolle silmien pyörittelylle ja naamanvääntelyille. Pitänee tarkastaa molemmat sarjat, tuota Venturaa olen muistaakseni seurannut yhden jakson verran. Oli todellakin melko väsynyttä paskaa.

 

[MustatKortit]

...Pitänee tarkastaa molemmat sarjat, tuota Venturaa olen muistaakseni seurannut yhden jakson verran. Oli todellakin melko väsynyttä paskaa.

Jesse Venturan ohjelma on suorastaan häpeällisen huono.

Kennedyn murhasta - josta on tehty oikeinkin laadukkaita dokumentteja, keskusteluohjelmia jne (moni näistä löytyy youtubestakin) jo 1980-luvulla - tehty jakso oli todennäköisesti paskinta kusta, mitä koskaan olen nähnyt.

En voi vilpittömästi suositella, jakso oli niin huono. No okei, jos ihminen kuulee ensimmäisen kerran elämässään, että JFK aikanaan ammuttiin Dallasissa, niin sitten tuosta saattaa olla jotain iloakin.

 

[Trenchtown]

Aikalailla samaa mieltä edellisten kanssa. Molemmat ohjelmat olen onnistunut bongaamaan, eikä kyllä vakuuta edes vähää alusta. Vaihtoehtoisia teorioita tunnettuihin tapahtumiin olisi ihan mukava pohtia viihteenä, vaikka ei niin tosissaan ottaisikaan. Ainakin tuo Venturan ohjelma on niin in-your-face -salaliittohöpöhöpöä, että eipä siitä kovin analyyttinen kuva jää, tosin tämä ei liene edes tarkoitus.

Kai noita sitten joku seuraa ja mikäli veikkaan oikein, niin vieläpä purematta nielee salaliittokoukut.

 

[Kisapuisto]

Jesse Venturan ohjelma on suorastaan häpeällisen huono.

Kieltämättä. Itsekin olen nähnyt tuon JFK-jakson ja sitten pari muuta jaksoa, kepeänä viihteenä ne nyt vielä menee mutta jos oikeasti luulee, että niistä paljastuisi jotain uutta ja ihmeellistä tutkitusta asiasta, niin tulee pettymään.

Ketjun otsikon mukaisesti on kyllä käsittämätön mysteeri, että miten tuo Jesse Ventura on joskus voinut olla Minnesotan osavaltion kuvernööri? Siis millä perustein nuo amerikkalaiset oikein ihmisiä äänestää vai miten ne kuvernöörit oikein valitaan?

 

[MustatKortit]

Kieltämättä. Itsekin olen nähnyt tuon JFK-jakson ja sitten pari muuta jaksoa, kepeänä viihteenä ne nyt vielä menee mutta jos oikeasti luulee, että niistä paljastuisi jotain uutta ja ihmeellistä tutkitusta asiasta, niin tulee pettymään.

Mielestäni Venturan ohjelmassa on ihan naurettavaa se, että siinä monesti väitetään tai annetaan ymmärtää, että olisi löydetty joku ihan uusi silminnäkijä tapahtumille, näin myös JFK-jaksossa.

Vaikka tämä ei siis ole miltään osin totta.

Ja hei, tulihan Arskastakin Kalifornian kuvernööri :)

 

[Palstalegenda]

Niin, täsmennyksenä, että Venturan ohjelma on tosiaan huuhaata. Siinä suorastaan aina syötetään niiden omaa foliohattua katsojille, eikä kyseenalaisteta hörhöjen sanomisia juuri ollenkaan. En suosittele kyseistä ohjelmaa katseltavaksi muutoin kuin camp-huumorina.

Sen sijaan tuo toinen ohjelma, siinä ei lopulta suorastaan ikinä asetuta salaliittoteorian kannalle, kun lopussa asiaa tekijöiden kesken pohtivat, että mitäpä mieltä sitten lopulta ovatkaan. Siellä kyllä saatetaan käydä pitkällä folio- ja propellihattujen maassa, mutta lopulta kuitenkaan niitä ei uskota sillä tavalla, kuten Venturan ohjelmassa uskotaan suunnilleen kaikki.

 

[floikkari]

Kennedyn murhasta - josta on tehty oikeinkin laadukkaita dokumentteja, keskusteluohjelmia jne (moni näistä löytyy youtubestakin) jo 1980-luvulla - tehty jakso oli todennäköisesti paskinta kusta, mitä koskaan olen nähnyt.

Näistä uudemmista, siis ihan lähivuosien, laatudokkareista mainittakoot muuten ainakin National Geographicin "The Lost Bullet", joka onnistui ainakin itselleni tuomaan jopa vähän uutta näkökulmaa tapahtuneeseen sekä ihan uunituore PBS Novan "JFK - Cold Case", joka onkin puolestaan pääpiirteittäin lähinnä vanhan kertausta, mutta todella laadukasta sellaista. Nyt on JFK:sta kiinnoistuneille kyllä kulta-aika iskenyt, kun uutuuttaan kiiltelevää artikkelia ja tv-ohjelmaa tulee jenkkilässä joka rööristä ja joka kanavalla pitää olla oma spesiaalinsa.

Mitään varsinaista mysteeriä tässä aiheessa ei tosin oikein ole, vaan mielestäni juttu on ollut jo vuosikymmenet päivän selvä.

 

[Germanicus]

Tuo Lost Bullet oli todella hyvä. Itse pidän heidän tutkimuksiaan aika vakuuttavina ja uskon, että jotakuinkin noin se keissi on mennyt. Olen lukenut ja katsonut lukemattomia dokkareita tuosta tapauksesta, mutta nyt pukkaa tallennusta melkein joka päivä.

 

[Balrog]

USA:ssa tuli aika lailla ohjelmia ja dokumentteja JFK:sta tuohon vuosipäivään liittyen:

http://blog.zap2it.com/frominsidethebox/2013/11/jfk-50th-anniversary-tv-specials-and-documentaries-guide.html
http://insidetv.ew.com/2013/11/16/kennedy-assassination-overkill/

 

[MustatKortit]

...

Mitään varsinaista mysteeriä tässä aiheessa ei tosin oikein ole, vaan mielestäni juttu on ollut jo vuosikymmenet päivän selvä.

Mitä muuten tarkoitat tällä?

Oma kantani pähkinänkuoressa:

1. En usko kaikkein hurjimpiin salaliittoteorioihin.
2. En usko Oswaldin olleen ainoa ampuja, jos lopulta ampui itse edes kertaakaan. Mielestäni on täysin järjenvastaisia nuo Oswaldin dokumentoidut tekemiset viikkoina ennen Dallasin murhaa.

 

[Stolk-2]

Tuo Lost Bullet oli todella hyvä. Itse pidän heidän tutkimuksiaan aika vakuuttavina ja uskon, että jotakuinkin noin se keissi on mennyt. Olen lukenut ja katsonut lukemattomia dokkareita tuosta tapauksesta, mutta nyt pukkaa tallennusta melkein joka päivä.

The lost bullet oli hyvä dokumentti. Taikaluoti ei enää näyttänyt niin taianomaiselta, vaan suoraa linjaa se meni.

Eilen tuli myös hyvä dokumentti Discovery Worldilta. The Ruby connection kertoi Rubyn ja Oswaldin tekemisistä ampumaviikonloppuna. Siinä selvitettiin kuinka Ruby tuli autotalliin aivan viime hetkellä ja jos olisi osallinen salaliittoon, niin viime hetkeen hän sen jätti. Oswald olisi mahdollisesti jäänyt henkiin, jos ei olisi viime hetkellä pyytänyt villapaitaa ja siten viivyttänyt lähtöään poliisiasemalta ratkaisevat kuusi minuuttia. Oswaldin kuolemaan vaikutti myös monta muuta seikkaa jotka selvitettiin dokumentissa.

Samalta kanavalta tuli myös The Kennedy detail, joka kertoi salaisen palvelun agenttien toiminnasta Kennedyn perheen kanssa presidenttivuosina. Puoleen väliin asti katsoin kun piti tänään töihin tulla. Mielenkiintoinen dokumentti se oli ja pitää katsoa se joku toinen kerta kokonaan.

 

[Kisapuisto]

2. En usko Oswaldin olleen ainoa ampuja, jos lopulta ampui itse edes kertaakaan. Mielestäni on täysin järjenvastaisia nuo Oswaldin dokumentoidut tekemiset viikkoina ennen Dallasin murhaa.

Lisäksi jos Oswald oli ainut ampuja ja yksin sai JFK:n päiviltä, niin käsittämätön, suorastaan mieletön tuuri on käynyt että hän onnistui siinä.

Oswald oli varmasti mukana juonessa, ja ampuiko hän lopulta yhtään laukausta vai ei, on toisaalta täysin toisarvoista. Kysymys on, että jos Oswald suunnitteli ja toteutti koko JFK:n murhan aivan yksin, niin miksi hän sen teki vai oliko hän vain satunnainen sekopää? Toinen kysymys on se, että jos Oswald olikin osana jotain suurempaa kokonaisuutta, niin ketkä sitten olivat tämän koko homman takana?

Muistelenko väärin vai onko joku kuuluisan Bonannon mafiaperheen jäsen omissa muistelmissaan sanonut, että JFK:n murhan suunnittelivat mafia ja kuubalaiset yhdessä? Mafialla syynä olisi ollut se, että he olivat auttaneet JFK:n presidentiksi mutta sitten JFK "kääntyikin" heitä vastaan ja sehän oli sitten virhe. Kuuballa olivat sitten omat syynsä.

 

[Roger Moore]

JFK:n murhasta:

Tietokirjailija nimeltä Vincent Bugliosi kirjoitti 2000-luvun loppupuolella kirjan koskien JFK:n murhaa, ja sen kirjan lopputulemana on se että Oswald todellakin toimi yksin ja mitään salaliittoa ei ollut. Itse en ole tätä kirjaa lukenut, mutta Helsingin sanomissa oli artikkeli siitä ja siinä kerrottiin mm. Bugliosin kirjoittaneen kirjaansa yli 20 vuotta, siinä on yli 1600 sivua varsinaista tekstiä ja joku 900 sivua muita viitteitä asiaan liittyen.

Kyseissä kirjassa käydään läpi asioita niin Oswaldista kuin Mafiastakin, ja tietysti paljon muustakin itse asiaan liittyen. Oswaldista esim. mainitaan, että hän oli merijalkaväen testeissä keskimääräistä parempi ampuja, ja oli nimenomaan hyvä tilanteissa joissa piti ampua erittäin nopeasti. Sopii tähän tilanteeseen siis aika hyvin.

Mafiakytköksistä puolestaan mainitaan sen verran, että mafian jäsenet eivät kuulemma ole koskaan murhanneet USA:ssa edes paikallispoliitikkoja, ja ovat jopa vältelleet poliisien murhaamista. Siihen nähden presidentin tappaminen kuulostaisi jo aika isolta harppaukselta.

Onhan näitä teorioita. Itse olen siinä uskossa, että Oswald todellakin oli vain yksinäinen hullu, niin tylsältä kuin se teoria kuulostaakin.

Virallinen totuus Kennedyn murhasta on sittenkin totta

Lopuksi linkki vielä tuosta mainitsemastani Hesarin artikkelista. Linkki vie siis Helsingin Sanomien nettisivuille.

 

[floikkari]

Mitä muuten tarkoitat tällä?

Oma kantani pähkinänkuoressa:

1. En usko kaikkein hurjimpiin salaliittoteorioihin.
2. En usko Oswaldin olleen ainoa ampuja, jos lopulta ampui itse edes kertaakaan. Mielestäni on täysin järjenvastaisia nuo Oswaldin dokumentoidut tekemiset viikkoina ennen Dallasin murhaa.

Tarkoitan, että on päivän selvää, kuka Kennedyn ampui. Käytännössä yhtä selvää on, että Oswald näyttää toimineen ja toteuttaneen homman alusta loppuun yksin. Henkilökohtaisesti mun on vaikea ymmärtää, miten joku voi perustellusti tulla toisenlaiseen johtopäätökseen, jos on keissiin tutustunut. Oswaldin tekemisissäkin on muuten aika paljon järkeä, kun muistaa kyseessä olleen keskivertoa älykkäämmän poliittisesti radikaalin epätoivoisen luuserinarsistin.

Kaikki todisteet yksinkertaisesti ovat suorastaan musertavasti LHO:ta vastaan, eikä millekään salaliitolle ole löytynyt 50 vuodessa vakavasti otettavia todisteita. Viimeinenkin oljenkorsi salaliittoteorioilta meni mielestäni HSCA:n dictabelt -todisteiden luhistuttua kritiikin edessä, eikä mitään uutta ole edes näköpiirissä.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Tuossa HS:n artikkelissa ei mainittu, miksi Jack Ruby ampui Oswaldin, minkälainen selitys tuolle löytyy?

 

[Roger Moore]

Tuossa HS:n artikkelissa ei mainittu, miksi Jack Ruby ampui Oswaldin, minkälainen selitys tuolle löytyy?

Ainakin Rubyn omien sanojen mukaan kyseessä oli pelkkä yhden miehen missio ja kostotoimi. Onhan tuostakin salaliittoteorioita olemassa, mutta miksi haluttaisiin ensin vaientaa Oswald mutta samalla antaa Rubyn muodossa uusi todistaja tilalle? Rubya pidettiin ihmisenä, joka ei osaa pitää minkäänlaisia salaisuuksia sisällään.

 

[floikkari]

MustatKortit, ehdin lukea sun viestin, ja ehdin vähän raaputtaa vastinettakin, joten heitetään nyt siihen viimeiseen kohtaan ainakin vastaus. Kirjoitit, että sinusta vakuuttavin todiste ns. "single shooter" -teoriaa vastaan olisi se, ettei Oswald, sikäli kun oli ampuja ja siellä kuudennen kerroksen ikkunassa, ampunut aikaisemmin auton ollessa Houston Streetilla tai juuri kääntymässä Elm Streetille.

Muutama pointti: ensinnäkin siitä kulmasta Connally oli koko ajan (osittain) tiellä. Toisekseen Oswald halusi päästä karkuun, laukaus limusiinin ollessa Houston Streetilla ja suurin osa silmistä olisi ollut kääntyneinä juuri hänen suuntaansa. Limusiinin ehdittyä Elm Streetille oli suurin osa katseista limusiinissa eikä hänen suunnassaan. Oswaldhan kyllä lopulta nähtiin siellä ikkunassa nimenomaan Houston Streetilta. Kolmannekseen johtuen Elm Streetin kallistuksesta ts. se oli vähän mäkinen alaspäin, pysyi JFK:n nuppi kiikaritähtäimestä tiirailtuna huomattavasti vähemmän liikkeessä, vaikka auto hitaasti eteenpäin siinä kohtaa köröttelikin. Kolmannenkin laukauksen aikana etäisyyttä oli vain 80m ja Oswaldilla tosiaan kiikarikivääri. Houston Streetille ampuminen olisi ollut huomattavasti vaikeampaa.

Tuo kolmas juttu on ylivoimaisesti tärkein. Vaikka tämä kuulostaa ehkä aika erikoiselta, niin lataileppa sellainen ilmeinen pikkupeli kuin "JFK: Reloaded" koneelle ja kokeile itse. Ainakin itselle kävi juuri tuon avulla hyvin selväksi, että JFK todellakin on ylivoimaisesti helpoin ampua Elm Streetille ja myös se, miksi se ensimmäinen kuti heti mutkan jälkeen on paljon vaikeampi kuin seuraavat silloin kun kaara on ehtinyt pidemmälle. Oikea hiiren nappi ottaa kiikarinäkymän ja vasen ampuu. Itse yrittäessä on helppo ymmärtää, miksi Oswald ei edes yrittänyt laukausta limon ollessa Houstonilla, miksi mahdollisesti alkoi tuntea pientä paniikkia kun ei saanut miestä kunnolla tähtäimeensä ja ampui sen vuoksi sen ensimmäisen toivotaan-toivotaan -meiningillä ja miksi lopulta osui toisella ja kolmannella laukauksella.

 

[MustatKortit]

MustatKortit, ehdin lukea sun viestin, ja ehdin vähän raaputtaa vastinettakin, joten heitetään nyt siihen viimeiseen kohtaan ainakin vastaus. Kirjoitit, että sinusta vakuuttavin todiste ns. "single shooter" -teoriaa vastaan olisi se, ettei Oswald, sikäli kun oli ampuja ja siellä kuudennen kerroksen ikkunassa, ampunut aikaisemmin auton ollessa Houston Streetilla tai juuri kääntymässä Elm Streetille...

Joo, ihan hyviä pointteja sulla noissa. En silti ymmärrä, miksei ensimmäistä laukausta ammuttu jo vähän aiemmin.

En muuten poistanut viestiäni mistään muusta syystä, kuin siksi, että tämä on tosi aikaa vievä keskustelu, jos siihen haluaa lähteä mukaan, enkä ollut tyytyväinen omaan viestiini: vaikka sillä mittaa oli, niin mielestäni keskustelu sinun kaltaisesi selvästi asiaan perehtyneen tyypin kanssa vaatisi enemmän "omistautumista" tälle ketjulle.

Laitetaan nyt sen verta isommassa kuvassa tästä casestä, etten ole yhtään vakuuttunut tuosta Oswaldin syyllisyydestä, siis ainoana syyllisenä nyt ainakaan. Mielestäni Oswaldin dokumentoidut menemiset ja tulemiset viikkoina ennen murhaa (ja oikeastaan vielä murhapäivänäkin) olivat varsin erikoisia, mutta en nyt yksinkertaisesti jaksa alkaa kirjoittamaan kaikkia omia mielipiteitäni auki.

Yksi kysymys kuitenkin sinulle, ihan vaan sen takia, etten nyt itse muista, miten ja milloin tätä asiaa on selitetty auki: miten salaliitto-teorioiden kriitikot ovat aikanaan selittäneet sitä, miksi Kennedy ylipäätään ajatettiin tuota reittiä pitkin, missä mukana on käytännössä auton pysähtyminen Elm Streetin mutkassa?

Muistelen nähneeni erään Secret Servicen agentin haastattelun, että jos hän olisi ollut mukana Dallasissa, tuota reittiä ei olisi koskaan valittu. Yksinkertaisesti siksi, että se olisi ollut täysin turvallisuusprotokollan vastainen.

Tällä en siis nyt itse väitä mitään suuntaan tai toiseen, kunhan tuli tuo haastis mieleen, enkä nyt muista, miten sitä on kritikoitu.

edit.
yleisesti ottaen HSCA:n "final report" - oli tuosta sitten muuten mitä mieltä tahansa - tulee mielestäni ihan perustellusti siihen johtopäätökseen, että Secret Servicen toiminta (ja myös Dallasin poliisin toiminta) murhapäivänä, ennen murhaa, oli erittäin huonolla pohjalla:

That President Kennedy had not received adequate protection in Dallas. That the Secret Service possessed information that was not properly analyzed, investigated, or used by the Secret Service in connection with the President's trip to Dallas. That the Secret Service agents in the motorcade were inadequately prepared to protect the President from a sniper.

Itse EN USKO Secret Servicen ainakaan isossa kuvassa olleen mukana salamurhassa, en millään tavalla.

Tämän tapainen löperö toiminta oli varmasti kuitenkin omiaan nostamaan salaliitto-puheita pinnalle. Puhumattakaan Warrenin komission toimista, jotka olivat puutteellisia, syystä tai toisesta.

edit2.

Se on kyllä käsittämätöntä turvamiesten toiminnassa, että mm. agentti Clint Hill (sama kaveri, joka juoksee presidentin autolle heti kolmannen laukauksen jälkeen) on itse todennut, etteivät he heti edes täsmälleen tienneet, missä lähin sairaala on ja miten sinne päästään.

Tämä toki vain sivuaa asiaa, mutta jotenkin luulisi tuollaisenkin asian olevan rutiinia.

 

[MustatKortit]

Ihan mielenkiintoinen juttu, John Kerry otti nyt vuosipäivänä kantaa JFK:n murhaan.

Kerry sanoo epäilevänsä hyvinkin vahvasti sitä, että Oswald olisi toiminut täysin yksin. Turvallisuuspalveluiden mukana oloon Kerry ei usko, mutta epäilee mm. Kuuban ja N-liiton osuutta Oswaldin motivoimiseen jne.

Warren- komission raportin tyrmää ilmeisesti myös Kerry, eikä mielestäni turhaan.

Sehän on joka tapauksessa selvää, että yhtä ainutta ystävää ei Kennedyllä tuossa komissiossa ollut, pikemminkin vihamiehiä.

tuossa vielä linkkiä Kerryn lyhyeen lausuntoon.
Sec Of State John Kerry Says Oswald Didnt Act Alone In Assassination Of President Kennedy! - YouTube

 

[floikkari]

Yksi kysymys kuitenkin sinulle, ihan vaan sen takia, etten nyt itse muista, miten ja milloin tätä asiaa on selitetty auki: miten salaliitto-teorioiden kriitikot ovat aikanaan selittäneet sitä, miksi Kennedy ylipäätään ajatettiin tuota reittiä pitkin, missä mukana on käytännössä auton pysähtyminen Elm Streetin mutkassa?

Muistelen nähneeni erään Secret Servicen agentin haastattelun, että jos hän olisi ollut mukana Dallasissa, tuota reittiä ei olisi koskaan valittu. Yksinkertaisesti siksi, että se olisi ollut täysin turvallisuusprotokollan vastainen.

Tällä en siis nyt itse väitä mitään suuntaan tai toiseen, kunhan tuli tuo haastis mieleen, enkä nyt muista, miten sitä on kritikoitu.

Ylipäätäänhän Kennedy nimenomaan halusi näyttäytyä Texasissa ja esiintyä kansanmiehenä sen sijaan että olisi pyörinyt vain muiden pukumiesten parissa puheitaan pitämässä. Kulkue oli valkoisen talon toive, vaikka esimerkiksi Connolly oli sitä vastaan, koska pelkäsi erilaisia noloja kylttejä tai muita presidentin vastaisia mielenosoituksia.

Bugliosi mm. selittelee pitkät pätkät monsterikirjassaan tuota reittiä sekä mm. Dallasin juhlaparaatien traditionaalisia reittien käytäntöjä ihan järkeen käyvästi, mutta lyhyemmäksi vastaukseksi kysymykseesi voisi oikeastaan heittää, että Kennedy pysäytti kahdesti kulkueen tuolla reitillä kätelläkseen kansalaisia. Kennedylla oli muutenkin tapana mm. nousta seisomaan autossa vilkutallekselleen yleisölle ja hän halusi yleisesti turvamiesten pysyvän taustalla sekä mahdollisimman kaukana hänen limusiinistaan kulkueiden aikana.

En ole tuohon mainitsemaasi HSCA:n raporttiin tutustunut kaikin osin, mutta käsittääkseni tuo kritiikki salaista palvelua kohtaan ei koske varsinaisesti mitään yksittäisiä juttuja tai poikkeuksellisia laiminlyöntejä tuolla Texasin reissulla / Dallasissa, vaan kritisoi enemmänkin yleisesti turhan lepsua meininkiä. Ihan selväähän on, että jossain epäonnistuttiin ja pahasti kun lopputuloksena oli kuollut presidentti. Nykyäänhän ei tulisi kuuloonkaan, että amerikkalan presidentti köröttelee katuja pitkin avoautolla, vaikka reitti olisi miten tarkasti seulottu ja joka notko täynnä turvamiehiä. Minkä tahansa ison maratonjuoksun turvajärjestelyt peittonevat nykyisin monilta osin tuon aikaiset presidentin autokulkueen turvajärjestelyt.

 

[MustatKortit]

En ole tuohon mainitsemaasi HSCA:n raporttiin tutustunut kaikin osin, mutta käsittääkseni tuo kritiikki salaista palvelua kohtaan ei koske varsinaisesti mitään yksittäisiä juttuja tai poikkeuksellisia laiminlyöntejä tuolla Texasin reissulla / Dallasissa, vaan kritisoi enemmänkin yleisesti turhan lepsua meininkiä. Ihan selväähän on, että jossain epäonnistuttiin ja pahasti kun lopputuloksena oli kuollut presidentti..

Kirjassa The Kennedy Detail, joka ainakin minun ymmärtääkseni on ainoa Secret Servicen omien ja Dallasissa osin myös paikalla olleiden miesten kirjoittama (käyttivät muistaakseni haamukirjoittajaa) teos salamurhasta, on varsin outoa selittelyä sille, miksi Kennedyn ruumis piti niin nopeasti siirtää pois Parklandista.

Puhumattakaan siitä, että Hillin mukaan (tämän mainitsin jo aikaisemmin) välittömästi laukausten jälkeen ei agenteilla ollut tarkkaa tietoa, miten päästä nopeiten sairaalaan.

Agentti Clint Hill on todennut myös tv-haastattelussa (löytyy youtubesta), että LBJ istui jo lentokoneessa, eikä suostunut lähtemään Dallasista ilman Jackie Kennedyä, joka taas ei suostunut lähtemään Dallasista ilman Johnin ruumista.

Sitten tämän takia aloitettiin neuvottelut, jotta Texasin osavaltion laki - joka siis vaati välitöntä ruumiinavausta kaikissa tällaisissa tapauksissa - saataisiin ikään kuin kumotuksi ja ruumis siirrettyä. Mielestäni kuulostaa hassulta.

Minä en halua tästä kuitenkaan vetää mitään suoria johtopäätöksiä mihinkään, mutta sen sanon, ettei tällainen erikoinen toiminta varmasti ole vuosien varrella ainakaan vähentänyt salaliittoteorioiden syntyä ja kehittymistä.

 

[Vaughan]

Kennedyn murhasta kiinnostuneille voin suositella Stephen Kingin roomaania: 22.11.63. Fiktiivisyydestään (aikamatkustustarina) huolimatta siinä on paljon tutkittua faktaa mukana.

Se ei ole Kingin paras kirja. Varsinkin keskivaiheilla se polkee välillä varsin paikallaan. Kuitenkin aina kuvatessaan tosielämän (tai ainakin todellisina pidettyjä) tapahtumia kirja imee mukaansa. Jälkisanoissa on vielä Kingin omaan kirjailijan taustatyöhön perustuva tulkinta, mitä oikeasti tapahtui.

Tässä mitä King uskoo. Ei sisällä varsinaisia paljastuksia kirjan juonesta, mutta toki kirjan perusrakenne nojaa tähän teoriaan:

Spoileri

King pitää 98-99 % varmana, että Oswald toimi yksin.

 

[Stolk-2]

Yksi kysymys kuitenkin sinulle, ihan vaan sen takia, etten nyt itse muista, miten ja milloin tätä asiaa on selitetty auki: miten salaliitto-teorioiden kriitikot ovat aikanaan selittäneet sitä, miksi Kennedy ylipäätään ajatettiin tuota reittiä pitkin, missä mukana on käytännössä auton pysähtyminen Elm Streetin mutkassa?

Muistelen nähneeni erään Secret Servicen agentin haastattelun, että jos hän olisi ollut mukana Dallasissa, tuota reittiä ei olisi koskaan valittu. Yksinkertaisesti siksi, että se olisi ollut täysin turvallisuusprotokollan vastainen.

Tällä en siis nyt itse väitä mitään suuntaan tai toiseen, kunhan tuli tuo haastis mieleen, enkä nyt muista, miten sitä on kritikoitu.

edit.
yleisesti ottaen HSCA:n "final report" - oli tuosta sitten muuten mitä mieltä tahansa - tulee mielestäni ihan perustellusti siihen johtopäätökseen, että Secret Servicen toiminta (ja myös Dallasin poliisin toiminta) murhapäivänä, ennen murhaa, oli erittäin huonolla pohjalla:

The Kennedy detailissä selitettiin näitä secret servicen toimia Dallasissa. Ensinnäkin Kennedyn turvamiesten määrä oli vähentynyt neljästäkymmenestä miehestä kahteenkymmeneenyhdeksään. He lähtivät koska presidentin turvaaminen oli liian raskasta työtä. Presidentit ennen Kennedyä olivat tosi helppoja turvata, koska he noudattivat salaisen palvelun sääntöjä. Kennedyä oli tosi vaikea turvata, koska hän meni väkijoukkojen luo ja ei noudattanut heidän ohjeitaan. Tuossa dokumentissa kuvataan presidentin Texasin kamppanjan edeltäviä päiviä. Kennedy oli noinakin päivinä täysin avoin kohde, jos siellä vaan olisi ollut joku ampumassa esim San Antoniossa.

Itsekin ennen ihmettelin tuota käännöstä Elm-streetille, mutta tuossa dokumentissa selitettiin miksi se tehtiin. Se oli ainut mahdollisuus päästä moottoritielle, josta olisi päästy nopeiten seuraavaan kamppanjakohteeseen. Main street olisi jatkunut suoraa eteenpäin ja siinä oli ramppi moottoritielle, mutta se ramppi vei väärään suuntaan. Mainiltä ei päässyt kääntymään siihen suuntaan. Kennedy myös myötävaikutti kuolemaansa, koska kielsi salaisen palvelun miehiltä seisomisen autossaan. Hän myöskin kieltäytyi auton aurinkokuvusta, joka olisi myöskin suojannut luodeilta.

Altered statsemen dokumentissä paljastui eräs asia Kennedystä, joka myötävaikutti hänen kuolemaansa. Hän käytti tukikorsettia selkävaivojensa takia. Jos Kennedy ei olisi käyttänyt sitä olisi hän mahdollisesti selvinnyt ampumisesta. Kun ensimmäinen osuma lävisti hänet, niin olisi hän lyhistynyt laukauksen voimasta auton penkille.

 

[Toejoen Veikko]

Hän myöskin kieltäytyi auton aurinkokuvusta, joka olisi myöskin suojannut luodeilta.

Miten Oswald sai etukäteen tiedon siitä, että presidenttiä kuljetettiin avoautolla? Vai eikö hänellä ollut tietoa etukäteen, mutta silti varustautui ampumaan JFK:tä auton katon läpi?
Tai miten Oswald sai etukäteen tiedon tulevasta ajoreitistä?

 

[Stolk-2]

Miten Oswald sai etukäteen tiedon siitä, että presidenttiä kuljetettiin avoautolla? Vai eikö hänellä ollut tietoa etukäteen, mutta silti varustautui ampumaan JFK:tä auton katon läpi?
Tai miten Oswald sai etukäteen tiedon tulevasta ajoreitistä?

Todennäköisesti oletti että Kennedy ajaa avoautolla kuten oli ajanut Miamissa ja Texasin kiertueella. Nämä kiertueet oli hyvin uutisoitu lehdissä ja mahdollisesti televisiossa. Oswald sai tiedon ajoreitistä kuten muutkin Dallasin asukkaat sillä ajoreitti oli julkaistu paikallisissa lehdissä kolme päivää aikaisemmin.

Olisiko sitten Oswald ammuskellut aurinkokuvun tai auton katon läpi, niin sitä on vaikea arvailla. Tai jos salaisen palvelun agentit olisivat seisoneet Kennedy autossa.