Monikulttuurisuus (erotettu Romanit-ketjusta)

[palle fontän]

Suomalaiset ulkomailla?

En oikein ymmärrä, että mitä tällä kommentilla haetaan, mutta suomalaiset eivät todellakaan ole niitä pahimpia sikailijoita ulkomailla. Tuosta pitää huolen mm. meidän alhainen tulotasomme, joten sivistymättömällä kansanosalla ei ole varaa matkustella siinä määrin kuin esim. englantilaisilla tovereilla.

Stereotyypit ovat niin hauskoja...

 

[Viljuri]

Koliath kirjoitti:

Olen tosissaan siis tietoinen romaanien ongelmista, ja huonosta käyttäytymisestä, mutta enemmän tahtoisin keskustella miksi asia on näin, kuin haukkua ja osoittaa sormella.

Näinhän tämä tulisi nähdä. Sosiologian puolellahan on kirjoitettu paljon asiasta, mutta vältääkseni sellaisen alan käsittelyn, jota en osaa, niin lausunen joitakin omia mielipiteitäni.

Euroopassa - toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa - ei olla haluttu hyväksyä vieraista kulttuureista tulleita osaksi maan valtakulttuuria, monista syistä, joista ksenofobia ja avoin tai piiloteltu rasismi eivät ole pienimpiä. Joka tapauksessa ei ole syntynyt siis positiiviseksi noin pääpiireiltään luokiteltavaa käsitystä tai eetosta kaikille yhteisestä ja avoimesta kulttuurien "sulatusuunista", joissa kaikilla olisi suunnilleen samat lähtöasetelmat.

Tätä kiertämään ovat viekkaat vasemmistolaiset kehittäneet ajatuksen ja mallin multikulturalismista, jossa kaikki kulttuurit eläisivät onnellisesti erillään saman maan sisällä, jopa niin, että valtiovalta kunnoittaisi kunkin tulokaskulttuurin erityispiirteitä naurettavuuksiin asti. (käytännön esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksien sallimisesta käyty keskustelu) Tämähän toimii käytännössä kuin kommunismi, eli ei lainkaan, jos katsotaan Ranskan mellakoita ja niiden syitä tai vaikkapa Malmön tilannetta.

En tarkoita sitä, että maahantulijat pitäisi kaikki pakottaa samaan muottiin tai assimiloida sellaisenaan valtakulttuuriin, eihän siitä ole kysymys Amerikan "sulatusuunissakaan", vaan lähinnä siitä, että on aktiivisesti turvauduttava "kotouttamiseen" ja suhtauduttava negatiivisesti sellaisiin tulokaskulttuurin piirteisiin, joita ei ainakaan perusoikeuksien ja laajemmin oikeusjärjestelmän ja valtakulttuurin piirissä voida hyväksyä. (käytännön esimerkkinä naisten alistettu asema)

Jos ja kun monissa Euroopan maissa, kuten Suomessa, tulijoille "tuputetaan" rahaa suhteellisen pidäkkeettömästi ja vastikkeetta, ei liene ihme, että käsitys maan tavoista ja maassa "selviytymisestä" muodostuu vääristyneeksi. Monilla maahanmuuttajien parissa työskentelevillä näyttää olevan lisäksi väärä käsitys siitä, että mikä heidän tehtävänsä loppujen lopuksi on. Tämä on keskeisesti ja olennaisesti "järjestelmän" vika, vaikka pikemminkin voisi puhua siitä, ettei mitään järjestelmää ole. Joka tapauksessa oikeanlaista ei-rahamuodossa olevaa tukea ei liene vieläkään riittävästi tarjolla, tai sitten se tarjotaan tyypiliseen ei-yksilöityyn työllisyyskurssitapaan ilman oikeita kannustimia ja sanktioita, ja joiden teho on tutkitusti ja tunnetusti sitten vähän niin ja näin, ja kuitenkin monissa muissa Euroopan maissa tilanne on vielä Suomeakin huonompi.

Lienee selvää, että nykymenolla esimerkiksi islamilaisista maista tulevien maahanmuuttajien lapsista saattaa tulla näitä "pommien räjäyttelijöitä", myös Suomessa, jos ja kun heidät tavallaan "jätetään heitteille". Koululaitos ja yhteiskunta laajemmin nostaa kädet pystyyn heidän osaltaan, jos pelkästään erilaiset sosiaalituet eivät "tehoa", kuten ne eivät kaikkien osalta todellakaan mahdollista sopeutumista "vastustuksen" kasvaessa valtakulttuuria kohtaan.

Näinhän on nimenomaisesti tapahtunut romanien osalta, joiden maahanmuutosta on jo useita satoja vuosia, ja lisäksi on syntynyt järjestelmätasolle romanien valtaväestöstä poikkeavan käytöksen sietävä tai jopa hyväksyvä toimintamalli. Tätä luonnollisesti pahentaa toiselta puolelta se, että tavallisen kansan parissa vallitsee osin oikeutettu ihmettely siitä, että miksi toisille on eri pelisäännöt kuin toisille, vaikka samassa maassa asutaankin. Pahimmillaan tämä purkautuu sitten avoimena rasismina, joka estää jopa niiden pärjäämistä tai etenemistä yhteiskunnassa, jotka olisivat halukkaita ja kyvykkäitä toimimaan yhteiskunnan pelisääntöjen puitteissa.

Tämänkin vuoksi yksilötasolla on kaikille annettava mahdollisuus, se on kaikkein keskeisintä ja tärkeintä. Jos toisaalta käyttää mahdollisuutensa väärin tai ei sopeudu vallitsevaan järjestelmään, olisi ehkä paikallaan nykyistä tehokkaamat retroaktiiviset keinot ongelmiin puuttumiseen. Mutta kuten jo kirjoitin, ongelmiin tulisi puuttua jo ennen niiden syntymistä.

 

[er_bai_wu]

Euroopassa - toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa - ei olla haluttu hyväksyä vieraista kulttuureista tulleita osaksi maan valtakulttuuria, monista syistä, joista ksenofobia ja avoin tai piiloteltu rasismi eivät ole pienimpiä.

Hyvä teksti.

Itse kun olen paljon ollut tekemisissä ulkomaalaisten kanssa, niin voin todella hyvällä syyllä sanoa mustalaisten olevan albaanien ohella sitä porukkaa, jota en halua naapuriksi. Myönnän heti kärkeen omat asenteeni, mutta ne ovat ikävien sattumusten aiheuttamia ja täysin oikeutettuja. Jos otetaan toinen hyvin vihattu kansanryhmä, juutalaiset, vaikka referenssiksi; he ovat kääntäneet sopeutumisen ongelman vahvuudeksi, vaikka sekin jakaa mielipiteitä. Lisäksi mustalaisten asema on Suomessa niin etuoikeutettu, että en jaksa kuunnella saatikka katsella minkäänlaista mölinää. Suosin muutenkin etnopluralismia. Mielestäni jokainen ulkomailla vieraassa kulttuurissa elänyt ymmärtää, että heittäytymällä hankalaksi ja syyttämällä valtaväestön ongelmia ei voi parantaa kenenkään asenteita tahi omaa asemaa. Roomassa Rooman tavoilla. Kontradiktioita ei voida redusoida siten, että selitetään käyttäytymistä jotenkin automaationa; siis jos sinua sorretaan, niin olet automaattisesti ongelmallisesti käyttäytyvä, kuten mustalaiset asian perustelevat.

Tulipas kovaa tekstiä näin liberaalilta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkä tarvitaan hyviä ja kannustavia esimerkkejä, kuten urheilusankareita. Siinä sitten baarissa mattimeikäläiset menevät juttelemaan muiden romaanien kanssa, onnittelemaan suorituksesta, ottavat olutta ja nauravat, eivätkä mene kotio, ja siirrä negatiivista ajattelutapaa lapsilleen, jotka siirtävät sen romaanien lapsille. Juu, todella sinisilmäistä tämä on, mutta toivottavasti jotain tämän suuntaista tapahtuisi.

Niin, kunpa se voisi olla totta. Mustalaisten melttoava väestönosa tekee koko heimon leimaamisen ja yleistämisen valitettavan helpoksi. Täältä katsomon puolelta on helppoa huutaa ohjeita mutta eiköhän kaikki ihan mustalaislasten kasvatuksesta lähde. Pitäisi saada romanit pienestä pitäen kouluun ja jakamaan normaalit kaveripiirit sekä harrastukset. Sitten hankkimaan kelvollinen koulutus ja rehellisiin töihin käsiksi. Varmasti on kova duuni mannelle päästä autokauppaan myyjäksi vielä nykyään, myönnetään, mutta sosiaalinen hyväksyntä ja arvostus tulevat sitä vain kautta että elätetään oma sakki työnteolla ja noudatetaan samoja pykäliä kuin muutkin.

Urheilusankareista puheen ollen, mustalaisille olisi erittäin hyödyllistä saada enemmän oman väkensä parhaimmistoa julkisuuteen. Auttaisi heidänkin asiaansa jos mediassa esiintyisi aikaansaavia ja fiksuja puhuvia romaneja.

Olen tosissaan siis tietoinen romaanien ongelmista, ja huonosta käyttäytymisestä, mutta enemmän tahtoisin keskustella miksi asia on näin, kuin haukkua ja osoittaa sormella.

Edelleen viisasta tekstiä. Soisi jokaisen osapuolen pysähtyvän miettimään näitä kysymyksiä ja ennen kaikkea mustalaistenkin. Romanit voisivat kysyä itseltään onko meikäläisten tekemisissä jotain vialla kun kohtelu on mitä on, ja mitä minä voisin tehdä toisin saadakseni parempaa kohtelua. Nykymeiningillä mustalaiset ovat syyttelyn ja sormella osoittelun kohteita ihan omasta ansiostaan.

 

[sampio]

Euroopassa - toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa - ei olla haluttu hyväksyä vieraista kulttuureista tulleita osaksi maan valtakulttuuria, monista syistä, joista ksenofobia ja avoin tai piiloteltu rasismi eivät ole pienimpiä. Joka tapauksessa ei ole syntynyt siis positiiviseksi noin pääpiireiltään luokiteltavaa käsitystä tai eetosta kaikille yhteisestä ja avoimesta kulttuurien "sulatusuunista", joissa kaikilla olisi suunnilleen samat lähtöasetelmat.

Mainitsemiesi sulatusuunien valtaapitävä kansanosa on muodostunut siirtolaisista ja siirtolaisuustaustan vuoksi näiden maiden (ja maanosien) valkoinen historia on aivan erilainen kuin Euroopan. Mielummin ottaisin vertailukohteeksi uusien mantereiden alkuperäisväestön ja heidän suhteensa valkoisiin vallapitäjiin.

 

[Viljuri]

Mainitsemiesi sulatusuunien valtaapitävä kansanosa on muodostunut siirtolaisista ja siirtolaisuustaustan vuoksi näiden maiden (ja maanosien) valkoinen historia on aivan erilainen kuin Euroopan. Mielummin ottaisin vertailukohteeksi uusien mantereiden alkuperäisväestön ja heidän suhteensa valkoisiin vallapitäjiin.

Jaa miksi? ;) Pointtihan on siinä, että vaikkapa Burkina Fasosta tuleva nykysiirtolainen pärjää Amerikassa paremmin kuin aivan sama siirtolainen erehtyessään mahdollisesti Eurooppaan.

En siis kirjoittanut siitä, että kukapa kenties mahtaisi olla "synnittömin" historian ja esihistorian saatossa, olkoonkin, että eiköhän "meidän" nykyeurooppalaisten tulisi "kantaa" vähintään puolet "vastuusta" noiden intiaanien tappamisesta, suuri osahan niistä oli tapettu tai kuolleet tauteihin yms. jo ennen kuin "me" eurooppalaiset perustimme Yhdysvallat. Muutenkin koko historiaan vetoaminen "oikeutuksen", "koston", "moraalisen ylemmyyden" tai minkä tahansa merkityksessä lienee yksi keskeinen syy siihen, että miksi tiettyjä korjattavissa olevia ongelmia esiintyy. Historia on hyvä tuntea ja siitä on syytä ottaa oppia, mutta siinä eläminen käy ennen pitkää kuivaksi.

Jos nimenomaan Yhdysvalloista haluaa etsiä ongelmia, niin sen voi löytää näiden alkuperäisten orjalaivalla saapuneiden afro-amerikkalaisten "osasta", jotka tilastollisesti eivät pärjää millekään maahanmuuttajaryhmälle, eivät siis edes näille uudemmille samoista lähtömaista tuleville.

Mikä muuten, paradoksaalista kyllä (heh, demari!), lienee yksi osoitus muuten "rasististen" teorioiden ja käsitysten virheellisyydestä, ja itse asiassa vieläpä molempiin suuntiin!

 

[sampio]

Jaa miksi? ;) Pointtihan on siinä, että vaikkapa Burkina Fasosta tuleva nykysiirtolainen pärjää Amerikassa paremmin kuin aivan sama siirtolainen erehtyessään mahdollisesti Eurooppaan.

Lähinnä siksi, että myös minun pointtini oli nykypäivässä. Tonkaisin taustoja vain sen vuoksi, että esimerkeissäsi valtaväestö on muodostunut eri etnistä alkuperää olevista "pakolaisista", jolloin kansakunnan identiteetti muodostui erilaiseksi kuin sisäänpäin lämpiävässä kansallisvaltioiden Euroopassa.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä syyttämään esim. Yhdysvaltoja intiaanien tappamisesta (vaikka mielestäni kaikkien tulisi lukea Haudatkaa sydämeni Wounded Kneehen), vaan jälkimmäisen lauseeni pointti oli siinä, että valtaapitävä kansanosa sortaa muita ympäri maailman, ei vain Euroopassa. Tämä siis tuotuna nykypäivään.

 

[Viljuri]

(snips) vaan jälkimmäisen lauseeni pointti oli siinä, että valtaapitävä kansanosa sortaa muita ympäri maailman, ei vain Euroopassa. Tämä siis tuotuna nykypäivään.

Nyt en välttämättä ymmärrä. Tarkoitatko siis, että kaikkialla, erityisesti Euroopassa, olisi pyrkimys monokulttuuriin?

Mitä tulee kulttuurikäsityksistä johtuvaan "sortamiseen", niin kyllähän sitäkin varmasti tapahtuu alikehittyneissä maissa, ja jopa Euroopan kynnyksellä, esimerkiksi Venäjällä ja Balkanin alueen tietyissä maissa (viittaan siis nimenomaan erilaisiin etnis-, uskonnollis- ja kulttuuriperusteisiin "tekosyihin" syrjimisen taustalla, joilla on ao. maissa laaja "yleinen hyväksyntä", ja joka siis saa ao. maissa myös virallisia muotoja pelkän monokulttuurin tavoittelun ja toisinaan etniseen puhdistukseen ulottuvien muotojen sijasta)

Mutta eihän tämä ole mikään automaatio?

 

[sampio]

Nyt en välttämättä ymmärrä. Tarkoitatko siis, että kaikkialla, erityisesti Euroopassa, olisi pyrkimys monokulttuuriin?

Sortaminen on hiukan liian voimakas termi, myönnetään. Länsimaissa tilanne alkaa olla sikäli vakaa, että kansalliset identiteetit alkavat olla vakiintuneita ja Euroopassa kansallisvaltioiden rajat on korjattu vajaan sadan vuoden takaisista pakkoavioliitoista. No, pointtini* oli kuitenkin aivan jossain muualla alunperin. Mielestäni on aika loogista, että maat, joiden valtaväestö muodostuu siirtolaisista ja on etnisesti hyvin kirjava, hyväksyvät erilaisuutta myös uusissa tulokkaissa helpommin (jonkin sortin kollektiivinen kansaluonne...), kun taas parhaimpana esimerkkinä Euroopan vanhat kansallisvaltiot ovat identiteetiltään hyvin sisäsiittoisia perinteineen kaikkineen, yhdentymisestä ja runsaasta siirtolaisuudesta huolimatta.

Edit. *Pahoittelen keskittymiskykyni puutetta enemmän kuin yhden välilehden aukiollessa. Ja piti lapsikin nukuttaa ja...

 

[Cmprs]

USA:n siirtolaistilanne on tosiaan tähän romianiongelmaan verrattaessa mielestäni aikalailla oma lukunsa. Siellä siirtolaiset (+ alkuperäiskansat) kuitenkin hyvin pitkälle kasvoivat osaksi kulttuuria maan synnyn ja kehityksen myötä, ollen mukana jo alusta asti vaikuttamassa ihmisten toimintaan ja asenteisiin. Täällä pohjolan perukoilla taas ollaan totuttu olemaan hyvinkin rauhassa ulkomaan vaikutuksista, mitä nyt venäläiset aina välistä ovat hääräilleet ja sotkeneet kuvioita. Asenteet ovat siis jo valmiiksi varmasti torjuvammat.

Sitten kun tähän lisätään romanien omalla toiminnallaan aiheuttaneet negatiiviset asenteet ollaan nykytilanteessa, jossa joikainen Lefa tai Valte on kokolailla kelvottomana pidetty kansalainen, osin juuri hänen omista teoistaan riippumattakin. Se on siis oleellinen pointti, että jos romanit olisivat aikanaan sopeutuneet Suomeen lähes osaksi normaaliväestöä ja osaisivat käyttäytyä yleisten mallien mukaisesti, ei nykyisen kaltaista kielteistä suhtautumista taatusti olisi. Jotakin ennakkoluuloja olisi toki varmasti, mutta ei tällaista yleistä manne-vihaa, jota tämäkin ketju on pullollaan.

Siihen on hankala lähteä syitä etsimään, miksi he ovat täällä ollessaan toimineet niin kuin ovat toimineet. Kai se on sitten vaan jotain geeneissä perittyä laiskuutta ja sisäsiittoisuutta, jossa perusväestön huomioiselle ja yleisille normeille ei juuri jätetä sijaa. Vaikean tilanteen ovat itselleen omilla toimilla aikaiseksi saaneet ja kärsivät siitä nyt ja tulevaisuudessa. Yrittäliäämmiltäkin tapauksilta ovat varmasti vieneet melko tehokkaasti pohjan alta ja siten vaan ylläpitävät nykyistä tilannetta estämällä keskuudestaan kunnon kansalaiseksi kehittymisen. Jotenkin tuntuu, että heitä ei edes pahemmin haittaa nykyinen hulttioina pitäminen, tai ainakaan tekoja asenteiden muuttamiseksi ei ole pahemmin näköpiirissä. Kaipa sitä siis vaan puolin ja toisin jatketaan vielä pitkän aikaa siitä, mihin on jääty.

 

[heikkik]

Tätä kiertämään ovat viekkaat vasemmistolaiset kehittäneet ajatuksen ja mallin multikulturalismista, jossa kaikki kulttuurit eläisivät onnellisesti erillään saman maan sisällä, jopa niin, että valtiovalta kunnoittaisi kunkin tulokaskulttuurin erityispiirteitä naurettavuuksiin asti.
...
Näinhän on nimenomaisesti tapahtunut romanien osalta, joiden maahanmuutosta on jo useita satoja vuosia, ja lisäksi on syntynyt järjestelmätasolle romanien valtaväestöstä poikkeavan käytöksen sietävä tai jopa hyväksyvä toimintamalli.

En tiedä mistä sinun maailmankuvasi kumpuaa, mutta tällaiset johtopäätökset että mustalaisten sopeutumattomuus yhteiskuntaan ja ihmisten rasistiset asenteet johtuisivat viekkaista vasemmistolaisista kuullostavat lähinnä omituisilta horinoilta.

USA kansojen sulatusuuni? Uskookohan jenkit enää itse tähän termiin? Euroopasta Yhdysvaltoihin lähteneillä siirtolaisilla ja heidän jälkeläisillään voi olla jonkinlainen yhtenäiskulttuuri, mutta se on eri asia onko muista maanosista tulleilla siirtolaisilla samanalaiset arvot kuin WASP:eilla.

Kyllähän jotkin Pariisin mellakat oli lasten leikkiä verrattuna Wattsin mellakoihin. Malmö? Luuletko sinä ihan tosissasi että USA:ssa ei ole siirtolaisten ja heidän jälkeläistensä kansoittamia köyhälistöalueita?

Suomessa ja muualla Euroopassa ollaan rasistisempia ja suvaitsemattomampia kuin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa? Mihin sinä tällaisen väitteen perustat?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En tiedä mistä sinun maailmankuvasi kumpuaa, mutta tällaiset johtopäätökset että mustalaisten sopeutumattomuus yhteiskuntaan ja ihmisten rasistiset asenteet johtuisivat viekkaista vasemmistolaisista kuullostavat lähinnä omituisilta horinoilta.

Olisi paremminkin Viljurin asia kommentoida tätä, mutta minä en edes rivien välistä voi löytää tuollaista johtopäätöstä tekstistä johon viittasit. Missä noin väitettiin? Viljurin mainitsema monikulttuurisuus on kokonaan eri asia vaikkakin mustalaisia eräänä etnisenä joukkona varmasti sivutaankin monikulttuurisuudesta puhuttaessa. Se on varmasti totta että monikulttuurisuuskysymyksistä pakistaan ahkerimmin vasemmalla kallellaan olevissa piireissä, ei tuo mikään porvarien lempiteema ole.

Seuraava on jo reilusti OT:a mutta vasemmiston viekkaudesta sen verran että monikulttuurisuudella on kytkentöjä myös vasurien ajamaan kaupunkiasutuspolitiikkaan. Siinähän tärkeintä on se ettei kaupunkeihin pääsisi syntymään yhteiskuntaluokkien mukaisia asuinseutuja vaan eri sosiaalisten ryhmien edustajia siroteltaisiin tasaisesti keskenään. Eri kaupunginosat olisivat vasemmistolaisessa ihannemaailmassa samanlaisia tilkkutäkkejä joissa varakkaat, keskiluokka, perusduunarit, työttömät, opiskelijat, siipeilijät, rikolliset ym. ryhmät olisivat kaikki vastaavasti edustettuina niin keskustassa, laitakaupungilla kuin halutuimmilla ranta-asutusalueilla. Päähuoli vasureilla tuntuu olevan se ettei kaupunkeihin pääsisi syntymään ns. parempien ihmisten turvallisia ja miellyttäviä asuinyhteisöjä joihin alimmilla kansankerroksilla kuten narkkareilla ja ammattirentuilla ei ole asiaa.

Luuletko sinä ihan tosissasi että USA:ssa ei ole siirtolaisten ja heidän jälkeläistensä kansoittamia köyhälistöalueita?

Jos nyt kumminkin keskittyisit kommentoimaan sitä mitä on kirjoitettu eikä sellaista mitä kuvittelet jonkun saattaneen ajatella sopivissa tuuliolosuhteissa.

 

[heikkik]

Olisi paremminkin Viljurin asia kommentoida tätä, mutta minä en edes rivien välistä voi löytää tuollaista johtopäätöstä tekstistä johon viittasit. Missä noin väitettiin? Viljurin mainitsema monikulttuurisuus on kokonaan eri asia vaikkakin mustalaisia eräänä etnisenä joukkona varmasti sivutaankin monikulttuurisuudesta puhuttaessa.

Niin olisi. Jään odottamaan hänen vastaustaan.

Mitä tarkoitat alleviivaamassani virkkeessä. Kun puhutaan monikulttuurisuudesta mustalaisia eli romaneja käsittelevässä ketjussa, niin silloin monikulttuurisuus on kokonaan eri asia [kuin mikä? kuin mustalaiset?] vaikkakin mustalaisia eräänä etnisenä joukkona varmasti sivutaankin monikulttuurisuudesta puhuttaessa. Siis mitä?

 

[Viljuri]

En tiedä mistä sinun maailmankuvasi kumpuaa, mutta tällaiset johtopäätökset että mustalaisten sopeutumattomuus yhteiskuntaan ja ihmisten rasistiset asenteet johtuisivat viekkaista vasemmistolaisista kuullostavat lähinnä omituisilta horinoilta.

USA kansojen sulatusuuni? Uskookohan jenkit enää itse tähän termiin? Euroopasta Yhdysvaltoihin lähteneillä siirtolaisilla ja heidän jälkeläisillään voi olla jonkinlainen yhtenäiskulttuuri, mutta se on eri asia onko muista maanosista tulleilla siirtolaisilla samanalaiset arvot kuin WASP:eilla.

Kyllähän jotkin Pariisin mellakat oli lasten leikkiä verrattuna Wattsin mellakoihin. Malmö? Luuletko sinä ihan tosissasi että USA:ssa ei ole siirtolaisten ja heidän jälkeläistensä kansoittamia köyhälistöalueita?

Suomessa ja muualla Euroopassa ollaan rasistisempia ja suvaitsemattomampia kuin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa? Mihin sinä tällaisen väitteen perustat?

Kuten jo kirjoitin ensimmäiseen virkkeeseen, on sosiologiassa esimerkiksi tätä mustalaisten ja muiden maahanmuuttajaryhmien sopeutumista tai sopeutumattomuutta tutkittu paljonkin. Yleisesti ainakin tuoreempien maahanmuuttajien osalta on "tunnistettu" ainakin neljä vaihetta, jotka eivät kaikilla mene samassa järjestyksessä tai jää osalla kokonaan kesken (siis alussa ollaan kovin innokkaita, sitten tuntemukset menevät valtakulttuurin vastukseen, osittaiseen sopeutumiseen omista kulttuuripiirteistä kiinnipitämisen ohella ja aina sitten jopa viimeisessä vaiheessa assimilaatioon , tosin useamman sukupolven jälkeen), vähän samalla tavalla kuin traumasta selviämisessä.

En ihan tarkkaan ole perillä nykytutkimuksesta, jahka en pysty kaikkia aloja seuraamaan, eikä se olisi viisastakaan. Esitin siis omia mielipiteitäni, jotka ovat joko enemmän tai vähemmän osuvia.

Mustalaisten tietyn asteinen faktapohjainen sopeutumattomuus ja "vasemmistolaisuus" eivät luonnollisesti ole suorassa syy-seuraussuhteessa, tulivathan romanit tänne jo ennenkuin tätä jaottelua oli keksittykään.

Mutta kuitenkin ns. "vasemmistolais-liberalistisen" ja ehkä "realistisemman" suhtautumistapojen ero kuitenkin näkynee siinä, että ensiksi mainitussa toleranssi kulttuurieroavuuksille ja suoranaiselle häiriökäyttäytymiselle on kaiken a ja o (näinhän on myös krimiinalipolitiikassa). Toisin sanoen rajoja ei aseta sinne, missä niitä ehkä tarvittaisiin, johtuen perustaltaan erilaisesta ihmiskäsityksestä.

Rajoajahan kyllä asetellaan, mutta "holhoavasti" kollektiivisten sosiaalitukien estottomaksi katsottavan jakamisen muodossa (mahdolliset ongelmat yritetään lakaista maton alle materiallla ja eräänlaisella "hoitoideologialla"), ja jotka ainakin käytännössä osaltaan rajoittavat maahanmuuttajien omaehtoista ja aitoa sopeutumista yhteiskuntaan. Jahka maahantulijat tulevat eri kulttuuripiireistä kuin omamme, he eivät useinkaan eri "arvopohjaltaan" osaa ehkä arvostaa ja toimia "asevelihengessä" pelkkien rahallisten tarve- ja tilapäispanostusten kautta, ainakaan samalla tavalla kuin valtaväestö noin keskimäärin, ajautuen sitten henkisiin ongelmiin kuin muuttovaltio ei osoittaudukaan miksikään "El Doradoksi" arjen koittaessa pakolaiskeskuksen tai muuttoavustusten jälkeen.

Tämähän on selkeästi kärjistys. Esimerkiksi Suomessa SAK vetää kaikkein ksenofobisinta linjaa käytännön tasolla, ulottuen konkreettisiin lainsäännöksiin, jonka luulisi valkenevan hiemankin sisälukutaitoa ja kritiikkiä omaaville.

Mitä tulee Yhdysvaltoihin, niin maahanmuuttajat löytävät itseeän ja muita hyödyttävän paikkansa yhteiskunnassa usein Eurooppaa paremmin. Kuten monet kirjottajat ovat jo huomauttaneet, on siihen yksi keskeinen syy maan (ja Australian ja Kanadan) rakentuminen siirtolaisuusideologian varaan, joka saa muotoja mm. sulatusuuniajattelussa. Em. maissa ei niin usein katsota ihmisen ihonväriin tai lähtömaahan niin usein kuin ehkä täällä meillä, vaan siihen, että mitä kukin yksilö tekee.

Kommenttisi Wattsin mellakoista kertonee osaltaan hyvin miten vähän ymmärrystä ja ehkä mediakritiikkiäkin syrjäisessä Suomessa osalla meistä esiintyy, valitettavasti. Aitoja ja vakaviakin ongelmia on jokaisessa maassa, Yhdysvalloissa ehkä monia muita maita enemmän, mutta em. "siirtolaismyönteisissä" maissa tilastollisessa mielessä maahanmuuttajista tulee verotoimistojen asiakkaita sosiaalitoimistojen sijaan huomattavasti suuremmissa määrin kuin Euroopassa. Tämä on kiistämätön fakta ja kertonee asenteista ja järjestelmän toimivuudesta sen oleellisen.

Tämä siis siitäkin huolimatta, että esimerkiksi Australiassa on tehty elokuva Romper Stomper ja etnistä vihaa lietsova puolue on ollut siellä hetken parlamenttipuolueena. Tai että Yhdysvaltojen suurkaupunkien toisen maailmansodan jälkeen pinnalle pinnan alta tulleet rotujännitteet, tai toisaalta rakennemuutosten aiheuttama "slummiutuminen" tai jo osin pysähtymään saatu "white-flight" ovat aikaansaaneet paineita, jotka ovat etsineet purkautumismuotojansa monilla tasoilla, tai että "syvässä etelässä" on edelleen avointa rasismia jopa Suomea enemmän.

Jotta pointti alleviivautuisi, niin todetaan se sitten alleviivattuna. Siinä missä esimerkiksi Ranskassa olevat pohjois-afrikkalaiset ja arabit ovat huomattavasti useammin työttöminä kuin valtaväestö huomattavan isolla marginaalilla (puhutaan useista kymmenistä prosenteista), näin ei ole asianlaita Yhdysvaltoihin muuttaneiden samojen ihmisryhmien edustajien osalta. Vaikka YLE:n uutisissa ei aina raflaavia otsikoita olekkaan, on esimerkiksi Marseillen ja Pariisin tilanne melko toivoton, poltetaanhan siellä autojakin joka vuosi tuhatmäärin!

Miksi näin on, niin siihen ei luonnollisesti ole yhtä patenttivastausta. Mutta kyllä se valtaväestön rasismikin maahantulijoita kohtaan tätä olennaisilta osin selittää, mutta ennen kaikkea tulisi järjestelmätasolla ottaa uutta otetta ongelmiin puuttumiseen, jotta rasismilta vietäisiin pohja pois.

Emme me voi Eurooppakaankaan ottaa koko maailman "liikaväestöä" elämään sosiaaliturvallla, vaikka voisimmekin paljon heitä ottaa työtä tekemään valtaväestöjen vanhentuessa kiihtyvää tahtia. Miten se Vapaudenpatsaan luona oleva taulu kertoikaan, "tuokaa minulle kaikki köyhät, heikot..."

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitä tarkoitat alleviivaamassani virkkeessä. Kun puhutaan monikulttuurisuudesta mustalaisia eli romaneja käsittelevässä ketjussa, niin silloin monikulttuurisuus on kokonaan eri asia [kuin mikä? kuin mustalaiset?] vaikkakin mustalaisia eräänä etnisenä joukkona varmasti sivutaankin monikulttuurisuudesta puhuttaessa. Siis mitä?

Ei siinä Viljurin tekstissä lukenut minkään vertaa että "mustalaisten sopeutumattomuus yhteiskuntaan ja ihmisten rasistiset asenteet johtuisivat viekkaista vasemmistolaisista" kuten edellä kirjoitit. Lue se teksti uudestaan niin huomaat.

Alleviivaamasi asia: lainaamassasi toisen kirjoittajan tekstissä puhuttiin ao. kohdassa monikultturisuudesta, ei mustalaisista. Ei tässä sen monimutkaisemmasta ollut kysymys. Mustalaiset ovat yksi etninen ryhmä jota yhtenä muista sivutaan kun puhutaan monikulttuurisuudesta, mutta ei käsite "monikulttuurisuus" millään tavalla rajoitu pelkästään mustalaisia ja valtaväestöjä koskevaksi.

 

[Moderaattorit]

Jos edes nyt olisi lähellä otsikkoa keskustelun aihe.


Moderaattorit

 

[SergeiK]

Liberaalit vs. konservatiivit

Se on varmasti totta että monikulttuurisuuskysymyksistä pakistaan ahkerimmin vasemmalla kallellaan olevissa piireissä, ei tuo mikään porvarien lempiteema ole.

Paitsi RKP:n. Niillehän monikulttuurisuuden syleily on ollut se toiseksi tärkein asia heidän agendallaan.

Tässä päästäänkin mielenkiintoiseen poliittiseen mittailuun. Viljuri puhuu vasemmistolais-liberalisteista, vaikka osa porvarillista ajatusmaailmaa tunnustavista ihmisistä kokee liberaali-sanan osaksi identeettiään. Voin vain arvailla, mutta tuntuisi, että Viljuri ammentaa poliittisen terminologiansa valtamerten takaa, jossa sana "liberaali" on lyömäase. "Vitun neekerin rakastaja- Kommunisti-liberaali-homo."

Vai pitääkö minun tosiaan tulkita, että liberaalisuus asettuu samaan janaan oikeisto-vasemmisto akselin kanssa? Vasemmistoliitossa ajetaan homoliittoja, eletään avoliitossa, tehdään abortteja, ei kuuluta kirkoon, ollaan monikulttuurisia (mitä se sitten tarkoittaakin) kun taas Kokoomuksessa ollaan (häkä)miesmäisessä heteroavioliitossa, käydään kirkossa sunnuntaisin ja tiistai-iltaisin käydään polttamassa krusifiksi lähikebabin edessä ellei juuri silloin ole polttopullokeikkaa aborttiklinikalle.

 

[Jeffrey]

Lyhyesti sen sanon. Monikultturisuus on toki rikkautta, mutta sen varjolla meidän ei tule tappaa omaa kulttuuriamme!

 

[scholl]

Monikulttuurisuus ei ole sama asia kuin surkimusten suurempi määrä. Se on enemmänkin merkki kansainvälisestä mestasta.

Jos kaikki ovat samanlaisia, ts. jos elämme homogeenisessa ympäristössä niin silloin ollaan ahdasmielisiä, kielitaidottomia urpoja, jotka tekevät niinkuin on yleensä tehty, eletään niinkuin naapuritkin elävät ja kytätään kaikkea erilaista. Erilaisuudella ei tässä tarkoiteta moraalisesti tai muutenkaan väärin olevaa, vaan vain erilaista. Ja sellainen yhteiskunta on hyvin ahdistava.

Sen sijaan jos on kansainvälisempi ympäristö niin se rikastuttaa kulttuuria ja ihmiset saavat sosiaalisessa elämässä enemmän irti. Samoin ruokakulttuuri ja kaikki muukin on laajempaa. Silloin ei ole tarvetta myöskään minkäänlaiseen "on lottovoitto syntyä Suomeen" paskapuheeseen.

Tosiasia on kuitenkin se, että Suomi ei ole missään määrin monikulttuurinen. Jos otetaan pakolaisiksi alempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia henkilöitä tms. niin ei se muuta yhteiskuntaa monikulttuuriseksi. Aivan yhtä vähän muuttuu, jos tänne tuodaan joulukinkkuja tai joulukuusia Tanskasta tai pääsiäislammasta Uudestaseelannista.

Erimaissa kuten vaikkapa Länsi-Euroopassa on paljon erilaisia kulttuureita, mitkä ovat samanarvoisia. Suomi ei vain ole edes integroituvassa Euroopassa niin puoleensavetävä, että se monikulttuurisuus leviäisi tänne. Yksi kemikaalivirasto ei muuta yhtään mitään.

Viljurin kanssa samaa mieltä osittain USA:sta. Jos jokainen on siellä alunperin siirtolainen niin silloin ei siirtolaisuutta pidetä ihmeellisenä asiana. Ja kaiken lisäksi jos siirtolaisia on hyvin monelta suunnalta niin silloin kukaan ei paista silmään samalla tavalla kuin jokin yksittäinen pakolaisryhmä täällä. Lisäksi USA:han on mennyt myöskin varakkaita siirtolaisia.

Mitä väliä oikeasti sillä on, että onko joku Voikkaan juntti, joka riipasee kännit junttisuomalainen tai junttijonkunmuunmaalainen tai värinen. Ei sellaisia kuitenkaan reaalimaailmassa tapaa. Se on televisiosta tuttua touhua vain. Samalla tavalla se on muuallakin. Jos jollain alueella on epäjärjestystä niin so what kunhan eivät ihan lapasesta touhua päästä. Ja samoin jos jossain organisaatiossa tarvitaan asiantuntijaa niin kyllähän se osaamisen pitäisi ratkaista, eikä passin. Kuvitellaan vaikka Nokian hallitukseen haetaan jotain henkilöä niin mitä väliä onko se suomalainen tai jonkin muun maalainen - osaaminen ratkaisee. Ei Jorma Ollilakaan ole hollantilainen, vaan Haagissa harrastetaan monikulttuurisuutta.

 

[scholl]

En oikein ymmärrä, että mitä tällä kommentilla haetaan, mutta suomalaiset eivät todellakaan ole niitä pahimpia sikailijoita ulkomailla. Tuosta pitää huolen mm. meidän alhainen tulotasomme, joten sivistymättömällä kansanosalla ei ole varaa matkustella siinä määrin kuin esim. englantilaisilla tovereilla.

Täältä ei ole niin paljon halpalentoja niin moniin paikkoihin kuin Englannista. Ennen britit menivät viikonvaihteessa vaikkapa jonnekin eteläenglantilaiseen rantakaupungiin dokaamaan ja ottamaan aurinkoa. Nyt ne saavat muutamalla kympillä lennot jonnekin Etelä-Eurooppaan niin se on lisännyt hurjasti matkustusta.

Vaikutuksia on siellä Etelä-Euroopassa paitsi se, että rahaa kertyy kassaan entistä enemmän turismista johtuen ja hotellien täyttöasteet hipovat maksimia, mutta haittapuolena on se, että monet suuretkin kaupungit saattavat olla totaalisen epäautenttisia kun katukuvassa näkyy pelkästään ulkomaalaisia, kieltä taitamattomia juntteja. Ehkä Prahan tasolle ei ole vielä kovin moni paikka mennyt, mutta lähellä ollaan. Esim. ennen niin mukava Barcelona alkaa olla ajoittain sietämätön ja niin on tilanne monessa muussakin paikassa. Saas nähdä kauanko menee, että edes suomalaiset eivät viihdy enää Tallinnassa, kun raatihuoneentorilla makaa satoja brittejä jurrissa futispaita päällä.

 

[Viljuri]

Tarkoitin ehkä "liberalismilla" tällä kertaa esimerkiksi jotakin sellaista, mitä rikosoikeuden puolella nimitetään abolitionismiksi, eli käsitystä, jonka mukaan rikosoikeudellinen sanktiojärjestelmä olisi sellaisenaa illegitiimi ja tulisi kokonaan poistaa. Tältä osin se liittyy sellaiseen ihmiskäsitykseen, jossa ihminen ei liiemmälti olisi vastuullinen mistään ratkaisuistaan, jahka ei niitä itse kykene eri syistä aidosti punnitsemaan. Samaan hengenvetoon nämä käsitykset liittyvät myös länsimaiseen yhteiskuntajärjestestykseen kohdistuvaan kritiikkiin, sekä yksilönvapauksien että esimerkiksi talousjärjestelmän puolella. Systeemi ja yhteiskunta haluttaisiin, muodossa jos toisessa, yksilön edelle. (tätä tarkoittavat esimerkiksi abolitionistien viljelemät ajatukset "sosiaalisesta paheksunnasta" rikosoikeuden tilalla käytännössä) Laajimmillaan näissä katsantokannoissa päädytään itse asiassa totalitarismiin, mikä ei ole ihme, mikäli tutkii monien abolitionistien aatteellisia taustoja.

Se, että sanoilla liberalismi ja abolitionismi on myös muita konnotaatioita ja käyttöyhteyksiä ei ehkä nyt tulisi herättää vitsiniekkojen huomiota. Tarkoitin juuri tuota, enkä esimerkiksi orjuuden poistamista ajaneiden kritisoimista tai Adam Smithin ajattelun hyväksymistä tai hylkäämistä.

Monikulttuurillisuuden puolella "liberalismi" tässä vasemmistolaisessa yhteydessä tarkoittaa jotakin kulttuurirelativismin kaltaista ajattelutapaa, eli käsitystä, jonka mukaan jokainen kulttuuri on yhtä oikeassa, legitiimi, oikeudenmukainen ja toimiva. Pelkistetysti kielletään se, että kulttuurien välillä vallitsisi merkittäviä kehityksestä johtuvia eroja, tai pannaan esimerkiksi koko sana "kehitys" lainausmerkkeihin ja suhtaudutaan vastakkaisten tulkintojen esittäjiin naiveina kehitysoptimisteina. Eli perustaltaan naisten moninaisesti alisteinen asema/genitaalialueiden silpominen/kivittäminen aviorikoksesta olisi aivan yhtä oikein kuin länsimaisessa yhteiskunnassa suosiossa oleva naisten emansipaatio.

Jos luulee tämän olevan vaikea yhtälö esimerkiksi feministisesti orientointuneelle antropologiselle tai kulttuuritutkimukselle, on valitettavan väärässä. ;) Moninaiset ovat keinot vähän Michel Foucaultin tapaan silmien ummistamiselle, joka näki länsimaisen vankeusrangaistuksen julmemmaksi tavaksi kuin esimerkiksi keskiaikaisen teloittamisen tai Neuvostojärjestelmän moninaiset kontrollikeinot. Siis on vallalla monia käsityksiä ja tulkintoja länsimaisen mallin eksklusiivisuuden ja kehittyneisyyden "pilkkaamiseksi", esimerkiksi saatetaan todeta, että kyllähän länsimaissakin väkivaltaa on aivan yhtä paljon kuin missä tahansa muualla, mutta se jää vain piiloon tai on muutoin verhottua ei-väkivaltaa (eräskin alaa sivunnut (Kristeva) näki "väkivaltaa" esimerkiksi siinä, että matematiikan puolella topologiassa kutsutaan reikää reiäksi, tämä oli siis hänestä hyvin sovinistinen termi), tai että emansipaatio ei ole ollut juuri millään muotoa "todellinen" ja mitattavissa tai tunnettavissa olevia asia, vetoamalla "lasikattoihin" ja muihin sellaisiin asioihin, joilla keskeisesti esimerkiksi islamilainen naiskäsitys ja länsimaisen "ajattelun" päävirta saataisiin samalla arvoneutraalille viivalle. Molempi parempi.

Kaikkein laajimmillaan tällä käyttämälläni pseudokäsitteellä "vasemmisto-liberalismi" voitaisiin siis jo edellä sivutuin tavoin tarkoittaa postmodernia katsantokantaa, joka kieltää ankarimmillaan luonnotieteiden objektiivisen pohjan ja tarjoaa tilalle sosiaalista konstruktiota kaikkien ilmiöiden perimmäiseksi tulkinnaksi. Vanha usein esittämäni vitsi tässä yhteydessä on, että miksi sitten ei hyppää kerrostalon katolta alas, jahka painovoimakin on vain jotakin tiedeyhteisön jäsenten ennakkoluulojensa ja (porvarillisten) arvojensa pohjalta luomaa subjektiivista ja kollektiivista tarinankerrontaa, jolla ei ole lopullista objektiivista totuusarvoa?

EDIT:

Unohtui koko pääasia. Vasemmisto-liberalismi postmoderneine väreineen on olleellisesti eri asia kuin traditionaalinen vasemmistolaisuus, joka siis ulottuu aina kommunismiin saakka. Tämän vuoksi määre "liberalismi" oli paikallaan, jahka olin juuri päässyt selittämästä, että traditionaalisen vasemmistolaisuuden (tai pikemminkin korporatistisen fasismin) puolelta SAK suhtautunee vielä "traditionaalisia oikeistolaisiakin" nihkeämmin maahantulijoihin.

Käyttöyhteys ei tältä osin ole mistään punaniskojen ennakkoluuloista, kiitos vain.

Akateemisesti kaikkein mielenkiintoisimmat riidat on muuten käyty vasemmisto-liberaalien ja traditionaalisten vasemmistolaisten välillä, viittaan esimerkiksi tapaukseen Sokal, Alan (traditionalistinen vasemmistolainen, mm. Nigaraguassa toimi Noriegan ensimmäisellä kaudella neuvonantajana, siis silloin kuin Noriega oli vielä traditionalistisesti äärivasemmistolainen) vs. Cultural Texts (liberaali-vasemmistolainen postmoderni julkaisu).

Myös esimerkiksi Ranskan akatemian (akatemioiden) kommunistijäsenet ovat oikein olan takaa ripittäneet näitä vasemmisto-liberalistisia suuntauksia edustavia "tovereitaan".

 

[purkki_paa]

Vai pitääkö minun tosiaan tulkita, että liberaalisuus asettuu samaan janaan oikeisto-vasemmisto akselin kanssa? Vasemmistoliitossa ajetaan homoliittoja, eletään avoliitossa, tehdään abortteja, ei kuuluta kirkoon, ollaan monikulttuurisia (mitä se sitten tarkoittaakin) kun taas Kokoomuksessa ollaan (häkä)miesmäisessä heteroavioliitossa, käydään kirkossa sunnuntaisin ja tiistai-iltaisin käydään polttamassa krusifiksi lähikebabin edessä ellei juuri silloin ole polttopullokeikkaa aborttiklinikalle.

Kokoomus edeskuntavaalien alla kotisivuillaan vaalitavoitteissa sanoi, että maahanmuuttoa pitäisi lisätä nykyisestä oliko nyt 30%. Mitä ulkomaalaisvastaisuutta tämä on? Kokoomus myös ei ole missään lytännyt virallisen kannan mukaan monikulttuurisuutta...Kokoomus vain tahtoo Suomeen työtä tekeviä ulkomaalaisia.

Käsittääkseni tämä tavoite ei ole minkään sortin rasismia, vain tämä tavoite onnistuessaan nimenomaan parantaa ulkomaalaisten kunnon työtä tekevien ja työtä tahtovien työttömien ulkomaalaisten asemaa yhteiskunnassa. Ne mätäpaiseet kun joutuvat ahtaalle ja valtaväestö huomaa: "Katos, somaleissa ja romaaneissa on sittenkin työtä tekeviä yksilöitä".

 

[SergeiK]

Kokoomus edeskuntavaalien alla kotisivuillaan vaalitavoitteissa sanoi, että maahanmuuttoa pitäisi lisätä nykyisestä oliko nyt 30%....Kokoomus vain tahtoo Suomeen työtä tekeviä ulkomaalaisia.

Muuten hyvä, mutta Kokoomushan halusi nimenomaan, että pakolaiskiintiö nostettava nykyisestä 750:sta 1000:een. Pakolaiset eivät lähtökohtaisesti ole sellaista väkeä, joka tekisi duunia. Toki Kokoomus sanoi myös, että [font=Verdana, Arial, Helvetica]valtion houkuteltava työvoimaa Suomeen ja aloilla joissa on työvoimapulaa on työluvan saanti oltava nykyistä helpompaa.[/font]

Tajuan tietysti, että tuo nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ns.pakkomielipide. Kaikki puolueet nokittavat asioissa jota luulevat kansan haluavan.

 

[dee_snyder]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...lulupahakemusten+vuoksi/1135226519823?ref=rss

Menkää kotiinne.

 

[scholl]

Millä perustein pakolaiset eivät tee työtä? Entä jos ne pakolaiset valittaisiin esim. haastatteluin ja löydettäisiin entistä motivoituneempaa porukkaa. SOL rekrytoi jostakin Aasiasta siivoojia ja lennättää niitä tänne. Mikseivät voisi yrittää palkata pakolaisia. Jos notkuvat kuitenkin jossain leirillä niin miksei siellä leirillä voisi aloittaa jo vaikkapa kielen opinnot, kun vapaa-ajasta tuskin on pulaa. Sitten kun paperityöt on selvät niin tyypit tänne ja sitten osa heistä tutustumaan pikkuhiljaa työelämään. Tuollaisilla tietyillä toimialoilla varmasti voisi onnistua.