Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 116 659
  • 24 186

Laakamato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Philadelphia Flyers (Jokerit)
Tänään ilmestynyt Salon Seudun Sanomat kirjoittaa että Syvälammen motelli tyhjenee hetkeksi turvapaikanhakijoista. Suoraa syytä paikasta poistumiselle ei mainita vaan kerrotaan minne heidät sijoitetaan. Ettei ketään vedä meloneita hengitysreikiinsä, jätän syiden arvailut muille matosille. Motellin omistajaksi mainitaan Prinova Oy joka pikaisen googlaamisen mukaan on karkkilalainen yritys jonka toimiala on hotellit. Ettei ketään vedä norsuja ilmahormeihinsa, en päättele kiinteistön päätyneen edellisen omistajan hoteisiin. Internettiin ei aina voi luottaa mutta tarkistakaa silti vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/salo. Voihan ne valehdellakkin. Täältä tähän.
PS: Olisi näköjään töitäkin tarjolla. Ottaisikohan ne Laakamadon?

E: vastaanottokeskusinfo ilmoittaa firman nimeksi Primanova, ilmeisesti virhe?
 
Viimeksi muokattu:

Surukuku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sanaan Sepot ja muut jemeniläiset kiekkoseurat
Eilisessä TV2:n Pressiklubissa Stalinisti-Salmen pistää parastaan, nolo äijä.
...

Salmen kuuluu siihen onnekkaaseen ihmisryhmään, joka saa olla elämästään kiitollinen juuri suomalaisuudelleen - vaikka olisikin sen mielellään aikoinaan vaihtanut johonkin "suurempaan ja mahtavampaan"...

EDIT: Sorry tämä "melkein off-topic", liittynee vain löyhästi ketjun aiheeseen.
 
Viimeksi muokattu:

Laakamato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Philadelphia Flyers (Jokerit)
Mielipiteisiin puuttumatta, ärsyttää suunnattomasti ihmiset jotka käsittävät tahallaan väärin tai esittävät ymmärtämätöntä. Todellista keskustelua ei synny jos ei edes yritä ymmärtää. En nimittäin millään usko että minä olen niin paljon muita älykkäämpi että minä ymmärsin nuo siteeratut tekstit niin kuin tarkoitettu ja nuo viisaat miehet eivät. Ja viisaudestaan Lefa antoi hienon kuvan vihjatessaan Halla-ahon seksuaalifantasioista mustista raiskaajista ja suihinottoa tivanneesta pummista. Todellista keskustelutaitoa. En saanut selvää mitä Lefa sanoi ennen kuin Halla-aho totesi hänen olevan viimeinen ketä voi siitä huomautella. Tietääkö joku? Oli se mitä tahansa, mies jätti itsestään rujon kuvan. Mies joka on niin varma viisaudestaan ettei uskalla keskustella mielipiteistään asiallisesti.

Halla-ahoa vitutti tossa haastattelussa ihan selvästi. Vähän haiskahti väijytykseltä koko juttu. Mutta todettiin siinä pari tosiasiaankin. Halla-aho on ottanut vähän helvetinmoisen ristin kannettavakseen. Ihme ettei hän ole älynnyt heti alusta että tiettyihin asioihin puututaan voimakkaasti ja ne nimenomaan ymmärretään väärin ja sitä väärinymmärrettyä lausetta tullaan hakkaamaan kunnes asiaan perehtymättömät muodostavat mielipiteensä. Tai sitten se on mediapeliä mikä on lähtenyt hanskasta. Maahanmuutosta on keskusteltava koska se, kannasta riippuen, nähdään koko Suomea uhkaavana mörkönä tai Jumalan lahjana Suomelle. Tätä keskustelua Halla-aho on herättänyt ja siten jo paljon hyvää tehnyt. Keskustelua nimittäin tarvitaan oikeiden päätösten tekemiseen. Ja maahanmuuton kannattajienkaan ei kannata miehestä marista, jos kaikki on hyvin voitaisiin vain todeta että koirat räksyttää ja karavaani kulkee. Reaktioista päätellen taidetaan tietää että kaikki ei ole niin hienosti kuin väitetään.

E: Unohtui mainita Lefan hieno heitto.
 
Viimeksi muokattu:

Woland666

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Chelsea, New York Jets
Jeps, oli taas "loistavaa keskustelua". Salmenin mukaan Halla-aho pelaa "vihalla ja pelolla", kumma juttu että meikäläinen aisti ne vain Lefan ja Saarikosken ulosannista =) (Jännä juttu; Saarikosken ex-vaimo Anja Snellman puhui Halla-ahosta hyvin positiiviseen sävyyn kuntavaalien jälkeen MTV3:n aamu-uutisissa.)

Muutenkin täyttä tuubaa; huudetaan vieraan päälle ja jankataan samoja kirjoituksia ties kuinka monennetta kuukautta. Aidan seipäästä keskusteltiin, ei itse aidasta.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sääli että PS ottaa aikamoista konservatiivilinjaa ja suurin osa valtapuolueista yhä pysyttelee taka-alalla varsinaisen maahanmuuttokeskustelun suhteen, koska tällä menolla (vaaliliitto KD:n kanssa) PS kyllä profiloituu hieman turhan paljon tiettyyn suuntaan.

Mutta kaikista ikävintä on kyllä ihan oikeasti todistaa tätä median ajojahtia Halla-ahoa kohtaan, nyt tuo tuorein Ylen aika suoraan halventava heitto mukaanlukien, jossain kohtaa pitäisi kyllä jo vetää raja siihen miten paljon paskaa yksittäisen ihmisen niskaan voi kaataa vain sen takia että joku ajattelee eri lailla (lue väärällä tavalla). Kuten jo aiemmin sanoin, tällainen kohtelu nostaa rajusti kynnystä kenellä tahansa "normaalilla ihmisellä" tulla ulos kaapista.
Tai ainakin mitä tämä osoittaa on se, että mediassa työskentelevät ihmiset eivät todellakaan ole motivoituneita vain journalistisista ideologioista.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Mutta kaikista ikävintä on kyllä ihan oikeasti todistaa tätä median ajojahtia Halla-ahoa kohtaan, nyt tuo tuorein Ylen aika suoraan halventava heitto mukaanlukien, jossain kohtaa pitäisi kyllä jo vetää raja siihen miten paljon paskaa yksittäisen ihmisen niskaan voi kaataa vain sen takia että joku ajattelee eri lailla (lue väärällä tavalla). Kuten jo aiemmin sanoin, tällainen kohtelu nostaa rajusti kynnystä kenellä tahansa "normaalilla ihmisellä" tulla ulos kaapista.
Tai ainakin mitä tämä osoittaa on se, että mediassa työskentelevät ihmiset eivät todellakaan ole motivoituneita vain journalistisista ideologioista.

Tämä "ajojahti" on ihan Halla-Ahon omaa syytä. Hän on valinnut keskustella asiasta todella räikeällä tavalla ja menestyksen mukana tulee tiettyä julkisuutta.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joko jussi ei tiedä mitä huomiota hänen retoriikalla hankittu poliittinen menestys tuo mukanaan, jolloin hän on urpo tai sitten hän on vain käyttänyt retoriikkaansa päästäkseen eteenpäin ja hän on kyyninen, laskelmoiva, mediahuora. Joten, sitä saa sitä paskaa niskaan kun sitä tilaa. Niinhän se menee.

Tää hommahan on sinäänsä mennyt totaalisen pelleilyksi. Kukaan ei enään puhu koko ongelmasta. Nyt mediat toisetlevat samoja virkkeitä hänen blogeistaan ja ihmettelevät hänen motiivejaan ja Jussi itkee kannattjiensa säestämänä, että media kiusaa, on puolueellinen. On jokin suuuuuri salakonspiraatio meneillään jussia vastaan, johon on sotekutunut porukkaa jokaisesta valtionvallasta ja kaikki päätoimittajat.

Ihan vain tiedoksi. Ei mediaa jussi juuri suuresti enään kiinnosta. Hän oli hetken ilmestymä joka oli osa syy PS:n menestystä. Nyt ollaan jo suurempi puolue ja mediahuomio on sen mukainen. Nyt kun pöly on hieman laskeutunut niin jäljellä on yksi valtuutettu joka on oleellisesti huonontanut mahdollisuuksiaan vaikuttaa kaikella "jos nyt joku raiskataan niin toivottavasti toi raiskataan" läpällään. Jussi on vain yksi ääni siellä valtuustossa, jossa on ihmisiä jotka oikeasti voi, ihan kiusallaan, äänestää hänen ehdotuksia vastaan. Kohta loppuu otsikot kun ei ole valtaa.

Ellei sitten teksti blogissa mene vielä överimmäksi mutta se sitten todistaa, että poliitikkona Jussin substanssi on yhtä kuin tasan nolla...
 

Nailhead

Jäsen
Tää hommahan on sinäänsä mennyt totaalisen pelleilyksi. Kukaan ei enään puhu koko ongelmasta. Nyt mediat toisetlevat samoja virkkeitä hänen blogeistaan ja ihmettelevät hänen motiivejaan ja Jussi itkee kannattjiensa säestämänä, että media kiusaa, on puolueellinen.

Jotenkin mennyt ohi, että missä vaiheessa media on puhunut koko ongelmasta?
 

Puscutractori

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Harri Olli, rahaton ManC, NP#32, DEFC #62
Maahanmuutosta on keskusteltava koska se, kannasta riippuen, nähdään koko Suomea uhkaavana mörkönä tai Jumalan lahjana Suomelle.

Keskustelu on aina tervetullutta. Olisi kuitenkin syytä ottaa myös huomioon, että hyvin suuri joukko ihmisiä suhtautuu maahanmuuttoon maltillisen kannattavasti tai maltillisen kriittisesti. Lisäksi on paljon niitä, joita asia ei juuri hetkauta. Liian usein esim. netissä syntyy kuva, jonka mukaan kansa jakautuu "hyysäreihin" ja "rassuihin", vaikka kyse on vain äänekkäistä ääripäistä.

Kaivattaisiin enemmän asiallista keskustelua. Sitä taas pahimmat kukkahatut ja Halla-aho eivät mielestäni edistä.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tämä "ajojahti" on ihan Halla-Ahon omaa syytä. Hän on valinnut keskustella asiasta todella räikeällä tavalla ja menestyksen mukana tulee tiettyä julkisuutta.

Räikeällä tavalla? Kirjoittamalla varsin hallittuja tekstejä asiasta, pääosin vielä viitaten oikein jne. Miten luonnehtisit Seppo Lehdon "maahanmuuttajakritiikkiä"? Mutta suurin JHa:n virhe taitaa olla juuri siinä, että hänen argumenttinsa ovat ikävän vakaita nopealle tyrmäämiselle ja keskustelua voisi käydä lähinnä joko tulkinnoista, ennusteista tai sitten JHa:n henkilöstä, minkä tien suurin osa vastustajista on valinnut (kuten myös tässäkin ketjussa selvästi nähdään, ml. vielä sitten JHa:n kanssa samaa mieltä olevien väheksyminen).

Mielestäni halventavat ilmaisut _uutislähetyksissä_, konteksteista irroitetut lainaukset (joilla pahimmillaan juuri lietsotaan vihaa miestä kohtaan) kuuluvat nykyään julkisuuteen? Miten minulla on vähän erilainen näkemys julkisuuden kiroista kuin sinulla.

Puolueeton kohtelu mediassa (lue siis esim. kolumnit tai keskusteluohjelmat) on aivan eri asia kuin, että uutisoinnissa pitäisi edes yrittää tasapuolisuutta, se on se tekijä joka erottaa suomalaisen median pohjoiskorealaisesta...tai, kohtapuoliin ehkä pitää puhua imperfektissä.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Jotenkin mennyt ohi, että missä vaiheessa media on puhunut koko ongelmasta?

Noh jos luet aiheesta muuloinkin kun jos Halla-Aho on otsikoissa niin huomaat varmasti, että asiaa käsitellään paljon laajemmalla rintamalla. Ihan esimerkkinä, jos näin ei olisi niin Jussi ei pystyisi viittaammaan mihinkään hänen blogissaan.

Kyllä tästä on monella muullakin mielipide. Ei Jussi nyt ainoa ole joka on asiaa käsitellyt. Se, että herra on Pressiklubissa keskustelemassa asiasta on merkki siitä miten hänestä on tullut mediailmiö, ei aisantuntija maahanmuutosta ja sen ongelmista. Pressiklubi on ohjelma jonka formaattiin kuuluu keskustella mediasta ja miten mediat käsittelee ajankohtaisia ilmiöitä. Jos jussi oikeasti halluaa jutella maahanmuutosta, hänen pitäisi mennä A-talkkiin tai johonkin muuhun ajankohtaisohjelmaan. Oli kuulemma mahdollisuus juuri vaalien jälkeen, mutta kieltäytyi vedoten häneen kohdistuneeseen "ajojahtiin" tai jotain.

Tämä kertoo minulle siitä miten onneton Halla-aho on ymmärtämään mitään hänen blogin ulkopuolella olevasta maailmasta. Kun hänelle tarjotaan oikeaa foorumia missä asiata pitäisi keskustella niin ei käy, mutta sitten tarjoudutaan keskustelemaan jossain missä ohjelman formaatti ei anna mahdollisuutta keskustella asioista koska topicit on ihan eri. Jussi olisi voinut yhtä hyvin mennä Urheiluruutuun juttelemaan maahanmuutosta mutta veikkaan, että haastattelija ohjaisi keskustelua enemmä urheilun puolelle.

Räikeällä tavalla? Kirjoittamalla varsin hallittuja tekstejä asiasta, pääosin vielä viitaten oikein jne. Miten luonnehtisit Seppo Lehdon "maahanmuuttajakritiikkiä"? Mutta suurin JHa:n virhe taitaa olla juuri siinä, että hänen argumenttinsa ovat ikävän vakaita nopealle tyrmäämiselle ja keskustelua voisi käydä lähinnä joko tulkinnoista, ennusteista tai sitten JHa:n henkilöstä, minkä tien suurin osa vastustajista on valinnut (kuten myös tässäkin ketjussa selvästi nähdään, ml. vielä sitten JHa:n kanssa samaa mieltä olevien väheksyminen).

Jos sinun mielestäsi, sarkasmi, väkivallan toivominen, ihmissaastasta puhuminen, kutsut sinun kanssa eri mieltä olevia ihmisiä kommareiksi tai vasemmisto viher-lesboiksi, on asiallasta poliittista keskustelua, niin ehkä halla-ahon tekstit eivät ole niin räikeitä. Silloin voin kyllä väittää, että et seuraa tarpeeksi politiikkaa ja lue lehtiä.

Mitä Jussin viittamiseen tulee niin se on monasti aika huvittavaa. Hän viittaa omiin teksteihinsä, aatekumppaneiden kirjoituksiin ja kermana kakun päälle samoihin lehtiin joita hän kritisoi puoluellisuudesta. Eli kun lehti mahdollisesti kirjoittaa hänen linjaansa myötäillen, niin sitten se on luotettava lähde mutta jos sävy mahdollisesti heikentää herran argumenttia niin sitten se on taas jokin viherpipertäjä, pravdan kommari homo päätoimittaja joka on osana tätä ajojahtia.

Ja argumentiti vakaalla pohjalla?? Jos hän nyt tutkijana käyttäisi jotain muuta kuin yksinkertaista kausaliteettia ja lopettaisi yleistämisen niin mahdollisesti ne voisi olla vakaalla pohjalla. Jos ehkä kuuntelisit niitä tulkintoja tai ennusteita niin ehkä huomaisit, että ehkä Jussin argumentit eivät ehkä olekkaan niin vakaalla pohjalla eivätkä edusta sitä absoluuttista totuutta. Jussi ja hänen opteuslapsensa tekevät ihan samma mistä sinä syytät mediaa. Eli vastargumentteja ei kuunnella vaan niitä vähätellään ja keksitään jotain muita syitä miksi joku nämä argumentit esittää. (esim media konspiraatio)

Mielestäni halventavat ilmaisut _uutislähetyksissä_, konteksteista irroitetut lainaukset (joilla pahimmillaan juuri lietsotaan vihaa miestä kohtaan) kuuluvat nykyään julkisuuteen? Miten minulla on vähän erilainen näkemys julkisuuden kiroista kuin sinulla.

Puolueeton kohtelu mediassa (lue siis esim. kolumnit tai keskusteluohjelmat) on aivan eri asia kuin, että uutisoinnissa pitäisi edes yrittää tasapuolisuutta, se on se tekijä joka erottaa suomalaisen median pohjoiskorealaisesta...tai, kohtapuoliin ehkä pitää puhua imperfektissä.

Jussia on käsitelty ihan asiallisesti. En ole esim kuullut kenkään kutsuvan herraa naziksi tai hitleriksi. Hänen perheensä on saanut olla aivan rauhassa kaikesta kohusta huolimatta. Yhtään suoranaista valhetta en ole vieläkään kuullut. Jos joku on käynyt vihanlietsomisen rajamailla niin se on herra itse. Pressiklubin jälkeen tässä ketjussa Salmen on jo laitettu kommari-Stalin-laatikkoon ja Halla-aho teki sen myös itse ohjelmassa. Kuten mainitsin aikaisemmin niin ei Jussi ole säästellyt sanojan yhtään. Päin vastoin, herra ilmeisesti nauttii viljellä näitä homo, lesbo, kommari juttuja. Joten nyt jossain on oltu epäoikeudenmukainen, niin mahdollisesti sähköpostilla tai jossain muissa blogeissa. Mutta silloin Jussi ei voi vaatia jotain standardia mihin hän ei itse pysty.

Tämä sama pätee myös jussiin kun puhutaan asioiden nostamisesta pois asiayhteydestä. Jos luet hänen blogiaan huomaat, että hän tekee sitä koko ajan! Jotkut hänen lainauksensa alkaa kolmella pistellä eli hän ei edes siteraa kokonaisia lauseita tehdessään pointtiaan. (Esim "...alkaa kolmella pistellä...") Tämä on sitten ilmeisesti jotenkin asiallista??

Ja pliis, älä vertaa suomalaista mediaa pohjoiskorealaiseen. Niistä ei voi keskustella samassa lauseessa ja sä tiedä sen tosi hyvin. Noilla vertauksilla sä et ainakaan nosta keskustelua millekkään asiallisemmalle tasolle.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Jos sinun mielestäsi, sarkasmi, väkivallan toivominen, ihmissaastasta puhuminen, kutsut sinun kanssa eri mieltä olevia ihmisiä kommareiksi tai vasemmisto viher-lesboiksi, on asiallasta poliittista keskustelua, niin ehkä halla-ahon tekstit eivät ole niin räikeitä. Silloin voin kyllä väittää, että et seuraa tarpeeksi politiikkaa ja lue lehtiä.

Sinä päivänä kun sarkasmi julistetaan epäkorrektiksi asiaksi Suomessa alan ihan oikeasti harkitsemaan maastamuuttoa. Yksittäinen henkilö on oikeutettu sanomaan ihan mitä tahtoo, niin kauan kuin kyse ei ole suorasta loukkauksesta, jota juuri nyt selvitellään. Kuitenkin julkisten tiedotusvälineitten kohdalla pelisäännöt ovat mielestäni erilaiset, koska niitä seuraavat ihmiset eivät varmastikaan ole kaikki teknisesti kykeneviä tutkimaan itse kontekstia, vaan saattavat tehdä vääriä johtopäätöksiä puutteelisen informaation takia.

Ja toinen kysymys on se, onko blogikirjoittelu poliittista keskustelua?

Mitä Jussin viittamiseen tulee niin se on monasti aika huvittavaa. Hän viittaa omiin teksteihinsä, aatekumppaneiden kirjoituksiin ja kermana kakun päälle samoihin lehtiin joita hän kritisoi puoluellisuudesta. Eli kun lehti mahdollisesti kirjoittaa hänen linjaansa myötäillen, niin sitten se on luotettava lähde mutta jos sävy mahdollisesti heikentää herran argumenttia niin sitten se on taas jokin viherpipertäjä, pravdan kommari homo päätoimittaja joka on osana tätä ajojahtia.

Esitätkö hieman viittauksia tällaisiin erilaisiin viittaustapoihin?

Ja argumentiti vakaalla pohjalla?? Jos hän nyt tutkijana käyttäisi jotain muuta kuin yksinkertaista kausaliteettia ja lopettaisi yleistämisen niin mahdollisesti ne voisi olla vakaalla pohjalla. Jos ehkä kuuntelisit niitä tulkintoja tai ennusteita niin ehkä huomaisit, että ehkä Jussin argumentit eivät ehkä olekkaan niin vakaalla pohjalla eivätkä edusta sitä absoluuttista totuutta.

Kuka puhuu absoluuttisesta totuudesta?
Koko keskustelun pointti on se, että on mitä tahansa mieltä kausaliteeteista, niin varmaa on se, ettei tämä ei-työperäinen maahanmuutto millään tasolla ole vastannut niitä korusanoja, joilla asiasta on puhuttu aikaisempina vuosina.
On varsin kyseenalaista esim. puhua samassa lauseessa työntekijäpulan ratkaisemisesta, jos joissain etnisissä ryhmissä työllisyysaste on parinkymmen prosentin luokkaa. Huoltosuhteen käsittely on jäänyt varsin vähälle huomiolle valtamediassa.

Jussi ja hänen opteuslapsensa tekevät ihan samma mistä sinä syytät mediaa. Eli vastargumentteja ei kuunnella vaan niitä vähätellään ja keksitään jotain muita syitä miksi joku nämä argumentit esittää. (esim media konspiraatio)

Jussi ja hänen opetuslapsensa voivat puolestani tehdä mitä tahansa laillista vaikka kuinka överiä olisikin, mutta tämä ei tarkoita että valtamedia voi tehdä samoin. Oikeastaan on juurikin erittäin surullista, etteivät nämä nk. journalistit pysty pitämään omia antipatioitaan millään tavoin kurissa tehdessään työtään.

Jussia on käsitelty ihan asiallisesti. En ole esim kuullut kenkään kutsuvan herraa naziksi tai hitleriksi. Hänen perheensä on saanut olla aivan rauhassa kaikesta kohusta huolimatta. Yhtään suoranaista valhetta en ole vieläkään kuullut.

Rotutohtori on siis mielestäsi täysin asiallinen termi kenestä tahansa tohtorin arvon omaavasta ihmisestä?
Ja valheitten levittämistä myös selvitellään konteksteista irroitettujen lainausten muodossa, mitä eräässä Ylen ohjelmassa harrastettiin varsin härskisti.

Mutta varsin mielenkiintoinen näkökulma tuokin, että niin kauan kuin hänen perheelleensä ei tapahdu mitään, kaikki on hyvin. Kysypä vaikka hollantilaisilta miten tämä lähestymistapa toimikaan.

Päin vastoin, herra ilmeisesti nauttii viljellä näitä homo, lesbo, kommari juttuja. Joten nyt jossain on oltu epäoikeudenmukainen, niin mahdollisesti sähköpostilla tai jossain muissa blogeissa. Mutta silloin Jussi ei voi vaatia jotain standardia mihin hän ei itse pysty.

Yhä, yksityishenkilöllä on Suomessa oikeus olla jotain mieltä ihmisistä, Jatkoajankin vasemmistosiipi kyllä empimättä puhuu lahtareista, kun puhutaan kenestä tahansa oikealla olevasta poliitikosta.
Kuitenkin medialla on taas kerran erilainen vastuu sanomisistaan.

Tämä sama pätee myös jussiin kun puhutaan asioiden nostamisesta pois asiayhteydestä. Jos luet hänen blogiaan huomaat, että hän tekee sitä koko ajan! Jotkut hänen lainauksensa alkaa kolmella pistellä eli hän ei edes siteraa kokonaisia lauseita tehdessään pointtiaan. (Esim "...alkaa kolmella pistellä...") Tämä on sitten ilmeisesti jotenkin asiallista??

Voit toki osoittaa missä kohtaa tällaista tapaa käytetään niin, että lainauksen konteksti selvästi vääristyy tästä.

Ja pliis, älä vertaa suomalaista mediaa pohjoiskorealaiseen. Niistä ei voi keskustella samassa lauseessa ja sä tiedä sen tosi hyvin. Noilla vertauksilla sä et ainakaan nosta keskustelua millekkään asiallisemmalle tasolle.

Niin, tai sitten luet mitä sanoin. Se, että joku asia on nyt erilailla, ei ole mikään itseisarvo jos nykyinen toiminta jatkuu, hyvä esimerkki on esim. amerikkalainen oikeistokonservatiivinen uutismedia, jonka kohdalla vertailu ei enää ole mikään täysin absurdikaan.
 

Taito-Ojanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Kärpät
Jos sinun mielestäsi, sarkasmi, väkivallan toivominen, ihmissaastasta puhuminen, kutsut sinun kanssa eri mieltä olevia ihmisiä kommareiksi tai vasemmisto viher-lesboiksi, on asiallasta poliittista keskustelua, niin ehkä halla-ahon tekstit eivät ole niin räikeitä. Silloin voin kyllä väittää, että et seuraa tarpeeksi politiikkaa ja lue lehtiä.

Jos Ylen uutisissa Satu Hassia luonnehdittaisiin "teknologiavastaiseksi viherpiipertäjäksi", olisiko se sinusta sama asia kuin jos Halla-aho käyttäisi samaa ilmaisua blogissaan?
 

Nailhead

Jäsen
Jos jussi oikeasti halluaa jutella maahanmuutosta, hänen pitäisi mennä A-talkkiin tai johonkin muuhun ajankohtaisohjelmaan. Oli kuulemma mahdollisuus juuri vaalien jälkeen, mutta kieltäytyi vedoten häneen kohdistuneeseen "ajojahtiin" tai jotain.

Tämä kertoo minulle siitä miten onneton Halla-aho on ymmärtämään mitään hänen blogin ulkopuolella olevasta maailmasta. Kun hänelle tarjotaan oikeaa foorumia missä asiata pitäisi keskustella niin ei käy, mutta sitten tarjoudutaan keskustelemaan jossain missä ohjelman formaatti ei anna mahdollisuutta keskustella asioista koska topicit on ihan eri.

Jos olet nähny kyseisen A-talkin missä Halla-ahon piti esiintyä, niin tiedät että ei siinä keskusteltu maahanmuutosta. Aiheena oli suomen sisu, muukalaiskammo ja nämä perinteiset asiayhteydestä napatut lauseet. Ei se keskustelukaan kovin asiallista ollut, Jussi K. Niemelällä tuntui olevan joku pakkomielle Halla-ahoon kun sai sisällettyä hänet lähes joka lauseeseen. Ja sitten tämä Abdirahim Hussein heilutteli rasisti-korttia koko ajan.

En sitten tiedä olisiko se ollut oikea foorumi ja oikeat topicit?
 
Viimeksi muokattu:

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Sinä päivänä kun sarkasmi julistetaan epäkorrektiksi asiaksi Suomessa alan ihan oikeasti harkitsemaan maastamuuttoa. Yksittäinen henkilö on oikeutettu sanomaan ihan mitä tahtoo, niin kauan kuin kyse ei ole suorasta loukkauksesta, jota juuri nyt selvitellään. Kuitenkin julkisten tiedotusvälineitten kohdalla pelisäännöt ovat mielestäni erilaiset, koska niitä seuraavat ihmiset eivät varmastikaan ole kaikki teknisesti kykeneviä tutkimaan itse kontekstia, vaan saattavat tehdä vääriä johtopäätöksiä puutteelisen informaation takia.

Ja toinen kysymys on se, onko blogikirjoittelu poliittista keskustelua?

Tietysti saa jokainen kirjoittaa ihan just niin sarkastiseti kun haluaa. Pointti on vain ihan viestinnän perus elemnteistä. Kun sinä, jussi tai joku haluaa saada viestisi läpi mutta tekee sen sarkastisesti, niin ei voi oletta, että sinut otetaan tosissaan. Jussi kertoo jo scriptaan sisään mennessä että tämä on kirjoitettu pilke silmäkulmassa ja sarkastisesti. Tsori, tämä ei käy mikäli haluat leikkiä isojen poikien kanssa. Jos herra on tosissaan ja hän oikeasti kantaa huolta tästä meidän yhteiskunnasta niin kannattaisi myös käyttäytyä niin.

Tämän lisäksi jos hän haluaa menestyä valitsemallaan tiellä hänen pitää myös ymmärtää, että SARKASMI ei toimi paperilla kun puhutaan vakavista asioista. On koko ajan joku joka tulee käyttämään sitä häntä vastaan ja hän joutuu selittelemään "eks sä ymmärrä huumoria". Jos hän ei sitä tajua niin kiitos ja näkemiin, herran poliittinen ura on kananlento ja hänen laumansa etsii jonkun muun joka ymmärtää miten vaikutetaan.

Kyllä, blogi ei ole mikään päiväkirja vaan juuri nimen omaan poliittista dialogia kun olet poliitikko. Kirjoittajan pitää vain ymmärtää, että hän on täysin yksin eikä voi tukeuta jonkun lehden tai median uskottavuuteen. Sinä yksin kannat vastuun kirjoituksistasi. Näin se on ja siitä ei voi olla mitään muuta mieltä.

Ihan tiedoksi, tämä bloggaus on mennyt niin pitkälle, että on palkattu avustajia jotka kirjoittavat poliitikon blogiin. Ihan vain sen takia, että se antaa vaikutelman, että onhan aina aikaa kansalle. Jos luulee, että se on aina se sama ministeri tai politikko joka siellä tekke lisäyksiä niin olet naiivi. En väitä, että jussi tekee näin mutta ihan vain esimerkkinä siitä kuinka poliittisia viestintävälinetä nämä blogit nykyään on.

Esitätkö hieman viittauksia tällaisiin erilaisiin viittaustapoihin?

Jos pystyt lukemaan kriittisesti Jussin blogia niin sinulle ei varmasti kestä kauan niin löydät esimerkin.



Kuka puhuu absoluuttisesta totuudesta?
Koko keskustelun pointti on se, että on mitä tahansa mieltä kausaliteeteista, niin varmaa on se, ettei tämä ei-työperäinen maahanmuutto millään tasolla ole vastannut niitä korusanoja, joilla asiasta on puhuttu aikaisempina vuosina.
On varsin kyseenalaista esim. puhua samassa lauseessa työntekijäpulan ratkaisemisesta, jos joissain etnisissä ryhmissä työllisyysaste on parinkymmen prosentin luokkaa. Huoltosuhteen käsittely on jäänyt varsin vähälle huomiolle valtamediassa.

Tartuit matooni. Käytin sanaa absoluuttinen totuus hieman sarkastiseti. Olis pitänyt vissiin laitta heittomerkit niin ehkä olisit ymmärtänyt, että en käyttänyt sitä tosissani. Muuten allekirjoitan mitä sanot. Olen aivan samma mieltä, että suomen maahanmuuttopolitiikassa on ongelma. Mutta Jussi halla-aho on väärä ihminen sitä korjaamaan koska hänellä on ilmeisesti jokin oma agenda meneillää, koska ei hän ole viimeaikoina juuri mitään uutta pöydälle tuonut, siis muuta kuin nillitystä medioista ja jostain esitutkinnasta. Toistan, jos hän on oikeasti huolissaan yhteiskunnasta ja ei ole tehnyt mitään väärää, niin lopettaisi bloginsa medianurkkauksen, lopettaisi esitutkinnasta itkemisen ja keskittyisi siihen hommaan mihin hänet on valittu, eli päättämään ja vaikuttaamaan.



Jussi ja hänen opetuslapsensa voivat puolestani tehdä mitä tahansa laillista vaikka kuinka överiä olisikin, mutta tämä ei tarkoita että valtamedia voi tehdä samoin. Oikeastaan on juurikin erittäin surullista, etteivät nämä nk. journalistit pysty pitämään omia antipatioitaan millään tavoin kurissa tehdessään työtään.

Rotutohtori on siis mielestäsi täysin asiallinen termi kenestä tahansa tohtorin arvon omaavasta ihmisestä?
Ja valheitten levittämistä myös selvitellään konteksteista irroitettujen lainausten muodossa, mitä eräässä Ylen ohjelmassa harrastettiin varsin härskisti.

Mutta varsin mielenkiintoinen näkökulma tuokin, että niin kauan kuin hänen perheelleensä ei tapahdu mitään, kaikki on hyvin. Kysypä vaikka hollantilaisilta miten tämä lähestymistapa toimikaan.

Ton rotutohtorin olisi voinut jättää pois. Myönnän. Mutta edelleen pointtini on, että saa tehdä mitä tahansa joo, mutta älköön olettako, että silloin otetaan tosissaan. Uskottavuudesta tässä on kysymys. On hieman ylimielistä jussilta tulla mukaan polittiseen peliin ja hänen jotenkin olettaa, että hän jotenkin saa päättää mikä on toimivaa poliittista retorikkaa.

Jos yle on valehdellut niin sille löytyy ihan oikeat prosessit miten yle siitä saadaan vastuuseen. Jopa sinä voit ottaa yhteytta Julkisen Sanan Neuvostoon. Ja jos on valehdeltu niin toivon, että näin myös teet.

Mitä hänen perheeseensä tulee en missään vaiheessa ajatellut mitään väkivaltaa tms. Se tulee ihan sinun omasta päästäsi, että minä olisi ajatellut niillä baanoilla. Miksi oletat, että tarkoitin jotain väkivaltaista. Minä ajattelin lähinnä sitä, että mediat eivät ole theneet mitään henkilökuvaa Jussin vaimosta tai lapsista. He ovat pysyneet koko homman ulkopuolella. Kun vertaa moneen muuhun politikkoon jonka perhesuhteet ja vaimot sun muut on riepoteltu median palstoilla niin jussi on päässyt helpolla. Tämä scenaario olisi täysin mahdollista jos nyt sanoma, alma tai yle niin haluaisi. Jos mediat nyt kerran niin paljon häntä vihaavat (kuten hän itse luulee) niin minusta tämä perheen kunnioitus on ollut aika muuta kertova ele.

Yhä, yksityishenkilöllä on Suomessa oikeus olla jotain mieltä ihmisistä, Jatkoajankin vasemmistosiipi kyllä empimättä puhuu lahtareista, kun puhutaan kenestä tahansa oikealla olevasta poliitikosta.
Kuitenkin medialla on taas kerran erilainen vastuu sanomisistaan.

Yhä, niin onkin, mutta nyt on kysymys haluatko, että sinua kuunnellaan. Mulla on ihan sama mitä joku muu tekee. Joku käyttää kommarireferenssiä tai sitten vasemmistosiippi käyttää lahtria. Mä jään sen keskustelun ulkopuolell koska se on tyhmää. Kumpikaan ei kuulosta uskottavalta. Se on lähinnä lapsellista.

Mitä mediaan tulle niin en ole edelleenkään kuullut medioilta vastaavaa. Nyt tämä rotutohtori on ensimmäinen ja annan sen. Se joka on Ylen uutisissa vastaava toimittaja pitäisi pyytä anteeksi. Muuten Ylen uutistoimituksen uskottavuus kärsii.


Voit toki osoittaa missä kohtaa tällaista tapaa käytetään niin, että lainauksen konteksti selvästi vääristyy tästä.

Noh minusta se riittää, että mikäli lainaus on vain osa yhtä lausetta, niin se on tehty väärin. Se pitäisi sinullekkin riittää. Miksi hän ei ole sitten voinut laittaa siihen koko lausetta?? Se ei voi olla tilan puute, joten jokin muu sitten.

Palaan myös edelliseen jossa pyysit lainauksia. Jos olet lukenut hänen blogiaan ja pystyt kriittiseen ajatteluun niin löydät, tai tiedät, kyllä mitä tarkoitan. Jos et lue niin en jaksa ruveta kyseistä blogia sulle esittelemään ja älä sinä pyydä miua helpottamaan sun elämää jollain referaatilla.


Niin, tai sitten luet mitä sanoin. Se, että joku asia on nyt erilailla, ei ole mikään itseisarvo jos nykyinen toiminta jatkuu, hyvä esimerkki on esim. amerikkalainen oikeistokonservatiivinen uutismedia, jonka kohdalla vertailu ei enää ole mikään täysin absurdikaan.

Edelleen, pohjoiskorea ei ole mikään vertauskuva. Ja mikä on tämä nykyinen toiminta? Väitätkö todella, että olemme liikkumassa johonkin median valtionkontrolliin.

Mitä siihen usan toimintaan niin se täyttää sananvapauden kriteerit joten ei siinä sen enempää nokankopauttamista. En pidä mitä ne tietyt media sieltä sylttytehtaalta syltää mutta se on sen takia että olen monasti eri mieltä. Mutta amerikkalaisessa systeemissä löytyy vastapaino muissa media yhtiöissä. Esim FOX vs MSNBC. Kuuntelen molempia ja teen oman johtopäätökseni sen mukaan. Se vaatii hieman kriittistä ajattelua mutta ihan tehtävissä.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Jos olet nähny kyseisen A-talkin missä Halla-ahon piti esiintyä, niin tiedät että ei siinä keskusteltu maahanmuutosta. Aiheena oli suomen sisu, muukalaiskammo ja nämä perinteiset asiayhteydestä napatut lauseet. Ei se keskustelukaan kovin asiallista ollut, Jussi K. Niemelällä tuntui olevan joku pakkomielle Halla-ahoon kun sai sisällettyä hänet lähes joka lauseeseen. Ja sitten tämä Abdirahim Hussein heilutteli rasisti-korttia koko ajan.

En sitten tiedä olisiko se ollut oikea foorumi ja oikeat topicit?

Mutta hän valitsee pressiklubin hyväksi ohjelmaksi??? Ja logiikka on?

Kyllä tämä A-talkki olisi kaikilla mittareilla ollut paljon parempi vaihotehto. Jos hän siis haluaa puhua itse maahanmuutosta. Olisi saanut telvisiossa mahdollisuuden vastata husseinin syytöksiin. Se olisi ollu oikeata toimintaa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Ton rotutohtorin olisi voinut jättää pois. Myönnän. Mutta edelleen pointtini on, että saa tehdä mitä tahansa joo, mutta älköön olettako, että silloin otetaan tosissaan.

Niin, ottaen huomioon että koko homman pointti oli kohdallani juuri se, että Ylellä on lähdetty varsin asiattomalle linjalle, niin aika paljon tekstiä tuotit mikä ei liity mitenkään tähän asiaan, vaan sitäkin enemmän JHa:n persoonaan.

Jos yle on valehdellut niin sille löytyy ihan oikeat prosessit miten yle siitä saadaan vastuuseen. Jopa sinä voit ottaa yhteytta Julkisen Sanan Neuvostoon. Ja jos on valehdeltu niin toivon, että näin myös teet.

Ja näinhän JHa on myös tehnyt, päätöksiä sitten odottellaankin.

Mitä mediaan tulle niin en ole edelleenkään kuullut medioilta vastaavaa. Nyt tämä rotutohtori on ensimmäinen ja annan sen. Se joka on Ylen uutisissa vastaava toimittaja pitäisi pyytä anteeksi. Muuten Ylen uutistoimituksen uskottavuus kärsii.

Vastaavia tapauksia on jo aika paljon, etenkin Hesari on aika valtoimenaan viljellyt erinäisiä termejä (tosin vain vihjaavia) mutta ovat sitten nopeasti myös editoineet näitä neutraalimmiksi nettiversiossa.
Jo Hesarin sunnuntai-painoksen JHa-henkilökuva oli vähän kyseenalainen ja täynnä kohtia, missä pystyi suoraan näkemään miten toimittaja ujuttaa antipatiaansa tekstiin. Erityismainintana lähes huumoriksi nouseva kohta, missä se ettei JHa:n mielestä kidutuksista kertovia pakolaisia kannata aina välttämättä uskoa täysin käännetään empatian puutteeksi, siis terve skeptisyys onkin negatiivinen luonteenpiirre.

Noh minusta se riittää, että mikäli lainaus on vain osa yhtä lausetta, niin se on tehty väärin. Se pitäisi sinullekkin riittää. Miksi hän ei ole sitten voinut laittaa siihen koko lausetta?? Se ei voi olla tilan puute, joten jokin muu sitten.

On varsin yleinen tapa snipata turhia kohtia lauseista, jos ne eivät mitenkään muuta lainauksen sisältöä. Sen sijaan eri asia on ottaa lauseita irti kontekstista, mitä tapahtuu vieläkin monessa paikkaa kun JHa:n "somalien geneettinen piire"-kommenttia esitetään hänen väitteenään, ei osana täysin selvää retorista vertausta.

Palaan myös edelliseen jossa pyysit lainauksia. Jos olet lukenut hänen blogiaan ja pystyt kriittiseen ajatteluun niin löydät, tai tiedät, kyllä mitä tarkoitan. Jos et lue niin en jaksa ruveta kyseistä blogia sulle esittelemään ja älä sinä pyydä miua helpottamaan sun elämää jollain referaatilla.

Eli minun pitäisi etsiä itse perustelut väitteellesi ja sitten ihan pokalla kritisoit kovasti JHa:n tapaa lainata lauseita?

Edelleen, pohjoiskorea ei ole mikään vertauskuva. Ja mikä on tämä nykyinen toiminta? Väitätkö todella, että olemme liikkumassa johonkin median valtionkontrolliin.

"Pohjoiskorealainen media" ei tarkoita vain ja ainoastaan valtion kontrolloimaa mediaa, se tarkoittaa myös mediaa jossa uutisoidaan vain "oikeista asioista" ja vain "oikealla tavalla".
Tuleeko kontrolli valtiolta, kuten P-Koreassa, tai eturyhmiltä, kuten vaikkapa jossain fundamentalistisessa uutislehdessä, on merkityksetöntä vertauksen kannalta. Olennaista on se, että media joka ei toimi edes etäisen objektiivisesti, on kehno media ja tämä kehitys on jo tapahtunut jenkeissä.
Se, että sinä kuuntelet molemmat puolet ei tarkoita että kaikki tekevät samoin. Ja juuri sen takia kun YLE leimaa JHa:n rotutohtoriksi, ei sillä ole Pihtiputaan mummon mielipiteen muodostuksen kannalta mitään väliä, vaikka netin keskustelupalstoilla tätä leimausta kritisoitaisiin. Samoin myös Hesarin arvovalta on sen verran korkea, että löytyy tuhansia ihmisiä, jotka ottavat Hesarin jutut totena, eivätkä varmastikaan lähde tarkistelemaan netistä asioitten toista puolta.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Tuon ohjelman katsoneena pitää kyllä todeta, että Leif Salmen on täysin dementoitunut pappa, joka ei näemmä vähäisimmässäkään määrin ole enää lukutaitoinen. Ilmeisesti ennakkoasenteet ovat niin kovat, että Salmen ei pystynyt poimimaan Halla-Ahon teksteistä punaista lankaa, vaan tarttui yksittäisiin lauseisiin. Tätä samaa harrastivat toki myös Saarikoski ja Stiller lainaamissaan tekstin pätkissä.

Ei sillä, eivät Halla-Ahon kirjoitukset aina niin fiksuja ole, mutta kyllä niitä pitäisi pystyä objektiivisesti lukemaan, jos kerran televisioon menee niitä kommentoimaan.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Ei sillä, eivät Halla-Ahon kirjoitukset aina niin fiksuja ole...

Eivät niin. Itse asiassa harvemmin ovat varsinaisesti fiksuja. Pääosin ne ovat oksettavan populistisia. Lähteenä käytettävät tilastot yksinkertaistetaan tarkoitushakuisen puusilmäisesti siten, että ne ajavat varmasti kirjoittajan omaa asiaa ikään kuin ainoana totuutena. Totuuden torvi toitottaa totuutta ja muut valehtelevat. Halla-Aho itse korostaa, että hänen tekstinsä jättävät lukijalle paljon vastuuta, mutta varsinaisena kohderyhmänä näyttää kuitenkin olevan ne, jotka nielevät blogitekstit purematta.

Ei siinä, avoin keskustelu kuuluu demokratiaan ja Halla-Aholla, kuten muillakin, on oltava perustuslaillinen oikeus ilmaista mielipiteensä.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Niin, ottaen huomioon että koko homman pointti oli kohdallani juuri se, että Ylellä on lähdetty varsin asiattomalle linjalle, niin aika paljon tekstiä tuotit mikä ei liity mitenkään tähän asiaan, vaan sitäkin enemmän JHa:n persoonaan.

Kaikki se texti liittyi miten media ja muuta asennoituvat häntä kohtaan. Mä katson tätä ehkä vähän laajemmin kuin sinä. Yksityiset henkilöt, muut bloggaajat, kolumnistit ottavat hänet silmätikukseen koska hänen tyylinsä on muita halveksiva ja ylimielinen. Eli suurin syy miksi hän on medioissa ja mukana keskusteluissa, nykyään vähemmän, on juuri hänen persoonansa. Eli, sitä saa mitä tilaa.

Ja edelleenkin väitän, että häntä ei ole kohdeltu medioitten osalta yhtään sen epäoikeudenmukaisemmin kuin monia muita poliitikkoja. Joten miksi jussia pitäisi sitten käsitellä jotenkin muulla lailla?


Ja näinhän JHa on myös tehnyt, päätöksiä sitten odottellaankin. .

Hyvä!Jos tulee tuomioita niin olen valmis hyväksymään sen. Jos ei tule, oletko valmis hyväksymään sen vai onko sekin vapauttavatuomio osa tätä median jussia kohtaan kohdistamaa vihaa?



Vastaavia tapauksia on jo aika paljon, etenkin Hesari on aika valtoimenaan viljellyt erinäisiä termejä (tosin vain vihjaavia) mutta ovat sitten nopeasti myös editoineet näitä neutraalimmiksi nettiversiossa.
Jo Hesarin sunnuntai-painoksen JHa-henkilökuva oli vähän kyseenalainen ja täynnä kohtia, missä pystyi suoraan näkemään miten toimittaja ujuttaa antipatiaansa tekstiin. Erityismainintana lähes huumoriksi nouseva kohta, missä se ettei JHa:n mielestä kidutuksista kertovia pakolaisia kannata aina välttämättä uskoa täysin käännetään empatian puutteeksi, siis terve skeptisyys onkin negatiivinen luonteenpiirre.

No niin. Siis vihjaavia. Olisiko mahdollista, että luet näitä juttuja hieman omalla pensselillä väritettynä? Näet ehkä asioita joita siinä ei ole? Olet ilmeisesti kykenevä laittamaan itsesi tämän journalistin päähän? Ihan samalla lailla kun luulit, että kun mainitsin Halla-ahon perheen oletit, että tarkoitin jotain väkivaltaista. Vedätkö ehkä hieman nopeita johtopäätöksiä aina välillä kun halla-ahon kohdalle osoitetaan jotain kritiikkiä? Olisiko mahdollista että joskus, vain joskus se kritiikki olisi aiheellista?




On varsin yleinen tapa snipata turhia kohtia lauseista, jos ne eivät mitenkään muuta lainauksen sisältöä. Sen sijaan eri asia on ottaa lauseita irti kontekstista, mitä tapahtuu vieläkin monessa paikkaa kun JHa:n "somalien geneettinen piire"-kommenttia esitetään hänen väitteenään, ei osana täysin selvää retorista vertausta.

Just, just. Snipataan vain. Otappa nyt joku lause, ota siitä puolet pois, ja lue se uudestaan niin miten se ei muuta lainauksen sisältöä? Tätäkin olen ihmetellyt Halla-ahon kirjoituksissa. Hän väitöskirjan tehneenä, tietää tasan tarkaan miten viitataan ja hän tekee sen kumminkin. Otetaanpa tosta yksi esimerkki:

On varsin yleinen tapa snipata turhia kohtia pois...


Eli minun pitäisi etsiä itse perustelut väitteellesi ja sitten ihan pokalla kritisoit kovasti JHa:n tapaa lainata lauseita?.

Ei sinun tarvitse etsiä yhtään mitään. Oletan vain, että olet lukenut hänen blogiaan. Jos olet ja olet kriittisesti ajattelva ihminen, etkä sokeasti usko mitä Jussi sanoo, niin tiedät mitä tarkoitan. Jussin kritisoiminen ei vaadi hirveesti pokkaa. Siellä blogissa matskua löytyy ja olen ne jo aikaisemmissa viesteissä nostanut esiin. Kysymys sinulle, jos jussi joskus lähtisi oikeaksi rotuproffaksi, suutuspäissään sanoisi jotain todella rasistista, onko sinulla pokkaa sanoa ei.




"Pohjoiskorealainen media" ei tarkoita vain ja ainoastaan valtion kontrolloimaa mediaa, se tarkoittaa myös mediaa jossa uutisoidaan vain "oikeista asioista" ja vain "oikealla tavalla".
Tuleeko kontrolli valtiolta, kuten P-Koreassa, tai eturyhmiltä, kuten vaikkapa jossain fundamentalistisessa uutislehdessä, on merkityksetöntä vertauksen kannalta. Olennaista on se, että media joka ei toimi edes etäisen objektiivisesti, on kehno media ja tämä kehitys on jo tapahtunut jenkeissä.
Se, että sinä kuuntelet molemmat puolet ei tarkoita että kaikki tekevät samoin. Ja juuri sen takia kun YLE leimaa JHa:n rotutohtoriksi, ei sillä ole Pihtiputaan mummon mielipiteen muodostuksen kannalta mitään väliä, vaikka netin keskustelupalstoilla tätä leimausta kritisoitaisiin. Samoin myös Hesarin arvovalta on sen verran korkea, että löytyy tuhansia ihmisiä, jotka ottavat Hesarin jutut totena, eivätkä varmastikaan lähde tarkistelemaan netistä asioitten toista puolta.

Noh, sinulla on sitten suhteellisuudenkäsitys hieman vinksallaa. Voisit yhtähyvin verrata flunssaa ja ruttoa, jos keskustelisimme taudeista. Heittelet taas sanoja kuten fundamentaalinen jne mikä nyt ei tietenkään pidä paikaansa kun puhutaan suomesta. Keksi parempia vertauskuvia jotta ei joudu liika selittelemään.

Mitä nyt hesarin arvovaltaan niin sehän on selvää, että heidän pitää olla tarkkana. Itse en vain ole toistaiseksi kokenut, että heidän toiminnassaan olisi jotain kritisoitavaa. Jussi on tappelunsa valinnut ja päättänyt sillä tiellä pysyä. Vain sen takia, että häntä avoimesti kritisoidaan, ei tarkoita että se kritiikki olisi väärää. Voithan sinäkin katsoa sen kolikon toisen puolen? Jussi on omalla persoonallaan saanut osakseen medihuomiota ja nyt hän joutuu sen asian kanssa elämään. Katellaan.

Oma veikkaukseni on, että jossain vaiheessa hän häviää median tukasta ja vajoaa perus rivi-valtuutetuksi.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kaikki se texti liittyi miten media ja muuta asennoituvat häntä kohtaan. Mä katson tätä ehkä vähän laajemmin kuin sinä. Yksityiset henkilöt, muut bloggaajat, kolumnistit ottavat hänet silmätikukseen koska hänen tyylinsä on muita halveksiva ja ylimielinen. Eli suurin syy miksi hän on medioissa ja mukana keskusteluissa, nykyään vähemmän, on juuri hänen persoonansa. Eli, sitä saa mitä tilaa.

Kuitenkin aika vähissä on yhä kritiikki Halla-ahon sanomisia kohtaan, sen sijaa esittämääsi adjektiivivyöryä kyllä piisaa.

Hyvä!Jos tulee tuomioita niin olen valmis hyväksymään sen. Jos ei tule, oletko valmis hyväksymään sen vai onko sekin vapauttavatuomio osa tätä median jussia kohtaan kohdistamaa vihaa?

Miksi minun pitäisi nyt hyväksyä tai olla hyväksymättä mitään?
Mielestäni on jo lähtökohtaisesti ongelmallista, jos tilanne on päässyt sellaiseksi, että näitä vääristelyitä ja nimittelyitä harrastetaan ja koko keskustelun pointti (eli kritiikki vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan) sivuutetaan juuri kuten sinäkin teet, keskittymällä JHa:n persoonaan, esiintymistapaan jne.

No niin. Siis vihjaavia. Olisiko mahdollista, että luet näitä juttuja hieman omalla pensselillä väritettynä? Näet ehkä asioita joita siinä ei ole?

Ei, kyllä kuka tahansa ymmärtää että jos esim. JHa:ta yritetään otsikkotasolla leimata maahanmuuttajavastaiseksi ja sitten vaivihkaa muuttaa otsikkoa maahanmuuttokriitikoksi, on selvää että jossain mättää.

Olet ilmeisesti kykenevä laittamaan itsesi tämän journalistin päähän? Ihan samalla lailla kun luulit, että kun mainitsin Halla-ahon perheen oletit, että tarkoitin jotain väkivaltaista. Vedätkö ehkä hieman nopeita johtopäätöksiä aina välillä kun halla-ahon kohdalle osoitetaan jotain kritiikkiä? Olisiko mahdollista että joskus, vain joskus se kritiikki olisi aiheellista?

Kun puhuit hänen perheestään, oletin että olet täysin tietoinen lukuisista uhkauksista väkivallalla ja raiskauksilla joita JHa on saanut perhettään kohtaan (no, tottakai, JHa:n itsensä ilmoittamana, jokainen suhtautukoon tähän niin puutteellisen empaattisesti kuin tahtookaan). Ja tällöin siis tulkitsin tietenkin viestiäsi siten, että koska mielestäsi hänen perheensä on toistaiseksi ollut rauhassa, uhkauksista huolimatta, kaikki on mielestäsi ok.

Just, just. Snipataan vain. Otappa nyt joku lause, ota siitä puolet pois, ja lue se uudestaan niin miten se ei muuta lainauksen sisältöä? Tätäkin olen ihmetellyt Halla-ahon kirjoituksissa. Hän väitöskirjan tehneenä, tietää tasan tarkaan miten viitataan ja hän tekee sen kumminkin. Otetaanpa tosta yksi esimerkki:

On varsin yleinen tapa snipata turhia kohtia pois...

Niin, voit rakentaa toki olkiukon, mutta teet kaksi kardinaalivirhettä:
1. Et anna suoraa linkkiä alkuperäiseen lauseeseen, kuten JHa yleensä (en ole lukenut kuin korkeintaan 10% hänen teksteistään) tekee.
2. Et huomioi sitä mistä puhuin, puhuin varsin selvästi kontekstista riippuvaisista lauseista ja niitten irroittamisesta, en mielivaltaisesta lauseitten typistämisestä.

Toki voit osoittaa missä kohtaa JHa käyttää tuollaista viittaustapaa niin, että alkuperäisen lauseen viesti vääristyy.

Ei sinun tarvitse etsiä yhtään mitään. Oletan vain, että olet lukenut hänen blogiaan. Jos olet ja olet kriittisesti ajattelva ihminen, etkä sokeasti usko mitä Jussi sanoo, niin tiedät mitä tarkoitan. Jussin kritisoiminen ei vaadi hirveesti pokkaa. Siellä blogissa matskua löytyy ja olen ne jo aikaisemmissa viesteissä nostanut esiin. Kysymys sinulle, jos jussi joskus lähtisi oikeaksi rotuproffaksi, suutuspäissään sanoisi jotain todella rasistista, onko sinulla pokkaa sanoa ei.

Aaa, klassinen "fiksut muuten ovat samaa mieltä kanssani, kai olet fiksu"-argumentti kehissä, tämähän on ihan klassikkokamaa. En oikein olettanut, että kukaan ihan oikeasti käyttää enää noin kuluneita sloganeita.
Eli et vieläkään vaivaudu mitenkään perustelemaan väitteitäsi.

Ja tietenkin kun skippaat täydellisesti niihin argumentteihin puuttumisen, niin lopussa vielä lähdet niin heikoille jäille, että en oikein pysty sanomaan mitään järkevää jolla voisi tuollaista neronleimausta kommentoida nauramatta.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Kuitenkin aika vähissä on yhä kritiikki Halla-ahon sanomisia kohtaan, sen sijaa esittämääsi adjektiivivyöryä kyllä piisaa..

Noh, jos nyt alotetaan alusta. EN OLE MISSÄÄN VAIHEESSA YRITTÄNYTKÄÄN KRITISOIDA HÄNEN SANOMISIEN SISÄLTÖÄ!!. Ei tässä siitä ole kysymys. Olen vain osoittanut sen, että herra halla-aho on ryhtynyt politiikkaan ja silloin sun sanomisia ja sun yksityiselämä on kaikkien muitten arvosteltavissa. Halla-aho on tähän mennessä osoittanut alaarvoista mediatietämysta. Siitä miten media toimii ja kohtelee. Jokaisen poliitikon persoona on kritiikin kohteena ennemmin tai myöhemmin. Jussin persoona antaa mahdollisuuden hienoille ja raflaaville otsikoille -> lehdet myy. Herra voisi minun puolesta lopetta sen nillityksen ja ruveta politikoimaan. Eli, olen kritisoinut hänen tyyliään viedä keskustelua eteenpäin ja miten se tulee loppupeleissä kääntymään häntä vastaan.


Miksi minun pitäisi nyt hyväksyä tai olla hyväksymättä mitään? Mielestäni on jo lähtökohtaisesti ongelmallista, jos tilanne on päässyt sellaiseksi, että näitä vääristelyitä ja nimittelyitä harrastetaan ja koko keskustelun pointti (eli kritiikki vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan) sivuutetaan juuri kuten sinäkin teet, keskittymällä JHa:n persoonaan, esiintymistapaan jne.

Non niin. Jos jussi on oikeasti huolissaan niin miksi hän ei keskity siihen politiikkaan. Miksi hän itkee ja provoilee? "Hesari sitä ja yle tätä." Valitan, jos etsit syyllisiä tilanteeseen niin sinun pitää myös tutkailla mikä vastuu Jussilla on tilanteeseen. Miksi hän ei sitten keskustele asiasta niin, että mahdollisesti suurempi massa voisi ottaa hänet tosissaan, ja mahdollisesti asiaan voisi tulla muutos? Miksi hän ei ole kykenevä normaaliin poliittiseen keskusteluun?

Ei, kyllä kuka tahansa ymmärtää että jos esim. JHa:ta yritetään otsikkotasolla leimata maahanmuuttajavastaiseksi ja sitten vaivihkaa muuttaa otsikkoa maahanmuuttokriitikoksi, on selvää että jossain mättää.

Tämäkö on sinun todiste halla-ahon kohdistuvaan ajojahtiin??? Sähän todellakin etsit väkisin jotain mitä ei ole olemassa.


Kun puhuit hänen perheestään, oletin että olet täysin tietoinen lukuisista uhkauksista väkivallalla ja raiskauksilla joita JHa on saanut perhettään kohtaan (no, tottakai, JHa:n itsensä ilmoittamana, jokainen suhtautukoon tähän niin puutteellisen empaattisesti kuin tahtookaan). Ja tällöin siis tulkitsin tietenkin viestiäsi siten, että koska mielestäsi hänen perheensä on toistaiseksi ollut rauhassa, uhkauksista huolimatta, kaikki on mielestäsi ok.

Niin, noh puhun edelleen vain mediasta ja heidän suhtautumisesta herraan. Yritä olettaa vähän vähemmän. Kukaan medianedustaja, ei ole kertaakaan ottanut hänen perhettään keskusteluun mukaan. Kerran Jussi kutsui hesarin kotiinsa, mutta se on ollut hänen oma valintansa.



Niin, voit rakentaa toki olkiukon, mutta teet kaksi kardinaalivirhettä:
1. Et anna suoraa linkkiä alkuperäiseen lauseeseen, kuten JHa yleensä (en ole lukenut kuin korkeintaan 10% hänen teksteistään) tekee.
2. Et huomioi sitä mistä puhuin, puhuin varsin selvästi kontekstista riippuvaisista lauseista ja niitten irroittamisesta, en mielivaltaisesta lauseitten typistämisestä.

Toki voit osoittaa missä kohtaa JHa käyttää tuollaista viittaustapaa niin, että alkuperäisen lauseen viesti vääristyy. .

Jaha, tuskin edes luet koko blogia ja et hyväksy kritiikkiä blogia kohtaan?? Miten voit puolustella kun et edes ole lukenut koko hommaa?? Eli vain sen takia, että hän on maahanmuuttokriittinen niin sinä olet valmis puolustelemaan häntä viiden monen viestin verran. Ok, ihan miten vaan.



Aaa, klassinen "fiksut muuten ovat samaa mieltä kanssani, kai olet fiksu"-argumentti kehissä, tämähän on ihan klassikkokamaa. En oikein olettanut, että kukaan ihan oikeasti käyttää enää noin kuluneita sloganeita.
Eli et vieläkään vaivaudu mitenkään perustelemaan väitteitäsi.

Ei tässä ole mikään "fiksut muuten diipi daapa -juttu. Olet kirjoittanut niin monta viestiä, että luulin että luet hänen blogiaan. Se ei ilmeisesti pidä paikkaansa. Jos et lue, en ymmärrä miten laitat näin paljon vaivaa hänen puolusteluun. On ilmeistä, että oli kritikki mikä tahansa niin se ei sinua liikuta. Siksi en jaksa ruveta sinulle pistämään kaiken maailman linkkejä.
(Tämä sopii myös edellisen siteerauksen vastaukseksi.)

Tsori, tein kardinaali virheen. Oletin jotain sinusta sinun kirjoituksien perusteella.

Jos nyt ollaan linkkittämistä pyytämästä, niin voitko nyt kertoa missä ja milloin Jussia on nyt kohdeltu niin kaltoin, että surutta rupeat häntä puolustelemaan. Ja pliis joku muu kun joku otsikon vaihto.

Ja yritin vain sinulta kysyä onko jotain mikä saisi sinut sanomaan jotain negatiivista tai tuomita Halla-ahon. Osoittaisit jotain kykyä kriittiseen ajatteluun.

Ja tietenkin kun skippaat täydellisesti niihin argumentteihin puuttumisen, niin lopussa vielä lähdet niin heikoille jäille, että en oikein pysty sanomaan mitään järkevää jolla voisi tuollaista neronleimausta kommentoida nauramatta.

Mitkä sinun argumentit ovat? Olet vain sanonut, että media on kohdellut häntä väärin. Ei mitään muuta. Minä olen sanonut, että hän on itse kaivanut verta nenästään kirjoittamalla omalla tyylillään ja sinä, nippa nappa lukemalla hänen blogiaan, että hän ei ole tehnyt mitään väärin. Haloo.

Naura vain. Minua lähinnä huvittaa se, että lähdet puolustelemaan lukematta hänen juttujaa, eli sinä olet raketanut sinun käsityksesi ihan jostain muualta kuin itse lähteestä. Ihan jees. Ihan jees. Niinhän se homma pitää tehdä. Juuri näin.

Toistan: jussi on häviävä ilmiö. Kohta hän ei kiinnosta enään ketään muuta kun omaa faniporukkaa ja se vajaa kolmetuhatta helsinkiläistä ei loppupeleissä merkitse kovin paljoa kun pitää ruveta painimaan kaupungin asioista muitten ammattipoliitikkojen kanssa.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tämäkö on sinun todiste halla-ahon kohdistuvaan ajojahtiin??? Sähän todellakin etsit väkisin jotain mitä ei ole olemassa.

Niin, tuo oli nyt vain yksi esimerkki, valitettavasti niitä kyllä löytyy enemmänkin, jos ehdottomasti tahdot niin kyllähän niitä voi kaivaa esille, mutta kaikkiin (esim. NYT:ssä oleviin kolumneihin) ei taida löytyä linkkejä.

Niin, noh puhun edelleen vain mediasta ja heidän suhtautumisesta herraan. Yritä olettaa vähän vähemmän. Kukaan medianedustaja, ei ole kertaakaan ottanut hänen perhettään keskusteluun mukaan. Kerran Jussi kutsui hesarin kotiinsa, mutta se on ollut hänen oma valintansa.

Minä olen alusta alkaen puhunut siitä, että leimaaminen yms. voi mahdollisesti johtaa ongelmiin ja vaikka hänen perhettään on tähän mennessä vain uhkailtu, niin mitä enemmän vääriä lainauksia yms. viljellään, sitä todennäköisempää on että joku asiaan perehtymätön ideologian hurmassa tekee jotain peruuttamatonta, kuten todettua, näin on jo tapahtunut Hollannissa.

Jaha, tuskin edes luet koko blogia ja et hyväksy kritiikkiä blogia kohtaan?? Miten voit puolustella kun et edes ole lukenut koko hommaa?? Eli vain sen takia, että hän on maahanmuuttokriittinen niin sinä olet valmis puolustelemaan häntä viiden monen viestin verran. Ok, ihan miten vaan.

Öh, missä kohtaa kiellän kritiikin blogia kohtaan?
Olen lukenut tarpeeksi että pystyn huomaamaan, että kritiikkisi on hieman omituisen onttoa. Mutta kaikesta tästä huolimatta, et vieläkään ole mitenkään perustellut väitteitäsi. Mielenkiintoista kiemurtelua, koska eikö juuri se jos toinen osapuoli ole tutustunut johonkin asiaan suorastaan pakottaisi sinua viittaamaan tarkemmin kritiikkisi perustan, sen sijaan että lähdet oikeastaan puuttumaan minun henkilööni.

Ja kyllä, juuri sen takia että JHa on uskaltanut astua kaapista ulos ja esittää mielipiteitä, jotka ovat valtamedialta kiellettyjä, puolustan häntä hänen henkilöönsä kohdistuvia hyökkäyksiä vastaan.

Ei tässä ole mikään "fiksut muuten diipi daapa -juttu. Olet kirjoittanut niin monta viestiä, että luulin että luet hänen blogiaan. Se ei ilmeisesti pidä paikkaansa. Jos et lue, en ymmärrä miten laitat näin paljon vaivaa hänen puolusteluun. On ilmeistä, että oli kritikki mikä tahansa niin se ei sinua liikuta. Siksi en jaksa ruveta sinulle pistämään kaiken maailman linkkejä.
(Tämä sopii myös edellisen siteerauksen vastaukseksi.)

Heh, taas yksi klassinen väistelytaktiikka "en nyt vaivaudu tässä mitään perustelemaan kun et kuitenkaan välittäisi siitä" käytössä, mistä "huonon keskustelun ABC"-kokoelmasta näitä oikein revit, kun hieman epätodellinen olo tässä kieltämättä on.

Jos nyt ollaan linkkittämistä pyytämästä, niin voitko nyt kertoa missä ja milloin Jussia on nyt kohdeltu niin kaltoin, että surutta rupeat häntä puolustelemaan. Ja pliis joku muu kun joku otsikon vaihto.

Niin, mainitsemani otsikon vaihto ei ole mikään ainutlaatuinen tapahtuma.
Mutta kyllä, voisin vaikka huomisen aikana kaivaa noita esimerkkejä esiin.

Ja yritin vain sinulta kysyä onko jotain mikä saisi sinut sanomaan jotain negatiivista tai tuomita Halla-ahon. Osoittaisit jotain kykyä kriittiseen ajatteluun.

Eli koska osoitin kysymyksesi typeryyden en osoittanut kykyäni kriittiseen ajatteluun? No, noin alkajaisiksi JHa on uskovainen, eli lähtökohtaisesti kognitiivisesti rajoittunut omissa kirjoissani, riittääkö tämä?

Mitkä sinun argumentit ovat? Olet vain sanonut, että media on kohdellut häntä väärin. Ei mitään muuta. Minä olen sanonut, että hän on itse kaivanut verta nenästään kirjoittamalla omalla tyylillään ja sinä, nippa nappa lukemalla hänen blogiaan, että hän ei ole tehnyt mitään väärin. Haloo.

Jos henkilö joutuu tekemään lyhyen ajan sisällä kaksi aiheellista tutkintapyyntöä itseensä kohdistuvasta halventavasta toiminnasta, mitä oikeastaan vaadit?

Missä olen sanonut, että en ole lukenut hänen blogiaan? Sanoin etten ole lukenut kuin korkeintaan 10% kirjoituksista, mutta ei se silti tarkoita ettenkö tuntisi hänen argumentointiaan laajemminkin.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Niin, tuo oli nyt vain yksi esimerkki, valitettavasti niitä kyllä löytyy enemmänkin, jos ehdottomasti tahdot niin kyllähän niitä voi kaivaa esille, mutta kaikkiin (esim. NYT:ssä oleviin kolumneihin) ei taida löytyä linkkejä.

Älä kaiva kolumneja. Sinähän tiedät, että kolumneissa ei ole kysymys tasapuolisuudesta vaan ne on mielipiteitä. Eli ne ei kuulu tähän tasapuolisuuskeskuteluun. Halla-aholla on oikeus mielipiteeseensä ja kaikilla muilla on oikeus mielipiteeseensä. Eikö?

Minä olen alusta alkaen puhunut siitä, että leimaaminen yms. voi mahdollisesti johtaa ongelmiin ja vaikka hänen perhettään on tähän mennessä vain uhkailtu, niin mitä enemmän vääriä lainauksia yms. viljellään, sitä todennäköisempää on että joku asiaan perehtymätön ideologian hurmassa tekee jotain peruuttamatonta, kuten todettua, näin on jo tapahtunut Hollannissa.

Noh, olen edelleen sitä mieltä, että mikään lehdissä esitetty kirjoitus ei ole vääristetty ja kukaan ei ole leimannut häntä yhtikäs mihinkään. Jussi on itse hankkinut nämä ongelmat sanomisillan. Hän on provoillut itselleen median huomion joka on antanuta hänelle loppujenlopuksi paikan suomen valtuustossa. Käy kysymässä jussin nemesikseltä, Astrid Thorsilta kuinka monta tappouhkausta hän on saanut. Kysy vaikka Johanna Tukiaiselta kunka monta uhkausta hän on saanut. Kun lähtee julkisuuteen niin se on sen homman varjopuoli. Sille ei ilmeisesti voi mitään. Joten jussi lähti leikkiin mukaan niin leikin kestäköön.



Öh, missä kohtaa kiellän kritiikin blogia kohtaan?
Olen lukenut tarpeeksi että pystyn huomaamaan, että kritiikkisi on hieman omituisen onttoa. Mutta kaikesta tästä huolimatta, et vieläkään ole mitenkään perustellut väitteitäsi. Mielenkiintoista kiemurtelua, koska eikö juuri se jos toinen osapuoli ole tutustunut johonkin asiaan suorastaan pakottaisi sinua viittaamaan tarkemmin kritiikkisi perustan, sen sijaan että lähdet oikeastaan puuttumaan minun henkilööni..

Noh olethan tavallaan oikeassa. Lähdin ehkä hieman sinun henkilöösi koska vaikuttaa siltä, että voit puolustella jotain ihan tarkkaan tietämättä asiasta. Olen jo kauan aikaa sitten päättänyt, että en jaksa väitellä esim: (en väitä että olet mikään näistä) eko-terroristien kanssa, nahkapäiden kanssa tai himo uskiksien kanssa. Miksi? Koska voin sanoa ihan mitä tahansa, ja se ei mene jakeluun. Voin esittää todisteita ja todisteiden alkuperää epäillään. Eli ajanhukkaa.

Sinulta olen yrittänyt saada sitä myönnytystä, että Jussi kantaa suuren vastuun tässä koko härdellissä. Hän on sen itselleen hankkinut. Medialla on tietyt pelisäännöt ja hänen se pitäisi ymmärtää. Jos mennään takaisin mun ensimmäisiin viesteihin ja Stillerin esittämiin lainauksiin niin se ei ole asianmukaista poliittista dialogia. Joten sinä puolustat henkilöä joka on kyyninen laskelmoiva mediaslut, joka tekee tämän kaikena tahallaan jotta hän saa enemmän media huomiota. Tai hän on tyhmä ja luulee jotenkin voivansa muuttaa median pelisääntöjä.

Ja kyllä, juuri sen takia että JHa on uskaltanut astua kaapista ulos ja esittää mielipiteitä, jotka ovat valtamedialta kiellettyjä, puolustan häntä hänen henkilöönsä kohdistuvia hyökkäyksiä vastaan.

Mitä jos ne eivät ole kiellettyjä vaan on perusteltua pidättäytyä niistä. Tai mitäs jos Jussi olisi esittnyt ne ihan asiallisesti. Kyllä PS olis antanut hänelle foorumin ilman, että hän kärjistää sanomaansa. Jos herra olisi ehkä miettinyt homman hieman paremmin hän olisi säästynyt kaikelta tältä turhalta huomiolta.

Heh, taas yksi klassinen väistelytaktiikka "en nyt vaivaudu tässä mitään perustelemaan kun et kuitenkaan välittäisi siitä" käytössä, mistä "huonon keskustelun ABC"-kokoelmasta näitä oikein revit, kun hieman epätodellinen olo tässä kieltämättä on.

Noh, palaan aikaisempaan. Joskus siitä vain ei yksinkertaisesti ole mitään hyötyä. Tämä ei ole minulle mikään kilpailu. Voin minäkin repiä sinun vähättelevästa tyylistäsi jotain argumentoinnin irtopisteitä tai ihmetellä miksi et ole vastannut aikasempiin väittämiini. Olet aikasemmin ottanut vain ne osat viesteistäni mihin koet että voit vastata ja jättänyt loput pois. Eli etkö pysty vastaamaan niihin vai olinko oikeassa? Tai unohda, älä vastaa.


Niin, mainitsemani otsikon vaihto ei ole mikään ainutlaatuinen tapahtuma.Mutta kyllä, voisin vaikka huomisen aikana kaivaa noita esimerkkejä esiin..

Minä lähinnä ihmettelin, että vedät noin pitkät johtopäätökset jostain otsikonvaihdoksesta. Et ikinä kuvitellut, että se on fiba joka on huomattu toimituksen puolesta ja muutettu? Itse olen duunin puolesta päivitellyt ja muuttanut eri sivujen sisältöä monta kertaa, koska se joka on alunperin kirjoittanut ne, on kirjoittanut ne väärin tai käyttänyt vääriä sanoja.



Eli koska osoitin kysymyksesi typeryyden en osoittanut kykyäni kriittiseen ajatteluun? No, noin alkajaisiksi JHa on uskovainen, eli lähtökohtaisesti kognitiivisesti rajoittunut omissa kirjoissani, riittääkö tämä?.

Taas jälleen olemme samaa mieltä. Mutta mielestäsi Jussi ei kanna mitään vastuuta tässä oletetussa media-ajojahdissa?



Jos henkilö joutuu tekemään lyhyen ajan sisällä kaksi aiheellista tutkintapyyntöä itseensä kohdistuvasta halventavasta toiminnasta, mitä oikeastaan vaadit?.

Noh, niitten aiheellisuus päätetään myöhemmin. Katsotaan nyt. Jos tuomioita tuleen, niin hyvä niin. Sittenpähän olen oppinut lisää. Mä vielä epäilen, että jussi on kyyninen ja laskelmoiva ihminen ja joka kerran kun hän tekee näitä tutkintpyyntöjä se ylittää uutiskynnyksen.

Aikoinaan Stiller kutsui Ilaskiveä Sturmyyberfyyreriksi ja syyte naurettiin ulos kaikista instansseista. Joten älä pidä hengitystä, että tästä rotutohtori jutusta tulee yhtään mitään. Kun puhutaan sananvapaudesta niin mielummin vaputetaan kuin tuomitaan. Sama pätee näihin Halla-ahosta tehtyihin syyteharkintoihin. Alleviivaan, että mielestäni yle on anteeksipyydön velkaa mutta mun mielipide ei paljoa paina missään oikeudessa.


Missä olen sanonut, että en ole lukenut hänen blogiaan? Sanoin etten ole lukenut kuin korkeintaan 10% kirjoituksista, mutta ei se silti tarkoita ettenkö tuntisi hänen argumentointiaan laajemminkin.

Noh kyllä se sitä vähän tarkoittaa.

Olen tutkinut mediaa ja näistä ilmiöistä tullee mulle skidi pakkomielle. Olen sen takia lukenut hänen blogiaan, ymmärtääkseni häntä paremmin, jo pidemmän aikaa. Se alkoi siitä kun Jussi aikoinaan viittasi erääseen FOX newsin, ruotsista tekemään juttuun maahanmuuttajista ja lännen tulevasta tuhosta. Sitä käytettiin journalistiikan opinnoissa esimerkkinä huonost journalistiikasta ja Jussi käytti sitä esimerkkinä jostain tulevasta totuudesta. Ihmettelin, että miksi näin oppinut mies menee tämmöseen miinaan. Joko hän on tyhmä, jota en usko, niin sitten hänellä on jokin muu agenda. Tämän takia on helppo uskoa, että hän on tehnyt näitä hänen vetojaan ihan muista sysitä kun huolesta maahanmuuton vaikutuksista. Eli hän ei välttämättä edes jaa sinun huoltasi. Odottelen edelleenkin milloin herra yrittäisi edes vaikuttaa asiaan ja todistaisi että olen väärässä. Toistaiseksi hän on todistellut jotain ihan muuta.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Älä kaiva kolumneja. Sinähän tiedät, että kolumneissa ei ole kysymys tasapuolisuudesta vaan ne on mielipiteitä. Eli ne ei kuulu tähän tasapuolisuuskeskuteluun. Halla-aholla on oikeus mielipiteeseensä ja kaikilla muilla on oikeus mielipiteeseensä. Eikö?

Toki kolumnit ovat vain kirjoittajien mielipiteitä, mutta niistä selvästi näkee samojen esim. Sanoma-konsernin toimittajien systemaattisia antipatioita, joita toimittajat sitten levittävät myös virallisemmissa jutuissaan.

Noh, olen edelleen sitä mieltä, että mikään lehdissä esitetty kirjoitus ei ole vääristetty ja kukaan ei ole leimannut häntä yhtikäs mihinkään. Jussi on itse hankkinut nämä ongelmat sanomisillan. Hän on provoillut itselleen median huomion joka on antanuta hänelle loppujenlopuksi paikan suomen valtuustossa. Käy kysymässä jussin nemesikseltä, Astrid Thorsilta kuinka monta tappouhkausta hän on saanut. Kysy vaikka Johanna Tukiaiselta kunka monta uhkausta hän on saanut. Kun lähtee julkisuuteen niin se on sen homman varjopuoli. Sille ei ilmeisesti voi mitään. Joten jussi lähti leikkiin mukaan niin leikin kestäköön.

Lehdissä vääristelyitä on toki korjattu, mutta JHa:n toinen tutkintapyyntö liittyy juuri tähän yhteen Ylen keskusteluohjelmaan, missä toimittaja esitti "somali-lauseen" ilman kontekstia ja yritti saada sen vaikuttamaan JHa:n mielipiteeltä.
Ja toisaalta, sitä otsikkotason vääristelyä on ollut mm. Hesarissa tässä artikkelissa
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...aisten+äänikuningas+Helsingissä/1135240552614

Kommenteista voit lukea mitä artikkelissa sanottiin ennen paniikki-editointeja.
Iltapäivälehdissä sitten löytyy vastaavia enemmänkin, yleensä erään naistoimittajan tekeminä, mutta näistä editoinneista ei valitettavasti ole jälkiä ja esim. muropaketin megalomaanisesta aihetta käsittelevästä ketjusta näitten kaivaminen on aika vaivalloista.

Sinulta olen yrittänyt saada sitä myönnytystä, että Jussi kantaa suuren vastuun tässä koko härdellissä. Hän on sen itselleen hankkinut. Medialla on tietyt pelisäännöt ja hänen se pitäisi ymmärtää. Jos mennään takaisin mun ensimmäisiin viesteihin ja Stillerin esittämiin lainauksiin niin se ei ole asianmukaista poliittista dialogia. Joten sinä puolustat henkilöä joka on kyyninen laskelmoiva mediaslut, joka tekee tämän kaikena tahallaan jotta hän saa enemmän media huomiota. Tai hän on tyhmä ja luulee jotenkin voivansa muuttaa median pelisääntöjä.

Minä puolustan henkilöä, koska hän on väärien mielipiteittensä takia joutunut kohtaamaan kohtuuttoman henkilökohtaisen hyökkäyksen mm. nyt uutislähetyksessäkin harrastettavan halventamisen myötä.
Vaikka kuinka selität, että tämä on tavallista poliitikoille, en muista että yksikään muu poliitikko olisi koskaan joutunut vastaavan toiminnan kohteeksi valtamedian toimesta.


Noh, palaan aikaisempaan. Joskus siitä vain ei yksinkertaisesti ole mitään hyötyä. Tämä ei ole minulle mikään kilpailu. Voin minäkin repiä sinun vähättelevästa tyylistäsi jotain argumentoinnin irtopisteitä tai ihmetellä miksi et ole vastannut aikasempiin väittämiini. Olet aikasemmin ottanut vain ne osat viesteistäni mihin koet että voit vastata ja jättänyt loput pois. Eli etkö pysty vastaamaan niihin vai olinko oikeassa? Tai unohda, älä vastaa.

Heh, niin eihän siitä tietenkään ole sinulle mitään hyötyä että perustelisit väitteesi? Tämä on jo kolmas kerta kun välttelet vastuutasi väitteitten esittäjänä ja nyt omalta osaltani tämä leikki riittää.
Mihin olennaisiin asioihin näet, että minun pitäisi vastata?

Minä lähinnä ihmettelin, että vedät noin pitkät johtopäätökset jostain otsikonvaihdoksesta. Et ikinä kuvitellut, että se on fiba joka on huomattu toimituksen puolesta ja muutettu? Itse olen duunin puolesta päivitellyt ja muuttanut eri sivujen sisältöä monta kertaa, koska se joka on alunperin kirjoittanut ne, on kirjoittanut ne väärin tai käyttänyt vääriä sanoja.

Jos otsikko on alunperin leimaava ja virheellinen, tällöin kyse on journalistien heikosta ammattitaidosta, tiedä nyt onko se sitten mikään puolustus asialle.

Taas jälleen olemme samaa mieltä. Mutta mielestäsi Jussi ei kanna mitään vastuuta tässä oletetussa media-ajojahdissa?

Tottakai Jussi kantaa vastuuta, mutta se ei tarkoita että hän olisi tällöin vapaata riistaa. No, oikeuden päätöksiä odotellessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös