Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Walrus21]

Tavallaan surullista, että joku voisi viestistäsi kuvitella, että olet jotenkin perehtynyt valtion tuolonmuodostukseen, mutta kommenttisi osoittaa, että olet täysin kassalla asiasta mistä puhut.

Annan nyt vaikka vinkin, niin voit kehittyä hieman. Kun valtion tuloja halutaan kasvattaa, niin esität vaihtoehdoiksi palkan verottamisen ryhmiltä köyhät, keskituloiset ja rikkaat. Kuitenkin valtion palkkaverotuloista köyhitlä ei tule nyt mitään, keskituloisilta ihan ministi ja rikkailta noin 10% koko potista. Jos haluat vaikuttaa valtion tuloihin, niin palkkatuloihin voi tehdä järkevästi vain kahdenlaisia muutoksia: laskea tai laskea vitusti. Selvitä nyt itsellesi aluksi, että kuinka suuri osa valtion tuloista tulee työn verotuksella. Ymmärän toki, että jos tiedonlähde aiheesta on AY- ja muu vasemmistopropaganda, voi saada sellaisen mielikuvan, että päätyy tuommoisiin kommentteihin, mutta ihan höpö höpöä tuo on.

Edit: Niin piti sanoa, että kun toteat että pienituloisia ei voi verottaa enempää, niin selvitä myös paljon ne maksaa valtionveroa.

Toki pienituloisia voi verottaa enemmän, jos niin päätetään. Tällaiselle päätökselle ei kuitenkaan ole poliittista painetta.

En tiedä, miksi sinunkin pitää käydä keskustelua noin kärkkäästi jauhaen jostain ay- ja vasemmistopropagandoista. Voisit myös keskustella itse asioista, etkä siitä, miten pihalla minä milloinkin olen. En usko, että osaat edes yksilöidä, missä kohtaa tarkalleen olen "väärässä".

Ja niin, en olisi juurikaan nostamassa verotusta. Keksin huomattavasti järkevämpiä tapoja säästää. Miljardi ei kuitekaan ole sellainen summa valtiontasolla, etteikö sitä pystyttäisi kattamaan.

 

[Timbit]

Kanadassa monikulttuurisuuden huomaa muuallakin kuin Vancouverissa. Loistava asia, että ovat kyenneet hoitamaan asiansa Kanadassa kuten ne pitäisi Suomessakin hoitaa. Kanadahan on tunnettu siitä, että maa valikoi maahanmuuttajat ja mm. koulutuksesta saa tarvittavat lisäpisteet. Kyllä, Kanada hankkii koko ajan hyvin koulutettua työvoimaa rakentamaan maata. Kanada pyrkii siihen, että se on maailmassa # 1 niiden maahanmuuttajien listalla, joilla on hyvä koulutus tai koulutus aloille, joille tarvitaan työvoimaa. Viime vuonna Kanada otti tilapäiskäyttöön erityisperusteisen maahantulo-ohjelman, jolla haetaan uusia työntekijöitä kymmeniin ammatteihin. Mitään uskontoon, ihonväriin tms perustuvia rajoituksia ei ole. Ainoastaan se, että haluttu koulutus täytyy löytyä.

Ilmeisesti tilanne on tuo käytännössä jokaisessa isommassa kaupungissa. Pienemmissä kaupungeissa väestö on sitten vähän homogeenisempaa, mutta se on vain luonnollista. Omaa vertailua osaa tehdä vain Calgaryn ja Vancouverin välillä, ja mielestäni ainakin katukuvassa Vancouver on "monikulttuurisempi". Kanadan koko maahanmuuttoa koskeva järjestelmä on aika toimiva ja tehokas, ja on jalostunut pitkään. Se maahan on tavallaan rakentunut maahanmuuton kautta. Erinomainen esimerkki siitä, että väitteet monikulttuurisuuden vääjäämättömästä toimimattomuudesta ja kamaluudesta perustuu lähinnä tietämättömyyteen ja mahdollsesti myös asennevammaisuuteen. Ja nyt en väitä, että monikulttuurisuus ei koskaan ja missään aiheuta ongelmia. Aiheuttaa, jos se ei ole hallittua. Taitaa muuten päteä muutamaan muuhunkin yhteiskunnalliseen ilmiöön.

 

[pakki3000]

Ei ainakaan nämä islam- rikastuttajat taida konkreettisesti rikastuttaa oman kaupungin suurinta ostoskeskusta muulla kuin omalla läsnäolollaan. Aika lahjakkaasti on vähentynyt suomalaisten kävijämäärät silmämääräisesti ja ei kyllä itsekään jaksa katsella joka nurkassa hengailevia sotalapsia.

 

[Cobol]

Ilmeisesti tilanne on tuo käytännössä jokaisessa isommassa kaupungissa. Pienemmissä kaupungeissa väestö on sitten vähän homogeenisempaa, mutta se on vain luonnollista. Omaa vertailua osaa tehdä vain Calgaryn ja Vancouverin välillä, ja mielestäni ainakin katukuvassa Vancouver on "monikulttuurisempi". Kanadan koko maahanmuuttoa koskeva järjestelmä on aika toimiva ja tehokas, ja on jalostunut pitkään. Se maahan on tavallaan rakentunut maahanmuuton kautta. Erinomainen esimerkki siitä, että väitteet monikulttuurisuuden vääjäämättömästä toimimattomuudesta ja kamaluudesta perustuu lähinnä tietämättömyyteen ja mahdollsesti myös asennevammaisuuteen. Ja nyt en väitä, että monikulttuurisuus ei koskaan ja missään aiheuta ongelmia. Aiheuttaa, jos se ei ole hallittua. Taitaa muuten päteä muutamaan muuhunkin yhteiskunnalliseen ilmiöön.

Pitkälti näin. Sen verran lisäisin, että myös väitteet monikulttuurisuuden vääjäämättömästä toimimisesta ja tavoiteltavuudesta sinänsä perustuvat lähinnä tietämättömyyteen ja mahdollisesti myös asennevammaisuuteen. Kanadan tapa sopisi varmasti 90-95 prosentille suomalaisista, mutta Suomen tapa ei sovi Kanadalle. Mistään hinnasta. Se että Jatkoajassa osa ei näe mitään eroa sillä, hoidetaanko asiat kuten Kanada vai kuten Suomi, kertoo lähinnä tietämättömyydestä - tai jostain vielä ikävämmästä.

 

[Walrus21]

Pitkälti näin. Sen verran lisäisin, että myös väitteet monikulttuurisuuden vääjäämättömästä toimimisesta ja tavoiteltavuudesta sinänsä perustuvat lähinnä tietämättömyyteen ja mahdollisesti myös asennevammaisuuteen. Kanadan tapa sopisi varmasti 90-95 prosentille suomalaisista, mutta Suomen tapa ei sovi Kanadalle. Mistään hinnasta. Se että Jatkoajassa osa ei näe mitään eroa sillä, hoidetaanko asiat kuten Kanada vai kuten Suomi, kertoo lähinnä tietämättömyydestä - tai jostain vielä ikävämmästä.

Kaikki riippuu tietysti siitä, miten monikulttuurisuus määritellään. Ainakin itse ymmärrän sen enemmän erilaisuuden suvaitsemisena kuin poliittisesti itsetarkoitujsellisena projektina.

 

[Byvajet]

Ainakin itse ymmärrän sen enemmän erilaisuuden suvaitsemisena kuin poliittisesti itsetarkoitujsellisena projektina.

Harvassa ovat suomalaiset, jotka eivät hyväksy erilaisuutta, joka ei aiheuta rikollisuutta eikä lisää julkisia kuluja.

Kun mukaan otetaan kulut ja rikollisuus, asenteet muuttuvat.

En ole huomannut, että niin sanotut suvaitsevaisetkaan olisivat erityisen myötämielisiä kulujen kasvamiselle, koska aina kun heidän mielestään jostain tärkeästä leikataan, he vastustavat sitä voimakkaasti. Heidän mielestään maahanmuutto saa kasvattaa kuluja, mutta kuitenkaan kuluja ei saisi kattaa leikkauksia tekemällä. Suvaitsevaisten mielestä raha pitäisi ottaa pois aina joltain muilta kuin heidän omilta porukoiltaan.

 

[Kirjoittelija]

Kanadan tapa sopisi varmasti 90-95 prosentille suomalaisista

No johan pomppas. Jo pelkästään vasemmistoliiton, vihreiden ja RKP:n yhteenlaskettu kannatus on yli 20 prosenttia, ja varmasti muistakin puolueista (etenkin demareista) löytyy humaanien arvojen kannattajia, jotka eivät halua estää hädänalaisten ihmisten Suomeen pääsyä vain siksi, ettei näiltä löydy korkeakoulutusta.

 

[Cobol]

No johan pomppas. Jo pelkästään vasemmistoliiton, vihreiden ja RKP:n yhteenlaskettu kannatus on yli 20 prosenttia, ja varmasti muistakin puolueista (etenkin demareista) löytyy humaanien arvojen kannattajia, jotka eivät halua estää hädänalaisten ihmisten Suomeen pääsyä vain siksi, ettei näiltä löydy korkeakoulutusta.

En viitsi edes linkkiä pyytää sille, että Kanada ei ota vastoin kirjoittamaani humanitaarisia pakolaisia. Pelkästään syyrialaisia Kanadaan tuli tai on tulossa kymmeniä tuhansia:

Kanada aikoo ottaa 25 000 Syyrian pakolaista | Yle Uutiset | yle.fi

Ymmärtääkseni Kanadalla on tarkoitus antaa ottamilleen pakolaisille muutakin kuin vokkielämä ja järjestää heille kunnolliset asuin-, opiskelu- ja työolot. Hyvin kannatettavaa olisi Suomessakin, mutta meillähän kunnat ovat ottamassa vasta noin 1 300 pakolaista ja loput saavat mädäntyä vokeissa.

 

[Cobol]

Kaikki riippuu tietysti siitä, miten monikulttuurisuus määritellään. Ainakin itse ymmärrän sen enemmän erilaisuuden suvaitsemisena kuin poliittisesti itsetarkoitujsellisena projektina.

Hyvä huomio sen osalta, että suvaitsevaisuus merkitsee hyvin eri asioita. Siinä varmasti yksi syy, miksi keskustelu suvaitsevaisuudesta ja moniarvoisuudesta on usein toistemme ohi huutelemista.

 

[Kirjoittelija]

En viitsi edes linkkiä pyytää sille, että Kanada ei ota vastoin kirjoittamaani humanitaarisia pakolaisia.

Aidosti humaaneille ihmisille ei riitä se, että otetaan Suomeen pakolaisia. Pitää auttaa myös sellaisia humanitaarisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole pakolaisia.

 

[Cobol]

Aidosti humaaneille ihmisille ei riitä se, että otetaan Suomeen pakolaisia. Pitää auttaa myös sellaisia humanitaarisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole pakolaisia.

Ei usko että aidosti humaaneille ihmisille riittää mikään määrä. Koska jos yksikin otetaan, eihän me voida jättää muita ottamatta. Aidosti humaani ihminen näkee rajat avoimina aina ja kaikkialle. Jos jotain kustannuksia tulee, ne voidaan kattaa lakkauttamalla armeija ja siirtämällä hornetostot humaaniin maahanmuuttoon.

 

[Walrus21]

Harvassa ovat suomalaiset, jotka eivät hyväksy erilaisuutta, joka ei aiheuta rikollisuutta eikä lisää julkisia kuluja.

Kun mukaan otetaan kulut ja rikollisuus, asenteet muuttuvat.

En ole huomannut, että niin sanotut suvaitsevaisetkaan olisivat erityisen myötämielisiä kulujen kasvamiselle, koska aina kun heidän mielestään jostain tärkeästä leikataan, he vastustavat sitä voimakkaasti. Heidän mielestään maahanmuutto saa kasvattaa kuluja, mutta kuitenkaan kuluja ei saisi kattaa leikkauksia tekemällä. Suvaitsevaisten mielestä raha pitäisi ottaa pois aina joltain muilta kuin heidän omilta porukoiltaan.

Eivät he vastusta leikkauksia vaan sitä, että "talkoisiin" osallistuu köyhin kansanosa pakolla, mutta rikkaat vain jos heistä siltä tuntuu.

 

[Byvajet]

Eivät he vastusta leikkauksia vaan sitä, että "talkoisiin" osallistuu köyhin kansanosa pakolla, mutta rikkaat vain jos heistä siltä tuntuu.

Suomessa keskituloisten tai keskiluokan asema on parantunut todella paljon. Tähän porukkaan kuuluu suurin osa ammattisuvaitsevaisista. Hyvin heikosti tämäkin porukka on omista eduistaan halukas luopumaan.

 

[Cobol]

Eivät he vastusta leikkauksia vaan sitä, että "talkoisiin" osallistuu köyhin kansanosa pakolla, mutta rikkaat vain jos heistä siltä tuntuu.

Ajatusharha. Mutta tyypillinen kun halutaan vääristellä.

Rikkaiden maksamat verot ovat Euroopan kärkiluokkaa palkkaveron osalta. Se on johtanut palkkaveron kiertämiseen yhtiöiden kautta. Mutta vero on silloinkin 33 prosenttia kun kyseessä on enemmän kuin pikkusumma. Lisäksi rikkaistakin vain pieni osa käyttää tällaista toimintoa.

Köyhän kansanosa saa enemmän kuin maksaa, joten kun heidän saamiaan etuisuuksia leikataan, kyse ei ole siitä etteikö rikkaat osallistuisi jo yksin kovan palkkatuloverotuksen kautta.

Kovapalkkaisin 11 prosenttia maksoi 45 prosenttia veroista – pienituloisin 44 prosenttia alle 8 prosenttia | Yle Uutiset | yle.fi

Suurituloisin 11 prosenttia maksoi melkein 45 prosenttia Suomen suorista veroista vuonna 2013, kertoo Tilastokeskuksen Veronalaiset tulot -tilasto. Tuohon ryhmään pääsi 50 000 euron vuotuisilla bruttotuloilla. Suurituloisia on Suomessa runsaat puoli miljoonaa.

Mutta eipä tästä enmpää kun ei liity ketjun aiheeseen.

 

[Walrus21]

Ajatusharha. Mutta tyypillinen kun halutaan vääristellä.

Rikkaiden maksamat verot ovat Euroopan kärkiluokkaa palkkaveron osalta. Se on johtanut palkkaveron kiertämiseen yhtiöiden kautta. Mutta vero on silloinkin 33 prosenttia kun kyseessä on enemmän kuin pikkusumma. Lisäksi rikkaistakin vain pieni osa käyttää tällaista toimintoa.

Köyhän kansanosa saa enemmän kuin maksaa, joten kun heidän saamiaan etuisuuksia leikataan, kyse ei ole siitä etteikö rikkaat osallistuisi jo yksin kovan palkkatuloverotuksen kautta.

Kovapalkkaisin 11 prosenttia maksoi 45 prosenttia veroista – pienituloisin 44 prosenttia alle 8 prosenttia | Yle Uutiset | yle.fi

Suurituloisin 11 prosenttia maksoi melkein 45 prosenttia Suomen suorista veroista vuonna 2013, kertoo Tilastokeskuksen Veronalaiset tulot -tilasto. Tuohon ryhmään pääsi 50 000 euron vuotuisilla bruttotuloilla. Suurituloisia on Suomessa runsaat puoli miljoonaa.

Mutta eipä tästä enmpää kun ei liity ketjun aiheeseen.

Talkoilla viittasin siihen, että nykyisiä leikkauksia yritetään oikeuttaa talkoo-retoriikalla, mutta todellisuudessa nämä leikkaukset revitään enimmäkseen pienituloisilta, joilla menee jo muutoinkin heikosti. Se on täysin ideologinen päätös, että pidetään verotaso nykyisellään tai jopa lasketaan, vaikka rahapula on suuri.

 

[Cobol]

Talkoilla viittasin siihen, että nykyisiä leikkauksia yritetään oikeuttaa talkoo-retoriikalla, mutta todellisuudessa nämä leikkaukset revitään enimmäkseen pienituloisilta, joilla menee jo muutoinkin heikosti.

Tämä on totta. Toisaalta leikkauksia on vaikea muilta ottaa kuin niiltä, jotka saavat tukia tai etuja. Sanoisin, että hyvin vaikea.

Se on täysin ideologinen päätös, että pidetään verotaso nykyisellään tai jopa lasketaan, vaikka rahapula on suuri.

Rikkaiden palkkaveroa on hyvin vaikea nostaa:

Tuloverotuksen maaottelu: Suomelle rökäletappio Ruotsista | Elinkeinoelämän keskusliitto

Ainakin Kilpailukykyketjussa on tarkasteltu syitä miksi näin on. Yksi iso syy on siinä, että Suomen työllisyysaste on vain 68 prosenttia kun se Ruotsissa on noin 75 prosenttia. Miksi taas näin, sitäkin on ainakin ao. ketjussa arvioitu.

 

[Walrus21]

Tämä on totta. Toisaalta leikkauksia on vaikea muilta ottaa kuin niiltä, jotka saavat tukia tai etuja. Sanoisin, että hyvin vaikea.

Rikkaiden palkkaveroa on hyvin vaikea nostaa

Tämä on varmaankin ihan totta. On kuitenkin paljon muitakin verotuksen muotoja, kuten makeis- ja tupakkaverot, joita voidaan aivan hyvin nostaa vieläkin enemmän.

Leikkauslinjalle jos lähdetään, niin sitäkin voidaan toteuttaa järkevästi eikä niin, että säästetty euro kustantaakin tulevaisuudessa viisinkertaisen summan.

 

[ultrar]

Tämä on varmaankin ihan totta. On kuitenkin paljon muitakin verotuksen muotoja, kuten makeis- ja tupakkaverot, joita voidaan aivan hyvin nostaa vieläkin enemmän.

Hienoa, että yritätte miettiä mistä rahat pakolaisuuteen otetaan jatkossa. Olet kovasti sitä mieltä, ettei köyhimmältä väestönosalta voi ottaa lisää, kuinka tuo ehdotuksesi sitten toimii? Mainitsemasi verot ovat tasaveroja kaikille ja tuo kohdistuisi voimakkaimmin juuri siihen ryhmään, jonka ei pitäisi mielestäsi maksaa enemmän veroja. Minulle on aivan sama, kuinka paljon verottavat em. hyödykkeistä/haitoista, mutta sillä ei tätä onglmaa ratkaista, lisäverotus myös lisäisi tuontia Virosta välittömästi, jolloin valtion saamat verotulot todennäköisesti jopa laskisivat ja haitat vain kasvaisivat.

 

[Blöö]

Humanitaarinen maahanmuutto lisää tuntuvasti kaikkein eniten tukia saavien ryhmää, yleensä pysyvästi. Koska jaettava tukipotti on pikemminkin pienenemässä kuin kasvamassa, heikkenee kaikkein huonoimmassa asemassa olevien asema. Nykyisellä tukitasolla maahantulevilla humanitaarisen maahanmuuton ihmisille on täysi mysteeri, miksi edes pitäisi mennä töihin. Heille järjestetään toimeentulo muutenkin. Lisäksi esim. musliminaiset tekevät hyvin harvoin töitä, joten edes miespuolisten 100% työllisyys ei riittäisi nostamaan ko. väestöryhmän työllisyyttä kantaväestön tasalle.
Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa antaa jatkossa kaikille maahantulijoille täysimääräistä suomalaista sosiaaliturvaa alusta alkaen (käytännössä usein parempaa kuin kantaväestölle). Jostain on tingittävä. Tämä tulee jatkossakin kiristämään ilmapiiriä, sillä rahojen loppuminen usein niin tekee.

 

[Cobol]

Palkkaveroja ei mielestäni voi korottaa, mutta tuloverotuksessa voitaisiin siirtyä länsieurooppalaiseen suhteellisen yleiseen malliin, jossa tuloverot peritään yhteenlasketuista kokonaistuloista (ansio+pääomatulot). Tässä systeemissä on se hyvä puoli, että suurissa tuloluokissa ei enää olisi sitä epäoikeudenmukaiseksi koettua mahdollisuutta, että korkeista pääomatuloista maksettaisiin huomattavasti pienempää tuloveroa kuin yhtä korkeista palkkatuloista. Siirtymällä tähän yleisesti länsidemokratioissa käytössä olevaan tuloveromalliin, voitaisiin palkkaverotusta jopa hiukan keventää pääomaveron kustannuksella.

Itselläni on ollut pääomatuloja jo pitkään, joten tällainen muutos koskisi minuakin.

Alla kaksi linkkiä, joissa tarkastellaan verotusta kehittyneissä maissa. Ensimmäisestä selviää hyvin (sivut 12-13) verorakenne ja työn verotus. Lisäksi saman aineiston sivulta 14 alkaen käydään läpi ao. maiden verotusmuutoksia vuoden 2012 jälkeen. Tämän pohjalta sanoisin, että verotusta ei voida Suomessa enää kiristää.

https://www.veronmaksajat.fi/Documents/Lehdistötiedotteet/Palkkaverovertailu 2014_verotietoa70.pdf

Toisessa linkissä käsitellään pääomaverotusta EU:ssa. Kirjoittajan ja Eurostatin mukaan Suomen pääomaverojen osuus on pienempi kuin EU:ssa keskimäärin. Suosittelen lukemaan koko tekstin kommentteineen. Aluksi huomautan, että suurin ero on varallisuusveroissa vrt EU:n keskilinja. Näitä veroja ovat Suomessa muun muassa kiinteistövero, varainsiirtovero sekä perintö- ja lahjavero. Yritysveroja Suomi on viime vuosina laskenut, joten ero on todennäköisesti kasvanut vrt EU:n keskillinja. Toisaalta aineistosta puuttuu kokonaan myyntivoittojen verotus ja Suomessa sen prosentti on suht pienistäkin tuloista 33 prosenttia.

Pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi | Tieto&trendit blogi

Savela ottaa kommentissa esille mielenkiintoiset luvut: esimerkiksi kulutuksen implisiittinen veroaste oli vuonna 2012 Suomessa 26,4 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 19,9 prosenttia. Vastaavasti työn implisiittinen veroaste oli Suomessa 40,1 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 36,1 prosenttia.

Lisäksi Savela toteaa pääomaveroista mm. seuraavaa: Menetelmäosiossa todetaankin, ettei pääomatulojen veropohja vastaa todellista veropohjaa. Veropohjalaskelma on varsin teoreettinen ja epävarma. Varallisuuden lisäksi siitä puuttuvat esimerkiksi myyntivoitot.

Samaan aikaan Suomessa lyödään joka vuosi kaikkien aikojen verokertymäennätykset:

Suomen verokertymät - Veronmaksajain Keskusliitto ry

Oma näkemys ratkaisusta

Hakisin edelleen ratkaisua Ruotsin (ja Saksan ja monen muun maan) tapaan työllisten määrän nostamisesta noin Suomen noin 68 prosentista Ruotsin noin 75 prosenttiin. Jos kauppakumppaniemme ja myös kilpailijamaidemme etu työllisyysprosentissa on näin suuri, Suomi on jatkossakin isoissa ongelmissa. Työllisyysprosentin nousua voidaan tukea monilla tavoilla. Monikulttuurisuuteen liittyen yksi tapa on juuri Kanadan tapa (josta on ylempänä yksityiskohtaisempaa tietoa). Toisin sanoen, Suomi hakemalla hakee ammattityöntekijöitä maahanmuuttajiksi ja tarjoaa myös korkeammin koulutetuille hyvän mahdollisuuden rakentaa elämäänsä Suomessa.

Humanitaarinen maahanmuutto suunnitellaan moneen kertaan esille nostamani noin max 3 000 ihmisen ympärille siten, että jokaiselle Turkin leireiltä valuitulle tulijalle on jo kaikki tarvittava valmiina (asunto, koulupaikka, työ jne). Näin ei synny tilanne, jossa tulee 32 000 turvapaikanhakijaa ja heistä kunnat tarjoavat vain 1 300 mahdollisuuden loppujen pakolaisiksi hyväksyttyjen maatessa edelleen vokeissa. Tämäkin malli on pitkälti sama mitä Kanada käyttää ja hyvin onnistuneesti.

 

[HekeK]

Tunteet kuumenivat ryöstökäräjillä

Vittu että osaa taas vituttaa tuollainen paskasakki. Ihan jo jännittää kuinka pienillä rangaistuksilla selviävät.

 

[Carlos]

Tunteet kuumenivat ryöstökäräjillä

Vittu että osaa taas vituttaa tuollainen paskasakki. Ihan jo jännittää kuinka pienillä rangaistuksilla selviävät.

Noo, ei saa olla rasisti, kyllä suomalaisetkin liikkuvat kylillä joukolla, ja hakkaavat vastaantulevia yksittäisiä ihmisiä henkihieveriin.

Tuomio tulee olemaan päätekijälle 1v 6kk ehdollista, muille 8-14kk ehdollista. Lisäksi korvattavaksi tulee uhrin 8000EUR oikeudenkäyntikulut, sekä 5400EUR kivusta, särystä, ja pysyvästä haitasta. Yhteisvastuullisesti tietenkin, by veronmaksajat.

Mikä tahansa muu olisi rasismia. Koska rasismi. Ja tekijöiden suojaväritys.

 

[Tuamas]

Toisaalta aineistosta puuttuu kokonaan myyntivoittojen verotus ja Suomessa sen prosentti on suht pienistäkin tuloista 33 prosenttia.

Täsmennetään sen verran, että myyntivoitot verotetaan pääomatuloina, jolloin prosentti on 0-30k€ 30% ja +30k€ 34%.

 

[Walrus21]

Tunteet kuumenivat ryöstökäräjillä

Vittu että osaa taas vituttaa tuollainen paskasakki. Ihan jo jännittää kuinka pienillä rangaistuksilla selviävät.

Järkyttävä tapahtumasarja, mutta miten liittyy monikulttuurisuuteen?

 

[HekeK]

Järkyttävä tapahtumasarja, mutta miten liittyy monikulttuurisuuteen?

Älä panttaa. Kerro nyt ihmeessä miksi ei liity.