Toi ensimmäinen kirjoittamasi virke kuulostaa minusta järkevältä ja tässä jaan saman mielipiteen kanssasi. Mun mielestä tämän tulisi riittää ja pois kaikkinainen sosiloginen hömppä jonka perusteella joku asia saattaa vaikuttaa jollakin tavalla. Samat säännöt noille kuuluu kuin meille muillekin ja metsään mennään jos aletaan lisäilemään edes sivulauseissa jotakin selittäviä tekijöitä ja tuo edellämainittu tosiasia hämärtyy.Varmasti tiesivät toimivansa vastoin Suomen lakeja ja tekevänsä väärin. Ja kyllä, raiskauksesta kuuluisi saada paljon kovempi tuomio kuin mitä nyt tuli. Esimerksiksi eilen uutisissa joku kansanedustaja ehdotti pakkoarestia, mikä kuulostaa aika järkevältä ajatukselta kun kyseessä on nuori tekijä. Multa ei heru mitään myötätuntoa noiden tyyppien tekemää rikosta kohtaan, se oli aivan hirvittävä. Sen sijaan toivoisin, ettet laittaisi sanoja suuhuni; se että ymmärtää asioita ja kokonaisuuksia, ei tarkoita, että jakaisi jotenkin huolettomasti ymmärrystä niillekin jotka ymmärtämisen aiemmassa viitekehyksessä toimivat totaalisen väärin. Minähän kerroin sosiologisen näkökulman siihen, miten toisen polven maahanmuuttajat saattavat asioita kokea.
Toi ensimmäinen kirjoittamasi virke kuulostaa minusta järkevältä ja tässä jaan saman mielipiteen kanssasi. Mun mielestä tämän tulisi riittää ja pois kaikkinainen sosiloginen hömppä jonka perusteella joku asia saattaa vaikuttaa jollakin tavalla. Samat säännöt noille kuuluu kuin meille muillekin ja metsään mennään jos aletaan lisäilemään edes sivulauseissa jotakin selittäviä tekijöitä ja tuo edellämainittu tosiasia hämärtyy.
Sosiologinen hömppä? Onko tämä nyt taas tätä "Vittuun kaikki tieteet ja muut hölynpölyt, nyt tehdään PÄÄTÖKSIÄ!!!"? Jotta voi saada aikaan muutosta, pitää ymmärtää laajasti. Jotta voi ymmärtää laajasti, tulee tutustua aiheeseen laajasti. Tässä tieteet ovat avainasemassa! On yhtä tyhjän kanssa huudella jotain raflaavia mielipiteitä, jos ainoa kosketuspinta asiaan on omat kokemukset.Toi ensimmäinen kirjoittamasi virke kuulostaa minusta järkevältä ja tässä jaan saman mielipiteen kanssasi. Mun mielestä tämän tulisi riittää ja pois kaikkinainen sosiloginen hömppä jonka perusteella joku asia saattaa vaikuttaa jollakin tavalla. Samat säännöt noille kuuluu kuin meille muillekin ja metsään mennään jos aletaan lisäilemään edes sivulauseissa jotakin selittäviä tekijöitä ja tuo edellämainittu tosiasia hämärtyy.
Te pohditte nyt kahta eri asiaa: vaikuttaako tausta vs saako se vaikuttaa.
Toisella on Bill Maherin hengessä ajatus että meidän arvomme eivät vain ole erinlaisia vaan ne ovat parempia. Jos maahanmuuttajilla on vaikeuksia sopeutua liberaaliin länsimaiseen demokratiaan niin voi voi. Sopeudu tai kärsi seuraukset.
Toisella taas on ajatuksena että maahanmuuttajilla ja heidän jälkeläisillään on suuri vaara joutua konfikteihin ja täten he eivät ole tyystin vastuussa teoistaan...
Täällä puhutaan paljon Suomen vastuusta ottaa kiintiöpakolaisia ja turvapaikan hakijoita vastaan. Mikä ihmeen vastuu? Ymmärrän jossain määrin kolonialististen suurvaltojen valkoisen miehen taakkaa, mutta Suomella tälläista ei ole. Tänne ei tarvitse ottaa yhtään afrikkalaista tai lähi-idän musua loisimaan. Suomi ei hyödy niistä mitenkään eikä siitä ole mitään käytännön hyötyä niille maille joista nuo vetelehtijät tulee. Kyyninen valikointi peliin vaan.
Miksi sen ongelma pitää saada maailmasta poistettua, ennen kuin Suomen avulle nähdään arvo? Suomi pystyy vuosittain tarjoamaan turvallisen ympäristön tuhansille sellaisille ihmisille, jotka kotimaassaan joutuisivat pelkäämään henkensä tai terveytensä puolesta. Maailman hädässä olevien ihmisten lukumäärään Suomen jeesi ei tee kummoistakaan lovea, mutta niiden onnekkaiden elämän se hyvin usein pelastaa, jotka tänne köyhistä oloista pääsevät. Pidän erittäin positiivisena sitä, että Suomi on siinä asemassa jossa se pystyy tukemaan hädänalaisia ihmisiä, vaikka määrät kohtalaisen pieniä ovatkin. Afrikan ruoka-avusta olen ihan samaa mieltä, mutta se ei tähän asiaan vertaudu.Toinen asia on se että vaikka noista lähtömaista otettaisiin länsimaihin kaikki halukkaat, ei tilanne lähtömaassa muuttuisi millään tavalla paremmaksi.
Siinä ajassa nuo neanderthalerit ovat jo synnyttäneet toisen mokoman. Ruoka-apu esim. Afrikkaan pitäisi lopettaa välittömästi. ainoa ratkaisu Afrikan ongelmiin on nälänhadän ja tautien aiheuttama Darwinilainen väestönkasvun säätely ja luonnon valinta.
Miten niin ei ole? Välittömästi tuli mm. selväksi että sinun mielestä hyvää oloa voi ostaa itselleen antamalla lottovoitto arpoja niille rikkaille, jotka ovat jättäneet vaimot ja lapset hätään ja onnistuneet keplottelemaan itsensä Välimeren yli, sekä niille muutamille, jotka saa siellä leireillä sen pakolaisen paperin ja pääsevät pois. Sinä samalla aivan tieten ja tahtoen et halua muistaa niitä miljoonia jotka siellä kärsii leireillä ja jotka ei koskaan sieltä pois pääse, saati niitä joilla ei ole rahaa lähteä ja jotka oikeasti siellä maissa kärsii.Joskus lapsena äitini pyysi minua auttamaan, kun hän siivosi. Kysyin lapsellisen uhoavaan tapaan "mitä minä siitä hyödyn?". Tämän jälkeen käytiin pieni keskustelu, jonka jälkeen viimeistään ymmärsin, että auttamisessa ei ole kysymys hyödyn tavoittelemisesta.
Kun kirjoittaja käyttää termejä "musu" ja "vetelehtijä", kun kysymys on äärimmäisessä hädässä olevien ihmisten auttamisesta, vie se kaiken pohjan järkevältä keskustelulta. Ymmärrän täysin, että mielipiteitä on, mutta mitään hyötyä tällaisista kirjoituksista ei ole.
Voit sinä halutessasi sen niinkin vääntää. Jos ihminen tekee rikoksen, ei pienintäkään päänsilitystä johtuen taustoistaan. Kaikille sama rankku, sanoivatpa sosiologit mitä hyvänsä.Oletko siis sitä mieltä, että yksilöiden tekojen motiiveja on turha etsiä heidän taustoistaan, koska se on sosiologista hömppää?
Joskus lapsena äitini pyysi minua auttamaan, kun hän siivosi. Kysyin lapsellisen uhoavaan tapaan "mitä minä siitä hyödyn?". Tämän jälkeen käytiin pieni keskustelu, jonka jälkeen viimeistään ymmärsin, että auttamisessa ei ole kysymys hyödyn tavoittelemisesta.
Kun kirjoittaja käyttää termejä "musu" ja "vetelehtijä", kun kysymys on äärimmäisessä hädässä olevien ihmisten auttamisesta, vie se kaiken pohjan järkevältä keskustelulta. Ymmärrän täysin, että mielipiteitä on, mutta mitään hyötyä tällaisista kirjoituksista ei ole.
Ei ole. Juuri edellisessä viestissäsi esitit minulle toiveen siitä etten asettaisi sanoja suuhusi ja kun nyt luen tuon viestisi, sanon sinulle saman asian.Sosiologinen hömppä? Onko tämä nyt taas tätä "Vittuun kaikki tieteet ja muut hölynpölyt, nyt tehdään PÄÄTÖKSIÄ!!!"? Jotta voi saada aikaan muutosta, pitää ymmärtää laajasti. Jotta voi ymmärtää laajasti, tulee tutustua aiheeseen laajasti. Tässä tieteet ovat avainasemassa! On yhtä tyhjän kanssa huudella jotain raflaavia mielipiteitä, jos ainoa kosketuspinta asiaan on omat kokemukset.
Miten niin ei ole? Välittömästi tuli mm. selväksi että sinun mielestä hyvää oloa voi ostaa itselleen antamalla lottovoitto arpoja niille rikkaille, jotka ovat jättäneet vaimot ja lapset hätään ja onnistuneet keplottelemaan itsensä Välimeren yli, sekä niille muutamille, jotka saa siellä leireillä sen pakolaisen paperin ja pääsevät pois. Sinä samalla aivan tieten ja tahtoen et halua muistaa niitä miljoonia jotka siellä kärsii leireillä ja jotka ei koskaan sieltä pois pääse, saati niitä joilla ei ole rahaa ja jotka oikeasti siellä kärsii.
Nämä velvollisuudet auttaa yms. huudot on aivan täyttä sitä itseään, niin kauan kuin ne otettavat ja autettavat eivät ole niitä jotka ovat eniten hädässä ja uhan alla. Eikä teot millään tavalla auta lähtömaan tilannetta. Silloin ihan puhtaasti ostetaan itselle hyvää omaatuntoa "no kato nyt kyllä me autettiin" ajatusmallilla ottamalla yksi ja hylkäämällä miljoona.
Tänne ei tarvitse ottaa yhtään afrikkalaista tai lähi-idän musua loisimaan. Suomi ei hyödy niistä mitenkään eikä siitä ole mitään käytännön hyötyä niille maille joista nuo vetelehtijät tulee. Kyyninen valikointi peliin vaan.
Ehkäpä äitisi pyysi sinua siivoamaan kasvatuksellisista syistä, jossa talouden kaikki jäsenet osallistuvat yhteisiin talkoisiin. Kenties se vaikutti siihen että sinusta mahdollisesti tuli kelvollinen yhteiskunnan jäsen. Äitisi ei kutsunut kadulta naapurin juoppoa juomaan kaljat jääkaapista ja laittamaan häntä kakkoseen kun isä nukkuu.
Äärimmäisessä hätä on vaikea mitata kun porukalla on varaa maksaa kymmenien tuhansien dollareiden matkat tänne. Edelleen perään että mikä vastuu Suomella on huolehtia noista vetelehtijöistä?
Niinpä. Ehkä äitini opetukset ovat tehnyt minusta ihmisen, jonka mielestä parempiosaisten pitää auttaa huonompiosaisia ilman, että siitä saisi jotain hyötyä.
Antaisitko vaikka juomisen lopettaneelle miehelle asuntosi käyttöön tietoisena riskistä, että tällä narahtaa korkki auki ja mahdollisesti keikkaa kämpästäsi kaiken arvokkaan töissä ollessasi?
Tämä selvä. Vaikka karkasimmekin jo otsikin alta kauas pois, ikään kuin se ei olisi tapahtunut jo aikoja sitten, taidamme olla asioista varsin samaa mieltä, vaikka niitä eri vinkkelistä katsommekin.En niin kauan kuin on vaihtoehtoja. Minulla ei ole asiantuntemusta auttaa alkoholisteja muuten kuin olla tarjoamatta, olla ystävällinen ja auttaa pienissä asioissa. Sama juttu maahanmuuton kanssa. Minä suostuisin asumaan pakolaisperheen naapurissa, auttaa heitä pienissä arjen asioissa, jos vain osaan. On ammattilaisten tehtävä tehdä sopeuttamisen isommat kuviot.
Täällä puhutaan paljon Suomen vastuusta ottaa kiintiöpakolaisia ja turvapaikan hakijoita vastaan. Mikä ihmeen vastuu? Ymmärrän jossain määrin kolonialististen suurvaltojen valkoisen miehen taakkaa, mutta Suomella tälläista ei ole. Tänne ei tarvitse ottaa yhtään afrikkalaista tai lähi-idän musua loisimaan. Suomi ei hyödy niistä mitenkään eikä siitä ole mitään käytännön hyötyä niille maille joista nuo vetelehtijät tulee. Kyyninen valikointi peliin vaan.
Toinen asia on se että vaikka noista lähtömaista otettaisiin länsimaihin kaikki halukkaat, ei tilanne lähtömaassa muuttuisi millään tavalla paremmaksi.
Siinä ajassa nuo neanderthalerit ovat jo synnyttäneet toisen mokoman. Ruoka-apu esim. Afrikkaan pitäisi lopettaa välittömästi. ainoa ratkaisu Afrikan ongelmiin on nälänhadän ja tautien aiheuttama Darwinilainen väestönkasvun säätely ja luonnon valinta.
Voit sinä halutessasi sen niinkin vääntää. Jos ihminen tekee rikoksen, ei pienintäkään päänsilitystä johtuen taustoistaan. Kaikille sama rankku, sanoivatpa sosiologit mitä hyvänsä.
Jos me löydetään ihmisryhmä, joille häiriökäyttäytyminen on sosiologien mukaan luontaista ja valtavirtaa yleisempää sekä tämä myös tunnustetaan, on varsin luonnollista että kantaväestö syrjii tätä kyseistä ryhmää eikä myöskään halua ryhmänsä edustajia joukkoomme mikäli kyseessä on valintatilanne.
...Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista.
Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista.
– Lippu ihmissalakuljettajan vaaralliseen laivaan voi maksaa noin 20 000 euroa.
Mites tämä nyt oikein menee. Muistaakseni olit kovin sanoin tuomitsemassa nimimerkkiä, joka pohdiskeli raiskausten maksimäärää ja nyt ihmishenki ei ole sinulle minkään arvoinen??
Useimmille ihmisille - riippumatta etnisestä taustasta tai koulutuksesta etc. - ovat tuttuja ja hyväksyttyjä käsitteitä sellaiset kuin jakamaton ihmisarvo, ihmisyys ja ihmisoikeudet. Ovat toki myös mm. sellaisten kv-järjestöjen kuten YK perusta. Lainaamani kommentin perusteella eivät valitettavasti kuitenkaan kaikille.
...Ihanko tosissasi kysyt tuollaisia? Siis rinnastat vasten tahtoaan raiskatuksi tulemisen täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaan mutta vaaralliseen merimatkaan?