Mitä videotuomarilta voi oikein kysyä?

[#76]

Savolainen teki virheen kysyessään videotuomarin kommenttia, mutta hylkääminen johtui linjatuomarin kerrottua hänen nähneen tilanteen kunnolla.

Sikäli mielenkiintoista, että eikö pelaajat tiedä sääntöjä, koska Ojanen oli vaatimassa videotarkistusta ekan pelin Jokeri maalin jälkeen, missä jokeri-pelaaja kaaettiin Draperin päälle.

Vaikka epäselvät tilanteet ovat menneet Jokeri voittoisesti, niin tilannetta sivusta seuranneena ei näytä mitenkään tuomarivirheiltä
1. Jokerit pelaajat kaadetaan Draperin päälle->maali
2. Tappara pelaaja menee Lehtosen alueelle ja tuomitaan häirinneen veskaria->ei maalia
3. Koivisto ohjaa maalin häiritsemättä Draperia, vaikka on ennen kiekkoa maalivahdin alueella->maali
4. Barkov ohjaa korkealla mailalla kiekon maaliin->ei maalia

Ei näissä ole tuomarit tuominneet oikein? Voiko joku silti syyttää lahjonnasta Hjallista? Onko Jokerit-viha ja Hjallis-kateus näin suurta tässä maassa? Kukaa muu on yhtä hyvin kääntänyt konkurssikypsän heittopussijoukkueen yhtä kovaan nousuun?

Ainoa selkeä tuomarivirhe koskien maaleja on ollut Savolaisen meneminen videotuomarin puhelimen luo viime pelissä.

 

[eagle]

Voi vaan kysyä miksi sääntöjen vastainen Koiviston maali hyväksyttiin ja miksi Savolainen meni edes videotuomarin puheille, kun näytti jo sitä ennen maalia. Syyhän oli aivan selvä, miksi Savolainen sinne meni, hän tahtoi saada syyn Tapparan maalin hylkäämiseen.

 

[Janecky #91]

Viestin lähetti eagle
Voi vaan kysyä miksi sääntöjen vastainen Koiviston maali hyväksyttiin ja miksi Savolainen meni edes videotuomarin puheille, kun näytti jo sitä ennen maalia. Syyhän oli aivan selvä, miksi Savolainen sinne meni, hän tahtoi saada syyn Tapparan maalin hylkäämiseen.

Voi jestas kun joillekin voi olla vaikeaa taivutella rautalankaa..
Koiviston maali hyväksyttiin koska se oli täysin sääntöjen mukainen. Siitä huolimatta että luistin oli sinisellä alueella ennen kiekkoa.

SM-liigassa on sääntökirjan lisäksi tämä nk. 'case-book' josta täälläkin on monta kertaa puhuttu. Tuo Koiviston maali, jossa toinen luistin oli alueella mutta häiritsemättä Draperia oli sen mukaan täysin laillinen maali.
Kun Hassinen puolestaan seisoskeli lähestulkoon Jokereiden maaliviivalla selvästi ennen kiekkoa niin se ei luonnollisesti ole ok.

Savolainen näytti maalia, koska näki että kiekko meni maaliin. Savolainen sai syyn Tapparan maalin hylkäämiseen linjatuomarilta, joka kertoi sen syntyneen korkealla mailalla. Savolainen olisi ilmeisesti halunnut tarkastaa tämän linjatuomarin näkemyksen vielä videolta, mutta ei siinä tietystikään onnistunut. Tuomio oli silti sama. Ei maalia. Ja oikeinhan tuo linjuri sen näki. Oikeus voitti.

Savolaisen videotarkastushan ei missään tapauksessa olisi voinut kääntyä Tapparaa vastaan. Ilman videoita hän hylkäsi maalin linjamiehen kertoman perusteella. Kera videon hän olisi voinut saada toisen näkökannan, mikäli tuo maali olisi ollut laillinen ja sen tarkastaminen mahdollista. Semmoista..

 

[eagle]

Taivutellaan juu sinullekkin. Sääntöjä rikottiin selvästi kolmessa maalissa, tämä viimeinen oli siinä ja siinä. Näissä kolmessa kuitenkin yhdessä katsottiin maalivahtia häirittäneen ilman puolustajan apua(tämä tietenkin Tapparan maali), tässähän kuitenkaan ei häiritty ollenkan Lehtosen torjumista.

Maalia Savolainen meni tarkastamaan videolta ennenkuin linjatuomari sanoi mitään hänelle, miksi? Koska tahtoi hylätä maalin.

Pitääkö taivutella lisää? Vai riittääkö ymmärrys. Ainiin ei riitä, koska Jokerifanien yleinen mielipide on tasoa "MOjanen filmasi ja huudetaan sille let it die'ta" "Ei mitään polvitaklausta ollut, muuten vaan filmasi jäässä Tapparan pelaaja(Uhlbäck)". Eihän rakentavaa keskustelua voi näistä asioista käydä, kun teidän käsitykset asioista ovat tuota tasoa. "Vastustajat vaan filmaa ja tuomarit tekee oikeat päätökset kun meidän maalit aina hyväksytään, vaikka rikottaisiin sääntöjä ja samojen sääntöjen rikkomisesta vastustajien maalit kuuluukin hylätä". Kaiken kertoo jo tuo Janeckyn puolustelu "ei sen potku edes osunut". Samaa tasoa on tämä "ei meidän pelaajat tee mitään väärin, vastustajat vaan filmaa aina".

 

[Vakio]

Viestin lähetti eagle
Voi vaan kysyä miksi sääntöjen vastainen Koiviston maali hyväksyttiin ja miksi Savolainen meni edes videotuomarin puheille, kun näytti jo sitä ennen maalia. Syyhän oli aivan selvä, miksi Savolainen sinne meni, hän tahtoi saada syyn Tapparan maalin hylkäämiseen.

Eikö eaglelle kelpaa edes Arto I. Järvelän näkemykset näistä tuomioista? Katkeran oloista tilitystä pukkaa päivästä toiseen ja epäilemättä tämän finaalisarjan jälkeen vuodesta toiseen. Mitään väliä ei ole sillä, että kaikki olennainen on mennyt sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

 

[eagle]

AI Järvelän kommentoilla voi pyyhkiä sitä itseään. Juurihan on todettu tuomarin suusta, että teki virheen. Silti AI puolustelee näitä miehiä minkä kerkiää. Sinäkin Vakio juuri väitit että kaikki on mennyt oikein, vaikuttaako se asiaan kummalta puolelta asioita katsot? Heti unohdit tuonkin faktan, että toisissa kohdissa on asioita tulkittu toisin, kuin toisissa, riippuen joukkueesta. Samoin myös Savolainen tunnusti tehneensä virheen, mutta väität että kaikki mennyt oikein, mikä selittää tämän? En usko että pukkaa jatkossa paljoakaan, ehkä keskityn vain NHL'ään kun siellä edes tuomaritoiminta on toimivaa.

 

[Vakio]

Viestin lähetti eagle
Taivutellaan juu sinullekkin. Sääntöjä rikottiin selvästi kolmessa maalissa, tämä viimeinen oli siinä ja siinä. Näissä kolmessa kuitenkin yhdessä katsottiin maalivahtia häirittäneen ilman puolustajan apua(tämä tietenkin Tapparan maali), tässähän kuitenkaan ei häiritty ollenkan Lehtosen torjumista.

Maalia Savolainen meni tarkastamaan videolta ennenkuin linjatuomari sanoi mitään hänelle, miksi? Koska tahtoi hylätä maalin.

Pitääkö taivutella lisää? Vai riittääkö ymmärrys. Ainiin ei riitä, koska Jokerifanien yleinen mielipide on tasoa "MOjanen filmasi ja huudetaan sille let it die'ta" "Ei mitään polvitaklausta ollut, muuten vaan filmasi jäässä Tapparan pelaaja(Uhlbäck)". Eihän rakentavaa keskustelua voi näistä asioista käydä, kun teidän käsitykset asioista ovat tuota tasoa. "Vastustajat vaan filmaa ja tuomarit tekee oikeat päätökset kun meidän maalit aina hyväksytään, vaikka rikottaisiin sääntöjä ja samojen sääntöjen rikkomisesta vastustajien maalit kuuluukin hylätä". Kaiken kertoo jo tuo Janeckyn puolustelu "ei sen potku edes osunut". Samaa tasoa on tämä "ei meidän pelaajat tee mitään väärin, vastustajat vaan filmaa aina".

Kannattaisikohan vetää henkeä välillä? Teet itsestäsi luvalla sanoen naurettavan noilla sepityksillä. Yleensä kirjoittelet fiksusti.

 

[eagle]

Samapa se missä valossa minut näkee. Päätin jo eilen, että niin kauan kun liiga antaa tuomareiden viheltää pelejä joukkueiden välillä joita kohtaan ovat tunnustaneet tuntevansa selviä antipatioita(Henriksson) tai sympatioita(Savolainen), en aio tuoda euroakaan SM-liigan kassaan.

Tarkennuksena, en ole niitä jotka väittävät salaliittoja tai muuta vastaavia teorioita. Sen väitän kuitenkin, että noin vahvasti tunnetut tunteet ja niiden tunnustaminenkin vaikuttaa amatöörin toimintaan varmasti kriittisillä hetkillä. Tämä on jo heijastunut monessa asiassa liigassa.

 

[Janecky #91]

Viestin lähetti eagle
Taivutellaan juu sinullekkin. Sääntöjä rikottiin selvästi kolmessa maalissa, tämä viimeinen oli siinä ja siinä. Näissä kolmessa kuitenkin yhdessä katsottiin maalivahtia häirittäneen ilman puolustajan apua(tämä tietenkin Tapparan maali), tässähän kuitenkaan ei häiritty ollenkan Lehtosen torjumista.

Juurihan on kerrottu moneen kertaan, että sääntöjä ei rikottu. Paitsi siinä yhdessä. Ja se hylättiin.

Vielä kerran.

Hassinen:

Hassinen oli maalipaitsiossa ja seisoi molemmin jaloin Jokereiden maalivahdin alueella ennen kiekkoa. En tiedä häiritsikö torjumista eikä se ole olennaistakaan. Hän oli Lehtosen liikeradalla ollessaan siinä vieressään alueella. Ei olisi hyväksytty myöskään mainitsemassasi NHL:ssä.

Koivisto:

Liigan sääntöjen mukaan tilanne ei ole maalipaitsio, vaikka pelaajan toinen luistin on alueella ennen kiekkoa jos hän ei häiritse maalivahtia. Sääntökirjassa asia on eri tavalla, mutta vielä kerran: liigalla on myöskin kirja jossa on näitä tulkintoja tämmöisiin tapauksiin. Koiviston maali oli sen mukaan selvä maali.
Se olisi hyväksytty myöskin siellä mainitsemassasi NHL:ssä.

Mikkola puolestaan työnnettiin Tappara -pakin toimesta alueelle ja silloin sekin on maali. 'Jos puolustavan joukkueen pelaaja aiheuttaa hyökkäävän joukkueen pelaajan joutumisen maalivahdin alueelle..' jne. Helppoa.
Tämäkin maali olisi hyväksytty siellä mainitsemassasi NHL:ssä.

Viestin lähetti eagle
Maalia Savolainen meni tarkastamaan videolta ennenkuin linjatuomari sanoi mitään hänelle, miksi? Koska tahtoi hylätä maalin.

Savolainen kertoi näyttäneensä maalia ja linjamiehen tulleen kertomaan korkeasta mailasta. Sen vuoksi olisi mennyt videoille. Kun ei voinut mennä niin hylkäsi, koska ei itse sitä nähnyt ja linjuri oli varma asiastaan.
Mistä olet saanut päähäsi että linjuri olisi käynyt Savolaisen luona vasta soiton jälkeen, vai pistitkö pikkuisen omaa mukaan noin niin kuin lisäväriksi.
Savolainen levitti välittömästi puhelun jälkeen kätensä ja näytti aloitusta toiseen päähän.
Oikeus tapahtui tässäkin. Olisi hylätty NHL:ssäkin, jos linjamies olisi kertonut tuomarille maalin syntyneen laittomalla tavalla.

Viestin lähetti eagle
Järvelän kommentoilla voi pyyhkiä sitä itseään. Juurihan on todettu tuomarin suusta, että teki virheen. Silti AI puolustelee näitä miehiä minkä kerkiää. Sinäkin Vakio juuri väitit että kaikki on mennyt oikein, vaikuttaako se asiaan kummalta puolelta asioita katsot? .

En ole Vakio mutta kommentoin silti. En pyyhkisi Järvelän kommenteilla sitä itseään. Kuuntelisin huolella ja ottaisin säännöistä onkeeni.
Savolainen myönsi tehneensä virheen, mutta ei suinkaan myöntänyt tehneensä virheen siinä että hylkäsi maalin. Virhe tapahtui siinä että yritti mennä videolle. Ja edelleenkään: siinä ei tapahtunut mitään virhettä joka olisi vaikuttanut johonkin.

Savolainen sai oikarin ja siinä se. Tämän totesi myös Järvelä. Sanoi että tuomarivirhettä siinä ei tapahtunut. Se olisi tapahtunut jos olisi tullut maali tilanteesta. Savolaiselle nolo etikettivirhe tapahtui kyllä, mutta ketä se haittaa, koska edelleenkään: videoita ei katsottu, koska videotuomari ei niitä tuossa tilanteessa katso.

Viestin lähetti eagle
Pitääkö taivutella lisää? Vai riittääkö ymmärrys. Ainiin ei riitä, koska Jokerifanien yleinen mielipide on tasoa "MOjanen filmasi ja huudetaan sille let it die'ta" "Ei mitään polvitaklausta ollut, muuten vaan filmasi jäässä Tapparan pelaaja(Uhlbäck)". Eihän rakentavaa keskustelua voi näistä asioista käydä, kun teidän käsitykset asioista ovat tuota tasoa. "Vastustajat vaan filmaa ja tuomarit tekee oikeat päätökset kun meidän maalit aina hyväksytään, vaikka rikottaisiin sääntöjä ja samojen sääntöjen rikkomisesta vastustajien maalit kuuluukin hylätä". Kaiken kertoo jo tuo Janeckyn puolustelu "ei sen potku edes osunut". Samaa tasoa on tämä "ei meidän pelaajat tee mitään väärin, vastustajat vaan filmaa aina".

Tämä nyt tietysti kertoo aika paljon, mutta eipä siitä sen enempää.

 

[eagle]

Sitä itse näki Savolaisen liikkuvan kentällä, mies ei puhunut kuin Törmäselle maalin jälkeen tai Törmänen lähinnä hänelle. Hyvin polttui takaraivoon kuva, kun odotin että jotain vielä keksitään maalin hylkäämiseksi.

Niin Hassinen ei häirinnyt maalivahtia, eikä Koivisto, toinen hyväksyttiin ja toinen hylättiin, hassua eikös juu?

Eipä enempää, kuten sanoin turhaa keskustella, kun toisen osapuolen kommentit ovat tasoa "MOJanen filmasi aivotärähdyksen" ja "aina te vastustajat itkette, me ei ikinä valiteta mistään ja ollaan ainoita oikeita faneja".

Kiitoksia vain näistä antoisista hetkistä palstalla, palataan asiaan kun SM-liigalla on ammattituomarit. Ehkä silloin palstan tasokin on parempi ja kirjoittajat pystyvät myös objektiivisempaan keskusteluun.

 

[axe]

Kun te nyt kertailette noita maaleja, niin pistäkääpä mukaan vielä kertaus Pesosen maalista ja millä lailla se sitten eroaa esimerkiksi Koiviston tai Banhamin maalista tai Ojasen hylätystä maalista.

Kertauksena: Draper maalialueensa etureunassa, Pesonen tulee maalialueen poikki Draperin takaa mailapuolelta, estää kunnollisen torjuntaliikkeen tekemisen ja kiekko menee sitten Pesosesta maaliin. Mahdollisesti Pesonen sai luistimensa maalialueelta pois ennen kiekon maalinmenoa, mutta oli kuitenkin alueella ja jopa häiritsi maalivahtia.

Arto I.? Muut?

 

[Janecky #91]

Viestin lähetti eagle
Niin Hassinen ei häirinnyt maalivahtia, eikä Koivisto, toinen hyväksyttiin ja toinen hylättiin, hassua eikös juu?

Hassinen oli maalipaitsiossa, Koivisto ei ollut maalipaitsiossa. Hassinen seisoi maskissa Jokereiden maalivahdin alueella, Koivisto ei seissyt maskissa Tapparan maalivahdin alueella. Hassisen molemmat luistimet olivat olleet alueella sekuntikaupalla. Koiviston toinen luistin oli n.2 cm alueella mikrosekuntia ennen kiekkoa. Hassinen oli alueella estääkseen maalivahtia ja hänen näkökenttäänsä, Koivisto kävi siellä tuuppaamassa karkin rysään.

Ja vielä loppuun arvoisa Eagle: Hassisen tilanne oli liigan ja varmaan kaikkien liigojen sääntöjen mukaan maalipaitsio. Koiviston vastaava ei sitä liigan, eikä monen muunkaan liigan mukaan ollut.

 

[Janecky #91]

Viestin lähetti axe
Kertauksena: Draper maalialueensa etureunassa, Pesonen tulee maalialueen poikki Draperin takaa mailapuolelta, estää kunnollisen torjuntaliikkeen tekemisen ja kiekko menee sitten Pesosesta maaliin. Mahdollisesti Pesonen sai luistimensa maalialueelta pois ennen kiekon maalinmenoa, mutta oli kuitenkin alueella ja jopa häiritsi maalivahtia.

Arto I.? Muut?

Paha sanoa kun ei ole videoita käytössä ja en maalia ole sen syntymisen jälkeen nähnyt. Selvensin vain Eaglelle sääntöjä noista puhutuista tapauksista.
Kukaan ei paikan päällä - pelaajat mukaanlukien - siitä mussuttanut, niin ei kaiketi kauhean räikeä tapaus ollut. Itseasiassa olet ensimmäinen jonka siitä kuulen mussuttavan. Kun olette kaivaneet ne kaikki muutkin finaaleiden jokerimaalit esiin, niin voitte vaikka tehdä jonkun koosteen ja kysyä vaikka Järvelän mielipidettä noin könttänä niistä.
Itseäni kiinnostaa tällä hetkellä enemmän tuo kattilan kohtalo.

Fakta on se, että Tapparaa on viety kaksi kertaa peräkkäin kun pässiä narussa ja jos meidän peli huomenna on samanlaisissa uomissa, niin kattila on meidän ja teillä on aikaa vaikkapa esim. vuodattaa kyyneleitänne koko pitkä kesä.

 

[axe]

Tapparaa on viety kuin pässiä narussa?

Ok, mutta pitää muistaa, että Helsingissä peli olisi Tapparan heikkoudesta huolimatta ollut 2-2 kolmannen erän puolessavälissä, jos Ojasen maali olisi ollut hyväksyttävissä. Tappara olisi voinut siitä voittaa pelin yhtä hyvin kuin Jokeritkin. Kolmas erä siellä ei ollut edes kauhean huonoa Tapparaa.

Ja se maali olisi periaatteessa _voitu_ hyväksyä. Sitten nyt vain keskusteltaisiin siitä miksi se hyväksyttiiin kun molaria häirittiin.

Tampereella se taas oli Jokerit, jota vietiin alussa kuin pässiä narussa, paitsi ettei eläimiä saa taklata niin paljoa ja kovaa ilman eläinsuojeluihmisten puuttumista asiaan. Taas hylättiin maali ja täsmälleen sillä sekunnilla peli muuttui ihan täysin. Mitä olisi tapahtunut, jos Tappara olisi saanut pitää johtonsa? Olisiko se pystynyt pitämään saman vauhdin yllä koko pelin? Se on jossittelua, mutta sen muutoksen nähneenä se on myös oikeutettua jossittelua.

Ja taas se maali olisi _voitu_ hyväksyä. Molemmat päätuomarit olivat maalin kannalla, Jokerit ei protestoinut lainkaan, parhaimmalta paikalta korkean mailan nähnyt Kari Lehtonen sanoi, että se oli siinä ja siinä. Taaskin nyt keskusteltaisiin siitä sitten, että miksi hyväksyttiin korkealla mailalla tehty maali, mutta luultavasti polemiikki olisi paljon pienempi, koska jokerilaisethan eivät itke.

Tässä yhteydessä nyt ei ole mitään väliä sillä, kuinka oikein ja selviä ne hylkäämiset olivat. Tarkoitus on vain ja ainoastaan näyttää, että ei se Jokerit nyt niin ylivoimainen siellä kaukalossa ole ollut. Nämä pienet asiat ratkaisevat tällaiset sarjat, niin on aina sanottu, ja nyt ne pienet asiat ovat kääntämässä sarjaa Jokereille. On typerää väittää, etteikö kaikilla epäselvillä maalitilanteilla niiden oikeinolemisenkin uhalla olisi mitään osuutta siihen missä nyt ollaan.

 

[dj jay]

Video tuomarilta voi kysyä tällaista asiaa

Missä helvetissä sun rillis on? Vai jäikö optikko-reissu tekemättä

 

[TBK]

Viestin lähetti Janecky #91


Voi jestas kun joillekin voi olla vaikeaa taivutella rautalankaa..
Koiviston maali hyväksyttiin koska se oli täysin sääntöjen mukainen. Siitä huolimatta että luistin oli sinisellä alueella ennen kiekkoa.

SM-liigassa on sääntökirjan lisäksi tämä nk. 'case-book' josta täälläkin on monta kertaa puhuttu. Tuo Koiviston maali, jossa toinen luistin oli alueella mutta häiritsemättä Draperia oli sen mukaan täysin laillinen maali.
Kun Hassinen puolestaan seisoskeli lähestulkoon Jokereiden maaliviivalla selvästi ennen kiekkoa niin se ei luonnollisesti ole ok.

Mistäköhän tälläistä 'case-book' kirjaa voi lukea. Sääntöjä katsoen Koiviston maali olisi pitänyt hylätä samoin kuten tehtiin Hassisen maalissa ja Hassinen itsehän ei häirinnyt Lehtosta vaan sen teki 2 Jokeri puolustajaa!

 

[theref]

TBK

Väärin, Hassinen ajautui ihan itse maalivahdin aluelle ja suoraan maalivahdin eteen. Jokeri-pelaajilla ei ollut osuutta asiaan. Koivisto sen sijaan meni ehkä juuri ja juuri maalivahdin alueen takakulmaan, jossa hän ei millään tavalla häirinnyt Draperia koska luistimista vain toinen ja sekin juuri ja juuri oli alueella ennen kiekkoa. Molemmat tilanteet menivät mielestäni oikein.

Kuten tuonne toiseen ketjuun jo kirjoitinkin, ainoa maali josta keskustelua voi herättää on tuo Törmäsen/Pesosen maali. Sitä olisi ehkä kannattanut miettiä tuomareiden kesken, mutta en nyt sitäkään oikein oikeusmurhan koe. Se oli tulkintakysymys.

Case Bookia ei taida voida lukea ainakaan mistää netistä, mutta Suomen Jääkiekkoliitosta kyseistä opusta voi paperiversiona kysellä.

 

[kapa76]

theref. Nimimerkistä ja suosikki "joukkueesta" päätellen olet joskus itse tuomaroinut tai teet sitä nytkin niin sellainen kysymys että mitä mieltä olisit: joko tai ei säännöstä suomessa. Muistini mukaan NHL:ssä on sääntö jossa maali hylätään aina vaikkakin luistin olisi toisella kulmalla.

Toki tuossa Koiviston maalissa Tom ei voinut millään häiritä Draperia koska ei ollut edes Draperin näkökentässä. Mitä sitten olisi häirintää. Entä mitä sitten tehtäisiin ääritilanteissa kun pitäisi ratkaista oliko häirintää vai ei. Pelaaja leikkaamassa maalivahdinalueen ohi laukauksen tulessa ja maalivahti näkee näkökentän sivulla pelaajan ja hänen torjuntansa "häiriintyy" asiasta. Tästä ei tulisi tulkintakysymyksiä, mutta taas tulisi älyttömiä tuomintoja. Vaikeita kysymyksiä nämä ovat.

 

[TBK]

Re: TBK

Viestin lähetti theref
Väärin, Hassinen ajautui ihan itse maalivahdin aluelle ja suoraan maalivahdin eteen. Jokeri-pelaajilla ei ollut osuutta asiaan. Koivisto sen sijaan meni ehkä juuri ja juuri maalivahdin alueen takakulmaan, jossa hän ei millään tavalla häirinnyt Draperia koska luistimista vain toinen ja sekin juuri ja juuri oli alueella ennen kiekkoa. Molemmat tilanteet menivät mielestäni oikein.

Case Bookia ei taida voida lukea ainakaan mistää netistä, mutta Suomen Jääkiekkoliitosta kyseistä opusta voi paperiversiona kysellä.

En väittänyt etteikö Jani sinne itse olisi mennyt mutta hänen ja maalivahdinvälissä oli vielä 2 Jokeri puolustajaa. Eikä sillä ole väliä häiritseekö vai ei vain sillä on merkitystä onko pelaaja sielä ennen kiekkoa. Hassisen tapauksessa tuomio meni mielestäni täysin oikein. Edellisessä maalissa oli kyse mielestäni aivan samasta asiasta.

Ihmettelen tätä Case Book asiaa en epäile etteikö sitä olisi olemassa on sen niin moni jo vakuuttanut. Mutta aika käsittämättömältä se tuntuu että tämmöinen on tosiaa olemassa. Ja mikä on sen oikea nimi??

Mielestäni tässä ei ole kyse tulkinnasta pelaaja joko on tai ei ole maalivahdin alueella.

 

[#12]

Re: Re: TBK

Viestin lähetti TBK
Ihmettelen tätä Case Book asiaa en epäile etteikö sitä olisi olemassa on sen niin moni jo vakuuttanut. Mutta aika käsittämättömältä se tuntuu että tämmöinen on tosiaa olemassa. Ja mikä on sen oikea nimi??

Suomen jääkiekkoliitto ylläpitää Virallista Sääntökirjaa (jonka sisältö on yhteneväinen IIHF:n sääntöjen mukaan) ja jota päivitetään tasaisin väliajoin, edellinen taitaa olla vuodelta 1994. Sen vahvistaa Suomen jääkiekkoliiton erotuomareiden koulutusryhmä. Tämän lisäksi liitto on suomentanut niinikään IIHF-alkuperää olevan "Virallinen erotuomarin ohjekirja, Toimintaohjeet ja sääntötulkinnat - Sääntökirjan Täydennysosa"-nimisen opuksen, aka "case book". ISBN numeroa teoksilla valitettavasti ei näytä olevan, mutta näillä tunnisteilla luulisi liitosta niitä saavan...

Lisäksi on tietysti Liiton ja Liigan yhteisjulkaisu "Kilpailusäännöt", joissa kuvataan näitä kulloisia liigakäytäntöjä. Saatavissa samasta .osoitteesta

 

[Leon]

Viestin lähetti kapa76
Muistini mukaan NHL:ssä on sääntö jossa maali hylätään aina vaikkakin luistin olisi toisella kulmalla.

Muistat oikein, mutta tietosi kaipaa päivitystä. Tuosta videotarkistuksesta luovuttiin olikosenyt viime kaudella. Mielestäni tämä on pelkästään hyvä asia. Kyllä tuomarin pitää pystyä tulkitsemaan maalivahdin häirintä livenä, ettei tarvitse viilata ja höylätä pilkkua videon avulla.

 

[Roman]

Asiahan ei minulle enää kuulu. Ei kiinnosta juuri pätkän vertaa kumpi finaalit voittaa. Mutta muutama huomio:

Samat tuomarit jatkavat kuin välieräparissa HPK-Jokerit. Jossa Kerhon johtokin arvosteli tuomareiden ratkaisuja. Turhaan tietenkin. Eihän sielä voinut olla mitään puolueellisuuteen liittyvää toimintaa.

Nyt finaaleissa tulee muutamia ratkaisuja jotka varmasti vaikuttavat otteluiden kulkuun. Ja aina Jokereita suosivia ratkaisuja. Näin se nyt vaan näyttää ulkopuolisen silmissä.

Ja mitä muuta voi tuomari ja tuomaritarkkailija sanoa muutakuin myöntää virheensä. Jos play-offien aikana tulee lukuisia syytöksiä puolueellisuudesta ei niistä iankaiken voi vain vaieta. Jollain konstilla täytyy uskottavuus säilyttää.

Mikä muu taho kuin SM-liiga kestäisi näin monta yksittäistä epäilyä puolueettomuudesta. Ei mikään. Uskottavuus menisi jo vähemmästäkin. Mutta Liiga se vain porskuttaa. Kuka uskoo esim. Hiihtoliiton tänäpäivänä antamiin kommentteihin? Tuskin kovin moni.

Jokerit on hyvä joukkue. Näillä näkymin sarjan paras. Se täytyy tunnustaa. Pelaavat todella fiksua jääkiekkoa. Ovat ansainneet voittonsa Kerhosta ja ainakin tähän asti myös Tapparasta. Sääli vain että tuomarit ovat himmentäneet heidän loistettaan. Ainakin Kehä 3:sen ulkopuolella. Itse olin välierä kohtaamisen jälkeen jopa Jokereiden puolella finaalisarjassa. Nyt se on siis aivan sama kumpi sen vie. Liikaa on hommassa olleet esillä tuomarit.

Hävinneiden fanien kitinääkö? Enpä usko. Uskooko kukaan mukaan? Paitsi tietenkin Jokeri-henkiset ihmeiset.

 

[theref]

kapa76

Kyllä, olen tuomaroinut ja jatkan edelleen.
NHL:n säännöt eivät ole lähellä sydäntä eikä niitä pieni ihminen muutenkaan voi tajuta. Mutta kuten Ossi jo kirjoittelikin, tuosta älyttömästä videoiden kokoaikaisesta kelailusta NHL:ssäkin luovuttiin.

Minun mielestäni tuo sääntö, että tuomarille jää tulkittavaa, on paljon parempi kuin ehdoton maalien hylkääminen aina jos luistin himppasenkin on alueella vaikka se ei häiritse maalivahtia millään tavalla vrt. esim Koiviston maali Draperin taakse.

Ja TBKL:lle, #12 tuossa jo oivallisesti mainitsikin melkein kaiken tuosta "Erotuomarin ohjekirjasta, Toimintaohjeet ja säänötulkinnat" kirjasesta. Sen on aluneprin kirjoittanut herra nimeltä Bob Nadin ja se on suomennettu muistaakseni pääasiassa Jyrki Ingmanin toimesta. Se tosiaankin on Sääntökirjan Täydennysosa. Jos Liitosta tuota kirja löytyy ja säännöt kiinnostavat, niin kannattaa ehdottomasti harkita sen hankkimista.

Toki, kirjaa kannattaa lukea sillä mielellä että oppii lisää sääntöjä eikä sillä mielellä että "nytpä lähdetään etsimään lisää virheitä tuomareiden toiminnasta." Kannattaa muistaa, että kaukalossa noiden molempien kirjojen opit pitää olla päässä, siellä ei ole aikaa eikä mahdollisuutta alkaa lunttaamaan niitä mistään muistilapuilta, heh.

 

[L-Mies]

Viestin lähetti Ossi
Muistat oikein, mutta tietosi kaipaa päivitystä. Tuosta videotarkistuksesta luovuttiin olikosenyt viime kaudella. Mielestäni tämä on pelkästään hyvä asia. Kyllä tuomarin pitää pystyä tulkitsemaan maalivahdin häirintä livenä, ettei tarvitse viilata ja höylätä pilkkua videon avulla.

Tämä sääntömuutos tapahtui oman heikon muistikuvani mukaan sen jälkeen, kun Brett Hull teki viimeisen finaalin ratkaisevan JA-maalin luistin maalivahdin alueella. Maali luonnollisesti hyväksyttiin ilman videotarkistusta.

L-Mies

 

[Torsti]

Hassisen iholla oli ainakin yksi Jokeripuolustaja. Oletteko aivan varmoja, ettei hän vaikkapa vetänyt Hassista maalivahdin alueelle. En väitä, että näin olisi sattunut, mutta eihän sitä koskaan tiedä:D
Hassinen ei edes koske Lehtoseen vaan sen tekee Jokeripuolustaja. Ilmeisesti Hassinen peitti liikaa Lehtosen näkyvyyttä, jolloin "maali" piti hylätä. Tai sitten pelättiin, että sarja katkeaa kolmesta.
Tai jos vaikkapa kuvan ulkopuolelta joku olisi työntänyt Hassista? Nyt Meluzin vaan ajamaan pakkeihin kiinni ja heti, kun kontaktia tulee heittäytyy hän Lehtosen syliin ja Janne täräyttää pari maalia. :) :)