Minulla on oikeus, minua pitää ymmärtää - keskustelua vähemmistöjen oikeuksista

[Kisapuisto]

On pitänyt tämä ketju avata jo ajat sitten, mutta en ole saanut aikaiseksi. Nyt vihdoin kuitenkin sen teen. Eli milloin tässä maassa on tapahtunut sellainen käänne, että vähemmistöjen oikeudet menevät enemmistön oikeuksien edelle? Mistä lähtein jopa yksittäisen ihmisen ”ymmärtäminen” on mennyt niin pitkälle, että se on tärkeämpää kuin kaikkien muiden hyvinvointi ja oikeudet?

Eilen kuuntelin töissä radiosta, kuinka jossain päin Suomea olevalla Neste-huoltoasemalla oli kiinnitetty oveen lappu, että kansallispukuiset eivät saa ryhmäasioida huoltamolla. No jokainenhan tietää, että romaneihinhan tuolla viitataan, vaikka sinänsä fiksusti asia oli muotoiltu ettei syrjinnästä voi tuomita. Mutta kauhea haloo siitä nousi radioon soittaneiden kesken, ja huuli pyöreänä kuuntelin, kun ihmiset vaahtosivat että ei noin saa tehdä, se on syrjintää ja ennen kaikkea se on rasismia. Siis romaneiden pitäisi kuulemma antaa asioida kaupassa ryhmissä ihan rauhassa, vaikka ilmeisen todistettavasti aina varastavat jotakin. Eikä kukaan näistä rasismikortin heiluttelijoista muuten ilmeisesti tajunnut sitä, että tämä ko. kauppias ei kiellä ketään tulemasta kauppaansa yksin, ainoastaan ryhmässä ja kansallispuvut päällä se on kielletty. Siis onko romanien (tai kenenkään muun) oikeus asioida (ja varastella) missä huvittaa isompi kuin yksityisyrittäjän/ison ketjun oikeus estää tämä rauhanomaisin keinoin? Onko romanien (tai kenenkään muun) oikeus asioida (ja varastella) missä huvittaa isompi kuin yksityisyrittäjän/ison ketjun oikeus valita asiakkaansa, kun siihen kerran on olemassa selkeät perusteet?

Viime perjantaina Metro-lehdessä oli juttua jostakin nuoresta Itä-Helsinkiläisestä räppärinaisesta, joka oli sitä mieltä, että on väärin kieltää nuoria tulemasta kouluun huumepäissään. Tämä kuulemma vain edistää sitä nuorten huumeidenkäyttöä, koska jos se nuori ei saa tulla huumepäissään kouluun, niin se syrjäytyy ja lopettaa koulun. Sinänsä varmaan ihan oikeassa oli tämä nainen, mutta entäs sitten ne koululaiset, jotka haluaisivat opiskella rauhassa, eikö heillä ole siihen mitään oikeutta? Pitääkö heidän vain kärsiä sen huumehörhön haitoista, koska ihmisen oikeudet ja vapaus ja niin edes päin, ja koska muuten tämä huumeidenkäyttäjä syrjäytyy? Ja miten se edistää sen nuoren irtautumista huumeista, jos sen annetaan tulla huumepäissään kouluun? Samoista syistä muuten kuulemma työpaikkojen huumetestit ovat väärin.

Koko ajan voimistuvana käytävä pakkoruotsi-keskustelu on myös hyvä esimerkki vähemmistöjen etujen menemisestä enemmistön etujen edelle. Alle 5 % puhuu Suomessa äidinkielenään ruotsia. Tämän takia kaikkien on opiskeltava ruotsia, vaikka sen sijaan voisi opiskella monia hyödyllisempiä kieliä. Tämä siis syö ihan turhaan enemmistön resursseja esim. opetuksesta, joita voisi kohdentaa paljon järkevämminkin. Eivätkä nämä pakkoruotsin puolestapuhujat ota huomioon ollenkaan sitä tosiasiaa eikä heitä näytä edes kiinnostavan se, että Suomessa on nykyään monia muitakin kielivähemmistöjä, jotka eivät välttämättä saa palvelujaan äidinkielellään. Kunhan omat edut on taattu, niin muista viis. Onko ruotsinkielisten oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään tärkeämpi kuin yhdenkään muun kielivähemmistön oikeus samaan asiaan? Onko tämä alle 5 % oikeus tärkeämpi kuin 91 % (äidinkieli suomi) oikeus saada hyödyllistä opetusta muissa aineissa, koska suurimmalle osalle näistä 91 prosentista ei ruotsin kielen osaamisella ole sen opiskelun jälkeen mitään väliä tai tarvetta.

Homoseksuaalien adoptio-oikeudesta ja avioliitosta käydään myös kiivasta keskustelua. Siitä on olemassa jo oma ketjunsa, ja jätetään itse homous aiheena sinne. Käsitellään tässä ketjussa sitä, että onko oikein, että yksi vähemmistö saadessaan tahtonsa läpi vaikeuttaa suuren heteroenemmistön mahdollisuutta adoptoida lapsi? Kun maailmassa on monia maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homoavioliitot ja sitä kautta homojen oikeus adoptioon on mahdollista. Suomessa on rajallinen määrä lapisa adoptoitavaksi eikä niitä ulkomailtakaan ole kovin paljoa ”saatavilla” ja adoptiojonot jo nykyisellään ovat todella pitkät. Onko homojen (n. 1-2 %) oikeus adoptioon siis tärkeämpi kuin se tosiasia, että se selkeästi hankaloittaa heterojen (98-99 %) mahdollisuutta adoptioon?

Yksittäisellä tasolla mulla on naapuri, joka on viimeiset viisi vuotta häirinnyt naapureita tässä meidän kerrostalossa erinäisin tavoin. Häntä ei saa häädetyksi, koska hänellä on kuulemma lääkärin toteama mielenterveyshäiriö. (En tiedä, mikä.) Tämän takia, koska hän siis on sairas, häntä ei voi häätää vaan muiden kerrostaloasukkaiden on vain ymmärrettävä (ja siedettävä) häntä. (Tästä on olemassa oikeuden määräys, uskokaa tai älkää.) Tässä kerrostalossa taitaa asua n. 35 muuta ihmistä, joten ihmettelen että miten ihmeessä yhden ihmisen oikeus mielensairauden nojalla häiritä muita ihmisiä on suurempi kuin näiden muiden n. 35 ihmisen oikeus rauhalliseen elämään omassa kotonaan? Ja miten ihmeessä mielisairaan ihmisen oikeus häiritä muita ihmisiä on suurempi ja käytännössä koskematon oikeus kuin sellaisen, joka häiritsee ihmisiä ns. ihan järjissään?

Pakolaiskeskustelu kuuluu myös tähän siltä osin, että kun joku pakolainen/maahanmuuttaja tekee rikoksen, niin sitä pitää ilmeisesti ymmärtää koska se tulee erilaisesta kulttuurista. Se varmasti lämmittää kovasti sitä rikoksen kohteeksi joutunutta.

Ylipäätään minusta on ihmeellistä, että nykyään monia asioita perustellaan sillä, että "minulla on oikeus". Tai ei se itse asiassa ole ihmeellistä, sillä ihminenhän on todella itsekäs otus, joka keksii vaikka mitä perusteita sille, että itsellään olisi mahdollisimman paljon oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia. Mutta se on kummallista, että tämä kyseinen ajatusmaailma näyttää olevan nykyään se "virallinen mielipide" kunhan kysymys on vähemmistöistä. Enemmistöjen oikeuksilla ei tunnu olevan mitään väliä.

Eli mihin asti vähemmistöjen oikeudet pitää ottaa huomioon? Mihin asti ihmistä pitää ymmärtää? Pitääkö vähemmistöjen oikeudet ottaa huomioon ja yksittäistä ihmistä ymmärtää silloinkin, kun niistä/siitä on lähes pelkästään haittaa enemmistölle?

 

[erku]

Homoseksuaalien adoptio-oikeudesta ja avioliitosta käydään myös kiivasta keskustelua. Siitä on olemassa jo oma ketjunsa, ja jätetään itse homous aiheena sinne. Käsitellään tässä ketjussa sitä, että onko oikein, että yksi vähemmistö saadessaan tahtonsa läpi vaikeuttaa suuren heteroenemmistön mahdollisuutta adoptoida lapsi? Kun maailmassa on monia maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homoavioliitot ja sitä kautta homojen oikeus adoptioon on mahdollista. Suomessa on rajallinen määrä lapisa adoptoitavaksi eikä niitä ulkomailtakaan ole kovin paljoa ”saatavilla” ja adoptiojonot jo nykyisellään ovat todella pitkät. Onko homojen (n. 1-2 %) oikeus adoptioon siis tärkeämpi kuin se tosiasia, että se selkeästi hankaloittaa heterojen (98-99 %) mahdollisuutta adoptioon?

Tätä en nyt ihan ymmärrä. Miten ihmeessä tuollainen noin 1-2 prosentin vähemmistö muka vaikuttaisi oleellisesti heteroparien mahdollisuuteen saada adoptiolapsi? Ja käsitykseni mukaan vaatimuksissa kyse on siis siitä, että homopareilla olisi sama oikeus kuin heteropareilla adoptoida lapsi. Eli he olisivat samalla viivalla heteroiden kanssa, ei kai homoja kukaan ole vaatimassa automaattisesti jonon ohitse.

Muutenhan ketjun avauksessa on hyviä pointteja, vaikken välttämättä kaikista asioista samaa mieltä kanssasi olisikaan.

 

[Pavlovin Koira]

Minusta tuntuu että keskustelussa toisinaan sekoitetaan käsitteet oikeus ja etuoikeus. Oikeus tarkoittaa tasavertaista oikeutta muiden kanssa, etuoikeus sitä että sinun oikeus menee minun oikeuden edelle. Ja samaa ihmettelin myös minä kuin nimimerkki erku tuossa yllä.

 

[Hemingway]

Yksittäisellä tasolla mulla on naapuri, joka on viimeiset viisi vuotta häirinnyt naapureita tässä meidän kerrostalossa erinäisin tavoin. Häntä ei saa häädetyksi, koska hänellä on kuulemma lääkärin toteama mielenterveyshäiriö. (En tiedä, mikä.) Tämän takia, koska hän siis on sairas, häntä ei voi häätää vaan muiden kerrostaloasukkaiden on vain ymmärrettävä (ja siedettävä) häntä.

Mitä ehdotat ratkaisuksi? Pitäisikö häiriökäyttäytyville mielenterveysongelmaisille rakentaa valtion piikkiin omia asuntoja? Hullut samaan kasaan hulluuntumaan lisää? Vai metsäänkö ajaisit?

Mitenkäs jos perheeseen syntyy vammainen lapsi? Onko se yhteinen ongelma, joka on hoidettava yhteisin rahoin ja keinoin vai jätetäänkö homma vanhempien vastuulle? Eihän sellaista tavalliseen kouluunkaan voi pistää muiden vaivoiksi.

Viime kädessä ongelma kiteytyy siihen, että hyvin monet ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön. Jos eivät muuhun, niin sairastavien vähemmistöön. Jos pienten ryhmien oikeuksia aletaan polkea suurempien kustannuksella, niin hyvin äkkiä huomaa, etteivät omatkaan oikeudet toteudu.

Tietoisuus tai ainakin aavistus tästä saa ihmiset varomaan puheitaan. Mitä kovemmilla panoksilla ammutaan, sitä suuremmaksi kasvaa todennäköisyys, ettei omaankaan sairauteen saa julkisesti tuettua hoitoa tai ettei omaa yksilöllisyyttä hyväksytä.

 

[LannyMc]

Jos nyt asian oikein ymmärsin, niin on olemassa maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homopareilla on olemassa adoptio-oikeus. Eli näin ollen adoptoitavien lapsien määrä tippuu automaattisesti, kun niitä lapsia adoptioon antavia maita on listalla vähemmän. Tämä sitten pidentäisi entisestään adoptiojonoja, ja näin ollen vaikeuttaisi heteroparien lapsen adoptointia.

En tiedä pitääkö tämä asia paikkaansa, mutta näin minä tuon Kisapuiston pointin ymmärsin.

E: viittasin tällä siis ihmettelyihi erkun ja Pavlovin Koiran viesteissä.

 

[JZZ]

Jos nyt asian oikein ymmärsin, niin on olemassa maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homopareilla on olemassa adoptio-oikeus. Eli näin ollen adoptoitavien lapsien määrä tippuu automaattisesti, kun niitä lapsia adoptioon antavia maita on listalla vähemmän. Tämä sitten pidentäisi entisestään adoptiojonoja, ja näin ollen vaikeuttaisi heteroparien lapsen adoptointia.

Paitsi ettei tämä oikeastaan pidä edes paikkaansa, vaan on lähinnä propagandaista puhetta, joka irroitellaan epävirallisista lausunnoista ja vääristellään tarkoituksellisesti ajamaan omaa agendaa. Esimerkiksi Iso-Britanniaan ja Ranskaan on mahdollista adoptoida Venäjältä lapsi, tosin homopareille näitä ei Venäjältä myönnetä.

 

[LannyMc]

Paitsi ettei tämä oikeastaan pidä edes paikkaansa, vaan on lähinnä propagandaista puhetta, joka irroitellaan epävirallisista lausunnoista ja vääristellään tarkoituksellisesti ajamaan omaa agendaa. Esimerkiksi Iso-Britanniaan ja Ranskaan on mahdollista adoptoida Venäjältä lapsi, tosin homopareille näitä ei Venäjältä myönnetä.

Senpä takia kirjoitinkin, että en tiedä pitääkö asia paikkaansa. Kyse olikin siitä, että miten ymmärsin Kisapuiston perustelut kuinka homoparit vaikeuttavat heteroparien adoptiota.

 

[Kisapuisto]

Jos nyt asian oikein ymmärsin, niin on olemassa maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homopareilla on olemassa adoptio-oikeus. Eli näin ollen adoptoitavien lapsien määrä tippuu automaattisesti, kun niitä lapsia adoptioon antavia maita on listalla vähemmän. Tämä sitten pidentäisi entisestään adoptiojonoja, ja näin ollen vaikeuttaisi heteroparien lapsen adoptointia.

En tiedä pitääkö tämä asia paikkaansa, mutta näin minä tuon Kisapuiston pointin ymmärsin.

E: viittasin tällä siis ihmettelyihi erkun ja Pavlovin Koiran viesteissä.

Ymmärsit täysin oikein sen, mitä tarkoitin.

Paitsi ettei tämä oikeastaan pidä edes paikkaansa, vaan on lähinnä propagandaista puhetta, joka irroitellaan epävirallisista lausunnoista ja vääristellään tarkoituksellisesti ajamaan omaa agendaa. Esimerkiksi Iso-Britanniaan ja Ranskaan on mahdollista adoptoida Venäjältä lapsi, tosin homopareille näitä ei Venäjältä myönnetä.

Minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia adoptioprosessista yhtään mitenkään, joten olen ainoastaan median ja internetin armoilla tässä asiassa. Ja mediassa ja netissä on selvästi kerrottu, että Venäjä ei tule antamaan lapsia adoptoitavksia yhteenkään maahan, jossa homoavioliitot ovat sallittuja. Joten mihin perustat tämän sinun väitteesi?

 

[JZZ]

Senpä takia kirjoitinkin, että en tiedä pitääkö asia paikkaansa. Kyse olikin siitä, että miten ymmärsin Kisapuiston perustelut kuinka homoparit vaikeuttavat heteroparien adoptiota.

Juu näin sen ymmärsinkin. Suomihan on länsimaisittain tässä asiassa melkoisen jälkijunassa. Jos katsotaan esimerkiksi karttaa, joissa maittain on eritelty samaa sukupuolta olevien avioliittojen hyväksyntä, niin kyllä mä ainakin henkilökohtaisesti haluaisin Suomen kuuluvan tuohon länsimaiden ryhmään: File:World marriage-equality laws.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[JZZ]

Minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia adoptioprosessista yhtään mitenkään, joten olen ainoastaan median ja internetin armoilla tässä asiassa. Ja mediassa ja netissä on selvästi kerrottu, että Venäjä ei tule antamaan lapsia adoptoitavksia yhteenkään maahan, jossa homoavioliitot ovat sallittuja. Joten mihin perustat tämän sinun väitteesi?

Esimerkiksi tähän: Venäjä varoittaa homoliittojen hyväksyjiä adoptio-ongelmista - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Toki Venäjältä tulee jatkuvasti näitä epävirallisia lausuntoja, joiden mukaan koko maan adoptiomahdollisuus ollaan perumassa, mutta tuleehan sieltä paljon muitakin lausuntoja, joita ei nyt ihan täysin vakavissaan kannata ottaa.

Mihin perustat oman väitteesi, että Venäjä ei anna kenenkään adoptoida maihin, joissa samansukupuoliset avioliitot ovat mahdollisia?

 

[Kisapuisto]

Minusta tuntuu että keskustelussa toisinaan sekoitetaan käsitteet oikeus ja etuoikeus. Oikeus tarkoittaa tasavertaista oikeutta muiden kanssa, etuoikeus sitä että sinun oikeus menee minun oikeuden edelle. Ja samaa ihmettelin myös minä kuin nimimerkki erku tuossa yllä.

Kerrotko minulle, missä noissa esimerkeissäni tämä vähemmistön/yksilön oikeus ei mene enemmistön vastaavan edelle?

Mitä ehdotat ratkaisuksi? Pitäisikö häiriökäyttäytyville mielenterveysongelmaisille rakentaa valtion piikkiin omia asuntoja? Hullut samaan kasaan hulluuntumaan lisää? Vai metsäänkö ajaisit?

Onko nämä ihan oikeasti ne vaihtoehdot? Että pitää ymmärtää tai ajaa metsään? Mutta muuten tuossahan on juuri se avaamani keskustelun pointti kiteytettynä, että pitääkö meidän sietää häiriökäyttäytymistä hamaan tappiin asti, koska yksilön oikeus jne. Mutta mikä on minun tai naapureideni oikeus rauhalliseen eloon kerrostalossamme? Ko. häiriönaapurin tapauksessa kyse ei ole mistään pienestä melusta tai muusta, eli en todellakaan ole vaatimassa mitään ehdotonta hiljaisuutta eikä kyse ole mistään sellaisesta mitä tapahtuu päivisin. Päivisin puolestani jokainen saa tehdä melkein mitä huvittaa. Mutta enempää en viitsi asiaa avata.

Mitenkäs jos perheeseen syntyy vammainen lapsi? Onko se yhteinen ongelma, joka on hoidettava yhteisin rahoin ja keinoin vai jätetäänkö homma vanhempien vastuulle? Eihän sellaista tavalliseen kouluunkaan voi pistää muiden vaivoiksi.

Mikä on tämän pointti? Käsittääkseni vammaiset eivät ole normaaleissa luokissa kouluissa, elleivät he pysty osallistumaan normaaliin opetukseen. Joten siis, mikä pointti?

Viime kädessä ongelma kiteytyy siihen, että hyvin monet ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön. Jos eivät muuhun, niin sairastavien vähemmistöön. Jos pienten ryhmien oikeuksia aletaan polkea suurempien kustannuksella, niin hyvin äkkiä huomaa, etteivät omatkaan oikeudet toteudu.

Tietoisuus tai ainakin aavistus tästä saa ihmiset varomaan puheitaan. Mitä kovemmilla panoksilla ammutaan, sitä suuremmaksi kasvaa todennäköisyys, ettei omaankaan sairauteen saa julkisesti tuettua hoitoa tai ettei omaa yksilöllisyyttä hyväksytä.

Myönnän auliisti, etten tietääkseni kuulu mihinkään vähemmistöön, ellei nyt ihan kaivamalla haluta kaivaa jotain vähemmistöä siitä, että missä paikkakunnalla asuu verrattuna muihin tämän maan asukkaisiin. Ylipainoisuuskaan ei varmaan enää ole mikään vähemmistö (valitettavasti) tässä maassa.

 

[msg]

Mukavaa, että täälläkin ollaan huolissaan siitä, että rajan yli tulee jatkossa vähemmän venäläisiä. Voisi jotenkin kuvitella, että tällä ryssävihaa tihkuvalla palstalla oltaisiin iloisia, että tänne tulee vähemmän sellaisia ihmisiä, joita suvereenin demokratian kotimaa tuntee tarvetta 'suojella'.

 

[Pavlovin Koira]

Kerrotko minulle, missä noissa esimerkeissäni tämä vähemmistön/yksilön oikeus ei mene enemmistön vastaavan edelle?

Ainakaan lain edessä ei tietääkseni mikään. Ihmisten eriarvoisesta kohtelusta on toki olemassa jokaisella omat mielipiteensä. Joka sinulla näyttäisi olevan joistakin asioista jonkin verran erilainen kuin omani.

Sinänsä mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi laajemminkin. Onko esim. itseaiheutetuista (tupakointi, alkoholi, epätervellinen ruoka ja epäterveelliset elämäntavat) sairauksista kärsivillä oikeus laittaa muut kustantamaan verovaroista itselleen hoitoa? Kyse on siinäkin vähemmistöistä.

 

[Kisapuisto]

Mihin perustat oman väitteesi, että Venäjä ei anna kenenkään adoptoida maihin, joissa samansukupuoliset avioliitot ovat mahdollisia?

Mä en nyt ihan oikeasti jaksa lähteä tähän homokeskusteluun sen enempää, koska se ei ole tämän keskustelun ydin ja sille on oma ketjunsa. Eikä kyse ole pelkästään Venäjästä.

Kysymykseni oli, että monista maista (käsittäkseni myös Venäjältä) ei anneta lapsia adoptoitavaksi maihin, joissa homoavioliitot ovat sallittuja. Joten tämä vähentää heterojen mahdollisuuksia adoptioon. Pointti on siinä, että onko tällainen vähemmistöjen oikeuksien lisääminen selkeän enemmistön mahdollisuuksia kaventamalla oikein?

 

[Kisapuisto]

Ainakaan lain edessä ei tietääkseni mikään. Ihmisten eriarvoisesta kohtelusta on olemassa jokaisella omat mielipiteensä. Joka sinulla näyttäisi olevan joistakin asioista jonkin verran erilainen kuin omani.

Eli sen romaniryhmän täytyy antaa asioida kaupassa, vaikka täysin faktana tiedetän, että näin toimiessaan ne varastavat tavaraa? Eli sen huumehörhön täytyy saada tulla kouluun/töihin, koska oikeus, mutta muilla ei ole oikeutta opiskella/tehdä töitä rauhassa? Jne.

Sinänsä mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi. Onko esim. itseaiheutetuista (tupakointi, alkoholi, epätervellinen ruoka ja epäterveelliset elämäntavat) sairauksista kärsivillä oikeus laittaa muut kustantamaan verovaroista itselleen hoitoa?

Kiitoksia. Unohdin nuo kokonaan. Olen itse tupakoinut aikanaan n. 10 vuotta, edelleen poltan sikareita jonkun verran. Alkoholia juon runsaasti, varmasti yli ns. suositusten. Ja jos joskus saan keuhkosyövän tai jonkun muun sairauden, jonka voidaan täysin faktisesti osoittaa johtuvan tupakoinnista/sikareista/alkoholista, ja minulta kielletään hoito tämän takia, niin voin täysin rehellisesti sanoa, ettei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa. Niin makaa kuin petaa, sanotaan.

 

[Kisapuisto]

Mukavaa, että täälläkin ollaan huolissaan siitä, että rajan yli tulee jatkossa vähemmän venäläisiä. Voisi jotenkin kuvitella, että tällä ryssävihaa tihkuvalla palstalla oltaisiin iloisia, että tänne tulee vähemmän sellaisia ihmisiä, joita suvereenin demokratian kotimaa tuntee tarvetta 'suojella'.

Mukavaa, että jostain aina löytyy näitä mielensäpahoittajia, jotka eivät tajua, mistä koko ketjussa on kyse. Mutta mikäs siinä, jokainen tyylillään ja niin pois päin. Vai oliko sulla ihan jotain asiaakin tähän ketjuun?

 

[Pavlovin Koira]

Eli sen huumehörhön täytyy saada tulla kouluun/töihin, koska oikeus, mutta muilla ei ole oikeutta opiskella/tehdä töitä rauhassa? Jne.

Nyt tässä menee säännökset ja joidenkin hörhöjen sanomiset sekaisin. Ei kenelläkään ole oikeutta tulla aineissa kouluun tai töihin eikä sitä oikeutta tuo se, että jonkun räppärin mielestä niin pitäisi olla. Vai mikä tuossa oli pointti? Sitä räppäriä pitäisi kieltää sanomasta julkisesti mielipidettään?

 

[JZZ]

Kysymykseni oli, että monista maista (käsittäkseni myös Venäjältä) ei anneta lapsia adoptoitavaksi maihin, joissa homoavioliitot ovat sallittuja. Joten tämä vähentää heterojen mahdollisuuksia adoptioon. Pointti on siinä, että onko tällainen vähemmistöjen oikeuksien lisääminen selkeän enemmistön mahdollisuuksia kaventamalla oikein?

Ja minä osoitin, että Venäjältä annetaan lapsia adoptoitavaksi maihin, joissa homoavioliitot ovat sallittuja. Odotan nyt kovasti, perusteletko tämän väittämäsi jotenkin, kun minä en ole tietoinen, että yhtäkään tällaista täyskieltoa olisi langetettu? Eli siis, väitän, että tässä antamalla yhtäläiset oikeudet kaikille, ei itseasiassa kavennettaisi enemmistön oikeuksia, vaan että tämä perustelu on vain tarkoituksenhakuinen vääristely, jota toki käyttää sinun lisäksi myös kaikki muutkin homoadoptiota vastustavat. Odotan toki, että korjaat virheellisen väittämäni, jos olen sellaiseen syyllistynyt.

 

[Kisapuisto]

Nyt tässä menee säännökset ja joidenkin hörhöjen sanomiset sekaisin. Ei kenelläkään ole oikeutta tulla aineissa kouluun tai töihin eikä sitä oikeutta tuo se, että jonkun räppärin mielestä niin pitäisi olla. Vai mikä tuossa oli pointti? Sitä räppäriä pitäisi kieltää sanomasta julkisesti mielipidettään?

Siis pointti on se, että ollaanko me todellakin tällaisessa maailmassa, jossa niin olisi? Kun kovasti sellaista ainakin vaaditaan ja haluaisin mielipiteitä asiaan. Puolesta ja vastaan. Mutta olet siis ilmeisesti samaa mieltä kuin minä, että ei olla.

 

[msg]

Mukavaa, että jostain aina löytyy näitä mielensäpahoittajia, jotka eivät tajua, mistä koko ketjussa on kyse. Mutta mikäs siinä, jokainen tyylillään ja niin pois päin. Vai oliko sulla ihan jotain asiaakin tähän ketjuun?

Minä kun en oikeasti usko, että sinuakaan pennin vertaa liikuttaa se saako joku adoptoitua venäläisen lapsen ja vielä vähemmän sinua liikuttaa sen venäläisen lapsen kohtalo adoptiolla tai ilman. Tämä vain sattuu sopivasti sopimaan sinun omaan homoliittovastaiseen agendaasi.

 

[J-Ko]

Tämä näyttää menevän väittelyksi välillä Kisapuisto - Pavlovin koira. Voin sanoa että olen Kisapuiston puolella. Itseäni on kanssa jo pidemmän aikaa vituttanut tämä että toimivia hommia aletaan muuttaa jottei joku hyvin pieni vähemmistö suutu tai loukkaannu tai koe oikeuksiaan poljetuksia.
Tämä manne-esimerkki on hyvinkin kuvaava. Mun mielestä on ainakin ihan ok, vaikka kiellettäisiin kaupassa asiointi kaikilta manneilta sillä perusteella että iso osa niistä varastaa. Yleistämistä, joku sanoo nyt. Oli tai ei, mutta minkäs teet. Tässä maassa on aika paljon kaikkea humanistipaskaa jota ei jaksaisi kuunnella. Terve järki tuntuu kadonneen.

 

[Christian74]

Erittäin hyvä ketjunavaus Kisapuistolta, tätä samaa olen itsekin monasti miettinyt.
Tiivistäen sanottuna minun mieleeni tulee se, että nykyään on terveen maalaisjärjen käyttö totaalisesti hävinnyt jonnekin horisonttiin.
En ole rasisti, enkä homofobiasta kärsivä, mutta se, että esim. näille sateenkaarimarsseille tms. provoilutapahtumille tunkee jatkuvasti iso joukko täysin heteroita, eli sellaisia ihmisiä joita koko asian ydin ei henkilökohtaisesti kosketa, on aivan järjetön muoti-ilmiö. Tekeekö tällainen näistä hetero-osallistujista omasta mielestään jotenkin parempia ihmisiä, vai onko se osallistuminen vain sitä että ollaan otettu elämäntehtäväksi järkeväksi ja hyviksi todettujen rajojen ja sääntöjen rikkominen?
Nyky-yhteiskunnassa on pielessä se, että kaikki halutaan tasavertaistaa ja väkisin tunkea samaan muottiin. Koulussa hössötetään älyttömistä asioista, kuten sukupuolineutraaleista oppikirjoista (joissa siis ei saa jaotella ammatteja miesten tai naisten ammateiksi vaikkapa esimerkkikuvissa) Nainen pistetään rekkaa ajamaan ja mies leipomaan ja sitten uskotellaan että kaikki on hyvin vaikka samaan aikaan Opettaja A saa oppilaaltaan nyrkistä ja opettaja B potkut kun on ottanut toista koltiaista hihasta kiinni. Hukassa ollaan ja pahasti, keskitytään aivan vääriin asioihin. Täydellinen tasapäistäminen ja tasa-arvo eivät vaan tule ikinä toteutumaan, se on fakta joka pitäisi uskoa eikä väkisin ajaa näitä älyttömyyksiä jotka aiheuttavat pelkkää vahinkoa, järjettömyyksiä ja lieveilmiöitä. Kyllä asia vaan on niin että sen joka kuuluu vähemmistöön pitää vaan taipua niihin raameihin jotka on tarkoitettu suurelle enemmistölle. Jos aletaan vääntää aiheesta hiukan lisää, niin tulee vielä mieleen erittäin suurta vähemmistöä koskettava epätasoarvoisuus, nimittäin se, että maassamme on valtava joukko ihmisiä jotka elävät köyhyydessä. Miksei kaikille ihmisille tänä tasa-arvoisuuden kulta-aikana voida taata samoja oikeuksia riittävään toimeentuloon ja elintasoon, tämähän on aivan toisen suuruusluokan ongelma kuin esim. nuo homojen oikeudet!
Tunnen ihmisiä jotka elävät koko ajan kuukaudesta ja vuodesta kädestä suuhun, he eivät saa koskaan tehdä mitään sellaista joka vaatisi maksukykyä. Ei varaa kunnon ruokaan puhumattakaan asunnosta, joka olisi edes tyydyttävällä tasolla. Matkat ja vapaa-ajan harrasteet saa unohtaa. Autoa näillä ei ole ja jos joku huonon sellaisen saisikin parilla satasella, niin taas ollaan epätasa-arvoisessa asemassa kun vakuutusyhtiö vaatiikin koko vuoden liikennevakuutusmaksun kerralla etukäteen kun on maksuhäiriö, niin siihen tyssäsi sekin. Miksei tällaisten isompien vähemmistöjen asiaa kukaan halua ajaa vaan mennään ennemmin marssimaan heteroina näiden tuhkaluukunnuohoajien puolesta, jotta saisivat pilata jonkun viattoman lapsen elämän adoptio-oikeuden saatuaan?!
Saman litanian voisi luetella vanhusten, työttömien, sairaiden ja muiden vähäosaisten suurten enemmistöjen kohdalla. Eli ihan vääriin asioihin keskitytään ja samalla unohdetaan se, mikä on oikeasti oleellisempaa. Järjen käyttöä toivoisi siis päättäjiltä, lainsäätäjiltä kuin myös enemmistöön kuuluvalta "tavalliselta" kansanosalta. Pahasti kun sanon niin lopettakaa nyt jo näiden mannejen, nekrujen, homojen ym. paapominen ja alkakaa miettiä mitä voitaisiin tehdä näiden oikeasti apua tarvitsevien kansamme vähemmistöjen auttamiseksi. Rahahana vuotaa Kreikkaan vuolaana ja samaan aikaan jopa laitetaan Turussa sairaan väkeä pihalle. Järki hoi!

 

[müller]

Eli milloin tässä maassa on tapahtunut sellainen käänne, että vähemmistöjen oikeudet menevät enemmistön oikeuksien edelle?

Onko tästä kenties konkreettista esimerkkiä?

Viime perjantaina Metro-lehdessä oli juttua jostakin nuoresta Itä-Helsinkiläisestä räppärinaisesta, joka oli sitä mieltä, että on väärin kieltää nuoria tulemasta kouluun huumepäissään.

Tämä menee jo absurdiksi, eikä liity millään tavalla vähemmistöjen oikeuksiin ja tasa-arvoasioihin. Huumeriippuvainen ei kuulu vähemmistöön huumeiden käytön takia. Absurdi on myös kyseisen räppärin väite väite siitä, että työpaikkojen järjestämät huumetestit ovat väärin. Lisätään tähän vielä, että käsittääkseni tästä nyt puhutaan ns. narkkareista, eikä pelkästään pilveä polttavista kavereista. Mielestäni kannabis on ulkopuolisille varsin harmiton huume, suomalaisilla on vain kannabiksesta vääristynyt mielikuva poliisin ja valtion propagandan takia. Tosin kannabiksen polttaja ei siltikään kuulu vähemmistöön kannabiksen käyttämisen takia.

Koko ajan voimistuvana käytävä pakkoruotsi-keskustelu on myös hyvä esimerkki vähemmistöjen etujen menemisestä enemmistön etujen edelle.

Mielestäni tämä ns. pakkoruotsi on (paljon) aikaansa jälessä, eikä kestä kriittistä tarkastelua. Koululaisilla tulisi olla vapaus valita toinen vieras kieli itse. Yleisesti ottaen on suomalaisille paljon tärkeämpää osata esim. venäjää tai saksaa, kuin ruotsia. Tämä on vain oma mielipiteeni, eikä perustu faktatietoon, vaan omiin havantoihin.

Käsitellään tässä ketjussa sitä, että onko oikein, että yksi vähemmistö saadessaan tahtonsa läpi vaikeuttaa suuren heteroenemmistön mahdollisuutta adoptoida lapsi? Kun maailmassa on monia maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin, joissa homoavioliitot ja sitä kautta homojen oikeus adoptioon on mahdollista. Suomessa on rajallinen määrä lapisa adoptoitavaksi eikä niitä ulkomailtakaan ole kovin paljoa ”saatavilla” ja adoptiojonot jo nykyisellään ovat todella pitkät. Onko homojen (n. 1-2 %) oikeus adoptioon siis tärkeämpi kuin se tosiasia, että se selkeästi hankaloittaa heterojen (98-99 %) mahdollisuutta adoptioon?

Onko tähän mitään faktaa tukemaan väitettäsi? Kuten JZZ jo huomautti, että esim. Venäjän kohdalla väitteesi ei pidä paikkaansa. Linkkiä?

Pakolaiskeskustelu kuuluu myös tähän siltä osin, että kun joku pakolainen/maahanmuuttaja tekee rikoksen, niin sitä pitää ilmeisesti ymmärtää koska se tulee erilaisesta kulttuurista. Se varmasti lämmittää kovasti sitä rikoksen kohteeksi joutunutta.

Mikäli joku maahanmuuttaja tai pakolainen tekee rikoksen Suomessa, tulisi hänet tuomita Suomen lain mukaan. En ole kuullut, että yhtäkään rikoksen tehnyttä pakolaista tai maahanmuuttajaa olisi "pitänyt ymmärtää", koska tulee erilaisesta kulttuurista.

Ihan hyvä avaus, vaikkakin useiden asioiden kohdalla olen eri mieltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä manne-esimerkki on hyvinkin kuvaava. Mun mielestä on ainakin ihan ok, vaikka kiellettäisiin kaupassa asiointi kaikilta manneilta sillä perusteella että iso osa niistä varastaa. Yleistämistä, joku sanoo nyt. Oli tai ei, mutta minkäs teet.

Ihmisten jaottelu "meihin" ja "muihin" on suurimman osan ajasta ollut selviytymiskeino, joten siksi evoluutio on meihin sellaisen koodannut. Yleistäminen ja ennakkoluuloisuuskin on ihan luonnollisia ihmisyyden ominaisuuksia. On ollut edullisempaa juosta metsässä kaikkia karhuja karkuun, kuin jäädä henkensä uhalla selvittämään onko juuri tämä kyseinen karhupersoona nyt vihamielinen. Periaatteessa jos voitaisiin todeta että suurin osa punaisiin korkokenkiin pukeutuvista varastaa kaupoista, niin siinä vaiheessahan varastelun uhriksi joutuvaa kauppiasta voisi pitää heikompana osapuolena jonka hyvinvointia lainsäädännöllä lähdettäisiin yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin maksimoimiseksi turvaamaan. Kaikkien punaisia korkokenkiä käyttävien leimaaminen varkaaksi kuitenkin sotisi vielä keskeisempää oikeusperiaatetta, "syyllinen kunnes toisin todistetaan", vastaan.

Tässä maassa on aika paljon kaikkea humanistipaskaa jota ei jaksaisi kuunnella. Terve järki tuntuu kadonneen.

Minä kyllä näen (insinööriydestäni huolimatta) sen "humanistipaskan" modernin sivistysvaltion kulmakivenä. Tiede, tutki se sitten ihmistä tai ihmisen ulkopuolista luontoa, niemenomaan on tervettä järkeä puhtaimmillaan.

 

[Kisapuisto]

Minä kun en oikeasti usko, että sinuakaan pennin vertaa liikuttaa se saako joku adoptoitua venäläisen lapsen ja vielä vähemmän sinua liikuttaa sen venäläisen lapsen kohtalo adoptiolla tai ilman. Tämä vain sattuu sopivasti sopimaan sinun omaan homoliittovastaiseen agendaasi.

Sanon nyt viimeisen kerran, että jos joku haluaa väitellä kanssani pelkästään homoudesta, sen syistä tai lieveilmiöistä, niin sille on oma ketjunsa. Tässä ketjussa en siihen tämän enempää lähde. Ja jos luulet, että tällä ketjulla on jotain tekemistä "homoagendani" kanssa, olet totaalisen väärässä. Tämän ketjun agenda on se, mitä sen otsikossa lukee.

Joten siis vielä kerran, minua ei kiinnosta keskustella tässä ketjussa, onko se väärin vai oikein, että saavatko homot adoptoida Venäjältä tai mistään muualtakaan. Sille on oma ketjunsa. Minua kiinnostaa se, onko se oikein, että vähemmistöt saavat määritellä enemmistön mahdollisuudet asiassa kuin asiassa. Olkoon se vähemmistö sitten homoja tai romaneja tai läskejä tai pakolaisia tai mitä muuta tahansa.