Minkälainen on hyvä puolustus/puolustaja?

[The Analyser]

Siis viitaten edelliseen avaamaani ketjuun, mitä puolustaja tarvitsee sm-liigassa? Siis tottakai fyysisyyskin on hyvä asia, mutta puolustajat, jotka ovat suurikokoisia, pelaavat kovaa ja ovat samaan aikaan taitavia, ovat kaikki jo NHL:ssa. Kumpi siis on mielestänne parempi puolustajatyyppi?

1. (Pieni), pystyy kyljettamaan kiekkoa, ei juuri taklaa (Marko Kiprusoff, David Schneider, Kimmo Eronen, Mika Lehtinen, Jiri Vykoukal, Petteri Nummelin), omiin menee vähän maaleja, koska kiekollista sähläystä ei juuri tapahdu. Vaikka saattaakin olla vaikeuksissa vahvan hyökkääjän kanssa kulmassa, karvaustilanteissa ei menetä kiekkoa.

2. Iso, kiekonhallinta olematonta (puukäsi-Jerkovich ym...), fyysinen/vahva.

Kaikki puolustajat ovat siis enemmän tai vähemmän tuolta väliltä, TPS-puolustus ehkä lähinnä 1-esimerkkiä. Esimerkit, varsinkin jälkimmäinen siis vahvasti karrikoituja.

Saatan olla eri mieltä asioista varsinkin Espoolaisten ja HIFK-stadilaisten kanssa kotikaukalomme isosta koosta johtuen. Turussa pelatuissa peleissä eivät isot pakit oikein tahdo pysyä mukana ja HIFK-puolustuskin näytti harvinaisen hitaalta. Peleissä kun Turussa taklataan ehkä 1-2 kertaa. Esimerkiksi voisin ottaa The Jeren, joka oli Turun "lentokentällä" pahasti pihalla/vienneissä joka ottelussa. Kun Marco Tuokko pääsee keskialueella ohi, voi puhua huonosta luistelusta. Pieni kaukalo on asia erikseen.

Sitten hieman tilastoja:

TPS on ollut aikojen saatossa voittava joukkue ja puolustus on aina ollut lähellä 1-tyyppiä. Toki Jursin aikana oli aina pari venäläistä "kirvesmiestä".

TPS on useimmiten ollut myös yksi vähiten jäähyjä ottaneista ja vähiten maaleja päästäneistä joukkueista samaan aikaan 1-tyypin puolustuksen toiminnan ansiosta.

Mistä tämä sitten johtuu???

Oma mielipiteeni on, että fyysisestä puolustuksesta ei ole juuri mitään apua maalin puhtaana pitämisessä, vaan kun kiekko on saatu haltuun omalla alueella vastustajan hallinnan jälkeen, pitää se toimittaa sieltä pois (ei toivottomia avauksia ala Kultanen) eikä pitkiä kiekkoja käyttäen, vaan kuljettaen. Toisaalta kova puolustus saattaa joutua ahdistetuksi karvaustilanteessa, jossa luistelu eika kiekonhallinta sitten riitäkään... Olisiko silloin siis parempi hyvin luisteleva 1-tyypin puolustaja kuin lähempänä 2-tyyppiä oleva puolustaja???

Onko siis parempi antaa vastustajalle painostusta niin kauan (suht. vähän aikaa) kun se pystyy pitämään kiekkoa/syöttö katkaistaan ja hyökätä sitten vastaan vai hieman tehottomampaa (kohdistetaan enemmän fyysisyyttä) painostusta niin kauan (kauemmin kuin ed. esimerkissä) kuin hyökkäävä joukkue itse sählää kiekon pois alueelta.Selvä on, että mikä joukkue tahansa on vastassa, tulee sillä olemaan mahdollisuus maalintekoon.

1- tyyppisempi puolustus katkoo siis syötön ja toimittaa kiekon pois alueelta. 2-tyyppisempi puolustaja roiskii ränniin malttamatta, kun hän on saanut kulmatilanteessa kiekon pois.

Uskon, että muiden näkemykset saattavat hyvinkin poiketa omastani, mutta ensi kauden jälkeen:

-vähiten maaleja päästänyt joukkue: TPS
-vähiten jäähyjä ottanut joukkue: TPS
-(nyt jo selvää) eniten 1-tyyppinen puolustuskalusto: TPS

Siis aivan kuin kaikkina viime kausina lukuunottamatta Kari "Nenä" Jalosen aikaa. Muutama poikkeus tietysti löytyy, mutta samassa päässä listoja ollaan aina oltu. Ja puolustus on aina ollut vahvasti 1-tyyppinen.

 

[The Analyser]

Niin... ja kaikki taitavat ja samaan aikaan fyysiset pelaajat pelaavat jossakin sellaisessa sarjassa, jossa maksetaan paremmin. Mukaanlukien siis Sveitsi.

 

[Ck]

Laitetaan nyt tännekin tuolla toisessa ketjuss ollut kirjoitukseni:

"Kyllä siihen kovaa pelaamiseen ihan selkeät syytkin löytyy. Jos kaverin iso hyökkääjä parkkeeraa siihen maalille päivystämään maalivahdin eteen, niin kyllä se olisi hyvä saada siitä tönittyä myös pois. Se on vaan kovin vaikea homma näiltä Mikki-hiiri (lue. Kiprusoff) tyyppisiltä puolustajilta.

Vielä vaikeemmaksi menee kun vastustajan hyökkääjät työntelevät esimerkiksi TPS:maalilla pakkeja maalivahdin eteen tai maalivahtia päin ja temmeltävät miten tahtovat. Siinä ei varmaan maalivahtikaan tunne oloaan kovin turvalliseksi. Vastustajan hyökkääjät voivat näiden Mikki-hiirien edessä häiritä kaikin tavoin maalivahtia ja se tekee hänen pelaamisestaan todella vaikean ja tässä ei tarvitse edes rikkoa sääntöjä. Mitä köykäsempiä pakit on, niin sitä helpompaa on vastustajien hyökkääjien tehdä kiusaa maalin edessä sääntöjen puitteissa. Tässä nyt jotain syitä, mutta varmasti noita syitä on paljon enemmänkin."

 

[Pullamössö]

Niin. Vaikka olisi kuinka vahvasti 1-tyyppinen, ei ole sillä mestaruutta viety turkuun. (haha, piti vaan sanoa)
No joo, TPS vie kullan Kovun johdolla turkuun.

 

[The Analyser]

Katso huviksesi tilastoja ja taulukoita vaikka 15 vuoden ajalta ja ulise sitten. Puolustus kun on ollut samantyyppinen yhtä kauan kun huipulla on oltu. Eihän se kärppienkään puolustus mitenkään kovaa pelaava ollut ja silti tuli mestaruus.

 

[NK]

Viestin lähetti The Analyser
Siis viitaten edelliseen avaamaani ketjuun, mitä puolustaja tarvitsee sm-liigassa? Siis tottakai fyysisyyskin on hyvä asia, mutta puolustajat, jotka ovat suurikokoisia, pelaavat kovaa ja ovat samaan aikaan taitavia, ovat kaikki jo NHL:ssa. Kumpi siis on mielestänne parempi puolustajatyyppi?

1. (Pieni), pystyy kyljettamaan kiekkoa, ei juuri taklaa (Marko Kiprusoff, David Schneider, Kimmo Eronen, Mika Lehtinen, Jiri Vykoukal, Petteri Nummelin), omiin menee vähän maaleja, koska kiekollista sähläystä ei juuri tapahdu. Vaikka saattaakin olla vaikeuksissa vahvan hyökkääjän kanssa kulmassa, karvaustilanteissa ei menetä kiekkoa.

2. Iso, kiekonhallinta olematonta (puukäsi-Jerkovich ym...), fyysinen/vahva.

Jos puhutaan yleensä joukkueen hyvästä puolustuksesta, ei tähän voi antaa yksiselitteistä vastausta. Kumpiakin pelaajatyyppeja tarvitaan joukkueessa, joukkueen pelityylistä taas riippuu, missä suhteessa.
Ja sitä paitsi, ei voida ajatella että hyvä puolustus koostuisi pelkästään hyvistä puolustajista. Klassinen ajattelutapahan on, että hyökkäävän puolustajan parina pitää olla aina varmistava puolustaja, mutta eihän se riitä! Hyökkäävä puolustajahan tarvitsee tuekseen aina puolustavan hyökkääjän, jos halutaan välttää vastustajan ylivoimahyökkäykset.

Eli siis: pelaajatyypillä ei ole väliä. Suurempi merkitys pelaajan menestykseen on pelaajan taidolla, pelikäsityksellä, roolilla ja joukkueen viisikkopelillä ja roolituksella. Lähes joka joukkueessa on oma paikkansa Kiprusoffeille, Nummelineille, kuin myös Jerkowitcheille ja joskus jopa Heleniuksillekin.

 

[Kaatiz]

RaImO HeLmInEn On HyVä!

 

[Graham]

Hyvä pakki

Mun mielestä hyvä pakki on T.Söderholm IFK.

Monipuolinen, kovakuntoinen, vääntäjä, joukkuepelaaja, älykäs, kapteeni ja maajoukkuepelaaja eli aika lähellä mun käsitystä hyvästä pakista. Hallitsee kiekollisen ja kiekottoman pelin ja omaa mahtavan asenteen. Vastustajat pysyy nuhteessa ja kiekko tottelee tämän herran käskyjä! Johtaa IFK:n puolustusta esimerkillään eikä turhilla puheilla. Ja kaverina on Karalahti...

Jos liigasta löytyy parempi pakki (kaikki osa-alueet huomioiden) niin kertokaa toki mulle. Mielellään myös pikku perustelut.

 

[Luiro]

Aki Heino-Marko Toivonen on täydellinen puolustus.

 

[lintu]

HIFK:ssa on näkyvillä aika hyvin ne minun käsitykseni hyvistä pakeista:

Jere Karalahti:
Kovaa taklaava ja helvetin vahva puolustava pakki. Ylivoimalla viivamies huikean laukauksensa ansiosta. Voi tukea hyökkäyksiä ja on varma kiekon ylöstuoja.

Toni Söderholm:
Erittäin varma kiekollisena. Tekee hyvin pisteitä. Hyvä puolustuspäässä. Monipuolinen. Tukee hyvin hyökkäyksiä.

Ladislav Benysek:
Erittäin varma ja kovaotteinen oman pään puolustaja. Siivoaa tarvittaessa varmasti maalinedustan ja toimittaa kiekon omalta alueelta tarvittaessa tilanteessa kuin tilaneessa.

 

[sovhoosi]

Ainakin seuraavat ominaisuudet tulee olla: Paul Coffeyn/Brian Rafalskin liikkuvuus, Zdeno Charan ulottuvuus, Bobby Orrin pelisilmä, Al MacInnisin laukaus, Scott Stevensin kovuus, Simo Saarisen uhrautuvaisuus ja luonnollisesti Marek Zidlickyn taidokkuus.

 

[The Analyser]

Kukas tämä tämmöinen Täydellisyys sitten on :P

 

[The Analyser]

Viestin lähetti lintu
HIFK:ssa on näkyvillä aika hyvin ne minun käsitykseni hyvistä pakeista:

Jere Karalahti:
Kovaa taklaava ja helvetin vahva puolustava pakki. Ylivoimalla viivamies huikean laukauksensa ansiosta. Voi tukea hyökkäyksiä ja on varma kiekon ylöstuoja.

Toni Söderholm:
Erittäin varma kiekollisena. Tekee hyvin pisteitä. Hyvä puolustuspäässä. Monipuolinen. Tukee hyvin hyökkäyksiä.

Ladislav Benysek:
Erittäin varma ja kovaotteinen oman pään puolustaja. Siivoaa tarvittaessa varmasti maalinedustan ja toimittaa kiekon omalta alueelta tarvittaessa tilanteessa kuin tilaneessa.

Olen 1/3 samaa mieltä. Söden ottaisin vaikka joka kerta maajoukkuerinkiin tai TPS:aan tai lähettäisin vaikka NHL:aan :P Jereä en juuri arvosta. MM-kisoissakaan luistelu ei yks.kert. riittänyt esim. Slovakkien ja kanukkien tähtiä vastaan. Oli aina pari potkua slovakkihyrriä jäljessä. Benysekistäkään en ole täysin samaa mieltä. Omien havaintojeni mukaan luistelu ei riitä esim. Turun isossa kaukalossa. Kiekollisenakaan ei mitenkään erikoinen.

Puolustajan ominaisuuksien vertailu on hyvin kaukalokohtaista. Turussa esim. HIFK:n viimevuotinen pakisto näytti aika taidottomalta. Turussa pelin aikana taklataan yleensä kerran tai kaksi ja nekin avojäällä:) Helsingissä muutamia kertoja enemmän. Siinäkin kohtaa kaukalo tekee vissin eron.

 

[Kyle]

Ilveksen pakeista.

Cory Murphy
Hyökkkäyspäässä neljäs hyökkääjä. Liikkuvuus ja kiekon käsittely parasta puolustajista, sitten Rafalskin. Puolustus päässä mies vartioinnissa ongelmat, tekee kuitenkin joka vaihdossa kaikkensa ja vähän enemmänkin.

Ville Koistinen
Liigan aliarvostetuin pelaaja. Muistuttaa paljon Söderholmia, paitsi parhaina päivinä vain parempi :P. Ilveksen viimme kauden paras P/M saldo.

Teemu Jääskeläinen
21, 130 ottelua.
Puolustava puolustaja. Murphyn parina nostanut tasoaan huimasti, todella varma alakerran pelaaja, joka ei kentällä erotu, yhtään virhettä en viimme kaudella huomannut tekevän vaikka 20 min/ottelu, pelaakin.

 

[Jäske#13]

Hyvä puolustaja on kopio Josef Boumediennestä tai Jiri Marusakista. Siinä on kaksi aivan huippupakkia, joilla on kaikki osa alueet hallussa, mutta paras osa alue kiekollinen peli.

 

[JV]

Viestin lähetti The Analyser
Puolustajan ominaisuuksien vertailu on hyvin kaukalokohtaista. Turussa esim. HIFK:n viimevuotinen pakisto näytti aika taidottomalta. Turussa pelin aikana taklataan yleensä kerran tai kaksi ja nekin avojäällä:) Helsingissä muutamia kertoja enemmän. Siinäkin kohtaa kaukalo tekee vissin eron.

Oleellista on myös ottaa huomioon arvostaako Turkulaista muniin puhaltelua, poikkeuksena toki nykyään Hulkkonen vai vähän ... hmm ... näyttävämpää pelitapaa. Lisäksi pitää muistaa että myös IFK pelaa hieman passiivisemmin vieraskaukaloissa, kuin kotona. Eron näki jopa Lahdessa viime talvena, jossa joukkueitten tasoero oli selvä. Samoin epäilisin TPS:n hyökkäävän iloisemmin Turussa kuin Nordiksella, jolloin Turussa TPS:n puolustajien kiekollinen toiminta korostuu. Enkä usko eron johtuvan pelkästään kaukalon koosta.

EDIT. Eli pitäisi siis tarkkailla puolustajien toimintaa koti- ja vieraspeleissä ennen johtopäätösten tekoa.

 

[The Analyser]

Viestin lähetti JV
Oleellista on myös ottaa huomioon arvostaako Turkulaista muniin puhaltelua, poikkeuksena toki nykyään Hulkkonen vai vähän ... hmm ... näyttävämpää pelitapaa. Lisäksi pitää muistaa että myös IFK pelaa hieman passiivisemmin vieraskaukaloissa, kuin kotona. Eron näki jopa Lahdessa viime talvena, jossa joukkueitten tasoero oli selvä. Samoin epäilisin TPS:n hyökkäävän iloisemmin Turussa kuin Nordiksella, jolloin Turussa TPS:n puolustajien kiekollinen toiminta korostuu. Enkä usko eron johtuvan pelkästään kaukalon koosta.

EDIT. Eli pitäisi siis tarkkailla puolustajien toimintaa koti- ja vieraspeleissä ennen johtopäätösten tekoa.

Uskon kuitenkin, että kaikki arvostavat kauniita klap-klap-maaleja. Niitä leveydeltään iso kaukalo (Turku, H:linna) tuo tullessaan.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin kuin oikeastaan edelliset viestit ovat todenneet.

Ja vielä, kyllähän isompi kaukalo vähentää taklausten kannattavuutta, sillä taklaava pelaaja tekee rutosti jäätilaa muille, ovat ne sitten vastustajan taikka omia pelaajia. Aina on suuri riski ajaa itsensä ulos seuraavasta mahdollisesta puolustustilanteesta, mitä suurempi kaukalo, sen suurempi riski.

 

[mazapp]

Hyvä puolustaja:

Hallitsee kaikki osa-alueet tasaisen hyvin. Hoitaa puolustus pään mallikkaasti eikä ota tyhmiä jäähyjä. Hallitsee myös kiekon ylöstuonnin ja kiekollisen pelin. Hyvä laukaus ja pehmeät kädet. Kova taklaaja.

Bluesista hyviä esimerkkejä hyväksi pakiksi ovat...

Rami Alanko:
Hoitaa puolustus pään hienosti eikä tee tyhmiä virheitä. Plussana myös mainittakoon erinomainen laukaus jota Alanko saisi käyttää hieman enemmän. Varmasti yksi liigan kovimmista taklaajista.

Arto Laatikainen:
Tuo paljon kiekkoa ylös ja antaa upeita pitkiä syöttöjä Bluesin hyökkääjille usein. Omaa myös varsin pehmeät kädet. Hoitaa myös puolustus pään hyvin. Pehmeät kädet. Fyysisyys ehkä ainoa pieni miinus.

 

[Bluesfan]

Viestin lähetti mazapp
Hyvä puolustaja:
Rami Alanko:
Hoitaa puolustus pään hienosti eikä tee tyhmiä virheitä. Plussana myös mainittakoon erinomainen laukaus jota Alanko saisi käyttää hieman enemmän. Varmasti yksi liigan kovimmista taklaajista.

Samaa mieltä tästä, Alanko on liigan paras puolustuspään pelaaja. Siihen kun laitettas vielä Cory Murphyn hyökkäyspelaaminen, niin hyvä tulis.