Millainen on uusi hallituksemme?

[ipaz]

Kun vivahde-eroista puhutaan muutenkin, niin korjaisin, että Venäjä on tärkeimpiä vientimaitamme. Ei suinkaan tärkein.

Kiitos tarkennuksesta. Olin muistavinani että Venäjän vienti on n. 11%, Saksan ja Ruotsin luokkaa 9-10%. Mutta kuten sanoit yksi tärkeimmistä ja samalla myös yksi haastavimmista.

 

[mjr]

Olen aika tarkasti vältellyt mitään rinnastuksia suomettumisen aikaan, jolloin maa riippumatta kansanvaltaisista rakenteistaan joutui sopeutumaan totalitäärisen diktatuurin oikkuihin. (Toki poliittisen ja kulttuurisen eliitin monien osien suhteen pakko alkoi absurdisti suorastaan muuttua aktiiviseksi tahdoksi). Nykytilanteessa olemme aktiivisesti itse hakeutuneet läntisiin rakenteisiin, jotka eivät ole suuresti tästä orientaatiostamme hyötyneet saatikka mitenkään siihen meitä pakottaneet. Ero on siis sangen radikaali. Mutta nyt tämä jatkuva leimojen lyöminen, jollakin ulkopoliiittisella paitsiolla hekumoiminen, ja vieraan suurvallan tahdolla ja poliitiikalla Suomen suhteen spekuloiminen, alkaa kyllä näyttää oudon tutulta: käytetään aivan vanhaan tapaan ulkoista tukea sisäpoliittiseen peliin. No, Kokoomus varmasti tuntee tämän pelin hyvin, vaikka ehkä ei ole sitten paljon kovista kokemuksistaan oppinut. Näköjään.

 

[siffa]

Porvarihallitus on nostanut Venäjän negatiiviset ja positiiviset haasteet näyttävästi esille. Haasteisiin vastaaminen on helpommin sanottu kuin tehty. Logistiikan osa-alue, maantiekuljetukset itärajan yli, pahenee jatkuvasti. Vaalimaan rekkaruuhkat ovat jo yli 50 km, Nuijamaalla ja Imatralla ruuhkat ovat 15 km:n pituisia. Tilanne on kestämätön raja-asemien läheisyyden maantieliikenteelle ja siellä asuville kansalaisille.
Itärajan raja-asemien toimintoihin tutustumiskäynnin viime keskiviikkona tehnyt presidentti Halonen uskoi puheessaan, että itärajan liikenneongelmat ratkeavat pitkäjänteisellä yhteistyöllä Venäjän kanssa. Näinhän on todettu kaikissa Halosen ja Putinin tapaamisissa ja rajaviranomaisten toimintoja on luvattu Venäjän puolella tehostaa.
Mitä tekee hallitus ja sen ministerit Vanhanen, Väyrynen, Kanerva ja Häkämies tälle konkreettiselle, negatiiviselle Venäjä-haasteelle? Hallituksella on vastuu laittaa yhteistyöllä venäläisten kanssa paheneva ongelma kuntoon. Näin tilanne ei voi enää pitkään jatkua.

Hallituksen toinen suuri haaste on saada Venäjän puutullien järjettömän suuri korotussuunnitelma sellaisiin raameihin, että koivukuitupuun tuonti olisi järkevää Suomen rajan pinnan (Uimaharju, Simpele, Imatra, Lauritsala, Kuusankoski ja Anjalankoski) puunjalostusteollisuudelle, jolle koivukuitu on välttämätön raaka-aine. Väyrynen hoitakoon tätä asiaa kaikella tarmollaan ja jättäköön maahanmuuttoasiat muille ministereille.

 

[Viljuri]

Olen aika tarkasti vältellyt mitään rinnastuksia suomettumisen aikaan, jolloin maa riippumatta kansanvaltaisista rakenteistaan joutui sopeutumaan totalitäärisen diktatuurin oikkuihin. (Toki poliittisen ja kulttuurisen eliitin monien osien suhteen pakko alkoi absurdisti suorastaan muuttua aktiiviseksi tahdoksi). Nykytilanteessa olemme aktiivisesti itse hakeutuneet läntisiin rakenteisiin, jotka eivät ole suuresti tästä orientaatiostamme hyötyneet saatikka mitenkään siihen meitä pakottaneet. Ero on siis sangen radikaali. Mutta nyt tämä jatkuva leimojen lyöminen, jollakin ulkopoliiittisella paitsiolla hekumoiminen, ja vieraan suurvallan tahdolla ja poliitiikalla Suomen suhteen spekuloiminen, alkaa kyllä näyttää oudon tutulta: käytetään aivan vanhaan tapaan ulkoista tukea sisäpoliittiseen peliin. No, Kokoomus varmasti tuntee tämän pelin hyvin, vaikka ehkä ei ole sitten paljon kovista kokemuksistaan oppinut. Näköjään.

No em. rinnastuksenhan ja väitteen Cronberg juuri tänään tekee.

Outoa, kyllä "tästä" orientaatiosta on vaikuttanut ihan toisenlaiselta, eli siltä, että tiedotusvälineet (osia HS, koko YLE*, maakuntien K-linjan kepulehdet) ovat oikein rakentaneet suurella tohinalla ja isolla nenätipalla jotakin sellaista, joka ei kuulu demokratiaan. Vähän iltaroskien malliin, ilmeisesti siis Vanhasen seksielämä ei tarjoakaan enää kaikille tarpeeksi jännitystä.

Opportunismiahan politiikasta ja akatemiastahan tästä maasta löytyy, osaamista ja älyä vähemmän. Maamme kaikkein korkein virka mukaan lukien. Toivottavasti em. tahot ovat sitten tyytyväisiä halpahintaisesta populismistaan, ja asioiden vääristelystä, sillä hintakin moiselle toiminnalle on kova. Kansanvalta ja uusi perustuslaki nyt ensimmäisenä tulevat mieleen.

Enkä oikein usko sitä, että se Venäjäkään enää vanhaan malliin "uskoviaan" palkitsee, nämä ajat ovat kyllä menneet. Muutoin tilanne on ollut omiaan muistuttamaan kyllä suoraan vuotta 1961 ja silloista noottikriisiä taustamotivaatioiltaan. Näin on, Cronberg!

* Outoa kyllä, A-ykkösen Sarvanmaa ei nähtävästi aluksi tiennyt, että miten asiaan pitäisi suhtautua oikeaoppisesti. Jäikö kutsu nyt Linnaan saamatta?

 

[Maple Leaf]

Eiköhän ulkopolitiikastakin päästä vihdoin keskustelemaan oikeasti kun presidenttinä on jokin muu kuin kuin Stasi-listoilla esiintynyt umpivasuri. Maailma muuttuu, vasemmisto ei.

Tosin tämä kokoomusvetoinenkin keskustelu on toistaiseksi ollut lähinnä keskustelua keskusteluntarpeesta, ei keskustelua itse asiasta. Jotenkin perisuomalaista tämä on: ulkopoliittinenkin keskustelu kääntyy hetimmiten keskusteluksi keskustelutarpeesta, -tavoista ja keskustelijoista. Kun meidän tulisi keskustella suhteestamme muihin, me päädymme keskustelemaan itsestämme. Tämä ilmiö ei Suomessa kysy jäsenkirjaa.

 

[mjr]

Enkä oikein usko sitä, että se Venäjäkään enää vanhaan malliin "uskoviaan" palkitsee, nämä ajat ovat kyllä menneet. Muutoin tilanne on ollut omiaan muistuttamaan kyllä suoraan vuotta 1961 ja silloista noottikriisiä taustamotivaatioiltaan. Näin on, Cronberg![/SIZE]

Viimeisiä mohikaaneja on kuitenkin vielä jäljellä, saavat sitten palkkioita tai ei. Luin hiljattain Siimeksen tilityksen erostaan, ja kiinnostava oli se kohta, jossa sanoo, että Jaakko Laakson väliin epäjohdonmukaiselta näyttävästä linjasta voi vetää yhden yhteisen tekijän eli jokaisessa asiassa missä se on vain suinkin mahdollista, hän valitsee Venäjää hyödyttävän vaihtoehdon ajamisen. Se kyllä on kiinnostava havainto ottaen huomioon miten anti-kommunistinen nykyinen Venäjä on. Laakso on erittäin pelottava jäänne vanhoilta huonoilta ajoilta. Hyvä olisi ettei niihin käytäntöihin edes pienessä mittakaavassa palattaisi ja tarjottaisi ulkovalloille mahdollisuutta hajoittaa ja hallita suomalaista sisäpolitiikkaa. Kai Vanhasen yleinen märkä rätti -linja antaa mahdollisuuden sooloiluun, mutta toivoisi ettei Washingtonille ruvettaisi vähitellen tyrkyttämään sitä asemaa mikä Moskovalla aikoinaan oli. Suomen linjasta pitää päättää Suomessa.

 

[Daespoo]

Vähän ihmetyttää tämä Cronbergikin viimeisin lausunto, jotenkin tuntuu siltä että liian moni unohtaa sen poliittisen tilanteen missä Suomi on tällä hetkellä. Suomi on EU:n ja EMU:n jäsen, enään ei tehdä valintoja NL:n tai USA:n välillä vaan suunta on kohti Eurooppaa. EU tulee jatkossa yhä enevämässä määrin tekemään ulkopoliittiset linjaukset maailman muihin suurvaltoihin (USA, Venäjä, Kiina, Intia jne) ja Suomen oman ulkopolitiikan rooli tulee pienenemääm.

Miksi edelleenkin käsitellään näin mustavalkoista USA vs. Venäjä tilannetta? Suomihan ei pysty edes halutessaan olemaan kovin rähmällään Washingtoniin päin koska suuret linjaukset tulevat EU:sta.

Tässäkin asiassa tulisi unohtaa nyt se vanhakantainen vastakkainasettelu, ulkopolitiikan suuntana on Eurooppa eikä rähmällään olo länteen tai itään.

 

[Rodion]

Jotain kummelimaista oli eilisessä Heinäluoman haastattelussa maikkarin uutisissa. Heinäluoma lähes itkukurkussa toteaa, että on kyllä ihan äimänkäkenä kun ulkopolitiikan keskustelun ja avoimuuden suhteen on tapahtunut muutoksia vaalien jälkeen.

Tuli mieleen jotkut vanhukset, jotka valittavat Karpossa kuinka kamalaa nykyään on että telkkarista tulee vain värilähetystä ja että mustavalkoelokuvatkin ovat kadonneet elokuvateattereista.

 

[-Mercury-]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1438886

Filatov syyttää kokoomusta äänestäjien pettämisestä

Filatovin mukaan hallituksen lupaama 150 miljoonaa euroa kasvattaa hoitajien tilipussia vain 30-40 eurolla kuukaudessa. Tämä taas on Filatovin laskelmien mukaan alle kymmenesosa siitä, mitä kokoomus lupasi ennen vaaleja.

Jos tuo on parasta mitä oppositiolla on tarjota niin eipä ole hallituksella (eli siis kokoomuksella) hätää. Kuka on luvannut yleisen korotuksen päälle tulevan "tasa-arvoerän" olevan kymmenkertainen? Demarit selvästi kohdistavat kaiken kritiikin nyt kokoomuksen tekemisiin, vähän samalla tavalla kuin kokoomus pommitti keskustaa nelisen vuotta sitten.

Vuosittainen 150 miljoonaa on ihan riittävä tässä vaiheessa, ja ennenkaikkea hyvä avaus tärkeään asiaan.

 

[Rodion]

Kannattaisi puhdistaa ensin se oma pesä.

Näin Heinäluoma saa kuulla kunniansa äänestäjältä ja entiseltä demarikannattajalta:

http://www.youtube.com/watch?v=8DJmak7s78Q

Ja verratkaa sitten Heinäluoman sanomisia todellisuuteen, eli mitä tulikaan päätettyä ennen käytyjä vaaleja, mm. tämä:

"Heinäluoman veroale"

http://www.youtube.com/watch?v=Ba1YRyZ420o

Muistan itsekin kuinka ennen Vanhasen ykköshallitusta demarit päät punaisina huusivat, että veroja EI lasketa tulevalla hallituskaudella, vaan parannetaan palveluja.

 

[Viljuri]

Vähän ihmetyttää tämä Cronbergikin viimeisin lausunto, jotenkin tuntuu siltä että liian moni unohtaa sen poliittisen tilanteen missä Suomi on tällä hetkellä. Suomi on EU:n ja EMU:n jäsen, enään ei tehdä valintoja NL:n tai USA:n välillä vaan suunta on kohti Eurooppaa. EU tulee jatkossa yhä enevämässä määrin tekemään ulkopoliittiset linjaukset maailman muihin suurvaltoihin (USA, Venäjä, Kiina, Intia jne) ja Suomen oman ulkopolitiikan rooli tulee pienenemääm.

Miksi edelleenkin käsitellään näin mustavalkoista USA vs. Venäjä tilannetta? Suomihan ei pysty edes halutessaan olemaan kovin rähmällään Washingtoniin päin koska suuret linjaukset tulevat EU:sta.

Tässäkin asiassa tulisi unohtaa nyt se vanhakantainen vastakkainasettelu, ulkopolitiikan suuntana on Eurooppa eikä rähmällään olo länteen tai itään.

Juuri näin.

Se palvelee luonnollisesti 1970-luvun sukupolven virassa pysymistä akatemiassa ja muualla, kun pyritään leimaamaan koko demokraattinen prosessi ja keskustelu turhanaikaiseksi. Tarkoituksellisesti lietsomalla ja luomalla infantiileja vastakkainasetteluja, päivänpoliittisista taktista syistä.

Eihän ainakaan järjissään oleva ihminen yritä laittaa yhtäläisyysmerkkejä nykypäivän ja 1970-luvun tilanteen välille.

Tähän aspektiinhan myös päivän Helsingin Sanomat pääkirjoitussivullaan on näyttänyt ottaneen kantaa useamman henkilön toimesta, joten vasemmistovihreiden toive onnistua leimaamaan kaikki kokoomuslaiset, muut ei-ortodoksit ja näiden äänestäjät hörhöiksi (vähintään mustapaidoiksi) ei taida onnistua ihan toivotulla tavalla.

 

[manu 17]

Vähän ihmetyttää tämä Cronbergikin viimeisin lausunto, jotenkin tuntuu siltä että liian moni unohtaa sen poliittisen tilanteen missä Suomi on tällä hetkellä. Suomi on EU:n ja EMU:n jäsen, enään ei tehdä valintoja NL:n tai USA:n välillä vaan suunta on kohti Eurooppaa. EU tulee jatkossa yhä enevämässä määrin tekemään ulkopoliittiset linjaukset maailman muihin suurvaltoihin (USA, Venäjä, Kiina, Intia jne) ja Suomen oman ulkopolitiikan rooli tulee pienenemääm.

Miksi edelleenkin käsitellään näin mustavalkoista USA vs. Venäjä tilannetta? Suomihan ei pysty edes halutessaan olemaan kovin rähmällään Washingtoniin päin koska suuret linjaukset tulevat EU:sta.

Tässäkin asiassa tulisi unohtaa nyt se vanhakantainen vastakkainasettelu, ulkopolitiikan suuntana on Eurooppa eikä rähmällään olo länteen tai itään.

Osa EU-maista on kallellaan USA:n päin ja toiset haluaisivat kehittää EU:n omaa puolustusta. Totuushan on se että Nato on täysin amerikkalaisten käsissä, ainakin käytännössä.
Kerrankin olen Daespoon kanssa samaa mieltä Suomen asemasta EU:ssa ulkopoliittisesti. Kuitenkin Suomi olisi menossa mielummin Afganistaniin kuin YK:n johtamaan Darfurin operaatioon. Mutta Häkämieshän ei pidä kanttiinitoiminnasta joten Afganistanissa pysytään ja halutaan lisää vastuuta jenkkien tukemiseksi. Esim. aluepuolustus Ruotsin kanssa joka saattaisi johtaa iskuihin. Tällä en tarkoita sitä että hyväksyisin talebanien toiminnan.

Suomen sotilaallisen turvallisuuden kannalta tärkeintä on mielestäni EU:n suhteet kumpaankin suurvaltaan joten kumartelu jompaan kumpaan ei kannata. Kuten Daespoo totesi EU:ssa päätetään pitkälti myös Suomen ulkopoliittinen linja. Toivottavasti EU:n linja on itsenäinen eikä suurvaltojen tahdon mukainen.
Joka tapauksessa Häkämiehen ajatukset toteutuessaan veisivät Suomea jenkkien kylkeen. Ilmeisesti hän haluaisi enemmän Natoon kuin kehittää EU:n joukkoja.

 

[Kapulainen]

Tosin tämä kokoomusvetoinenkin keskustelu on toistaiseksi ollut lähinnä keskustelua keskusteluntarpeesta, ei keskustelua itse asiasta. Jotenkin perisuomalaista tämä on: ulkopoliittinenkin keskustelu kääntyy hetimmiten keskusteluksi keskustelutarpeesta, -tavoista ja keskustelijoista. Kun meidän tulisi keskustella suhteestamme muihin, me päädymme keskustelemaan itsestämme. Tämä ilmiö ei Suomessa kysy jäsenkirjaa.

Tämä on harvinaisen totta. Jatkuvasti mediassa eri poliitikot kummastelevat sitä, että meillä ei kukaan tee hyviä avauksia poliittisessa keskustelussa, etenkään ulkopolitiikan osalta. Harvoin kuitenkaan näkee näiltä samoilta poliitikoilta yhtään kunnon avausta siitä mitä kunnon ulkopoliittinen keskustelu on.

Sen sijaan, kun joku tekee avauksen keskustelusta, keskitytään lillukanvarsiin kyseisestä avauksesta. Vahingossakaan ei tehdä omaa ehdotusta siitä, miten asian olisi voinut ilmaista paremmin. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii tuo Häkämiehen puhe Yhdysvalloissa. Hyvin moni poliitikko keskittyi moittimaan yhtä pientä detaljia kyseisessä puheessa. Harva näistä moittijoista kuitenkaan antoi omaa näkemystään siitä miten asia olisi tullut ilmaista, saatika sitten tehnyt kunnon avausta ulkopoliittiseen keskusteluun. Etenkin ihmetytti Tuomiojan kommentit, hänhän itse oli erityisen kärkäs ottamaan raflaavasti kantaa asioihin ministeriaikoinaan. Jos en aivan väärin muista sai hän taannoin Israelin pois tolaltaan lausunnoillaan.

 

[Yläpesä]

Äänestäjät eivät näytä kovin tyytyväisiltä hallituksen uuteen avoimeen hölötyskulttuuriin ja työmarkkinoiden sekaannuttamiseen. Ruotsissahan suunta on ollut täsmälleen samankaltainen.

"Suomalaiset vaikuttavat myös pettyneen hallituksen toimintaan asiassa. Kaikista kyselyyn vastanneista 56 prosenttia oli sitä mieltä, että hallitus on toiminut erittäin tai melko huonosti. Asteikolla 1 - 5 hallituksen arvosanaksi muodostuu 2,27.

Hallituspuolueiden kannattajatkaan eivät arvioineet hallituksen toimintaa myönteisesti. Kokoomuksen ja Keskustan kannattajat antoivat hallituksen toiminnalle enemmän huonoja kuin hyviä arvosanoja ja Vihreät vaikuttivat vieläkin pettyneemmiltä. Heidän antamiensa arvosanojen keskiarvo nousi juuri ja juuri yli kakkosen." (YLE)

 

[mjr]

Tämä on harvinaisen totta. Jatkuvasti mediassa eri poliitikot kummastelevat sitä, että meillä ei kukaan tee hyviä avauksia poliittisessa keskustelussa, etenkään ulkopolitiikan osalta. Harvoin kuitenkaan näkee näiltä samoilta poliitikoilta yhtään kunnon avausta siitä mitä kunnon ulkopoliittinen keskustelu on.

Se mitä nyt vähitellen tarvittaisiin olisi keskeisen aktiivipoliitikon esitys Natoon liittymisestä, ilman sarvia ja hampaita, peite-ilmaisuja ja epämääräisiä vihjailuja, aivan konkreettisen aikataulun kera. Siinä sitä sitten saataisiin keskustella puoleen ja toiseen. Avoimesti ja etukäteen, siis ennen varsinaista päätöstä. Ehkäpä joku Kokoomus-ministeri voisi tässä näyttää esimerkkiä? Niinistön kuuluisa "eurooppalainen Nato" (eli siivekäs lehmä) oli loisto-esimerkki siitä miten annetaan jatkuvasti ymmärtää, mutta ei vahingossakaan ymmärretä antaa. Avoimuutta sopisi toivoa, mutta saapa nähdä miten pitkälle suomalainen ulkopoliittinen keskustelu oikeasti on kehittynyt, itse epäilen että tämä epämääräinen kuuman puuron ympärillä kiertely jatkuu edelleenkin.

 

[siffa]

Se mitä nyt vähitellen tarvittaisiin olisi keskeisen aktiivipoliitikon esitys Natoon liittymisestä, ilman sarvia ja hampaita, peite-ilmaisuja ja epämääräisiä vihjailuja, aivan konkreettisen aikataulun kera. Siinä sitä sitten saataisiin keskustella puoleen ja toiseen.

Presidentti Tarja Halonen muotoili viime viikon Lauantaiseurassa minusta uudella, mutta edelleen epämääräisellä tavalla Suomen Natoon liittymisen. Hän käytti sanontaa, että on niitä, jotka haluavat Natoon nopeasti ja niitä, jotka etenevät hitaammin kohti Natoa. Tuomiojan sanontahan oli aikoinaan, että juuri nyt ei ole tarvetta liittyä Natoon.
Eiköhän seuraavassa hallituksen turvallisuuspoliittisessa selvityksessä jo vihdoin ole selvä kanta Natoon liittymisaikatauluineen. Kaikki keskeiset poliitikot (myös kokoomuksessa) ovat ilmaisseet sen tosiasian, että tällä presidenttikaudella Suomi ei tule Natoon liittymään.

 

[mjr]

Eiköhän seuraavassa hallituksen turvallisuuspoliittisessa selvityksessä jo vihdoin ole selvä kanta Natoon liittymisaikatauluineen. Kaikki keskeiset poliitikot (myös kokoomuksessa) ovat ilmaisseet sen tosiasian, että tällä presidenttikaudella Suomi ei tule Natoon liittymään.

Niin, näin tavataan aina sanoa "seuraavasta" turvallisuuspoliittisesta selonteosta. Itse veikkaan että niin myös tämän nyt tulevankin jälkeen, mutta katsotaan miten käy. Toki tässä yleinen mielipide pelottaa poliitikkoja, mutta joskus on peräti uskallattava ehdottaa epäsuosittujakin asioita, jos niitä kerran kannattaa. Nyt on todellakin niin hyvät ajat, ettei tälläistä omituista, epädemokraattista varjonyrkkeilyä, mitä maassa on harrastettu jo ainakin 10 vuotta, todellakaan tarvittaisi.

 

[siffa]

Niin, näin tavataan aina sanoa "seuraavasta" turvallisuuspoliittisesta selonteosta. Itse veikkaan että niin myös tämän nyt tulevankin jälkeen, mutta katsotaan miten käy. Toki tässä yleinen mielipide pelottaa poliitikkoja, mutta joskus on peräti uskallattava ehdottaa epäsuosittujakin asioita, jos niitä kerran kannattaa. Nyt on todellakin niin hyvät ajat, ettei tälläistä omituista, epädemokraattista varjonyrkkeilyä, mitä maassa on harrastettu jo ainakin 10 vuotta, todellakaan tarvittaisi.

Kokoomus tuo myös tähän Nato-keskusteluun uutta, selkeää linjaa. Kokoomuksen kanta on ollut suurista puolueista myönteisin Naton suhteen. Demarit ja keskusta ovat venkoilleet miten milloinkin tämän asian tiimoilta. Demarit ovat eläneet Nato-kannanotoissaan Lipponen/Jaakonsaari- sekä Tuomioja/Halonen-linjausten välillä miten milloinkin. Keskustasta ei saa selvää, koska kenttäväki on pääosin Natoa vastaan, mutta ovea Natoon liittymiselle ei haluta sulkea. Äärivasemmistolla on ollut yksimielisin eli kielteinen kanta Natoon liittymiselle.
Itse olen ollut Natoon liittymisen kannalla Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Aika näyttää, ketkä ovat olleet kaukaa viisaita ja ketkä ovat olleet jarrumiehinä Nato-kysymyksessä.

 

[Yläpesä]

Kokoomus tuo myös tähän Nato-keskusteluun uutta, selkeää linjaa. Kokoomuksen kanta on ollut suurista puolueista myönteisin Naton suhteen.

Milloin tämä konservatiivipuolue kokoomuksen selkeä linja julistetaan avatuksi? Tähän saakkahan puolue on harrastanut samanlaista kahdella hevosella ratsastamista kuin hoitajien korvamerkityillä 500 eurollakin. Mennään muttei mennä ja jos mennäänkin niin mennään eurooppalaiseen kuvitteelliseen natoon. Kyllähän selkeintä linjaa Nato-asiassa ovat vetäneet kieltäytyjät ja RKP, joka jo kaksissa presidentinvaaleissa on avoimesti liputtanut jäsenyyden puolesta muiden tyytyessä tähän koivistolaiseen rivien välistä lähetettyihin kryptisiin signaaleihin. Kokkareiden olisi syytä tehdä selkeästi tiettäväksi myös jäsenyyden kustannusten merkitys samanaikaisen asevelvollisuuden ylläpitämisen mahdottomuudessa. Se on joko tai. Me emme kykene kustantamaan molempia. Saa nähdä riittääkö avoimuus.

 

[mjr]

Milloin tämä konservatiivipuolue kokoomuksen selkeä linja julistetaan avatuksi? Tähän saakkahan puolue on harrastanut samanlaista kahdella hevosella ratsastamista kuin hoitajien korvamerkityillä 500 eurollakin. Mennään muttei mennä ja jos mennäänkin niin mennään eurooppalaiseen kuvitteelliseen natoon. Kyllähän selkeintä linjaa Nato-asiassa ovat vetäneet kieltäytyjät ja RKP, joka jo kaksissa presidentinvaaleissa on avoimesti liputtanut jäsenyyden puolesta muiden tyytyessä tähän koivistolaiseen rivien välistä lähetettyihin kryptisiin signaaleihin. Kokkareiden olisi syytä tehdä selkeästi tiettäväksi myös jäsenyyden kustannusten merkitys samanaikaisen asevelvollisuuden ylläpitämisen mahdottomuudessa. Se on joko tai. Me emme kykene kustantamaan molempia. Saa nähdä riittääkö avoimuus.

Niin, haasteelliselta ainakin näyttää yhdistää Nato ja perinteinen suomalainen puolustusjärjestelmä. Mutta tämä järjestelmä on nyt selkeästi ja nopeahkosti rapautumassa vaikka poliitikot eivät juuri eväänsä väräyttäneet Kaskealan hiljattaiselle puheenvuorolle, mikä minusta oli melko hälyttävä. Toivottavasti näitä asioita ainakin kulisseissa mietitään, koska julkisesti ei. Siinä mielessä tämä Häkämiehen työtapaturma ja siitä kehkeytynyt minimyrsky kertoo lähinnä perinteisistä lähtökohdista, ei mistään uudesta kulttuurista.

 

[Daespoo]

En usko että Suomessa saadaan selkeätä NATO-linjausta tehtyä niin kauan kuin Halonen on presidentti, ihan vain sen takia että keskustelua aiheesta tuskin tullaan näkemään jos presidentti jatkuvasti tukahduttaa keskustelun rajaamalla sen vain pienen klikin asiaksi.

KEskustelu alkaa kunnolla vasta siinä vaiheessa kun maan johdossa ei ole henkilöitä joilla on vahvat tunnesiteet suuntaan tai toiseen. Sitten kun uusi, enemmän Eurooppalaiseen kehitykseen sitoutunut johto pääsee puikkoihin niin keskustelu todellakin alkaa.

Nämä puheet rähmällään olosta joko itään tai länteen ovat historian taakkaa joka ei mahdollista kovin rakentavaa debaattia aiheesta.

Fakta on se että nyt ollaan EU:ssa, kylmä sota, YYA ja nootti-kriisit ovat menneitä aikoja. Historiaa ei pidä unohtaa mutta se ei myöskään saa sanella tulevaisuutta.

 

[Yläpesä]

KEskustelu alkaa kunnolla vasta siinä vaiheessa kun maan johdossa ei ole henkilöitä joilla on vahvat tunnesiteet suuntaan tai toiseen.

Tästä olen samaa mieltä. Nythän tällaisia henkilöitä ei vielä ole johdossa, vaan yhdet tunteelliset siteet on vain korvattu toisilla.

Nämä puheet rähmällään olosta joko itään tai länteen ovat historian taakkaa joka ei mahdollista kovin rakentavaa debaattia aiheesta.

Mielestäni rakentavan debatin ja rakentavan työn esteenä on paljon suuremmalla painoarvolla itään tai länteen rähmällään olo kuin siitä puhuminen.

 

[Daespoo]

Tästä olen samaa mieltä. Nythän tällaisia henkilöitä ei vielä ole johdossa, vaan yhdet tunteelliset siteet on vain korvattu toisilla.

Ketä tarkoitat näillä henkilöillä? Itse näen ainoastaan Halosen henkilönä jonka historia painaa nykyisistä johtajista, tietysti joku voi laskea Iken samaan joukkoon. Tosin Iken Tehtaankatu-retket eivät ole hirveästi haitanneet suhteiden luomista länteen päin.

Vanhanen, Katainen, Niinistö ovat mielestäni aika neutraaleja siinä mielessä että ovat lähinnä Eurooppa-henkisiä ilman itä-länsi historiaa. Häkämiehestä en sano mitään, en tunne hänen historiaansa kovin hyvin, joku varmaan kertoo millainen historia hänellä on, puolustusministerinä on toki osoittanut ettei ainakaan USA:ta vastaan ole mitään ihme antipatioita (minulle Häkämies on politiikkona aika yhdentekevä eli en menetä yöuniani vaikka joku muu Kokoomuslainen olisikin puolustusministeri)

Mielestäni rakentavan debatin ja rakentavan työn esteenä on paljon suuremmalla painoarvolla itään tai länteen rähmällään olo kuin siitä puhuminen.

Niin nämä vain yleensä menevät aika käsi kädessä, toki olen samaa mieltä asiasta.

Itse kaipaan johtoon Eurooppa-henkisiä politiikkoja, Kokoomuslaisista ainakin Katainen ja Niinistö ovat tällaisia. Suomessa on se hyvä tilanne että EU:n suhteen vallitsee aika laaja konsensus, ainoat vastustajat löytyvät Laakson änkyrävasemmistosta ja populisti-Soinin riveistä. Ehkä Korhonenkin voidaan laskea tähän mutta se taitaa olla vain Kepun kannattajakunnalle poseraamista vastapainona Vanhasen myönteiselle näkemykselle EU:sta.

 

[siffa]

Milloin tämä konservatiivipuolue kokoomuksen selkeä linja julistetaan avatuksi? Tähän saakkahan puolue on harrastanut samanlaista kahdella hevosella ratsastamista kuin hoitajien korvamerkityillä 500 eurollakin. Mennään muttei mennä ja jos mennäänkin niin mennään eurooppalaiseen kuvitteelliseen natoon. Kyllähän selkeintä linjaa Nato-asiassa ovat vetäneet kieltäytyjät ja RKP, joka jo kaksissa presidentinvaaleissa on avoimesti liputtanut jäsenyyden puolesta muiden tyytyessä tähän koivistolaiseen rivien välistä lähetettyihin kryptisiin signaaleihin. Kokkareiden olisi syytä tehdä selkeästi tiettäväksi myös jäsenyyden kustannusten merkitys samanaikaisen asevelvollisuuden ylläpitämisen mahdottomuudessa. Se on joko tai. Me emme kykene kustantamaan molempia. Saa nähdä riittääkö avoimuus.

Koska oma kantani Natoon on ollut selvä jo pitkään, niin olen harmikseni todennut, että myös kokoomuksen sisällä on ollut voimakkaita Nato-jäsenyyttä vastustavia mielipiteitä. Varsinkin armeijan vanhemmassa upseeristossa löytyy vankkaa tukea sille, että oma, riittävän suorituskykyinen armeija on paras tae kansakunnan turvallisuudelle. Mahdollisen Natoon liittymisen yhteydessä asevelvollisuusarmeijan rakenteita tullaan ilman muuta supistamaan. Niinistö joutui myös poliittisista syistä venkoilemaan presidentinvaalikamppanjassa Natoon liittymisen suhteen.
Kirjoitin partitiivissa, että kokoomus tuo uutta, selkeää linjaa Nato-keskusteluun. Tiedän, että kokoomuksella ei ole vielä muotoiltuna yhteistä lopullista kannanottoa Naton suhteen. Sen takia on vain odotettava jälleen, tällä kertaa porvarihallituksen turvallisuuspoliittista selontekoa.

Miten määrittelet konservatiivin Nato-kysymyksessä siinä tapauksessa, jos Suomi Natoon liittyy? Onko konservatiivi ollut se, joka on kannattanut Nato-jäsenyyttä vai se, joka on vastustanut Natoon liittymistä?

 

[mjr]

En usko että Suomessa saadaan selkeätä NATO-linjausta tehtyä niin kauan kuin Halonen on presidentti, ihan vain sen takia että keskustelua aiheesta tuskin tullaan näkemään jos presidentti jatkuvasti tukahduttaa keskustelun rajaamalla sen vain pienen klikin asiaksi.

Poliittisesta rohkeudesta on hyvänä esimerkkinä vaikka Lipponen, joka lähti ajamaan EU-jäsenyyttä jo silloin kun ajatus oli vielä melkoisen utopistinen. Myöskin Kokoomus muistaakseni vaihtoi linjaansa näkyvästi ja suht. aikaisessa vaiheessa, aiemmin kuin varsinainen ulkopoliittinen johto. Ymmärrän että Halonen pystynee jopa nykyisen perustuslain aikana estämään liittymisen, mutta keskustelua hän ei pysty mitenkään estämään, jos siihen keskusteluun vain käytäisiin.