Miksi TV-katsojia "varjellaan" niin kovasti?

  • 4 565
  • 53

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti finnishninja
Olen monesti miettinyt samaa, sillä moni muukin toteaa tämän. Siksi kysynkin: KUKA omaksuu tämän luomuksen ja tosiaankin näkee naisen objektina?
Kysymys lienee tahallaan ns. tyhmä kysymys. Vastaus on tietenkin katsojat, tosin eniten se vaikuttaa nuoriin, sillä heidän maailmankuvansa kehittyy voimakkaimmin. Tämä näkyy hyvin nuorten miesten ajattelussa, jossa naiset nähdään leluina. Ei tämä ole minun asiani, enkä koe tätä mitenkään omaksi ongelmakseni, mutta näin asia silti on. Omalta kohdaltani sen huomaan myös siinä, että ikäisilläni naisilla on helvetin huono itsetunto. He ovat saatanan itsekriittisiä oman ulkonäkönsä ja painonsa suhteen.
Tietenkin nämä ovat asioita, jotka muovaantuvat pitkän ajan kuluessa.
 
Viimeksi muokattu:

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Canucks, BC Lions
Viestin lähetti varjo
Olen 20 vuotta, joskin selvyyden vuoksi täytän pian 21 joten minut voi melkein lukea täysi-ikäiseksi mitä ikinä se tarkoittaakaan. Itse en katso muuttuneeni juurikaan viimeisten 5 vuoden aikana tjsp.
Tarkoitukseni ei ole mennä henkilökohtaisuuksiin, ja toivon, ettet pahastu tästä kommentistani. Olisikohan tuolla lainaamallani pätkällä jotain vaikutusta siihen, että kohtaat kirjoituksissasi välillä erittäinkin voimakasta vastarintaa? Terävät mielipiteet yhdistettynä murrosikäisen (eli 15-vuotiaan) ehdottomuuteen saattavat olla hyvinkin rasittava yhdistelmä, vaikka niillä ei olisi pyrkimyskään ärsyttää. Osaat perustella mielipiteitäsi harvinaisen hyvin, mutta rivien välistä paistaa pyrkimys toimia palstan virallisena vastarannan kiiskenä.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Jos lähdettään ihan vaan amatöörimielellä tutkimaan mainoksia ja niiden periaatteita.

Ensinnäkin on tuote, jota halutaa myydä enemmän. Siis näytetään se esim. televisiossa suurelle kansalle.

Sen jälkeen päätetään miten se näytetään. Lyödäänkö se vaan pöytään ison nimilapun kanssa ja sillä siisti, vai sijoitetaanko manoksen toteutukseen enemmän rahaa.

Tässä vaiheessa tuotetta markkinoiva yhtiö tekee ehdotuksia ja tarjouksia. Vaihtoehtoja on monia.

Pannaanko taustalle:

- Paljon ihmisiä höpisemään
- Musiikkia
- Kauniita maisemia
- Huumoria
- Vauhtia
- Autoja
- Julkkis
- Mielikuvitusta
- Avaruutta
- Eläimiä
- Asuntoja
- Seksiä
jne.

Monen mainoksen lähtökohtahan on se että pitää ärsyttää. Mainos ei saa sivuutta katsojaa huomaamatta. Joko siihen tulee ihastua - tai sitten vittuuntua.

Ruotsissa on herättänyt paljon närkästystä H&M:n ulkojulisteet, joissa langanlaihat mallit esittelevät bikinejä ja yöpukuja. Niitä on jopa maalailtu yli, sakkorangaistuksien kera. Tulos: Yhä enemmän julkisuutta (ilmaista), H&M myy enemmän ja osakkeet nousevat.

Seksi ja paljas pintaa menee kansaan. Pieni osa vastustaa tätä ja heidän äänensä hukkuu yleensä suureen massaan - ikävä kyllä, sillä myös heidän äänensä tulisi kelvata yhteiskunnan normeja kehitellessä.

Tässäkin keskustelussa tulee käymään samoin. Paasaamme puolesta ja vastaan, kunnes hiljennymme ja mukaudumme tilanteeseen - oli sitten mainoksissa paljasta pintaa tai ei.

Itse katson kyllä mielelläni paljasta pintaa mainoksissa. En kaipaa tosin alastomuutta. Kyllä pehmoerotiikka ruudussa riittää.

Mihinkähän maailma muuten menisi, jos me miehet kyllästyisimme tuijottamaan seksikkäitä naisia...

Ja mihinkähän se SITTEN menisi, jos me emme näkisi heitä koskaan ja missään...
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti dana77
Kysymys lienee tahallaan ns. tyhmä kysymys. Vastaus on tietenkin katsojat, tosin eniten se vaikuttaa nuoriin, sillä heidän maailmankuvansa kehittyy voimakkaimmin. Tämä näkyy hyvin nuorten miesten ajattelussa, jossa naiset nähdään leluina.B]
[/QUOTE]
En tiedä oliko se tyhmä kysymys vai väärin esitetty... Siis ketkä katsojat? Ja onko se jotenkin kummallista että nuorilla naisilla on heikko itsetunto? Eivätkö kaikki haluaisi olla sopivan painoisia? Miten niin nuoret miehet näkevät naiset leluina? Johtuuko se mainoksista ja televiosta?

Miksi minä en näe naista leluna? Näin ensimmäisen pornoleffan silloin kun jeesus juoksi vielä sorteissa ja sandaaleissa. Näen myös samat mainokset kuin kaikki muutkin.

Jeesuksesta puheenollen... eräs uskovainen totesi että nainen luotiin miellyttämään miestä. Silloin ei ollut mainoksia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Joku kommentoi sitä että miesten alastomana näyttämisestä mainoksessa ei tule kohua ja on tavallaan oikeassakin. Minäpä sitten kerron miksi näin on (en huomannut että joku muu olisi sen tehnyt). Ensinnäkin syy miksi miestä näytetään alasti on eri kuin naisten näyttämisessä. Jos mies on alasti, niin syynä on useimmiten huumori, naisen ollessa alasti on syynä hänen seksikkyytensä. Useimmiten alastomat miehet ovat vanhoja ja rumia, naiset nuoria ja kauniita.
Lisäksi asiassa on vähän samaa kuin miksi neekeri-vitsit ovat rasistisia, mutta esimerkiksi savolaisista kertovat vitsit ovat vain hauskoja.

Voisin vielä tarkentaa ettei tissien näyttämisessä ole sinänsä mitään vastustettavaa, jos ne liittyvät asiaan (esim rintasyöpä tai rintaliivimainokset). Lisäksi ärsyttäviä ovat tv-shopin mainokset jossa käytännössä sanotaan että "tämä kone on niin helppokäyttöinen, että jopa naiset osaavat niitä käyttää" ja samalla näytetään kun nainen tekee remonttia/korjaa autoa.
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti finnishninja
Carlos:
Olen juuri tällä hetkellä Belgiassa. Luulen että syy siihen että he näyttävät täällä enemmän naiskauneutta televisiossa, on se kun täällä on kertakaikkiaan niin rumia naisia. Täytyyhän heillä nähdä edes joskus ja jossain kaunista pintaa:-)

Heh, taitaa vaihdella alueittain. Minä taas varsinkin tuossa kesähelteillä ihmettelin, että missä hemmetissä ne ovat ne rumat naiset, pelkästään silmää hiveli kaupungilla kävellessä! Sen sijaan Ranskasta en ole tahtonut löytää kauniita naisia kirveelläkään, kohtalaisia ja rumia on, mutta ei oikein kaunottaria.

(Ja kohta joku sanoo että varmaan on Ranskassa kauniita naisia, ja tarjoaa linkkiä jonnekin...) :-)
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti Carlos


Heh, taitaa vaihdella alueittain. Minä taas varsinkin tuossa kesähelteillä ihmettelin, että missä hemmetissä ne ovat ne rumat naiset, pelkästään silmää hiveli kaupungilla kävellessä!
Muutama kuukausi sitten olin Belgiassa kolleegani kanssa. Uhosin hänelle autossa ja kehoitin häntä sanomaa HEP - heti jos on näkyvissä kaunis nainen. Viikon aikana hän sanoi kerran tyynesti: "Hep varoitus...
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
dana77:
evoluutiopaineista kannattaa välittää vain jos suvunjatkaminen on pääasiallisena tehtävänä.

Minä voisin hillua joka ilta baareissa ja takuulla mahdollisuuteni suvunjatkamiseen lisääntyisi exponentiaalisesti, en kuitenkaan tee näin koska suvunjatkaminen ei ole minun prioriteeteissani kovinkaan korkealla.

Jotkut hankajalkaiset (urokset) elävät vain n. viikon ja sinä aikana niiden ainoa tehtävä on siittää naaras, niillä ei ole suolistoa tms. vaan oikeastaan kyseessä on vain isokokoinen "ajatteleva" siittiö.
Tällaisilla otuksilla suvunjatkaminen on oletettavasti korkealla prioriteettilistalla.

Kuitenkin ihminen elää hieman viikkoa kauemmin ja kiima-ajan puuttuminenkin mahdollistaa _jatkuvan_ suvunjatkamisen mahdollisuuden. Tämän takia kyseistä toimenpidettä ei ole edes tarpeellinen pistää käytäntöön välittämästi, eikä sen "kieltäminen" hetkellisesti myöskään ole siten evoluution kannalta negatiivista. Ja toisaalta olen lukenut vähintään 10 viestiä joissa suhtaudutaan minun tulevaisuuteeni...pessimistisesti joten tavallaan ehkä kyse onkin puhtaasti evoluution prosessista estää "kaltaisiani" lisääntymästä...Tuohon voi laittaa hymiön jos jaksaa.

Designer:
"Terävät mielipiteet yhdistettynä murrosikäisen (eli 15-vuotiaan) ehdottomuuteen saattavat olla hyvinkin rasittava yhdistelmä, vaikka niillä ei olisi pyrkimyskään ärsyttää. Osaat perustella mielipiteitäsi harvinaisen hyvin, mutta rivien välistä paistaa pyrkimys toimia palstan virallisena vastarannan kiiskenä"

Tarkoitin vuosiviittauksellani enemmänkin sitä että minut nyt mielletään kuitenkin enemmän 20-kymppiseksi kun teiniksi niin silti olen omasta mielestäni ollut samankaltainen jo varsin kauan. Eli seniiliyttä voinee odotella siinä 30-vuoden fyysisessä iässä.

On se vain kumma että rivien välistä löytyy kaikenlaisia pyrkimyksiä. Kummaa siksi että mielestäni painaessani Enteriä en lisää rivien väliin mitään erikoista, korkeintaan tuon n. 2 mm levyisen tyhjän välin.

Turhaa tekstiä poistettu, tarkemmalla pohdinnalla havaitsin ne vain lievän turhautumisen purkamiseksi.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Aiemmin keväällä kirjoitin seuraavaa alastomuudesta mainoksissa käsittelevään ketjuun, (pari lainausta seuraavaksi):

"Minua mainoksissa esiintyvät alastomat tai lähes alastomat mallit eivät jaksa enää sykähdyttää, monet sellaiset mainokset ohitan suorastaan olan kohautuksella - liika on aina liikaa. Joidenkin kohdalla saatan pysähtyä hetkeksi katsomaan mainosta tarkemmin antamatta mainoksen kuitenkaan vaikuttaa omiin ostopäätöksiini, yleensäkään mainolla ei ole niihin juuri merkitystä koska ostaessani jotain tutustun tuotteeseen tarkoin ja mikäli kalliimmasta ostoksesta on kyse sitä paremmin kartoitan omat tarpeeni ja niiden pohjalta perehdyn eri vaihtoehtoihin etc. etc. Mutta, palatakseni itse asiaan eli alastomuuteen.

Nykyisellään alastomuus on lyönyt itsensä todella läpi mainonnassa ja välillä tuntuu, että sitä tuputetaan suorastaan liian kanssa mutta kuten on tullut ilmi, alastomuudella ja seksuaalisuudella saa huomiota ja sitähän mainostajat haluavat, ja lisäksi kauniit mallit joita mainoksissa esiintyy luovat osaltaan sitä mielikuvamainontaa nykytrendeistä ja siitä millaisia ihmisiä pidetään haluttavina. Tällä mielikuvamarkkinoinnilla ja mainonnalla on todella suuri merkitys, sitä ei aina tulla huomaamaan. Ja, joku aiempi kirjoittaja otti tämän aiheen myös oivallisesti esille. Ennen kuin mainokset saattoivat olla näin rohkeita ja niissä saattoi esiintyä alastomia hahmoja, käytettiin symboliikkaa ajamaan samaa asiaa, käytettiin symbolisia esineitä jotka simuloivat fallosta, rintoja, naisellisia muotoja etc. etc. Ajat ovat muuttuneet. Itseasiassa minua ei niinkään häiritse se, että mainokset pursuavat alastomuutta koska niiden “sisältö” nyt muutenkin on hyvin ohut."

Tässä ajassa mielipiteeni seksistä mainoksista ei ole muuttunut miksikään. Se ei minua häiritse, eikä se myöskään minua hätkähdytä. Minulle niin alastomuus kuin seksi on aivan luonnollista ja normaalia josta ei ole tarve tehdä numeroa.

Sama pätee seksiin elokuvissa. Varjelu ja hoivaaminen menee ajoittain jopa kohtuuttomuuksiin, onneksemme olemme kuitenkin kaukana amerikan meiningistä. Toivoakseni kaksinaismoralismi ei edes pääse kukkimaan täällä siinä mitassa.

Tuntuu jotenkin kummalliselta, että tappamista pidetään aivan luonnollisena mutta seksiä luonnottomana, minusta molemmat ovat yhtä luonnollisia asioita. Niitä on harrastettu ja niitä tullaan harrastamaan jatkossakin, joten miksi kohtuuton varjeleminen? Mitä tai ketä se hyödyttää?

Minulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka televisiosta tulisi joka yö muiltakin kuin taivaskanavilta (kaikkilla ei ole mahdollista katsoa niitä) eroottinen elokuva tai jopa pornoa. En näe siinä mitään tuomittavaa vaikka joku mainosrahotteinen kanava sellaista ohjelmistoonsa laajemmassa mitassa ottaisi. Tosin, eipä kyseisten elokuvien näyttäminen muuttaisi tv-tottumuksiani tippaakaan. Olen hyvin valikoiva sen suhteen mitä katson ja tulen olemaan vast edeskin.

Tällaista,

vlad#16.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Canucks, BC Lions
Viestin lähetti varjo
Tarkoitin vuosiviittauksellani enemmänkin sitä että minut nyt mielletään kuitenkin enemmän 20-kymppiseksi kun teiniksi niin silti olen omasta mielestäni ollut samankaltainen jo varsin kauan. Eli seniiliyttä voinee odotella siinä 30-vuoden fyysisessä iässä.
Silläkin uhalla, että saan varhaisvanhuksen leiman otsaani, totean: Ikä tuo tullessaan vähän laajempaa näkemystä asioihin, jolloin monikin ennen kovin mustavalkoiselta näyttänyt asia saa runsaasti harmaan eri sävyjä kuosiinsa. Teininä mielipiteet ovat ehdottomia, mutta ehdottomuus lievenee sitä mukaa kun aletaan nähdä sinne aidan toisellekin puolelle. Ihmisen, joka näkee asiat vain mustavalkoisena, kanssa on erittäin rasittavaa keskustella, koska itsellä on todennäköisesti jokin harmaasävytteinen näkemys ko. asiasta.

Tuskin ihminen ratkaisevasti muuttuukaan iän kertyessä, mutta ne terävimmät särmät hioutuvat. Ihan itsestään sitä huomaa ajattelevansa asioita niistä muistakin näkökulmista kuin omastaan. Uskon, että tulet tämän huomaamaan. Ja loppuun tiivistetysti se varsinainen pointtini: Varjo, jos käsittelet asioita 20-vuotiaan älyllä (ja olet varsin älykäs, sen huomaa kirjoituksistasi heti) ja 15-vuotiaan asenteella, tulet kohtaamaan vastarintaa ja paljon. Näkemyksen laajentuessa sinne harmaan sävyihin äly ei katoa, mutta asenne muuttuu.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti vlad
Joidenkin kohdalla saatan pysähtyä hetkeksi katsomaan mainosta tarkemmin antamatta mainoksen kuitenkaan vaikuttaa omiin ostopäätöksiini, yleensäkään mainolla ei ole niihin juuri merkitystä koska ostaessani jotain tutustun tuotteeseen tarkoin ja mikäli kalliimmasta ostoksesta on kyse sitä paremmin kartoitan omat tarpeeni ja niiden pohjalta perehdyn eri vaihtoehtoihin etc. etc.
Arvoisa Vlad, minä pysty uskomaan että kukaan ihminen olisi täysin immuuni mainoksille. Jos ihminen olisi täysin immuuni mainoksille, niin hänellä tuskin olisi yhtään merkkivaatetta. Niiden hintaan sisältyy kuitenkin aina mainostamisesta tulleita kuluja, eikä monissa sokkotesteissä ole havaittu laadullisia eroja. Melko huono perustelu... Mainostaminen pyrkii vaikuttamaan alitajuntaan, ei tietoisiin päätöksiin, joten mutu-perusteella on mahdotonta sanoa vaikuttaako vai ei. Tässä kohtaa voi miettiä ennakkoluuloisuutta ensimmäisellä kerralla Lidl:issä käydessä.
Jos minä ostan elektroniikkatuotetta, jonka merkkivaihtoehdot ovat 'Kinma' (mulla on kyseisen merkkinen Video-Cd/mp3-soitin) ja 'Sony' ja joiden hinnat ovat samat, niin varmasti päädyn viimeksi mainittuun ihan oletuksena. Pelaan vain varman päälle.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti dana77

Arvoisa Vlad, minä pysty uskomaan että kukaan ihminen olisi täysin immuuni mainoksille. Jos ihminen olisi täysin immuuni mainoksille, niin hänellä tuskin olisi yhtään merkkivaatetta. Niiden hintaan sisältyy kuitenkin aina mainostamisesta tulleita kuluja, eikä monissa sokkotesteissä ole havaittu laadullisia eroja. Melko huono perustelu... Mainostaminen pyrkii vaikuttamaan alitajuntaan, ei tietoisiin päätöksiin, joten mutu-perusteella on mahdotonta sanoa vaikuttaako vai ei. Tässä kohtaa voi miettiä ennakkoluuloisuutta ensimmäisellä kerralla Lidl:issä käydessä.
Jos minä ostan elektroniikkatuotetta, jonka merkkivaihtoehdot ovat 'Kinma' (mulla on kyseisen merkkinen Video-Cd/mp3-soitin) ja 'Sony' ja joiden hinnat ovat samat, niin varmasti päädyn viimeksi mainittuun ihan oletuksena. Pelaan vain varman päälle.

Ehkä alkuperäinen viestini antoi liian ehdottoman vaikutelman, tiedä häntä. Kirjoitin seuraavaa:

"antamatta mainoksen kuitenkaan vaikuttaa omiin ostopäätöksiini, yleensäkään mainolla ei ole niihin juuri merkitystä"

Tällä tarkoitin sitä, että mainonnan merkitys ostopäätöksiini on minimaalinen, eli sillä ei yleisesti ottaen ole ostopäätöksiini juuri merkitystä - harvoissa poikkeustapauksissa voi olla. Vaatinee hivenen perusteluja.

Ensinnä, seuraan televisiota hyvin vähän, varsinkin mainosrahotteisia kanavia (MTV3 ja Nelonen). Niiltä seuraan lähinnä elokuvia ja dokumentteja, jotka yleensä nauhoitan ja sitten paremmalla ajalla katson, ja katsoessani kelaan mainosten yli joten niitä en näe. Urheiluohjelmat ovat ainoa poikkeus joita saatan katsoa suorana - tuolloinkin lähinnä jääkiekkoa. Mainosten katkaistessa lähetyksen minun keskittymiseni lähetykseen katkeaa täysin ts. siirrän katseeni pois ruudusta. Enkä usko, että kuullessani tällaisessa tilassa mainosta se kykenisi kovinkaan suuresti vaikuttamaan ostopäätöksiini. Voisin sanoa etten televisiosta näe juurikaan mainoksia, joten niiden merkitys ostopäätksiini on tuolloin hyvin minimaalinen.

Entäpä muu mainonta?

Postiluukustani ei kolahda suoramainontaa, eikä mitään ilmaisjakelua. Minulle ei tule päivän lehtiä, joten näiltä osin mainonnan kyky vaikuttaa minuun on olematon. Ne lehdet joita minulle tulee (tiedejulkaisuja tms.) pitävät sivuillaan toisenlaisia mainoksia. Kuten varmaan itsekin olet huomannut. Tuotteet ovat kalliimpia eikä niitä useinkaan osteta hetken mielijohteesta vaan niiden ostoon perehdytään tarkemmin. Tai ainakin minä perehdyn hyvin tarkoin kalliimpaan tuotteeseen jonka aion ostaa. Ostopäätökseen vaikuttavat niin monet seikat ettei tällöin mainosten luoma kuva ole merkityksellinen. Mikäli mielestäni tuntemattoman valmistajan tuote saa minut vakuuttuneemmaksi ostan sen ennemmin kuin tunnetun valmistajan tuotteen - tärkeintä minulle tällaisia tuotteita ostaessa on laatu ja se kuinka se soveltuu käyttötarkoituksiini.

Sama pätee vaatteisiini. Jos näkisit vaatekaappini niin purskahtaisit nauruun. Ostaessani vaatteita ostan sen mikä minusta tuntuu parhaimmalta, en sitä mikä on trendikästä. Mikä muuten on tällä hetkellä trendikästä?

Ruoasta ja tällaisista on tavallaan turha puhua koska minulla ostopäätökseen vaikuttavat erinäiset henk.koht. syyt joita en viitsi ryhtyä ruotimaan tässä. Olutta en edes juo joten sitä sitä mainostamalla minua ei kauppaan saada, ei vaikka se maksaisi kymmenen senttiä pullo.

Lyhyenkin analyysin perusteella rohkenen pysyä väitteessäni ettei mainonnalla ei ole juurikaan merkitystä ostopäätöksiini.

vlad#16.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Vlad, itse olen samoilla linjoilla kanssasi: katson televisiota melko vähän ja lähinnä videoiden kautta (ilman mainoksia), minulle ei tule ilmaisjakelua ja ainoa lehti mitä tilaan on sunnuntai-hesari. Tämän lisäksi haluaisin ajatella ettei mainokset vaikuttaisi minuun, mutta en pysty ehdottomalla varmuudella sanomaan etteivät ne sitä tekisi. Kuitenkin mainonnan keinot ovat niin hemmetin moninaiset: mainoksia kuulee kaupoissa, näkee ihmisten vaatteissa, urheilijoiden pelipaidoissa, radioissa (myös julkisilla paikoilla)... Ajatellaan: jos sanot vaikka ruoka-ostoksillasi tukevasi kotimaista tuotetta, koska se lisää Suomalaista työllisyyttä, niin väitätkö vakavana, että se on omien päätelmiesi tulos. Minä ainakin myönnän että olen tämän ajattelutavan alunperin mainonnasta oppinut.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti dana77
Tämän lisäksi haluaisin ajatella ettei mainokset vaikuttaisi minuun, mutta en pysty ehdottomalla varmuudella sanomaan etteivät ne sitä tekisi. Kuitenkin mainonnan keinot ovat niin hemmetin moninaiset: mainoksia kuulee kaupoissa, näkee ihmisten vaatteissa, urheilijoiden pelipaidoissa, radioissa (myös julkisilla paikoilla)... Ajatellaan: jos sanot vaikka ruoka-ostoksillasi tukevasi kotimaista tuotetta, koska se lisää Suomalaista työllisyyttä, niin väitätkö vakavana, että se on omien päätelmiesi tulos. Minä ainakin myönnän että olen tämän ajattelutavan alunperin mainonnasta oppinut.

Avaudutaan jälleen.

Markkinointia hivenen lukeneena tiedän millainen riski sisältyy väitteeseen "mainonta ei juurikaan vaikuta ostopäätöksiini". Mainoksia kun on kaikkialla, kuten viestissäsi toit julki. Niiden vaikutus voi olla alitajuista jolloin kuluttaja välttämättä edes huomioi markkinoinnin vaikutusta ostopäätöstä tehdessään. Parempi lienee etten ryhdy edes rustaamaan mitään pitkiä analyyseja - metsään ne menisivät kuitenkin.

Kaikesta huolimatta, itseni tuntien, uskallan edelleen pysyä väitteeni takana - edellisen viestin perusteluihin tukeutuen. Tietysti, niitä mahdollisia poikkeustapauksia löytyy mutta kaikkiaan niiden merkitys on mielestäni hyvin vähäinen, suorastaan minimaalinen - ainakin rahallisesti mitaten.

Elintarvikepuolelta löytynee jonkin verran tuotteita joiden ostopäätökseen mainonnalla voi olla vaikutusta. Tuolloinkin kyseessä on enemminkin informatiivinen mainonta kuin perinteinen mainonta johon yleensä törmätään. Informatiivisella mainonnalla tarkoitan sitä, että tarvitsemistani erikoisruokatarvikkeista saan infoa lähinnä vain ja ainoastaan mainonnankaltaisista ilmoituksista ja esittelyistä. Tämän tähden normaalilla ruokamainonnalla ei juuri ole minuun vaikutusta.

Onnekseni en sano suosivani kotimaista maataloustuotantoa, mutta mikäli sanoisin, voisin perustella tuotteiden käyttöä aivan hyvin muutoinkin kuin markkinoinnin kautta saadulla vaikutteella. Ruoan kotimaisuus ei kuitenkaan ole minulle mikään kriteeri, saatika tae laadusta.

Tällaista,

vlad#16.
 

Bast

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Trojans, TuTo, Miami Dolphins, FC Inter Turku
Jotta tänä päivänä voisi välttää mainonnan, pitäisi asua suunnillen jossain luolassa Siperian takamailla. Ihminen havaitsee päivän aikana noin 3000 erilaista mainosviestiä tv- ja radiomainoksista bussinkylkiin ja suoramainoskirjeistä näyteikkunoihin. Oikeastaan tavaroiden pakkauksiakin voidaan pitää mainontana, onhan niiden tarkoitus erottua toisista merkeistä edukseen.

Sitä paitsi en ymmärrä ihmisten tarvetta ilmoittautua mainonnalle immuuneiksi. Mainonnan idea on tietysti ensisijaisesti myydä tiettyä tuotetta, mutta kokonaisuutena sen vaikutus on kuitenkin informatiivinen: tällainen ja tällainen tuote on markkinoilla ja sinun hankittavanasi. Enemmänkin kuin immuniteettia mainonnalle tarvitaan kykyä tulkita mainontaa, kriittisyyttä ja suurempaa tiedonhalua. Itse asiassa suurelle osalle ihmisistä tällainen lukutaito on muodostunutkin. Esimerkki:

Buonjorno! Pizzeria Kebab Aleikum valmistaa kaupungin parhaat pizzat!

Kukaan. Siis EI KUKAAN, tosissaan usko, että Pizzeria Aleikumin pizzat oikeasti olisivat kaupungin parhaita. Kuka sen on testannut. Mikä auktoriteetti sen ylipäätään voi ilmoittaa. Silti superlatiiveja käytetään mainonnassa jatkuvasti ja ne ovat kärsineet inflaation. Ihmiset tulkitsevatkin mainoksen sanomaa näin:
Aleikumin pizzat on ihan jees.

Antakaa rakkaat ihmiset mainosten tulla luoksenne. Eivät ne pure. Mainos on teidän ystävänne. Täytyy mainosmiestenkin elää.

Karkasi hieman alkuperäisestä aiheesta, suokaa anteeksi.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Viestin lähetti dana77

Arvoisa Vlad, minä pysty uskomaan että kukaan ihminen olisi täysin immuuni mainoksille. Jos ihminen olisi täysin immuuni mainoksille, niin hänellä tuskin olisi yhtään merkkivaatetta.


Check. En omista ainuttakaan merkkivaatetta. Ainoa vaatekappaleeni, joka voitaisiin edes ETÄISESTI tulkita merkkivaatteeksi on Bauerin verskapukuni, jonka ostin puhtaasti siksi, että se oli A) tarjouksessa ja B) hiton lämpimän tuntuinen. Hyvin on lenkillä toiminut.


Video-Cd/mp3-soitin) ja 'Sony' ja joiden hinnat ovat samat, niin varmasti päädyn viimeksi mainittuun ihan oletuksena. Pelaan vain varman päälle.

No, jos Kinma maksaa yhtä paljon kuin Sony, Kinma on töpännyt pahan kerran. Tietenkin tässä oletetaan myös, että ominaisuudet ovat samanlaiset. Jos kloonisoittimella on paljon paremmat ominaisuudet, samankaltaisen hinnan voi ymmärtää.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti mission16W
No, jos Kinma maksaa yhtä paljon kuin Sony, Kinma on töpännyt pahan kerran.
Hauskaa tuossa Kinma soittimessa oli se että samoja soittimia myytiin noin viidellä eri merkillä. Ihan noin yleisesti ottaen esim. Kiinassa, Arabimaissa ja Thaimaassa eurooppalaiset aakkoset ovat sen verran vieraampia, ettei niillä merkeillä ole niin väliä (abidas, neke).

No minun puolestani saatte elää uskossa, että olette rahanahneiden, ylikansallisten, riistäjä-kapistalistisikojen tavoittamattomissa. Minä en sellaista edelleenkään pysty uskomaan. Oletteko ikinä miettineet mistä tavaroiden mielikuvat muodostuvat? Oletteko varmasti itse kokeilleet kaikkia tuotteita, joista teillä on positiivinen vai negatiivinen mielipide? Jos valittavana on kaksi identtistä tuotetta samalla hinnalla kumman ostatte?
Jos lennätte Finnairilla, teettekö sen siitä syystä että se on turvallista? Jos ostatte auton, voitteko olla 100 %:n varmoja, että se on varmasti paras mahdollinen? Onko teillä kyseistä asiasta riippumattomia, puoluettomia tutkimuksia? Kuka maksaa törmäystestit ja erilaiset ruokakorivertailut?
Sokkotesteissä on usein todettu, ettei ihmiset erota eri olut tai kola merkkejä toisistaan. Mitä te ostatte? aina halvinta? mehua? miksi? onko se terveellisempää? tiedättekö ulkoa niiden kalorimäärät vai tarkastetteko ne joka kerta?

No niin, nyt minä käytin kaikki kysymysmerkit loppuun. Näiden kysymysten äärellä jään odottamaan off-topiciksi meneviä pohdintoja...
 

heki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
"
Viestin lähetti Bast
Vuosia sitten, kun itselläni ei vielä ollut omia lapsia olisin hyvinkin voinut olla sitä mieltä, että lisää vain paljasta pintaa ja erotiikkaa ruutuun, mutta nyt kun oma tenava on siinä iässä, että surffailee kanavilla oma-aloitteisesti, olen tullut toisiin aatoksiin.

Onhan se seksi luonnollinen asia ja niin edelleen, mutta ehkä paras tapa lapsille tutustua suvunjatkamisen tekniikkaan on joku muu kuin yhtäkkiä MoonTV:ltä ruutuun paukahtava Panokoulu tai Pornostara päristintesteineen ja homopornovälähdyksineen."




Aika jännä juttu, jos lapsesi surffailee tv:n ääressä silloin kun pornoa tv:stä puskee. Panokouluhan tulee klo 23 jälkeen, ja ei lapsen tulisi silloin tv:n ääressä edes olla. Jos taas kyseessä on esim. 15 vuotias, niin eiköhän hän ole jo tussun nähnyt jossain muualla, esim. koulun koneelta kavereiden kanssa.
Uteliaisuuksissa hihitellyt "he heh, pinsehän se siinä, heh heh".
Panokoulu ei myöskään ole mikään hard core porno-ohjelma, vaan kohtalaisen softia kamaa, ja jutut on tehty aika asiallisesti.
Eli ongelma ei liene suuri lapsien osalta, sillä lapsien ei tv:tä tulisi katsoa tuohon aikaan (vanhempien vika).

Joku taas katsoi, että koska suurin osa ei halua pornoa televisioon, niin sitä ei siellä tulisi olla. Tämäkin on aika jännä mielipide.EI TV ole mikään sellainen juttu, jossa enemmistö päättää koko ohjelmatarjonnasta ja mitä saa esittää ja mitä ei. Jokaiselle kohderyhmälle on omat kanavansa, ja jos ohjelmatarjonta ei kiinnosta, niin katsokoon muita kanavia. Moinen Kekkosmainen ajattelu on syvältä 60- luvulta, jota en todellakaan kaipaa. Marginaaliryhmillekkin on tarjottava jotain, jos niille on olemassa kysyntää, eikä kyse ole laittomuuksista.

Pornoa tulee käytänössä vain ATV:ltä, joten se näkyy vain harvoilla (pääkaupunkiseudulla). Porno lähetetään yöllä, joten siitä ei pitäisi olla lapsille vaaraa, jollei vanhemmat ole itse jossain teillä tietämättömillä. Kenenkään ei ole edes pakko virittää ko. kanavaa, jolloin kanavasurffausvaaraa ei ole. JOs taas nuori on niin innokas, että itse sen virittää salaa, niin silloin hän katselisi pornoa taatusti jossain muualla. Kyllä holhousmentaliteetti kuuluu Suomessa toivottavasti historiaan,ja ihmiset saavat itse valita, mitä katsoa. Edelleen toistan, että kanavia ei ole pakko katsoa (ATV, Moontv), tai edes virittää. Mutta sen kieltäminen ei ole oikea muoto.

Lisätään vielä, että en todellakaan kuulu pornoteollisuuden suurkuluttajiin. Olen katsonut ATV:tä, kyllä, samoin Panokoulua, mutta en kovin usein. Ainakin panokoulu on mielestäni ollut yllättävänkin hyvin toteutettu, eikä pyri sanelemaan oikeita tapoja harrastaa seksiä. Mutta jos joku saa niistä lisäkipinää seksielämään, niin hyvä niin. Hyvä, että siihen ainakin annetaan mahdollisuus.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti dana77

No minun puolestani saatte elää uskossa, että olette rahanahneiden, ylikansallisten, riistäjä-kapistalistisikojen tavoittamattomissa. Minä en sellaista edelleenkään pysty uskomaan. Oletteko ikinä miettineet mistä tavaroiden mielikuvat muodostuvat? Oletteko varmasti itse kokeilleet kaikkia tuotteita, joista teillä on positiivinen vai negatiivinen mielipide? Jos valittavana on kaksi identtistä tuotetta samalla hinnalla kumman ostatte?
Jos lennätte Finnairilla, teettekö sen siitä syystä että se on turvallista? Jos ostatte auton, voitteko olla 100 %:n varmoja, että se on varmasti paras mahdollinen? Onko teillä kyseistä asiasta riippumattomia, puoluettomia tutkimuksia? Kuka maksaa törmäystestit ja erilaiset ruokakorivertailut?
Sokkotesteissä on usein todettu, ettei ihmiset erota eri olut tai kola merkkejä toisistaan. Mitä te ostatte? aina halvinta? mehua? miksi? onko se terveellisempää? tiedättekö ulkoa niiden kalorimäärät vai tarkastetteko ne joka kerta?

No niin, nyt minä käytin kaikki kysymysmerkit loppuun. Näiden kysymysten äärellä jään odottamaan off-topiciksi meneviä pohdintoja...

Onko tarvetta käyttämättömille kysymysmerkeille? Mikäli tarvetta ilmenee voin mielelläni lahjoittaa omistani osan.

Kieltämättä onnistuit esittämään joukon hyvin haasteellisia kysymyksiä. Kenties liian monta jolloin intoni vastailla tyrehtyi...

Minä haluan edelleen elää siinä uskossa etten ole mainostajille sitä helpointa "saalista", pyrin tekemään kaikkeni jotten todellakaan olisi helppo uhri mainostajille. En missään nimessä koetakaan vakuuttaa, että olisin täysin mainonnalle ulottumattomissa, mutta uskoisin siihen, että valistunut kuluttaja kykenee tekemään valintoja siten, että mainonnan vaikutus on suorastaan minimaalisen pieni. Aivan kuten aiemmissa viesteissäni olen viitannut.

Ostaessani tuotteita teen kaiken aikaa vertailuja eri tuotteiden välillä, näin pyrin itse muodostamaan oman mahdollisimman riippumattoman kuvan tuotteesta jota olen ostamassa. Esim. ostaessani vuosia sitten videot olin asettanut niille tietyt vaatimukset, jotka niiden oli täytettävä. Vaatimusten täyttyminen oli tärkeintä, vasta tämän jälkeen tulivat muut seikat. Tässäkään tapauksessa mainonnalla ei ollut mitään merkitystä ostopäätökseeni, suurimmat ja mainostetuimmat merkit eivät kyenneet täyttämään kaikkia vaatimuksiani.

Elintarvikkeiden kohdalla teen samoin, vertailen ja kokeilen tuotteita. Mikäli törmään johonkin hyvään tuotteeseen ostan sitä olipa valmistaja mikä tahansa, ja olipa hinta mikä tahansa. Poikkeuksena mainitsemani erikoistuotteet, joiden ostopäätöksiin vaikuttaa jonkin verran saamani informatiivinen mainonta.

Onnekseni en omista autoa, ja tuskin tuleen koskaan omistamaankaan... vältyn monilta ongelmilta.

Tämä lienee riittää tällä erää.

vlad#16.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Nostetaanpas ketju ylös pienellä huomiolla:

8.6.2003 Suomi, Hki

Kello 01.30 Tv-kanava SubTv:

Tanskalainen seksikomedia tulee telkusta, alastomia naisia juoksentelee ympäriinsä ja tilanne kehittyy, koomisesti, pieneen seksihetkeen jossa yhtäkkiä kaikkiin kohtii joissa esiintyy sukupuolielin tuleekin eteen punainen sydän. Näitä sydämiä ei tule "full frontal nudity"-kohdissa vaan ainoastaan erektiossa olevan peniksen kohdalla, ilmeisesti myös suuseksi naiselle aiheuttaa saman "sydämistymisen" (yhdellä vai kahdella m:llä?).

Ilmeistä on että elokuvassa näkyvä seksi on mukavaa molemmalle osapuolelle ja tietääkseni varsin olennainen osa ihmisen lisääntymisprosessia (haikarat nimittäin katselevat pornoa lentotukikohdassaan).


Kello 1.40 Tv-kanava Nelonen:

Amerikkalainen toimintaelokuva Blade joka kertoo miehestä joka tappaa vampyyreita. Kohtauksessa Bladen ystävätär tappelee naispuolisen vampyyrin kanssa, vampyyrin pää räjähtää ja verta lentää. Hieman aikaisemmin Blade harrastaa pientä lapiointia parin vampyyrin kanssa.
Aikaisemmin leffassa yökerhossa harrastetaan täysimittaista verilöylyä jossa ilmeisesti kuolee myös tavallisia ihmisiä.

On tehty tutkimuksia joiden mukaan väkivalta medioissa saattaa aiheuttaa väkivaltaa ihmisten toiminnassa.
On luultavaa ettei päänsä räjäyttänyt vampyyri nauttinut tilanteesta.

Elokuva esitetään ilman minkäänlaisia sensurointeja.

Niin, JA:ssahan tässä ei ole mitään ihmeellistä mutta yhteiskunnassa kuitenkin tapaus 1 nähdään niin kamalaksi että sitä on syytä sensuroida. Huomioitavaa on myös se että suurin osa ihmisistä harrastaa jossain vaiheessa elämää, tai vähintäänkin näkee erektiossa olevan peniksen mutta entäpä päitten räjäyttäminen?

Vuosi on siis 2003 ja ainakin yksi ihminen takoo päätään seinään kovinkin rankasti.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti varjo

Vuosi on siis 2003 ja ainakin yksi ihminen takoo päätään seinään kovinkin rankasti.

Samaa vuotta eletään ja eräs toinenkin takoo päätään seinään todella rankasti.

Kyseinen tanskalaiskomedia meinasi jäädä tyystin esittämättä juuri näiden erektiokohtausten tähden, sen rajuus oli kuulemma yllättänyt tyystin ohjelmahankinnasta vastanneet henkilöt. Mietinpä vaan, että mitä "rajua" erektiossa on? Ilmeisesti ohjelmavastaava ei ole koskaan aiemmin nähnyt erektiota kun piti sitä niin rajuna.

Saman, tai lähes saman, koki viime kesänä japanilainen piirroselokuva (vai sarja). Se jätettiin esittämättä kokonaan koska ennakkokatselussa sitä pidettiin liian pornograafisena ja väkivaltaisena. Kuitenkin tekniseltä tasoltaan ja kerronnaltaan nämä leffat ovat monasti valovuosia tusinatuotannon edellä jota televisio suoltaa lähes päivittäin. Suomessa ei ilmeisesti vieläkään ymmärretä sitä, että piirroselokuvia voidaan myös tehdä muulle kohderyhmälle kuin lapsille. Japanissa piirroselokuvien suurin kohderyhmä on nuoret aikuiset. Ehkä hahmojen tyylittellyt, jopa lapsenomaiset, piirteet on liikaa sensoreillemme. Ne antavat vaikutelman lasten hyväksikäytöstä vaikka lähtökohta on kuitenkin ihailla nuoria suurisilmäisiä eurooppalaistyylisiä naisia - silloin kun naishahmoista on kyse. Kaikissa tapauksissa he sarjoissa/leffoissa ovat aikuisia, joskin nuoria sellaisia, mutta piirteidensä vuoksi heidät muualla mielletään nuoremmiksi - jopa lapsiksi. Tässä lienee eräs syy sille miksei Suomessa juurikaan esitetä tietyn tyylisuunnan japanilaisia piirroselokuvia. Ghost in the Shell hakkaa muuten mennentullen valtaosan jenkkipiirretyistä (tai ihan mistä tahansa piirretyistä).

Porno ja erotiikka on edelleen tabu televisiossamme. Sitä kauhistellaan vaikka sitä näytetään keskellä yötä. Mielenkiintoista, että kyseiset moralistit jaksavat valvoa niinkin myöhään voidakseen katsoa jotain sellaista josta he eivät pidä. Vai onko niin, että kielletty hedelmä kaikesta huolimatta kiinnostaa heitä mutta nähtyään sen, he katsovat velvollisuudekseen moralisoida muita sen katsomisesta.

No, mitäpä minä tässä purnaamaan. Minulla ei näy koko Subtv joten ihan sama mitä sieltä tulee, tai muutenkin on ihan sama mitä televisiosta tulee. Jollei ohjelma miellytä osaan sulkea television.

Mielenkiintoista on se mitenkä toiset tyylilajit ovat sorretumpia kuin toiset. Vaikka väkivaltaakin kauhistellaan jo nykyään monin tahoin, on erotiikka (pornosta puhumattakaan) tabu sen rinnalla. Jo tissin vilahtaminen saa korvat punottamaan monilla.

Ei hyvää päivää, mitä vitun vuotta me elämme...

vlad#16.
 

Shane

Jäsen
Aivan totta puhutte. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun kaiken tämän nykyaikaisen ylitsevuotavan vapaamielisyyden ja suvaitsevaisuushömpötyksen keskellä sensuroidaan TV:stä kello 00.00-01.30 tulevan eroottisen komedian (vai mihin "tyylilajiin" tuo leffa nyt ikinä kuuluukaan, pornosta kuitenkin varsin kaukana) liian "rankat" seksikohtaukset, samalla (23.40-01.55) kun toisella kanavalla veri ja suolenpätkät vaan lentelevät.

Aivan uskomatonta kertakaikkiaan. Sattuukohan kukaan tietämään, minkä niminen heppu tuon sensurointipäätöksen takana oikein on?

Eikös SubTV/TVTV muuten ole ainakin joskus mainostanut itseään tyyliin "rohkea nykyaikainen TV-kanava"? :D
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti HN
Hehe... Jätkät on vihaisia, kun telkkarissa ei näytetty seisovia mulkkuja.

Onneksi netti on pullollaan niitäkin.

Täällä ei tarvii edes mennä nettiin, riittää kun kattoo peiliin. *virn*

vlad#16.
 

Alien

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Hei Vlad eikös "Sailor moon" pitäisi vähintääkin sensuroida sillä siinähän "melkein" näytetään jotain... Tai mikä oli tämä tapaus nimeltä "Dragon ball"???

Nähtävästi vain Muumit ja Aku Ankka ovat hyväksyttyjä suomessa, sillä "nehän ovat vain piirettyjä".

Ei muuta kuin jokaiseen animeen tai mangaan K-18 lätkä kylkeen niin päästään eroon kukkahattutädeistä.

"Eihän siinä voi tapahtua mitään pahaa koska se on VAIN piiretty..."

HERÄTYS IHMISET!!!!
Kaikkia piirettyjä EI OLLA tarkoitettu alle 12 vuotiaille.
Niitä (animea) voi katsoa ja niistä voi nauttia kuka tahansa aikuinenkin.
Tyylejä on laidasta laitaan...

Mutta voiko suoraselkäinen Suomalainen aikuinen katsoa piirettyjä/animea?
Sen saa päättää jokainen itse...
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
No itsehän olen jo vuosia tunnustautunut erotiikan suureksi ihailijaksi, vaikka en totuudennimissä sitä edes juuri päätoimisesti harrasta/keräilekään. Nekin voimakkaasti eroottisiksi filmeiksi luonnehdittavat tapaukset joita olen nähnyt voidaan laskea yhden käden sormin varmaankin. Enkä siis rajoita erotiikkaa suinkaan kuviin ja eläviin kuviin vaan ihan yleisiin tapoihin ja käytäntöihin. Mielestäni me suomalaiset olemme jotenkin rajoittuneita ja vainoharhaisia erotiikan suhteen, vaikka kuitenkin monen mielessä sillä on erittäin suuri merkitys ja sija. Kummastelen yleistä nimittelyä ja paheksuntaa jos esim. nainen pukeutuu paljastavasti ja seksikkäästi. Minun mielestäni se on vain hieno asia, koska nautin kyllä monen muun tapaan suuresti ihmis- ja ennenkaikkea naiskauneudesta. Lisäksi on ainoastaan hyvä että kokee itsensä sellaiseksi joka uskaltaa hiukan rohkeammin pukeutua, minulle se kertoo hyvästä itsetunnosta. Silti katselua/tuijottelua monesti pidetään silkkana tunkeiluna. Minkäs siinä teet jos joku näyttää vartaloineen silmään todella kauniilta ja seksikkäältä? Meillä suomalaisillahan sanotaan olevan melkoisen huono itsetunto, ehkä tuossakin sitten yksi ilmentymä? Ehkä sitä voisi vähentää jos uskallettaisiin muuttaa yhteiskunnallisia asenteita. Helpommin sanottu kuin tehty, toki.

Tämän seksi/väkivalta akselin suhteen minulla on se hyvin sama näkemys kuin monella muullakin. En näe asiassa muuta kuin tekopyhyyttä. Väkivalta tosin on aina kuulunut hyvin näkyvään osaan kulttuuria, kun taas seksiä pidetään privaattina asiana. Sukuelimet tuntuvat olevan ne tabu koska yleisesti ottaen ne on piilossa ja sikäli varmasti kanssaeläjien maallisesta kehosta ne suurinta uteliaisuutta aiheuttavat mystiset osa-alueet.
Psyykkeelle haitallisempaa väkivalta on varmasti, mutta en suinkaan väitä että porno antaisi myöskään realistista ja opettavaista kuvaa seksistä, välttämättä. Lisäksi porno on usein tehty paljolti miesnäkökulmasta ja miehen himojen ja unelmien pohjalta. Sikäli se saattaa joskus tuoda pahaa verta jopa väkivaltaa parisuhteeseen, jos poika haluaa niitä juttuja mitä leffassa näki ja tyttö ei siihen suostu. Voivat siis kohdata toisensa alistamisen muodossa. Tuohon on onneksi kaiketi tapahtumassa muutosta, koska olen käsittänyt osan eroottisesta materiaalista alkaneen suuntautua naiskuluttajakunnallekin. Ehkä se tasoittaa näkemyseroja ja antaa tasapuolisemmin virikkeitä.

Uskon että erotiikka saa ajan mittaan enemmän hyväksyntää täälläkin laajemmassa mittakaavassa, vuosi vuodelta on lientymistä tapahtunutkin. Kyllä minä ihan valtakunnallisillekin kanaville eroottista tavaraa (pehmonahan sitä jo esiintyy), ehkä vähän kovempaakin sallisin, nimenomaan koska väkivaltaakin tulee tuutista.

Erotiikalta ei lapsia voi täysin "suojella" koskaan. Kiinnostus siihen alkaa jo todella nuorena ja voin sanoa vailla epävarmuutta että lähes jokainen siihen kykenevä ihmisenalku etsii vaikka mistä sitä alastonmateriaalia katseltavaksi. Se kuuluu osana luonnollista kehitystämme, sille pohjallehan eroottiset tuotoksetkin ovat syntyneet, ajanlaskun alusta saakka. Ihminen repii seksiä esiin väkisin vaikka mistä, koska se on suurin viettimme.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös