Näin asian itsekin näen, sillä erolla, että liigasopimus kyseenalaistettiin vasta tuon kahden Granlundin pelaaman pelin jälkeen eli kai se on liigan puolesta hyväksytty, jotta Granlund on nuo kaksi peliä voinut pelata? Eli jos Granlundilla todetaan olleen tuon kahden pelin ajan voimassa oleva liigasopimus, niin eikö se automaattisesti tarkoita sitä, että tuo junnusopimus on purkautunut ja korvautunut tuolla liigasopimuksella?Jos liigasopimus on ollut alusta lähtien mitätön, sillä ei mielestäni voi tällöin olla vaikutusta mihinkään, ei edes junnusopimukseen. Kärpät voisi rangaistuksen eduskelvottoman pelaajan peluuttamisesta, ei muuta.
Näin asian itsekin näen, sillä erolla, että liigasopimus kyseenalaistettiin vasta tuon kahden Granlundin pelaaman pelin jälkeen eli kai se on liigan puolesta hyväksytty, jotta Granlund on nuo kaksi peliä voinut pelata? Eli jos Granlundilla todetaan olleen tuon kahden pelin ajan voimassa oleva liigasopimus, niin eikö se automaattisesti tarkoita sitä, että tuo junnusopimus on purkautunut ja korvautunut tuolla liigasopimuksella?
Jos liigasopimus on ollut alusta lähtien mitätön, sillä ei mielestäni voi tällöin olla vaikutusta mihinkään, ei edes junnusopimukseen. Kärpät voisi rangaistuksen eduskelvottoman pelaajan peluuttamisesta, ei muuta.
Miksi päivämäärä kikkailu huomattiin vasta kahden pelatun ottelun jälkeen? Oliko mukana tarkoituksen mukaisuutta? Eli annetaan pojan pelata pari peliä ja sen jälkeen voidaan vedota liigasopimukseen ja saadaan junnusopimus tällä perusteella poikki. Tämän jälkeen viikon neuvotelut useiden liigaseurojen kanssa ja koko perheen asiat asunnoista opiskelupaikkoihin ovat järjestyksessä??
Riippuu vähän, mitä MG ja Kärpät ovat sopineet. Vaikka paperissa olisi lukenut 2v ja osapuolet olisivat sopineet try-out, ja tästä ollaan yhtä mieltä, niin silloin sopimus on malli try-out. Silloin se ei korvaa edellistä sopimusta. Näin asian näkisin.Tuo mainitsemasi sopimus ei ole lainvoimainen, joten edelliseen sopimukseen sillä ei ole vaikutusta (käsittääkseni tuo Granlundin "liigasopimus" oli lainvoimainen kunnes Larva sen kyseenalaisti, minkä jälkeen se yksissä tuumin Kärppien ja Granlundin toimesta purettiin).
Paitsi silloin, jos maksajana olisi ollut Blues, jolloin pitäisit tätä kaikkien aikojen komeimpana kaappauksena. Lopeta se katkera kitinä. Sen ymmärtää oululaisilta, mutta ei sellaisen seuran kannattajalta, joka kävi kisaa samasta miehestä loppuun saakka.
...Minusta Kärppien tarkoitus on ollut korvata junnusopimus liigasopimuksella, siksi niiden kestokin on saman mittainen. Tuo liigasopimus on kuitenkin purettu joten nyt Kärpät on sitä mieltä että heillä on edelleen voimassaoleva junnusopimus vaikka hetkeä aikasemmin juurikin Kärpät oli se joka yritti korvata tuon sopimuksen uudella liigasopimuksella.
Mutta yksi asia on varma, Granlundilla oli sopimus HIFK:n kanssa valmiina kun tämä sekoilu alkoi.
Suullinen ja esivalmisteltu sopimus oli jo olemassa, näin ainakin uskon. Sen sijaan allekirjoitus sopimukseen on varmasti sopimusteknisistä syistä pistetty papereihin vasta nyt viikonloppuna IFK:n kauden päätyttyä.
...Miksi sinä syytät tästä Larvaa ja Granlundia? Larva ei ollut edes sopimassa tuota liigasopimusta kun Kärpillä oli niin kiire sen kanssa. Vai väitätkö että 17-vuotias Granlund on vedättänyt Kärppiä tuossa liigasopimusta tehdessään että pääsisi keplottelemaan irti junnusopimuksesta ja pääsisi lähtemään Helsinkiin? Kärpät on omalla toiminnallaan tehnyt tämän mahdolliseksi, kuten sanonta sanoo niin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Eikös liiga jo hyväksynyt tuon sopimuksen siinä vaiheessa kun antoi hyväksynnän Granlundin pelaamisella noissa kahdessa pelissä? Ja eikös tuo sama sopimus purettu yhteisymmärryksessä väärän menettelytavan vuoksi, eli missään nimessä tuo sopimus ei ainakaan ole enää voimassa.Tätä Larva ilmeisesti hakeekin, pääsee helposti irti junnusopimuksesta. Mutta jos SM liiga katsoo tuon sopimuksen päteväksi, niin silloinhan Kärpillä on liigasopimus Granlundin kanssa vuoteen 2011 asti??
Tämä nyt ei tähän tilanteeseen oikein mitenkään liity, mutta määräaikaisen työsopimuksen päättymisen jälkeen työntekijä voi jatkaa työtä sopimuksen samoilla ehdoilla, mutta tuota nyt ei tietenkään suositella kenellekään, koska esim. irtisanomisaika ei tuossa tapauksessa ole. Määräaikainen työsopimus muuttuu toistaiseksi voimassa olevaksi vasta viiden vuoden määräaikaisuuden jälkeen.Työsopimuksissa puhutaan ns. hiljaisesta hyväksynnästä, kun työntekijä on tietyn ajan töissä vaikka määräaikainen työsopimus on päättynyt. Tällöin työsopimus muuttuu vakituiseksi työsopimukseksi. Tämä aika on tosin aika pitkä, olisiko kuukausi tms.
Jos Larva on asian tarkoituksenmukaisesti noin hoitanut, voidaan jo puhua melkein nerosta, mutta en usko että hän on tarkoituksella saanut Kärppiä mokaamaan tuota liigasopimuksen tekoa. Pystytäänkö tuota em. kuviota mitenkään osoittamaan todeksi?Miksi päivämäärä kikkailu huomattiin vasta kahden pelatun ottelun jälkeen? Oliko mukana tarkoituksen mukaisuutta? Eli annetaan pojan pelata pari peliä ja sen jälkeen voidaan vedota liigasopimukseen ja saadaan junnusopimus tällä perusteella poikki. Tämän jälkeen viikon neuvotelut useiden liigaseurojen kanssa ja koko perheen asiat asunnoista opiskelupaikkoihin ovat järjestyksessä??
Suullinen ja esivalmisteltu sopimus oli jo olemassa, näin ainakin uskon. Sen sijaan allekirjoitus sopimukseen on varmasti sopimusteknisistä syistä pistetty papereihin vasta nyt viikonloppuna IFK:n kauden päätyttyä.
Edit. Olisikohan Hifkin puolelta kyseessä jokin yritys nostaa a-junnujen tasoa? Silloinhan Granlund voisi ollakkin ihan hyvä hankinta A-JUNNUIHIN. Bluesissa ja Jokereissa tähän ei ole tarvetta, koska pelimiehiä löytyy molemmilta ihan omasta takaa.
...Jos Larva on asian tarkoituksenmukaisesti noin hoitanut, voidaan jo puhua melkein nerosta, mutta en usko että hän on tarkoituksella saanut Kärppiä mokaamaan tuota liigasopimuksen tekoa. Pystytäänkö tuota em. kuviota mitenkään osoittamaan todeksi?
Suullinen ja esivalmisteltu sopimus oli jo olemassa, näin ainakin uskon. Sen sijaan allekirjoitus sopimukseen on varmasti sopimusteknisistä syistä pistetty papereihin vasta nyt viikonloppuna IFK:n kauden päätyttyä.
On vain hieman vaikeampi osoittaa todeksi..Suullinen sopimus on yhtä juridisesti pätevä ja sitova kuin kirjallinenkin. Kannattais lukea sitä lakia...
Ei taideta enää SM-liigassa noin räikeästi rikkoa sääntöjä. Tuo on tietysti helppo kiertää esim. jonkin tyyppisillä aiesopimuksilla tai muilla sitovilla papereilla, jotka eivät juridisesi ole pelaajasopimuksia, mutta sitovat osapuolet yhtä vahvasti. Kyllä juristit ja agentit saavat nuo asiat joka tapauksessa sorvattua.Ei vaan allekirjoitettu sopimus on ollut olemassa.
Suullinen sopimus on yhtä juridisesti pätevä ja sitova kuin kirjallinenkin. Kannattais lukea sitä lakia...
Ei taideta enää SM-liigassa noin räikeästi rikkoa sääntöjä. Tuo on tietysti helppo kiertää esim. jonkin tyyppisillä aiesopimuksilla tai muilla sitovilla papereilla, jotka eivät juridisesi ole pelaajasopimuksia, mutta sitovat osapuolet yhtä vahvasti. Kyllä juristit ja agentit saavat nuo asiat joka tapauksessa sorvattua.
Jos homma menee oikeuteen, niin aika kova juttu olisi mennä valehtelemaan esimerkiksi siitä, onko pelaajaan oltu yhteydessä liian aikaisin. Siinä sanktiot on jo vähän eri luokkaa kuin mitä liiga voi lätkäistä. Tuo nimittäin vaatisi sen, että aika moni osapuoli kertoisi saman valheen, eikä mistään löytyisi jotain siivoojaa, joka olisi kuullut muuta...
Lue se edellinen viestini loppuun.Kyllä rikotaan. Granlundin tapainen lupaus halutaan kiinnittää seuraan varmasti. Jos sopimus olisi suullinen, niin mikä estäisi Granlundia neuvottelemasta sopimusta esim. Bluesin kanssa?
Jos homma menee oikeuteen, niin aika kova juttu olisi mennä valehtelemaan esimerkiksi siitä, onko pelaajaan oltu yhteydessä liian aikaisin. Siinä sanktiot on jo vähän eri luokkaa kuin mitä liiga voi lätkäistä. Tuo nimittäin vaatisi sen, että aika moni osapuoli kertoisi saman valheen, eikä mistään löytyisi jotain siivoojaa, joka olisi kuullut muuta...
No, sehän on kiinni siitä, kelpaako tuo päätös molemmille osapuolille. Oletetaan nyt, että Granlundin puoli Kärppien mielestä valehtelee ja tällä perusteella liiga tekee Kärppien kannalta epäedullisen päätöksen. Tällöin toivoisin, että seura veisi jutun oikeuteen.Empä jaksa uskoa että tämä soppa oikeuteen asti menisi, liiga yms. tekee jonkin sortin ennakkopäätöksen ja asia on sillä käsitelty.