Niin, vähällä. Toimiluvan peruutus vuoden tai kahden määräajaksi olisi ollut toiminnan törkeyden huomioiden sopivampi ratkaisu.
Vähällä? Arviointilautakunnan määräämä huomautus + rikemaksu 1.500 euroa (hallinnointimaksu viisinkertaisena) sattuu olemaan kovin mahdollinen rikemaksuseuraamus, tätä kovempi seuraamus on ainoastaan agentin toimiluvan peruutus.
Kun lukee tuon päätöksen, eli käytännössä listan asioista, joissa Larva on toiminut sääntöjen vastaisesti ja/tai epäeettisesti, niin ei voi kuin todeta, että vika on säännöissä, jossa on noin iso aukko rangaistusten välissä (1500e - luvan menettäminen).Vähällä? Arviointilautakunnan määräämä huomautus + rikemaksu 1.500 euroa (hallinnointimaksu viisinkertaisena) sattuu olemaan kovin mahdollinen rikemaksuseuraamus, tätä kovempi seuraamus on ainoastaan agentin toimiluvan peruutus. Jos haluaa olla edes hieman kartalla siitä, mistä asiassa on kyse, suosittelen päätöksen lukemista.Nimenomaan näin, toimilupa siitä varmasti lähtisi. Tuskin kovin moni liigapelaaja haluaisi käyttää villiä agenttia.
Kukaan ei ole vielä huomannut ehkä jutun kiinnostavinta yksityiskohtaa:
"Kärppien näkemys oli puolestaan se, että sillä oli Granlundin kanssa voimassa oleva sopimus 30.4. 2011 saakka, minkä myös arviointilautakunta katsoi toteen näytetyksi."
Viimeisenä episodina HIFK ja Kärpät tekivät kesällä keskinäisen sopimuksen, jonka yksityiskohtia ei kerrottu julkisuuteen. Tiettävästi HIFK joutui maksamaan Granlundista Kärpille huomattavan korvauksen sopimuksen purusta.
Niin pelaajasopimuksen saa tehdä vaikka olisi voimassa oleva juniorisopimus kuten Granlundilla oli Kärppien kanssa.Toki näin on, mutta jos tuota pidetään lieventävänä asianhaarana, niin käytännössä todetaan, että koko sääntö pitäisi romuttaa ja pelaajien pitäisi voida neuvotella muiden seurojen kanssa milloin vain ihan vapaasti - toki tätähän Pelaajayhdistys varmasti haluaisikin.
Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.Katohan perkele. Sopimus ei ollutkaan pelkkää paskapaperia. HIFK joutui siis maksumieheksi.
http://kiekko.kaleva.fi/kiekkok/index.cfm?p=juttu&osasto=HockeyJuttu&id=837223&LOGGEDtunniste=0
Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.
Tuo Jani82 mutuilee tällä palstalla ihan vilpittömästi siihen malliin, että sanomisilel ei paljon painoa kannata laittaa. Tuon sopimuksen sisällöstä ei tiedä tässä maassa kuin kourallinen ihmisiä, joten aika naurettavaa on tulla kertomaan, että muka tietää, mitä siinä on.Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?
Sillähän minä sitä vilpittömästi kysyinkin :) Janin vastausta odotellessa...Tuon sopimuksen sisällöstä ei tiedä tässä maassa kuin kourallinen ihmisiä, joten aika naurettavaa on tulla kertomaan, että muka tietää, mitä siinä on.
Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.
Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?
Eihän se Jääkiekkoliiton pdf kerro kuin kasvattajakorvauksen kohtalon. Se, mitä joukkueet ovat keskenään sopineet onkin sitten jo ihan toinen juttu.Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.
HIFK maksoi takaisin neljä mailaa ja skrinnarit?Eihän se Jääkiekkoliiton pdf kerro kuin kasvattajakorvauksen kohtalon. Se, mitä joukkueet ovat keskenään sopineet onkin sitten jo ihan toinen juttu.
HIFK maksoi takaisin neljä mailaa ja skrinnarit?
Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.
Se saako Kärpät mahdollisesti jotain lisää joskus riippuu siitä milloin Granlund siirtyy NHL:ään.
Fakta on, että nyt jopa lautakunta totesi, että Granlundilla oli Kärppien kanssa voimassaoleva pelaajasopimus. Tämä lienee ollut tiedossa osapuolilla jo silloin kun purkuehdoista neuvoteltiin.
... Tästä johtuen asiassa toimittiin kuten nähtiin ja mitään merkittäviä korvauksia (kasvattajarahaa lukuunottamatta) tässä tapauksessa ei maksettu...
Vielä täällä jaksetaan. Voit hakea tästä ketjusta minun nimimerkillä yleishaun ja lukea mikä on Granlundin ja Kärppien välisen sopimuksen oikeudellinen luonne.
Olisikinhan se johtunut ihan puhtaasti siitä sopimuksen sormeilusta jonka Kärpät teki viime keväänä, Larva sai Kärpät takajaloilleen kun julkisti asian.Oikeuslaitoksen kanta 'Pelaajasopimus' nimisen asiakirjan oikeudellisesta luonteesta jäi selvittämättä kun seurat pääsivät vaiettuun sopimukseen asiassa.
Yksi asia ei minulle ole vieläkään selvinnyt, miksi Granlundit ja Larva aloittivat sen paskanheiton, josta Larva nyt sakotkin sai? Jos MG:n pelaajasopimus olisi ollut purettavissa niin helposti, kuin tässäkin keskustelussa on annettu ymmärtää, miksi niin ei tehty?
Olisikinhan se johtunut ihan puhtaasti siitä sopimuksen sormeilusta jonka Kärpät teki viime keväänä, Larva sai Kärpät takajaloilleen kun julkisti asian.
Noita juniorisopimuksia on purettu kokoajan mutta nyt siitä tehtiin iso numero kun johtuen Kärppien toiminnan takia.
Niin muistat varmaan, että medialle avauduttiin ensin Kärppä-organisaatiosta, tarkemmin joukkueesta. Larvan ei olisi kuitenkaan saanut lähteä mediapeliin mukaan ja sai siitä(kin) tuomion.Vai yrittikö Larva edes kysyä asiasta Kärpiltä ennen mediaan avautumista?
Tietoni mukaan seurat sopivat tilanteen hiljaisesti ja IFK maksoi kyllä käyvän korvauksen Kärpille.
Nyt olisi kyllä kiinnostava tietää, mitä upnorthin tietolähteet ovat, kun esimerkiksi tuo lautakunta oli selvästi eri mieltä, samoin media.
Heitätkö jotain läppää? Saarelahan on Jääkiekkoilijat ry:n toiminnanjohtaja, eli just se taho, joka on eniten puolueellinen tuossa lautakunnassa. Sen sijaan se oikeasti puolueeton on pj Viertola.Media voi olla mitä "mieltä" tahansa ja lautakunnan ainoa puolueeton juristijäsen (Saarela) taisi olla lautakunnan antamaa päätöstä vastaan. Saarelan perustelut kannattaa lukea läpi niissä ilmenee oikeudellisesti melkein kaikki tämän asian ratkaisun kannalta tärkeimmät seikat.