Masi Marjamäen taklaus Kamil Krepsiin 2.12.2010

[MacRef]

Se päätös kannattaa lukea kokonaan ja kokonaisuutena, turha sieltä on yksittäisiä lauseita esiin nostaa. Päätös on kokonaisuus ja sellaisena se pitää lukea.

 

[Red Wursti]

Odottakaa vaan kun Oululaiset herää tähän päivään niin toiset 1000 viestiä tulee kun tulikin vain varoitus, että siis vain varoitus.

Heidän pelaajaa taklattiin ja vähintään lakkoa pitää saada jo aikaiseksi ymsyms.

Sm-liiga kurinpito laitto asialle pisteen ellei sitten Kummollakin halua puuttua asiaan jollain tavalla vielä?
Niin ja Sm liigan toimitusjohtaja ei saisi minun käsityksen mukaan tähän asiaan edes puuttua näin olen jostain lukenut mutta asunhan turussa niin voi sekin asia olla tulkinnallinen kysymys asutko turkkusessa vai kannatatko kärppiä ja asut oulussa.

Vielä kun joku fiksu lähes lääkäri kärppäfani kertoo tasantarkkaan koska se taju lähti Krepsilta niin awot meillä on vuosituhannen puhtaimman taklauksen jälkipuinti puu kasassa vielä vuosia, siis oululaiset lukekoot tämän: törkeän taklauksen suoraan päähän.

Myös liigassa taitaa olla myös sellainenkin sääntö että jos pelaaja kerkeää pelaamaan 1 liiga ottelun tuossa välissä niin käytännössä pelikieltoa ei voida antaa ja tässä tapauksessa päätettiin antaa varoitus, eli ei mitään kun ilman kärppälaseja taklaus oli kova ja puhdas.

 

[Miksu00]

Vai varoitus. No on sekin sentään jotain. Mutta niin..no joo.

 

[charger]

Aivan. Ja lopulta valittaminen olisi ollutkin turhaa, koska taklaus oli sääntöjen mukainen, kuten tiedotteessa sanotaan.

Ei se nyt kyllä mikään sääntöjen mukainen ollut koska tuli ulosajo.

 

[Bob Rambo]

Farssi olisi ollut täydellinen, jos tästä pelikieltoa olisi nyt annettu. Itse ainakin olen ihan tyytyväinen tähän linjavetoon. Tammikuussa sitten otetaan Masia puhtaasti ja siirrytään eteenpäin.

Ja huomiona vielä kerran muutamille espoolaisille:

"Kärpät eivät ole valittaneet tapauksesta"

 

[Battle Ankka]

Ei se nyt kyllä mikään sääntöjen mukainen ollut koska tuli ulosajo.

Välttämättähän noilla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten Järventien tapaus osoitti.

 

[Noitarumpu]

Että tämmönen päätös sitten...noh, jos aikaraja oli jo ylitetty, niin ei kai tohon muuta sitten voinut tehdä, kuin heristellä Masi-poitsulle sormea otsa rypyssä ja sopottaa, että: HYIHYI MASIA!

Toivottavasti Kärppien muisti on pitkä ja kyseinen heppuli saa ansaitsemansa kohtelun Raksilassa, muistaen, ettei kuitenkaan alennu tämän herran tasolle.

Mielenkiintoista on nähdä onko pelkkää huulien heiluttelua tuossa päätöksessä se, että jatkossa tuomiot kovenee, mikäli nähdään, että vastustajan kunnioitusta ei ole. Minusta vaan tuntuu, että se vastustajan kunnioituksenpuute on venyvä käsite tässä liigassa.

 

[JPL]

Selkeä juttuhan tuo käsittely loppujen lopuksi oli meni vieläpä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.

Mitään sellaista lisämateriaalia ei ollut tullut lisää, jotta asia olisi voitu viedä kurinpitoryhmän päätettäväksi (en arvioi, mitä siellä olisi päätetty). Tästä syystä ei voitu oikeastaan muuta tehdä, kuin antaa varoitus. Selkeästi tässä kuitenkin tehtiin linjaveto ja Andersson joutuu jatkossa miettimään myös muuta kuin jäähileiden lentämistä. Siinä mielessä oikeansuuntainen lopputulos, vaikka mielestäni pelikieltoa tästä olisi oikeasti kuulunut muutama peli antaa. Kyseinen ryhmä kuitenkin kiinnitti aivan oikein huomiota pelaajien keskinäiseen kunnioittamiseen, mikä tässä taklauksessa oli nimenomaan se pointti mitä ainakin itse yritin painottaa, vaikka välillä karkasikin vähän mopo käsistä.

Missäs ne mussuttajat Kärppien rahan vallasta ja Junnon puheluista Vuoriselle nyt on?

red wursti nyt voisi lukea edes jonkinverran takaisinpäin viestejä (tai edes sanasta sanaan tuon päätöksen, syyt löytyy siitäkin), ennenkuin tulee osoittamaan omaa tietämättömyyttään tänne.

 

[msg]

Ei se nyt kyllä mikään sääntöjen mukainen ollut koska tuli ulosajo.

Niin kyllä minä tämän casen tulkitsen niin, että liigan kanta on edelleen 5+20 ryntäyksestä. Ja tulkitsen myös, ettei kurinpito ole nähnyt mitään sellaisia seikkoja, jotka koventaisivat rangaistusta OR:ksi ja siten pelikielloksi.
Liiga ei siis näe päähän osumista eikä taklaus ei tule sivusta tai takaa eikä taklattava tee tuttavuutta laidan kanssa. Ja jo jokin näistä kolmesta seikasta tekisi taklauksesta 'sinällään puhdas' määritelmään sopimattoman.

 

[Ramchester]

Jaahas. Vuorinen paskansi sitten housuihinsa ja sijaiskärsijäksi joutuu sitten muut pelaajat, jotka taklaavat ja vastustaja sattuu loukkaantumaan, oli taklaus sääntöjen mukainen tai ei.

 

[VT]

Välttämättähän noilla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten Järventien tapaus osoitti.

Ööö, tapaus Järventie olikin aivan poikkeuksellinen koko jääkiekkoilun historiassa. Aina aikaisemmin tuomarit ovat havainneet kaikki rikkeet ja langettaneet niistä asianmukaiset tuomiot.

 

[Mortal]

Viimeiseksi viestikseni osoitan kiitokseni kaikille asiallisesti tapausta käsitelleistä viesteistä. Tälläiset tilanteet osoittavat katsomoissa olevan monenlaisia ihmisiä.

Ainoa vahingoniloa lisäävä tekijä tässä casessa on jokainen kirjoittaja, joka on vaatinut yli kolmen ottelun pelikieltoa ja näin tuonut esiin tietämättömyytensä.

Case closed.

 

[L4E]

Ja tulkitsen myös, ettei kurinpito ole nähnyt mitään sellaisia seikkoja, jotka koventaisivat rangaistusta OR:ksi ja siten pelikielloksi.

Aika selkeästi tuossa päätöksessä tuotiin ilmi ettei kurinpito saanut ottaa asiaa käsittelyyn sääntöjen puitteissa. Joten aivan turhaa väittää ettei kurinpito nähnyt mitään seikkoja, kun kerran ei taklausta käsitellyt.

 

[msg]

Aika selkeästi tuossa päätöksessä tuotiin ilmi ettei kurinpito saanut ottaa asiaa käsittelyyn sääntöjen puitteissa. Joten aivan turhaa väittää ettei kurinpito nähnyt mitään seikkoja, kun kerran ei taklausta käsitellyt.

Niin edelleen meillä on olemassa kaksikon Andersson/Liusjärvi päätös ja minusta nämä kaksi kyllä edustavat kurinpitoa? Tämä kaksikko ei nähnyt mitään sellaista koventavaa seikkaa, joiden perusteella OR ja siten pelikielto olisi perusteltu.

 

[TosiFani]

Aika selkeästi tuossa päätöksessä tuotiin ilmi ettei kurinpito saanut ottaa asiaa käsittelyyn sääntöjen puitteissa. Joten aivan turhaa väittää ettei kurinpito nähnyt mitään seikkoja, kun kerran ei taklausta käsitellyt.

Kurinpitoryhmä olisi saanut ottaa asian käsittelyyn, mikäli esiin olisi tullut uutta materiaalia. Nyt sitä ei ollut, päätöksen muuttamiselle ei ole perusteita. Se, onko kuripitoryhmä samaa mieltä Anderssonin kanssa ei selkeästi ilmene päätöksestä. En tiedä voiko kuripitoryhmä kumota Anderssonin päätöksen, mikäli pitää sitä selvästi virheellisena, luulisin että voi tai voi ainakin lauseella, "esiin tulleiden seikkojen perusteella kurinpitoryhmä on...".

 

[Leon]

Ainoa vahingoniloa lisäävä tekijä tässä casessa on jokainen kirjoittaja, joka on vaatinut yli kolmen ottelun pelikieltoa ja näin tuonut esiin tietämättömyytensä.

Onpas tietämätöntä. Juurihan liiga ilmoitti, että jatkossa vastaava kanssapelaajan kunnioituksen puute tulkitaan koventavana seikkana. Yli kolmen ottelun pelikieltoja on siis luvassa. Aiotko olla silloin katsomossa? Saataisiin hiukan varianssia mielipiteisiin.

Tai voihan liiga antaa tietysti vielä kovasanaisempia varoituksia. Olisihan sekin linjan mukaista.

 

[JPL]

Niin edelleen meillä on olemassa kaksikon Andersson/Liusjärvi päätös ja minusta nämä kaksi kyllä edustavat kurinpitoa? Tämä kaksikko ei nähnyt mitään sellaista koventavaa seikkaa, joiden perusteella OR ja siten pelikielto olisi perusteltu.

Eivät nähneetkään, mutta jatkossa näkevät. Eli olivatko he alunperin oikeassa vai eivät?

 

[Mortal]

Yli kolmen ottelun pelikieltoja on siis luvassa. Aiotko olla silloin katsomossa? Saataisiin hiukan varianssia mielipiteisiin.

Yli kolme ottelua ?

Sellaisia nyt ei vaan ole liigassa jaettu enkä usko niihin jatkossakaan. Ainakaan tuonkaltaisissa taklauksissa.

Ja aion olla paikalla, mutta ainoastaan Ilveksen kotiotteluissa.

 

[Mortal]

Mainitaan nyt vielä, että Sm-liiga olisi saattanut antaa kakkua jos Ilves ei olisi asiaan puuttunut ja vedonnut sääntöpykälään.

Näin asiasta Hannu Meskanen*

* Linkki vie ilveksen keskustelupalstalle. Hannu Meskasen henkilöllisyys nimimerkin takana on varmistettu.

 

[hylsy]

Jatkoajassa on ennenkin taidettu tämän kaltaisten taklausten kohdalla päätyä siihen johtopäätökseen, että taklaus on puhdas ja pelin hengen mukainen (en väitä että tämä taklaus olisi, eikä se ole kirjoitukseni pointti), mutta että pelin hengessä onkin sitten toivomista. Kyllähän näitä aivotärähdyksiä nähdään aivan liikaa jääkiekossa, mutta sääntöjä tai pelin henkeä muuttamatta niistä tuskin päästään eroon.

Mielestäni tämä on ihan hyvä linjanveto kurinpitoryhmältä. Tiedä sitten miten paljon tällä on vaikutusta, mutta ihan järkevä linjaus se silti on. Vaikka tämä taklaus olisikin osunut rintaan (edelleen, en ota kantaa taklaukseen), niin osuessaan muutaman sentin ylöspäin seuraukset olisivat voineet olla vielä huomattavasti vakavammat. Eikä kenelläkään ole sellaista kontrollia omaan (ja vastustajan) kehoon taklaustilanteessa, että voisi sataprosenttisella varmuudella tietää taklaavansa sääntöjenmukaisesti tuollaisissa vauhdeissa.

Toisaalta taas kovat taklaukset kuuluvat oleellisena osana jääkiekkoon ja jos avojäällä taklaamista aletaan rajoittamaan, niin se muuttaa kyllä meille niin rakkaan pelin luonnetta (toisaalta jotain täytynee tehdä). Lisäksi tämä "vastustajan kunnioittamis"-pykälä, tuo jo entisestään varsin sumeisiin sääntöihin vielä yhden muuttujan lisää. Odotan innolla sitä aikaa, kun kurinpitoryhmä alkaa laatimaan syvää luotaavia psykologisia analyyseja rangaistavista pelaajista. No, eiköhän pelkällä arkijärjellä pärjätä.

 

[JPL]

Mainitaan nyt vielä, että Sm-liiga olisi saattanut antaa kakkua jos Ilves ei olisi asiaan puuttunut ja vedonnut sääntöpykälään.

Näin asiasta Hannu Meskanen*

* Linkki vie ilveksen keskustelupalstalle. Hannu Meskasen henkilöllisyys nimimerkin takana on varmistettu.

Eli Kärppiä on syyllistetty valittamisesta, vaikka todellisuus oli vallan toinen. Kyllä nämä Kärppien kadehtiminen ja antipatiat saa välillä vallan hauskoja piirteitä.

Vuorinen + ryhmä eivät muotoseikan vuoksi voineet asiaa oikeasti käsitellä, koska mitään varsinaisesti uutta tietoa ei tilanteeseen ollut tullut ja tästä johtuen uudelleenkäsittelylle ei ollut virallisia perusteita. Ilves siis itki asiasta jo etukäteen ja kurinpitoryhmä totesi, että koska näin on he eivät pystyisi pelikieltoa edes määräämään, vaan ainoastaan varoitus on mahdollinen.

Säälittävää Ilvekseltä olla katsomatta edes oikea päätös ennen valittamista. Puhumattakaan, että Ilves Hockey Oy:n puheenjohtaja menee ja kertoo tämän kaikelle kansalle. Ei voi kuin hymyillä.

 

[Ramchester]

No, eiköhän pelkällä arkijärjellä pärjätä.

Ei näköjään pärjätty. Arkijärjellä olisi voinut jatkaa vanhaa linjaaa ja antaa Marjamäelle 1-2 peli huilia, koska pelirangaistuksen aiheuttanut ryntäys aiheutti vastustajan "vakavan" loukkaantumisen. Tuomiosta olisi saattanut kuulua pientä ininää muutamalta sentterit ojossa jäähalleissa pyörivältä räkäposkelta, mutta siinä kaikki. Tällaista järjetöntä melskausta siitä ei olisi koskaan syntynyt.

Nyt sitten tulevat taklaukset ovat suurennuslasin alla ja kurinpitäjät arpovat, kenellä on ollut hullunkiilto silmissä taklauksen aikana ja kuka on kunnioittanut vastustajaa. Ottelurangaistuksissa tullaan näkemään tämän jälkeen se toinen ääripää eli loukkaantumisiin johtaneista taklauksista tullaan antamaan yli kahden ottelun pelikieltoja, vaikka itse taklauksissa ei olisi ollut mitään sääntöjen vastaista.

 

[JPL]

Minun mielestäni täysin oikeaa toimintaa, julkisesti puolustetaan omaa pelaajaa Oulun nyyhkyseuralta ja itkuvirsiltä liigaa kohtaan.

Toiset tekee asiat eri tavalla kuin toiset. Toinen seura sanoo julkisesti puolustavansa pelaajiaan kun taas toinen hoitaa kaiken pimeässä julkisuudelta.

Tähän sinulla ei ole mitään perusteita. Kärpät on julkisesti ilmoittanut että tyytyy päätökseen, eikä missään ole sanallakaan viitettä mihinkään muuhun. Voit omassa päässäsi kehitellä mitä skenaarioita haluat, mutta fakta on, että Kärpät ei ole liigalle asiasta avautunut mutta Ilves on.

Kuka siis nyyhkytti ja kenelle?

 

[msg]

Eivät nähneetkään, mutta jatkossa näkevät. Eli olivatko he alunperin oikeassa vai eivät?

Mitä näkevät jatkossa? Sen osuman päähän, jota nyt eivät nähneet?
Tuntuu että eniten kiistaa on siitä osuiko päähän vai ei. Jos Andersson ja Liusjärvi olisivat nähneet osuman päähän, niin he oletettavasti olisivat vieneet tapauksen eteenpäin.

Andersson ja Liusjärvi noudattivat liigan aiempien kurinpitopäätösten linjaa. Jos tuon tämänpäiväisen lausunnon myötä liigan linja muuttuu, niin sitten se muuttuu ja tulevia tapauksia arvoidaan eri tavalla.

Sinällään on ihan hyvä, että pelaajien vastuu ja keskinäinen kunnioitus nostettiin framille. Mutta kuten tässäkin ketjussa on todettu, on se monitahoinen asia ja vaarana on niin vakavat loukkaantumiset kuin koko jääkiekon luonne kontaktilajina.

Olihan tuo taklaus raju ja vastustajan kunnoitus ei ollut kovin voimaakkasti läsnä, mutta liigan tuomio oli jääkiekon sääntöjen ja liigan käytäntöjen mukainen. Liigan asia on sitten miettiä halutaanko linjaa muuttaa. Jos linjaa muutetaan, niin sitten se koventaa myös niitä tuomioita, joita annetaan sellaista taklauksista, joissa mukana on koventavia tekijöitä.

 

[masaman]

Aivan. Ja lopulta valittaminen olisi ollutkin turhaa, koska taklaus oli sääntöjen mukainen, kuten tiedotteessa sanotaan.

Nimenomaan, jokainen joka ei sisällä tilanteeseen tunteitaan mukaan, huomaa, ettei taklaus ole mitenkään ihmeellinen.

Olen muutaman hokijannun kanssa asiaa pohtinut ja kyllä viesti on samansuuntainen. Kova taklaus, mutta ei mitenkään sääntöjen vastainen.

Sen sijaan Vuoriselle lampaanpepa täysin idioottimaisesta puuttumisesta asiaan. Isot herrat kävelevät asioista tietävien yli ja tuloksena on luottamuspula.