Ei meikäläisestä saa Niemisen ylistäjää mitenkään. Ja itse otin verrokiksi Lundellin eli sanon vielä uudestaan, että Niemisen pelille kävi aivan samoin kuin Lunkalle Wiikmania, Bäckströmiä ja Chiodoa vastaan aikanaan. Copypastea itseltäni ja olen jo eka kerralla kursivoinut olennaisen:
"Mutta sarja mv. vastaan mv. meni kuitenkin Salakille, siitäkään ei päästä mihinkään. Ihan niinkuin Lunkka hävisi Wiikmanille, Chiodolle ja Bäckströmille keskinäiset aikanaan."
Voiko tuota sen selvemmin sanoa. Joukkue tarvitsee yhden maalivahdin lisää. Nieminen ei riitä. Samaa mieltä siis tästä. Mutta aivan kuten Lunkka noissa sarjoissa, myös Nieminen tässä sarjassa antoi mahdollisuuden joukkueelle voittaa, koska Nieminenkään ei hävinnyt omaa sarjaansa ihan pystyyn. Jos HIFK ei olisi hävinnyt HPK:lle 1-0 ratkaisumatsissaan, joukkue olisi mennyt finaaliin. Tällä kaudella ja nimenomaan tammikuun alusta pleijareihin asti HIFK teki faktisesti 3,5 maalia per matsi ja vielä viime torstaina TPS:ää vastaan 4 maalia. Siksi 2,5 maalia keskimäärin päästänyt +90% torjunut Nieminen kuitenkin antoi realistisen voittomahdollisuuden joukkueelle, kuten Lunkka aikanaan HPK:ta vastaan. Vai ollaanko tästä eri mieltä? Maalivahtien sarjan hän hävisi, mutta ei niin pystyyn, etteikö tämän joukkueen ja valmennuksen olisi pitänyt taikoa jostain enemmän kuin 1 maali per matsi tepsiä vastaan!! Muistetaan nyt sekin, että Niemisen olisi pitänyt pelata kaksi 0-peliä, jotta HIFK olisi mennyt jatkoon. En usko, että Riksmankaan olisi pelannut kaksi nollaa peräkkäin HIFK:n takana. Hän olisi kyllä voinut pelata HIFK:n kaksikin kertaa jatkoajalle ja sitä kautta voittoon, tätä en kiistä. Mutta ei 91,52% / 2,5 GAA kahteen otteluun ole kuitenkaan katastrofi Niemiselle. Meillä pelasi tällä kaudella myös veskari näillä luvuilla: 89,53% / 3,22. Salakin suoritus ansaitsee silti kaikki kehut. Runkosarjassa hän on ollut tavallinen kuolevainen: 92,31% / 2,40. Salakin lukemat HIFK-sarjassa: 97,14% / 1,00. Parannus torjuntaprossaan 92,31 > 97,14 ja päästettyihin maaleihin 2,40 > 1,0. Niemisen verrokit runkosarjasta: 92,33% / 2,35. Niemisen muutos pleijareihin 92,33 > 91,52 (-0,81%) ja 2,35 > 2,50 (-0,15 maalia).
Johtopäätökset:
1) Nieminen pelasi playoffit runkosarjatasollaan. Muutokset prosenteissa ja päästetyissä maaleissa olivat marginaaliset, vaikkakin ikävä kyllä väärään suuntaan. Mutta Nieminen ei romahtanut, sillä:
2) Edes Niemisen runkosarjataso ei olisi riittänyt. Yli 2 maalia oli GAA.
3) Salak nosti omaa runkosarjatasoaan häikäisevästi. Lähes 5% parempi torjuntaprossa ja -1,40 maalia vähemmän sisään. Aivan käsittämättömän kovat lukemat
4) Maalivahtien ero tulee siis siinä, että Nieminen pysyi tasollaan, mutta Salak paransi omaansa. Ongelmana tässä on meille se, että miksi HIFK:n maalivahti ei koskaan paranna tasoaan playoffeissa. Viime kaudella Lunkka romahti playoffeihin ja Nieminen aloitti puhtaalta pöydältä. Toissa kaudellakaan Lunkka ei ollut runkosarjatasoisessa vedossaan Chiodoa vastaan. Nyt meillä oli ensimmäistä kertaa aikoihin mv, joka pelasi runkosarjatasollaan. Ja tämä taso on runkosarjaan ihan bueno. Siksi pitäisin kyseisen mv:n mukana HIFK:ssa.
5) Salakin parantuneiden torjuntaprossien lisäksi suurin poikkeama normaaliin oli HIFK:n säälittävä maalinteko. Yli 3 maalin joukkue luhistui 1 maalin keskiarvoon, eikä tästä kaikki mene Salakin ansioksi. Mielestäni hän selvisi kohtuuvähällä HIFK:n näennäispainostuksesta. Todellinen Salakin taso mitataan Jypiä vastaan. Tämä kohta lieventää Niemisen osuutta sarjan tappioon. Jos joukkue tekee vain 1 maalin per playoffmatsi, siellä pitääkin olla vähintään Riksman takana. Jos HIFK olisi pystynyt normaaliin kolmeen maaliinsa, olisi lauantaina voitettu 3-2 ja eilen menty jatkoajalle. Tämän vuoksi Niemisen tuomio hieman lievenee. Hänen joukkueensa olisi voinut kerrankin auttaa veskariaan tekemällä edes normaalimäärän maaleja.
6) Sairaan hyvä mv-peli eli kaksi nollapeliä olisi vienyt HIFK:n jatkoon ja silloin turisteina hengailleet ykkösketjun pisterohmumme olisivat päässeet kuin koirat veräjästä. Samoin koutsi, joka kantaa kokonaisvastuun. HIFK oli säälittävän huono hyökkäyspään joukkue, joka ei käyttänyt fyysisyysetuaan ollenkaan. Amatöörimäistä peluutusta KJ:lta ja surkeaa suorittamista kenttäpelaajilta. Hyvä kun Nieminen ei pystynyt mahdottomiin, tämä jengi ei olisi ansainnut sitä.Jos Nieminen olisi romahtanut 80%:n paikkeille, kuten Lunkka viime keväänä, olisi mulla aivan toisenlainen lähtökohta kritiikilleni.
7) Nieminen on viimeinen esimerkiksi tässä nimikavalkadissa suurimman syyllisen tontille: Kari Jalonen, Kai Rautio, Kim Hirschovits, Ilkka Pikkarainen, Matias Loppi, Jussi Pesonen...En usko, että tästä ollaan oikeasti kauheasti eri mieltä? Pelkästään mv-pelin syyttäminen on samanlainen oikotie kuin loukkaantumisten syyttely ja ilokseni kumpaakaan näistä Kojon valttikorteista ei nyt kyllä voida käyttää. HIFK teki runkosarjassa kasapäin maaleja TPS:n verkkoon ja lisäksi TPS menetti yhden pakkinsa ja perusti koko taktiikkansa varovaisuuteen. Ja typerä KJ ajaa HIFK:nsa tähän miinaan -poks!