Maalimäärät sen kuin laskevat

[lintu]

Niin, totuushan on se että maalimäärät SM-liigassa sen kuin laskevat vuosi vuodelta. Kahvaaminen ei varmasti paranna asiaa. Nykyään miltei kaikki joukkueet ovat alkaneet pelaamaan puolustuksen kautta. Tästä hyvä esimerkki on viime kauden Jokerit tai sitä edellisen kauden Pelicans. Mitä tulisi siis tehdä?
Olisiko maalien suurentaminen se oikea ratkaisu? Vai kenties tiukempi tuomarilinja jolla kitkettäisiin kiekollisen pelaajan estämiset?

Jospa joku tilasto-expertti vielä valottaisi hieman tilastollisesti meitä näistä maalimääristä esim. 5 viime kauden ajalta.

Kiitos.

 

[RV16]

Ilmeisesti suuren ja mahtavan IFK:n pelaajat hoitavat puolustamisen pelkästään avojään pommeilla ja pitämällä lavan koko ajan tiukasti jäässä. Edellä mainitut "viimekauden Jokerit ja sitä edellisen kauden Pelicans" varmaankin kahvasivat IFK:n kaudet päin p*******. Maaleja voidaan toki suurentaa, jotta Isojen Kissojen maalin mahtuu Harri Suutarisen lisäksi muutama kiekko.

 

[Lare]

Jotkut väittävät, että kahvaamisen salliminen on liigalta tietoinen päätös, jolla tasoitetaan keinotekoisesti joukkueiden tasoeroja. Järjetön ratkaisu, mikäli näin on. Kahvaaminen karsii taitopelaajat ja muokkaa menestyvää pelaajatyyppiä isokokoisempaan, mutta taidoiltaan tasapaksumpaan puurtajatyypin suuntaan. Hieman kuin Tappara viime kaudella. Se on suuntaus, jota maksava katsoja ei hyvällä katso.

Sitten vielä ihmetellään, miksi ei meillä kasva näitä sundineja. Maajoukkue on täynnä hyviä peruspelaajia, mutta ei mitään sen enempää. Pian katsojat kyllästyvät kahvakiekon katselemiseen ja lajin harrastajamäärät lähtevät laskuun.

 

[lintu]

Viestin lähetti RV16
Ilmeisesti suuren ja mahtavan IFK:n pelaajat hoitavat puolustamisen pelkästään avojään pommeilla ja pitämällä lavan koko ajan tiukasti jäässä. Edellä mainitut "viimekauden Jokerit ja sitä edellisen kauden Pelicans" varmaankin kahvasivat IFK:n kaudet päin p*******. Maaleja voidaan toki suurentaa, jotta Isojen Kissojen maalin mahtuu Harri Suutarisen lisäksi muutama kiekko.

Niin, en missään väittänyt että Pelicans ja Jokerit kahvasivat kyseisinä kausina, he pelasivat puolustuksensa kautta. Ei siinä ole mitään sääntöjen vastaista, se on vaan niin hemmetin tylsää katsottavaa. Ihmiset valittavat yleisön vähyyttä otteluissa eivätkä katso eteensä. Juuri tämänlkaltainen "1-0"-pelaaminen saa ihmiset pysyttelemään kotona. Tämä on minun mielipiteeni. Ja hei, et kai sinä tosissasi luule että olen sitä mieltä että Jokerit ja Pelicans ovat sössineet IFK:n kaksi edellistä kautta?

Esitin mielestäni asiallisen ja puheenalaisen otsikonavauksen johon sinä mielestäni vastasit epäasiallisesti.

 

[MaV]

Viestin lähetti RV16
Ilmeisesti suuren ja mahtavan IFK:n pelaajat hoitavat puolustamisen pelkästään avojään pommeilla ja pitämällä lavan koko ajan tiukasti jäässä. Edellä mainitut "viimekauden Jokerit ja sitä edellisen kauden Pelicans" varmaankin kahvasivat IFK:n kaudet päin p*******. Maaleja voidaan toki suurentaa, jotta Isojen Kissojen maalin mahtuu Harri Suutarisen lisäksi muutama kiekko.

Ohhoh, etten sanoisi aika voimakas reaktio. En nyt ole aivan varma siitä koukkiko Pelicans toissa kaudella, mutta tuo maalian suurentaminen olisi aika hyvä idea; sinne kun ei mahtunut edes Suutarinen. Hänhän jäi leuasta kiinni ylärimaan.

 

[Referee81]

Siitä miten kiekosta saataisiin taas vauhdikkaampaa ja maalirikkaampaa, niin ei varmaan löydy mitään konstia jolla se parannetaan yhdessä yössä. Sitähän jo poistettiin punaviiva siinä toivossa, mutta kuinka kävikään. Aluksi tuli kyllä niitä yksinläpi/puoliksi läpi tilanteita, mutta pakkien opittua tämä, niin peräpää suljettiin vielä tiiviimmin.

Maalimäärän pienenemistä voidaan kyllä pitää varusteiden ja pelaajien koon kasvamisen syynä. Silloin kun maalin mitat on määrätty, niin maalivahtien varusteiden taso ja koko eivät olleet lähellekään sitä mitä ne ovat nyt. Ja pari kautta sitten maalivahtien suojat olivat järjestään sääntöjen vastaiset. Nyt ollaan onneksi siihenkin puututtu kovemmalla kädellä jo ennen kauden alkua. Mutta mielestäni kylmästi vaan maaleihin lisää kokoa, sillä maalivahtien suojat peittävät aivan tolkuttomasti enemmän nyt kuin esimerkiksi kymmenen vuotta sitten.

Toinen, mikä on mielestäni maalien määrää vähentänyt on tämä kaukaloiden pienentäminen. Vähemmän tilaa + isommat äijät -> kauheeta kahvakiekkoa + taittokiekko kuolee. Eli kaukalot isommiksi, kun kerran äijätkin ovat kasvaneet. Tällöin pienemmän kokoisetkin pelaajat pääsevät näyttämään parasta osaamistaan eli nopeutta. Ja kun kerran on tilaa enemmän, niin ei tarvitse koko ajan pelätä että joku kivitalon kokoinen jyrä aja yli.

Punaviiva pysyköön poissa. Helpottaa rajatapauksien viheltämistä, tosin päätuomari joutuu olemaan enemmän hereillä. Ja miksei kahteen päätuomariin voisi siirtyä, kunhan niitä hyvä tasoisia tuomareita ensin saadaan tarpeeksi. Tällöin rikkeet vähenesivät ja isomman kaukalon takia ylivoimaa voisi todellakin pyörittää ja olisi pelko ottaa se jäähy. Tällöin jotkut pakit saattaisivat ennemmin päästää pelaajan puoliksi ohi ja luottaa maalivahtiin. Nyt ei ole ylivoimalle oikein tilaa ja ennemmin se jäähy, sillä ne on paljon helpompi tappaa kuin että ottaisit sen riskin ja päästäisit edes puoliksi ohi, sillä niitä tilanteita ei juurikaan tule nykypäivänä. Isomalla kaukalolla niitä tulisi molemmin puolin takuu varmasti.

Mutta, jos nuo edelliset ehdotukseni toteutettaisiin, niin kehittäisikö joku Jortikka tai Tamminen (heittona nyt vaan) uuden takuuvarman puolustus menetelmän oman maalin suojelemiseksi. Esim. Ruotsin tyyli 1-1-3 tai jotain sinnepäin. Mutta mielestäni noille kahdelle asialle olisi tehtävä jotain sillä, jos Äijät ja Varusteet kasvavat ja Kenttä pienenee, niin eihän siinä voi olla kuin yksi lopputulos: vähemmän maaleja ja TYLSÄÄ KIEKKOA!!!

 

[werty]

Olen samaa mieltä referee81 kanssa. Maalivahtien varusteet ovat nykypäivänä niin hemmetin isot että maaleja ei saa kuin muutaman per peli. Verrataanpa vaikka jääpalloa ja jääkiekkoa.Jääpallossa maalit ovat noin kolme kertaa isommat kuin jääkiekossa, mutta maalivahdilla on lähes olemattomat varusteet. Jääpallo maalivahdin pitää olla hullu koska menee tollaisilla varusteilla maaliin kun pallo tulee parhaimmillaan toista sataa. Jääkiekossa pystyisi nykyään LÄHES jokainen torjumaan kiekkoja kun varusteet peittävät 2/3 maalista.

Elikkä mielestäni pitäisi pienentää maalivahdin varusteita reilusti!

 

[RV16]

Periaatteessa tosiaan ratkaisu voisi olla maalien suurentaminen, kaukalon suurentaminen ja kaksi päätuomaria. Silloin tulisivat puhtaasti esiin taito kiekon kanssa, luisteluvoima, pelisilmä, ja parhaat maalivahdit. Silloin myös ne kolmosketjun työmyyrät saisivat jatkaa tähtipelaajien varjostamista, mutta se olisi vaikeampaa. Toisaalta jos nämä kaksi tuomaria alkaisivat ottamaan erityisesti mailahäirintää, estämistä jne. pois, niin jäähymäärätkin kasvaisivat ja sitä kautta ylivoimat. Niitä Sundineita ja Forsbergeja ei valitettavasti nykytyylillä synny.

Ja sitten on tämä yleisö. Pohdittavaksi: kumpaa tulee pikkukaupungin yleisö katsomaan, oman joukkueen maalirikasta3-
6 tappiota vai kovan taistelun 1-1 tasapelipistettä?

 

[starcat]

Viestin lähetti Referee81


Maalimäärän pienenemistä voidaan kyllä pitää varusteiden ja pelaajien koon kasvamisen syynä. Silloin kun maalin mitat on määrätty, niin maalivahtien varusteiden taso ja koko eivät olleet lähellekään sitä mitä ne ovat nyt. Ja pari kautta sitten maalivahtien suojat olivat järjestään sääntöjen vastaiset. Nyt ollaan onneksi siihenkin puututtu kovemmalla kädellä jo ennen kauden alkua. Mutta mielestäni kylmästi vaan maaleihin lisää kokoa, sillä maalivahtien suojat peittävät aivan tolkuttomasti enemmän nyt kuin esimerkiksi kymmenen vuotta sitten.

Toinen, mikä on mielestäni maalien määrää vähentänyt on tämä kaukaloiden pienentäminen. Vähemmän tilaa + isommat äijät -> kauheeta kahvakiekkoa + taittokiekko kuolee. Eli kaukalot isommiksi, kun kerran äijätkin ovat kasvaneet. Tällöin pienemmän kokoisetkin pelaajat pääsevät näyttämään parasta osaamistaan eli nopeutta. Ja kun kerran on tilaa enemmän, niin ei tarvitse koko ajan pelätä että joku kivitalon kokoinen jyrä aja yli.

Mutta mielestäni noille kahdelle asialle olisi tehtävä jotain sillä, jos Äijät ja Varusteet kasvavat ja Kenttä pienenee, niin eihän siinä voi olla kuin yksi lopputulos: vähemmän maaleja ja TYLSÄÄ KIEKKOA!!!

Ehkäpä tuossa on totta toinen puoli... mutta ainakin allekirjoittanut näki viime kaudella HIFK:n toimesta kyllä kaikki variaatiot siitä kuinka kiekko saatiin tyhjän maalin ohi. Oli paikka sitten vaikka millainen niin aina se kiekko oli muualla kuin maalissa vaikka tilanne olisi ollut millainen. Tuntui että kiekkoa ei saada maaliin vaikka sen voisi tuupata keskelle maalia 5 sentin päästä maaliviivasta. Jossain on vikaa silloin kun vähemmän (yhtä hyviä ) maalipaikkoja luonut joukkue voittaa.

Joten jos lähdettäisiin siitä että kaikki pelaajat koittaisivat oppia tekemään niitä maaleja. Edes teoriassa, välillä todellakin tuntuu että muut kuin se ykköskenttä ei saa maaleja tehdä....

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti lintu
Mitä tulisi siis tehdä? Olisiko maalien suurentaminen se oikea ratkaisu?

Täysin järjetöntä lähteä noin suureen operaatioon (kustannukset melkoisia etenkin pienten resurssien seuroille/halleille), kun yksi olennainen kohta on täysin tuuliajolla. Tuuliajolla on se, että veskarien suojat suurentuvat jatkuvasti ja joka mieheltä löytyy jos jonkinlaista rakennettua härveliä suurentamassa suojusten pinta-alaa. Säännöt ovat osittain epämääräiset ja valvonta olematonta. Laitetaan ensin tiukat säännöt veskarien varusteille ja sen jälkeen suoritetaan koko kauden ajan jatkuvaa varusteiden tarkkailua. Mikäli sääntöjen vastaisia varusteita havaitaan, niin lievästä rikkomuksesta varoitus ja vakavammista jutuista tuntuva pelikielto. Mikäli varusteet ei korjaannu, niin pelikieltojen määrää aina vaan korkeammaksi. Jossain vaiheessa alkaa mennä jakeluun, että kannattaa pelata sääntöjen mukaisilla varusteilla mieluummin kuin istua kymmenen ottelua sivussa. Tuosta olisi hyvä lähteä liikkeelle nostamaan maalimääriä.

Jos ei veskarien varusteisiin aleta kohta kiinnittää oleellista huomiota, niin maalien suurennus ei auta kuin hetkellisesti. Pian veskarit "turpoavat" varusteiden osalta entisestään.

Vai kenties tiukempi tuomarilinja jolla kitkettäisiin kiekollisen pelaajan estämiset?

Tästähän puhutaan joka ainut syksy, niin taatusti myös tulevalla kaudella. Eikä ainoastaan kiekollisen pelaajan estämiseen, vaan myös ja erikoisesti kiekottoman pelaajan estämiseen. Hetken aikaa pilli soi tarkemmin kahvaamisesta, mutta sitten se unohtuu ja sama tai pahempi kahvaus jatkuu kuin aiemminkin. Ainoa mikä pysyvä vaikutus tiukemmalla tuomarilinjalla on ollut tulee siinä, että siellä saa entistä vähemmän taklata ja ottaa kontaktia. Joka taas entistä enemmän aiheuttaa sitä, että peli muuttuu aktiivisesta karvauspelistä passiiviseksi kahvaamiseksi ja sumpun rakentamiseksi.

Jospa joku tilasto-expertti vielä valottaisi hieman tilastollisesti meitä näistä maalimääristä esim. 5 viime kauden ajalta.

1998/1999 - 5.79 maalia / ottelu
1999/2000 - 6.20 maalia / ottelu
2000/2001 - 5.72 maalia / ottelu
2001/2002 - 5.47 maalia / ottelu
2002/2003 - 5.38 maalia / ottelu

Mitä tulee kaukaloiden kokoon, niin ihan esimerkkinä voidaan todeta HIFK:n kotiotteluissa tulleen viime kaudella keskimäärin 6.18 maalia / ottelu ja Turun lentokentällä nähtiin 4.61 maalia / ottelu. Jokerit suurensi kaukalon kokoa ja maalimäärät romahti kauden lopussa. Ei olennainen kysymys maalimäärien kohdalla ole kaukalon koko. Pienestä koosta on myös monia positiivisia asioita, jotka tuovat mukaan fyysisempää ja yleisöystävällisempää kiekkoa. Ei se kulmissa pörrääminen isoissa kaukaloissa niin näyttävää ole, että siinä olisi mitään tavoittelemisen arvoista.

 

[Referee81]

Viestin lähetti starcat
Ehkäpä tuossa on totta toinen puoli... mutta ainakin allekirjoittanut näki viime kaudella HIFK:n toimesta kyllä kaikki variaatiot siitä kuinka kiekko saatiin tyhjän maalin ohi. Oli paikka sitten vaikka millainen niin aina se kiekko oli muualla kuin maalissa vaikka tilanne olisi ollut millainen. Tuntui että kiekkoa ei saada maaliin vaikka sen voisi tuupata keskelle maalia 5 sentin päästä maaliviivasta. Jossain on vikaa silloin kun vähemmän (yhtä hyviä ) maalipaikkoja luonut joukkue voittaa.

Joten jos lähdettäisiin siitä että kaikki pelaajat koittaisivat oppia tekemään niitä maaleja. Edes teoriassa, välillä todellakin tuntuu että muut kuin se ykköskenttä ei saa maaleja tehdä....

Kun pääsiäisen aikaan näytettiin Rauma-TV:stä kaikki Lukon koti- ja muutama vieras-peli viimeisien kymmenen vuoden ajalta, niin silloin pelit päättyivät isolukemisiin tuloksiin. Mutta myös jo silloin lyötiin kiekkoa ohi tyhjän maalin. Ja voin sanoa, että jopa enemmän kuin nyt. Myönnettäköön se, että pelaajalista oli myös hiukan nimekkäämpää.

Siinähän se eron juuri näkee hyvän ja keskiverto pelaajan välillä. Ne ykkös-kentän miehet lyövät sen kiekon sisään paikan tullen, kun taas kakkos- ja kolmoskentän miehet hutkivat sitä vielä maaliviivaltakin ohi.

En tiedä miten HIFK on kotonaan pelannut, sillä en ole siellä käynyt pelejä katsomassa, mutta ainakin Raumalla noita paikkoja ei enää tule samaan tahtiin kuin aiemmin ja nykyään noita tuhannen taalan paikkoja tulee vähemmän ja vielä harvemmin maali!

 

[pygmalion]

Eräs ystäväni ehdotti joskus, että jalkapallomaaleihin pitäisi tehdä eräänlainen "indeksitarkistus". Eli suurennettaisiin maaleja prosentuaalisesti saman verran kuin ihmiset (tai jalkapallomaalivahdit kansanryhmänä) ovat keskimäärin kasvaneet reilussa sadassa vuodessa. Samaa voisi harkita jääkiekkoonkin; jo pelkästään eri aikojen valokuvia vertaamalla voi saada aavistuksen siitä, kuinka paljon isompia nykymaalivahdit suojineen ovat verrattuna vaikkapa 60-70-luvun veskareihin. Suojat saadaan valvonnalla (mikäli niin oikeasti halutaan) sääntöjen sallimiin mittoihin, mutta se ei poista sitä seikkaa, että sallitutkin suojat ovat melkoisesti entisaikojen toppauksia isompia. Puhumattakaan miehistä suojien sisällä.

Siihen en oikein jaksa uskoa, että maalien suurentaminen olisi taloudellisesti valtava rasite. Eihän kaikkia maailman, tai edes Suomen, maaleja tarvitsisi kerralla vaihtaa. Hyvänä puolena saataisiin vähän uutta ulottuvuutta maalivahtienkin peliin ja lisää maalintekomahdollisuuksia. Nykyveskarit peittävät jo pelkällä perustorjunta-asennolla niin suuren osan maalista, että liigatasolla kiekon toimittaminen suoralla, maskittomalla laukauksella verkkoon vaatii oikeasti hyvää laukojaa. Lienee kuviteltavissa, että lisäämällä jokunen sentti tilaa varsinkin ylöspäin helpottaisi kenttäpelaajien elämää jossain määrin. Veskaritkin joutuisivat vaihteeksi miettimään jotain muuta kuin "perhosasennossa" poseeraamista.

Tämä kaikki on tietysti melkoista haihattelua ja se ainoa todellinen keino maalien lisäämiseen on lopulta asenteiden muuttaminen. Vielä em. visioita helpompaa on naiivisti haaveilla siitä, että huipputason tuloskiekkoilua ryhdyttäisiin pelaamaan hyökkäysvoittoisemmin. Ikävä kyllä kovin montaa muuta toteuttamiskelpoista uudistuskeinoa ei taida olla olemassa.

Maalimäärien todellista nousua kannattaa siis odotella vasta siinä vaiheessa, kun jääkiekkoilu alkaa perusluonteeltaan jälleen lähentyä pallopelien perusfilosofiaa: se voittaa, kumpi tekee enemmän maaleja. Tänä päivänähän on pitkälti kyse jokseenkin eri pelistä: se voittaa, kumpi päästää vähemmän maaleja.

Joku näppäräsorminen tilastotaiteilija voisi muuten laskea vaikkapa SM-liigan osalta todennäköisyyksiä erilaisten pelistrategioiden menestymismahdollisuuksille. Eli siis sitä, mikä on esimerkiksi (vaikkapa yhden kauden otteluiden tulosten muodostaman "otoksen" perusteella laskettu) prosentuaalinen todennäköisyys sille, että joukkue X voittaa ottelun tehdessään 1, 2, 3, 4, 5, 6 tai useampia maaleja. Saman tien on helppoa laskea, kuinka kannattavaa on (tilastollisesti) pyrkiä päästämään mahdollisimman vähän maaleja.

Olen taannoin nähnyt vastaavia laskelmia NHL-peleistä ja ne tukivat hämmästyttävän selvästi ajattelutapaa, jonka mukaan tähtääminen oman hyökkäystehon maksimoimiseen ("pyri ensisijaisesti tekemään mahdollisimman paljon maaleja") on paras keino voittaa jääkiekko-ottelu.


No joo, kuten sanottua, on melko turhaa odottaa, että nykyolojen vallitessa yksittäiset valmentajat tai joukkueet ryhtyisivät vapaaehtoisesti panostamaan railakkaan iloiseen hyökkäyspeliin puolustamisen kustannuksella. Keinoja asennemuutokseen pitäisi siis luultavasti pakon kautta, kuten muuallakin yhteiskunnassa. Mahtaisikohan jääkiekossa onnistua NBA:n tyyliin "paikkapuolustamisen" kieltäminen? Ei se ehkä ole toteutettavissa, mutta miettikääpä, mitä tapahtuisi, jos keskialueen puolustusrysät kiellettäisiin ja puolustavan joukkueen pitäisi pelata koko kentällä (tai ainakin puolesta kentästä "alaspäin") mies miestä vastaan...

 

[dana77]

Maalejen kasvattamisessa on sekin huono puoli, että se pitäisi tehdä koko maailmanlaajuisesti, sillä jos se tehtäisiin vain S/M-liigassa/suomessa, niin olisimme maajoukkuepeleissä vielä heikommilla.

Kausikohtaisesti ajateltuna maalejen määrä kasvaa aina sääntömuutosten (esim punaviivasääntö) jälkeen hetkellisesti ennenkuin valmentajat saavat kehitettyä ja opettua uudenlaisen sumputussysteemin. Niinpä liigaan voitaisiin kehittää kymmenenkunta erilaista uutta sääntöä, joista aina arvottaisiin erätaolla kolme käyttöön. Tai toisaalta voisimme kieltää kokonaan valmentajien käytön pelin aikana, sillä se vähentäisi joukkueen kurinalaisuutta.

kannatan pygmalionin ideaa sillä varauksella, että indeksitarkastukset tehtäsiin pelaajakohtaisesti. Niinpä Aku Limnell pelaisi vastaisuudessa 30 senttiä pienempiin maaleihin kuin Kari Lehtonen.

Edit: jos maaleja ei kasvateta, niin miten olisi kiekon pienentäminen?

 

[Rebel]

Viestin lähetti RV16
Maaleja voidaan toki suurentaa, jotta Isojen Kissojen maalin mahtuu Harri Suutarisen lisäksi muutama kiekko.

Ja sen hampaat.

 

[Vaughan]

Maalien leventämistä voisi mielestäni harkita, kunhan kyse on vain pienestä "indeksitarkistuksesta." Ylöspäin kasvattamisen suhteen pitää kuitenkin olla varovainen. Jos ylhäällä on enemmän tilaa, sinne myös tähdätään useammin, ja samalla laukausten keskimääräinen korkeus kasvaa. Tällöin jo tilastollinen sattuma johtaa siihen, että yhä useampi pelaaja saa kiekon käkättimeensä maalin edustalla. Riski koskee yhtälailla puolustajia kuin maskimiehiäkin.

Pygmalion esitti sinänsä hyvin perustellussa kirjoituksessaan paikkapuolustuksen kieltämistä. Jääkiekossa ongelma on mielestäni kuitenkin päinvastainen kuin koripallossa. Lätkässä pitäisi pikemminkin suosia paikkapuolustusta miesvartioinnin sijaan. Juuri miesvartioinnin lisääntyminen on johtanut kahvaamiseen ja syöttöpelin vähenemiseen. Jääkiekossa yksi-yksi tilanteissa on aina etu kiekottomalla pelaajalla, kun taas koripallossa taitavalta jonglööriltä on pallon poisottaminen liki mahdotonta ilman kavereiden apua.

Tappara on näkemykseni mukaan ollut miesvartiointipelin edelläkävijä Suomessa ja siksi joutunut - osin aiheesta, osin aiheetta - kärsimään kahvaamissyytöksistä. Kun luistellaan vierekkäin mies miestä vastaan, puolustavalla pelaajalla on suuri kiusaus käyttää mailaa apunaan, varsinkin kun lievä mailahäirintä on käytännössä sallittua. (Tapparan kärsimillä aiheettomilla syytöksillä tarkoitan, sitä että kahden miehen luistellessa vierekkäin, toisen vartioidessa toista, nähdään helposti kahvausta silloinkin kun sitä ei ole, varsinkin jos toisen joukkueen kannattaja on enemmän tottunut katselemaan paikkapuolustusta - mutta se kahvaamisesta...)

Valitettavasti en usko että miesvartiointia sinänsä voidaan säännöin lopettaa. Mailahärinnästä tulisi pelaajien, joukkueiden edustajien, liigan ja tuomareiden käydä syvällistä ja yksityiskohtaista keskustelua mihin vedetään raja. Sitäkään en halua, että pelistä tulee pelkkää erikoistilannepelaamista, kun molemmat joukkueet istuvat vuorollaan jäähyllä. Sen sijaan kannatan maalien leventämistä juuri sen verran, että pelin perusidea ei vahingossakaan pääse muuttumaan. Sopivaa olisi jos jokainen nykyinen sisätolppaan osunut laukaus menisi jatkossa sisään. Siten maalien määrä lisääntyisi 1-2:lla per ottelu.

Maalivahtien suojuksiin puuttuminen on tietenkin myös turvallisuuskysymys, mutta on selvää että jenkkifudiksen hartiasuojuksien käyttäminen on jo liioittelua. Jonkinlainen sääntöjen tiukentaminen olisi varmaan paikallaan.

 

[hihhu]

Osa ongelmaahan ovat jäähyt. Tai siis se, että jäähyjä ei voi antaa rajattomasti, koska kukaan ei halua katsella pelkkää ylivoimaa. Mitäs, jos kahvoista annettaisiinkin käytöskymppejä? Peli olisi periaatteessa normaalia, mutta joukkue, joka ottaa pelissä vaikka 10 kymppiä on kyllä hiukkasen heikommalla kuin vastustaja. Sellaisista koukuista, joista nytkin saa jäähyn voisi antaa 2+10.

Ei tuo varmaan toimisi, mutta jokin rangaistus, joka ei veisi "peliaikaa" pitäisi keksiä...

 

[Kattila]

Suojat valvontaan ehdottomasti, mutta se ei vielä riitä.

Tiputetaan saman tien sallitut kokoonpanot 17 mieheen. Samalla luultavasti tempo tippuu sen verran, että taito nousee paremmin esille, kun ne ylimääräiset tauot onkin pelattava itse. Ennemmin minä katson näyttäviä hyökkäyskuvioita, tai harhautuksia kuin sitä, että äijät hiihtävät miljoonaa laitaansa edestakaisin kuin stiga-pelissä. Kun joukkueen ei tarvitse maksaa palkkaa niin monille, niin tarjonnan kasvaessa myös pelaajien hinnat laskevat -> laadukkaampia pelaajia -> laadukkaampia ja maalirikkaampia otteluita.

Ja ihan turha inistä, että nuorilta menee näyttöpaikat. Tarpeeksi hyvät kaverit saavat mahdollisuutensa joka tapauksessa. Kuka niitä tusinajunnuja haluaa nähdä? Monelle opiskelu on joka tapauksessa parempi vaihtoehto ja nouseehan siinä a-junnujen sarjan taso samalla.

 

[Maple Leaf]

Maalien suurentamiset tai maalivahdin varusteiden pienentämiset ovat ratkaisuja, joilla hoidetaan vain sairauden oireita, ei sen syitä. Niillä on kyllä kiva spekuloida, mutta toimintanahan se on pelkkää askartelua. ("Lisäisin maalin korkeutta sentin." "Minä lisäisin kyllä kaksi senttiä." "Kaksi senttiä on liikaa, sentti on parempi.")

Kyllä suurimmat syyt pelin muuttumiseen koko ajan tylsemmäksi löytyvät kabineteista ja vaihtopenkkien takaa. Kabineteista sikäli, ettei SM-liigan johdolla ole jostain syystä kanttia ryhtyä kitkemään kahvausta ja nuhjaamista ja sallia rehtiä taklauspeliä. Vaihtopenkkien takaa sikäli, että valmentajat laativat puolustusvoittoisia taktiikoita, joiden ei ole tarkoituskaan antaa pelaajien pelata, vaan ainoastaan varmistaa, varmistaa ja varmistaa.

NHL:n menestyksekkäimmällä valmentajalla, Scotty Bowmanilla, ei ole mitään "systeemiä". Peluuttamisen ylivoimaisena osaajana Bowman on sanonut ainoaksi systeemikseen sen, että pyrkii "laittamaan kentälle oikeat pelaajat oikeaan aikaan". Saattaa kuulostaa jopa masentavan yksinkertaiselta, mutta on todellisuudessa varmasti vaikeampaa kuin vaatia jokaista joukkueen pelaajaa (tämän persoonallisuudesta riippumatta) toteuttamaan yhtä, jäykkää pelitapaa. Bowmanin asenne kertoo myös siitä, että hän haluaa nähdä pelin pelinä, ei jonkin jäykän taktiikan jatkeena. Monen SM-liigavalmentajan olisikin kenties hyvä miettiä, onko peli taktiikkaa tai taktiikka peliä varten. Lapiolla kaivetaan oja: vain idiootti sanoisi, että tämä todistaa ojan olevan olemassa lapiota varten.

Kahvaus ja nuhjaaminen pois, taklaukset sallittakoon, ja irti sokeasta uskosta "taktiikkaan". Pelaajille, luovuudelle ja sitä kautta itse pelille tilaa. Viime kädessä tämän uskoisi maistuvan myös sponsoreille, sillä viisas sponsori haluaa tuotteensa tulevan yhdistetyksi positiivisiin, energisiin ja elämänmyönteisiin fiiliksiin.

 

[Grome]

Nyt kauden alussa kaikki valmentajat selittelevät että he pelaavat vauhdikasta ja mielenkiintoista peliä, että yleisöä tulisi jatkossakin otteluihin. Mutta tosiasia on se että tänä vuonna tähän Jokerityyliin on varmasti liittynyt uusia joukkueita. Jokereilla vaihtuu valmentaja tai on vaihtunut mutta pelityyli tuskin on. Ja samalla vähenee maalit. Joukkueet pelaavat varmenpaa peliä, mikä alkaa näkyä jo katsomossa..

 

[Referee81]

Viestin lähetti -=JoKeRiT=-
Nyt kauden alussa kaikki valmentajat selittelevät että he pelaavat vauhdikasta ja mielenkiintoista peliä, että yleisöä tulisi jatkossakin otteluihin. Mutta tosiasia on se että tänä vuonna tähän Jokerityyliin on varmasti liittynyt uusia joukkueita. Jokereilla vaihtuu valmentaja tai on vaihtunut mutta pelityyli tuskin on. Ja samalla vähenee maalit. Joukkueet pelaavat varmenpaa peliä, mikä alkaa näkyä jo katsomossa..

No viime kaudella Lukko ainakin joutui erilaiseen tilanteeseen, kun kaikki lähtivät, lukuunottamatta HPK ja Blues, niin puolustamaan jopa kotonaan. Lainaten Uraman sanoja: "En ole koskaan ennen nähnyt TPS:n lähtevän puolustamaan meitä vastaan Elyseellä". Lukon kohtaloksi saattoi osaksi ainakin vieras peleissä koitua osittain tuo, että Ika halusi hyökätä välillä vähän liikaakin, sillä vaikka Lukko jo johti peliä parilla jopa kolmella maalilla, niin Ika ei suostunut puolustamaan. Ja kyllä siinä tietää miten kävi.

Ja Santalan Jykke (niille tiedoksi ketä ei tiedä, niin hän on Lukon toimitusjohtaja) sanoi tässä kauden jälkeen lehdistötilaisuudessa, että pelityylin on muututtava enemmän puolustavaksi ainakin vieras peleissä ja että Lukon taktiikkaa tullaan muuttamaan sekä Ikan toimivaltaa rajoittamaan (jälkimmäinen ainakin on hyvästä)

Mutta, kuten Maple Leaf hyvin sanoi, että asenteiden on muututtava ja varsinkin siellä portaikon yläpäässä. Toivotaan että siellä herätään siihen että kiekko kuitenkin pelataan yleisön viihdykkeeksi ja että sitä yleisöä ei tule samaan tapaan ellei kiekkoa ole mielenkiintoista eikä mitään tappavan tylsää "Ajax-puolustusta" eli käytretään pelivälinettä välillä jopa maalivahdilla. (Näinhän Ajax pelasi Litin parhailla kausilla), mutta takaisin asiaan. Itse en ole "maksava" katsoja, sillä pääsen peleihin tuomari-kortillani, mutta en kyllä enää kohta jaksa vaivautua ellei peli parane.

PS. Tulee kyllä aina yleensä tuettua joko makkaran, oluen tai muun virvokkeen/eineksen avulla pelin järjestänyttä seuraa, mutta jäävät sitten nekin Eurot parempaan käyttöön.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Vaughan
Maalivahtien suojuksiin puuttuminen on tietenkin myös turvallisuuskysymys, mutta on selvää että jenkkifudiksen hartiasuojuksien käyttäminen on jo liioittelua. Jonkinlainen sääntöjen tiukentaminen olisi varmaan paikallaan.

Tuskin kukaan maalivahti laittaa jenkkifutiksen suojia päälleen. Niissä ei ole edestäpäin tuleviin iskuihin kovinkaan kummoisia suojia ja suojaus loppuu pallean yläpuolelle. Vatsan seudulla ei suojaa ole ollenkaan ja rintakehässäkin vain yksi levy + maksimaalisen liikkuvuuden takia kohtuullisen ohut toppaus. Jenkkifutiksen suojat on suunniteltu siten, että paras vaimennus on olkapäissä ja nimenomaan ylhäältäpäin tuleviin iskuihin. (Tai sanotaanko niin että jenkkifutiksessa taklataan hieman ns. pää alhaalla ja samalla tavalla otetaan iskuja vastaan, sen takia suojaus on paras tuolla tavalla tarkoitettuna.)

Hullu on se veskari joka sellaisilla pelaisi. Ja käsissä ei ole suojaa ollenkaan. Ei minkäänlaista.

EDIT: Ja suojat ovat kovaa materiaalia ja kovien lämäreiden osuessa todennäköisesti halkeaisivat.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Maple Leaf
Maalien suurentamiset tai maalivahdin varusteiden pienentämiset ovat ratkaisuja, joilla hoidetaan vain sairauden oireita, ei sen syitä. Niillä on kyllä kiva spekuloida, mutta toimintanahan se on pelkkää askartelua.

Lienee ihan matemaattisesti laskettavissa oleva fakta, että mitä enemmän maalivahti peittää maalista, niin sitä vähemmän maaleja myös nähdään. Tuskin siis ihan askartelusta on kyse, jos se on kiistattomasti todistettavissa. Maalivahtien reippaasti kasvaneet suojukset ei ole likimainkaan ainut syy vähäisempiin maalimääriin, mutta se on yksi syistä ja varsin helposti myös korjattavissa mikäli niin halutaan. Toisin kuin monet muut palaset joista vähäisemmät maalimäärät johtuvat.

NHL:n menestyksekkäimmällä valmentajalla, Scotty Bowmanilla, ei ole mitään "systeemiä". Peluuttamisen ylivoimaisena osaajana Bowman on sanonut ainoaksi systeemikseen sen, että pyrkii "laittamaan kentälle oikeat pelaajat oikeaan aikaan". Saattaa kuulostaa jopa masentavan yksinkertaiselta, mutta on todellisuudessa varmasti vaikeampaa kuin vaatia jokaista joukkueen pelaajaa (tämän persoonallisuudesta riippumatta) toteuttamaan yhtä, jäykkää pelitapaa.

Todellisuudessa Red Wings käytti Bowmanin viimeisellä kaudellakin menestyksekkäästi ja varsin usein modernin trapin muotoa taktiikkanaan, "Left Wing Lockista" jalostettua "Third Man High"-taktiikkaa. Kuten niin monta kertaa aiemminkin.

Tämän päivän jääkiekko on äärimmäisen kurinalaista ja sooloilulla ei menestystä tule, kuten Alpo on saanut karvaasti huomata. Scotty Bowman oli yksi lajin parhaista taktikoista ja kykeni tilanteen mukaan reagoimaan ja muuttamaan oman joukkueensa taktiikkaa. Bowmanin joukkueet pelasivat niin kurinalaista kiekkoa, että hän oli erittäin vihattu/pelätty valmentaja ja pelaajat sietivät häntä vain menestyksen johdosta. Ja koska tiedän miten paljon sinä arvostat Suhosta, niin Suhosen kirjasta löytyy varsin "mielenkiintoista" materiaalia Bowmanista. Sanatarkasti en muista ja nyt en pysty asiaa tarkastamaan, mutta jotenkin niin, että Bowman on mennen aikakauden valmentaja.

"Lapiolla kaivetaan oja: vain idiootti sanoisi, että tämä todistaa ojan olevan olemassa lapiota varten."

Todennäköisesti se ojankaivuukin sujuu paljon fiksummin, jos 20 ojankaivajaa noudattavat työnjohtajan ohjeita ja edetään suunnitelmallisesti, eikä sooloillen.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti TheAnimal


Lienee ihan matemaattisesti laskettavissa oleva fakta, että mitä enemmän maalivahti peittää maalista, niin sitä vähemmän maaleja myös nähdään. Tuskin siis ihan askartelusta on kyse, jos se on kiistattomasti todistettavissa. Maalivahtien reippaasti kasvaneet suojukset ei ole likimainkaan ainut syy vähäisempiin maalimääriin, mutta se on yksi syistä ja varsin helposti myös korjattavissa mikäli niin halutaan. Toisin kuin monet muut palaset joista vähäisemmät maalimäärät johtuvat.

[/b]

Todellisuudessa Red Wings käytti Bowmanin viimeisellä kaudellakin menestyksekkäästi ja varsin usein modernin trapin muotoa taktiikkanaan, "Left Wing Lockista" jalostettua "Third Man High"-taktiikkaa. Kuten niin monta kertaa aiemminkin.

Tämän päivän jääkiekko on äärimmäisen kurinalaista ja sooloilulla ei menestystä tule, kuten Alpo on saanut karvaasti huomata. Scotty Bowman oli yksi lajin parhaista taktikoista ja kykeni tilanteen mukaan reagoimaan ja muuttamaan oman joukkueensa taktiikkaa. Bowmanin joukkueet pelasivat niin kurinalaista kiekkoa, että hän oli erittäin vihattu/pelätty valmentaja ja pelaajat sietivät häntä vain menestyksen johdosta. Ja koska tiedän miten paljon sinä arvostat Suhosta, niin Suhosen kirjasta löytyy varsin "mielenkiintoista" materiaalia Bowmanista. Sanatarkasti en muista ja nyt en pysty asiaa tarkastamaan, mutta jotenkin niin, että Bowman on mennen aikakauden valmentaja.

"Lapiolla kaivetaan oja: vain idiootti sanoisi, että tämä todistaa ojan olevan olemassa lapiota varten."

Todennäköisesti se ojankaivuukin sujuu paljon fiksummin, jos 20 ojankaivajaa noudattavat työnjohtajan ohjeita ja edetään suunnitelmallisesti, eikä sooloillen. [/B]

Tottakai maalivahdin varusteiden pienentäminen lisää matemaattisesti maalimääriä. Kuitenkin tuon kaltaisten toimenpiteiden tarjoaminen ratkaisuksi pelin viihdyttävyysarvojen lisäämiseksi on toissijaista, kun suurin ongelma on joukkueiden (ja liigan) suosimassa pelityylissä. Burana voi hetkeksi lievittää joitakin syövän oireita, mutta sillä ei leikata syöpäkasvainta pois.

Tottakai Bowman käytti sitä, tätä ja tuota taktiikkaa. Kyse on kuitenkin siitä, ylennetäänkö "taktiikka" pelin ja pelaajien yläpuolelle (eli tungetaan kuution muotoista palikkaa pyöreään reikään) vai onko taktiikka joukkueen yksilöiden välinen sopimus siitä, miten pelin eli tilanteisiin reagoidaan. Bowmanin tapa "pistää oikeat pelaajat jäälle oikeaan aikaan" kertoo nimenomaan hetkessä tapahtuvasta reagoinnista, ei etukäteen jäykästi sovitusta pelitavasta. Suuret ratkaisut tapahtuvat kuitenkin aina viime kädessä yksilöiden luovuuden avulla.

En oikein ymmärrä heittoasi siitä, että tiedät minun arvostavan Suhosta. Arvostan Suhosta, mutta ei kai sen tarvitse merkitä sitä, että olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä? Maailmassa on monia muitakin ihmisiä, joita arvostan, mutta joiden ajattelua en sataprosenttisesti allekirjoita. Miksi näin tulisi ollakaan?

Mitä tulee käyttämääni metaforaan ojasta ja lapiosta, kasvatit sen näppärästi hieman sivuun alkuperäisestä merkityksestään. Kokeillaan uudestaan, hieman toisin: kun sormi osoittaa kuuta, vain hullu tuijottaa sormea.

 

[Rocco]

Meikäläinen laski ne maalimäärät kerran. En tarkkaan muista mihin olen ne kirjoittanut ylös mutta jostakin ne taitaa löytyä.

NHL:ssä tehtiin ottelua kohti karvan verran enemmän maaleja kuin SM-liigassa. Ero oli kuitenkin aika pieni, noin 0.1 maalia per peli enemmän. Suurin ero oli kuitenkin ylivoimamaaleissa. Niitä tehtiin SM-liigassa reilusti enemmän. NHL:ssä maaleja nähdään siis suhteessa useammin tasakentällisin.

Koitan hakea luvut jostakin ja laitan ne tänne kun ja jos ne löytyvät.

EDIT: Luvut löytyivät!

Muistin hieman väärin sillä SM-liigassa tehtiin maaleja enemmän, ero tosin oli tuo hyvin minimaalinen, joten voidaan sanoa että maaleja tehdään molemmissa sarjoissa yhtä paljon per peli. Ero oli siinä että SM-liigassa ollaan riippuvaisempia ylivoimista. Tiedä sitten onko kahvaus vai punaviivan poisto syynä että liigassa tehdään tasakentällisin vähemmän maaleja kuin NHL:ssä. Siellä on nollatoleranssi kahvauksen suhteen ja punaviiva tallella.

NHL: 2,65 maalia / ottelu / joukkue
SM-liiga: 2,69 maalia / ottelu / joukkue

NHL Ylivoimalla: 0,69 yv-maalia / joukkue / ottelu
SM-liiga Ylivoimalla: 0,78 yv-maalia / joukkue / ottelu

 

[Gagarin]

Tuohon voi olla sellainen yksinkertainen syy, että ylivoiman pyörittäminen on helpompaa isommassa kaukalossa. Pienessä on helpompi rikkoa kuvioita.

Lisäksi jotta tuosta voisi jotain sanoa, pitäisi verrata jäähymäärää - johtuuko ero esim. vain siitä että SM-liigassa on ylipäätään enemmän erikoistilannepeliä?

Joka tapauksessa nuo erot ovat sangen minimaalisia ja kertovat enemmän siitä että tuo maalimäärien lasku on ihan maailmanlaajuinen trendi, eikä mikään pelkästään SM-liigan ilmiö.