No tämä avasi tätä casea hyvin. Kiitos tästä infopläjäyksestä.
Leksand nimenomaan ei ole mysteeri, vaan kunnan verorahoilla ylläpidetty, pelastuttu, sponssatu, rahotettu seura halliaan myöden. Seura olisi ollut konkassa useita kertoja, jos kunta ei olisi ollut aktiivinen rahoittaja. Tätä on muualla ruotsissa pidetty ongelmallisena ja kilpailua vääristävänä...
Mutta nyt toi aika on takana, ja SHL TV soppari takaa sellasen perustulon, että seuran pyörittäminen pikkupaikkakunnillakin on mahdollista.
Leksands sijoittui viimekaudella kahdeksanneksi (sama sijoitus kuin edellisellä kaudella). muunnetaasn lukuja vähän eruoiksi tänhetken kurssilla
Liikevaihto kaudella 2022/2023 oli 15,72 M€, joka oli 23 prosentin kasvu edelliseen vuoteen verrattuna.
Kasvu selittyy ensisijaisesti sillä, että pääsylipputulot kasvoivat 800k€. Toki muu liikevaihto laski 930k€. Kokonaistoimintakustannukset olivat 15,44 M€, mikä on 15 prosenttia enemmän kuin edellisenä vuonna. Pääasiallinen selitys tälle on, että henkilöstökulut kasvoivat 20% eli 1,44M€. Muut kulut kasvoivat 9% eli 520k€, mikä johtu pääasiassa areenan käyttö-, matka- ja materiaalikustannusten noususta.
Voitto oli 180k€ (edellisellä kaudella 380k€).
Seuran osakepääoma on 2,61M€
Kokonaisliikevaihto 16M€
Käyttökulut 15,4M€
Palkkakulut 8,7M€
Liikevaihdosta:
Lipputulot 23,2%
Sponssit ym 44,3% (tässä siis TV raha)
Ravintola ja oheismyynti 11,1%
Sekalainen/muut 21,5%
Samaan aikaan kun lajitasolla on menty alaspäin, on yksilötasolla kehitytty valtavasti. Suomalainen yksilövalmentaminen on kehittynyt, mikä on parantanut terävimmän kärjen tasoa. Ja sillä aivan terävimmällä kärjellä on ollut myös "helpompi" reitti miesten peleihin. Tämä on palvellut määrättyjä yksilöitä todella hyvin, mutta millä hinnalla? U20 ja sitä nuorempien sarjojen pelillinen vaste on suorastaan romahtanut, joka ei palvele isointa osaa pelaajista vaan päinvastoin.U20 sarja on tällähetkellä ongelmallinen tasonsa johdosta, kyllä...
mutta suljetun liigan aikana Suomi on voittanut useita MM mitalleja miehissä, U20 ja U18 kisoissa, sekä NHL varausmäärät ovat olleet kasvussa. Eli suljettu Liiga ei kyllä ole tuhonnut mitenkään junjorityötä tässä maassa. suljetun liigan kritiikkiä voi esittää, mutta ei niitä nyt ihan hatusta kannata vedellä
Tämäkin on täydellinen virhepäätelmä. Taloudellista tulosta tekevät käytännössä (kärjistäen) Ilves, Tappara ja HIFK. Ilves oli taloudellisessa ahdingossa vielä joitain vuosia sitten ja sen tilanteen promoottorina on ollut Nokia Areena. Tapparalla on upporikas rahoittaja (ja Nokia areena) ja HIFK hyötyy siitä, että se asuu ylihalpaan hintaan "kaupungin vuokrakämpässä" osin veronmaksajien tukemana. Tästä samasta hyötyy toki tällä kaudella myös Jokerit.Kokonaisuutena seurojen taloudelliset tilanteet eivät ole menneet nähdäkseni erityisesti huonompaan suuntaan, vaan itseasiassa voitollista tulosta tehdään tällä hetkellä ehkä jopa enemmän kuin koskaan aiemmin.
Eli taloudellisesti liigaseurat kyllä pärjäävät, vaikka osalla seuroista onkin ongelmia. Näitä taloudellisissa vaikeuksissa olevia seuroja on kuitenkin ollut käytännössä aina, eli ei tässä mitään poikkeuksellista tai uutta ole.
Tässä on hyvät argumentit muuten liigan avaamista ja suljettuna pitämisen puolesta.Kun katsoo jääkiekon lisenssimääriä ja ikäluokittain putoavia pelaajia, on tahti vähintäänkin hälyyttävä. Joku voisi puhua jopa kriisistä. Yksi iso tekijä tämän taustalla on suljetun Liigan kylkiäisenä syntyneet mandaattipaikat.
Suomalaisen jääkiekon pooli, josta huippupelaajia, kv-pelaajia ja ns. perustason pelaajie ammennetaan, pienenee nykyisellä mallilla erittäin huolestuttavalla tavalla. Pienentymistä tapahtuu sisäsyntyisesti jo siksi, että ikäluokat pienenevät. Jo tämä aiheuttaa ongelmaa, etenkin pienemmillä, joskin elintärkeillä seuduilla. Mutta pelaajamäärän puodotus on rajumpaa, kuin ikäluokkien pieneneminen.
Vaan kuinka moni seura tekee taloudellista tulosta puhtaasti jääkiekkotoiminnalla? Ei kovin moni. Esimerkiksi Kärppien liikevaihdosta iso osa syntyy Qstock festarista ja menestyksekkäästä ravintolatoiminnasta. Lukon tilanteen tuntevat varmasti kaikki. Eli sen sijaan, että seurat tekisivät hyvää tulosta urheilutoiminnalla, ovat ne joutuneet keskittymään urheilun ulkopuoliseen liiketoimintaan. Ravintoloihin (kuten vaikka Pelicans ja nyt myös osin ifk Red Eventsien kautta), festareihin ynnä muuhun. Tämä osaltaan kertoo siitä, miten huonoon jamaan suomalainen jääkiekko on ajettu myös pääsarjatasolla.
Nyt on eri ääni kellossa.
Voin sanoa tuntevani todella ison määrän Jokerien kannattajia. Ja todella moni oli vittuuntuneita suljettuun sarjaan jo Liigassa. Ja seurasivat tätä samaa keskustelua todella mielenkiinnolla myös idänmatkojen aikana.On kyllä.
Hienoa, että Jokeri-kannattajat ovat yli 20 vuoden suljetuissa sarjoissa Jokereita kannatettuaan huolestuneet sankoin joukoin suljetusta Liigasta ja muista siihen liittyvistä seikoista (osakkeen arvostus ja kilpailuoikeudellinen asema) sekä kaiken tämän haitallisesta vaikutuksesta suomalaiseen jääkiekkoon yleisesti.
Joku voisi epäillä tämän palstalla laajasti levinneen huolestuneisuuden vilpittömyyttä ja pohtia tämän huolen mahdollista yhteyttä siihen, että nykytmallissa Jokereiden palaaminen pääsarjatasolle on perin epävarmaa ja kallista.
Mä en usko, että taloudelliset ongelmat lisääntyisivät sarjojen avaamisella, jopa päinvastoin. Sarjojen sulkemisella oli lyhytaikainen positiivinen taloudellinen vaikutus määrättyihin häntäpään seuroihin. Mutta tällä muutoksella romutettiin tulevaisuus.Toisaalta myös jos sarja avattaisiin, niin taloudelliset ongelmat kasvaisivat ja ulkopuolisen rahoituksen määrä tulisi entistä tärkeämmäksi.
No siellä ei olekkaan välitetty juuri sen takia kulurakenteesta. Mutta onhan se säälittävää.Ei Tepsikään kykene, Turun +300k ihmisen talous-alueella..
Olet väärässä. Jos keskustallaan liigaseurojen taloudellisista tuloksista, Mestisjengien kohdella olet oikeassa. Yhtään uskottavaa, tai esimerkein esitetävää argumenttia avoimen liigan hyödyistä en ole törmännyt, jos ei lasketa sitä, että isompi seura korvaa pienemmän.Mä en usko, että taloudelliset ongelmat lisääntyisivät sarjojen avaamisella, jopa päinvastoin. Sarjojen sulkemisella oli lyhytaikainen positiivinen taloudellinen vaikutus määrättyihin häntäpään seuroihin. Mutta tällä muutoksella romutettiin tulevaisuus.
Pientä korjausta tähän. Omistajat ovat kyllä tarvittaessa tukena, mutta tällä hetkellä JYP pärjää ihan omillaan, eikä ole varsinaisesti lisärahoituksen varassa. JYPillä ei ole taloudellisesti mitään hätää, eli laskisin elinvoimaiseksi kuitenkin.JYP: Talousvaikeuksissa ja omistajien lisärahoituksen varassa
Täydellinen virhepäätelmä? Perusteluksi ei riitä, että listaat omian näkemyksiäsi nykytilanteesta, koska puhuin vertailusta siihen, millaisia taloudelliset tilanteet ovat olleet aiemmin. Eli onko menty huonompaan suuntaan.Tämäkin on täydellinen virhepäätelmä. Taloudellista tulosta tekevät käytännössä (kärjistäen) Ilves, Tappara ja HIFK. Ilves oli taloudellisessa ahdingossa vielä joitain vuosia sitten ja sen tilanteen promoottorina on ollut Nokia Areena. Tapparalla on upporikas rahoittaja (ja Nokia areena) ja HIFK hyötyy siitä, että se asuu ylihalpaan hintaan "kaupungin vuokrakämpässä" osin veronmaksajien tukemana. Tästä samasta hyötyy toki tällä kaudella myös Jokerit.
Vaan kuinka moni seura tekee taloudellista tulosta puhtaasti jääkiekkotoiminnalla? Ei kovin moni. Esimerkiksi Kärppien liikevaihdosta iso osa syntyy Qstock festarista ja menestyksekkäästä ravintolatoiminnasta. Lukon tilanteen tuntevat varmasti kaikki. Eli sen sijaan, että seurat tekisivät hyvää tulosta urheilutoiminnalla, ovat ne joutuneet keskittymään urheilun ulkopuoliseen liiketoimintaan. Ravintoloihin (kuten vaikka Pelicans ja nyt myös osin ifk Red Eventsien kautta), festareihin ynnä muuhun. Tämä osaltaan kertoo siitä, miten huonoon jamaan suomalainen jääkiekko on ajettu myös pääsarjatasolla.
Tätä kovasti toistellaan, mutta mihin tämä oletus perustuu? Muuhun kuin siis urheiluromanttiseen toiveajatteluun.Avoimet sarjat toisivat lisää kiinnostusta, lisää katsojia, lisää sponsoreita ja siis lisää rahaa. Avoin sarja myös tervehdyttäisi Mestiksen, johon myöskin virtaisi lisää rahaa.
Voin sanoa tuntevani todella ison määrän Jokerien kannattajia. Ja todella moni oli vittuuntuneita suljettuun sarjaan jo Liigassa. Ja seurasivat tätä samaa keskustelua todella mielenkiinnolla myös idänmatkojen aikana.
Enemmän panosta ja kiinnostavia pelejä tuo (ainakin väitetysti) lisää katsojia = lisää rahaaOlet väärässä. Jos keskustallaan liigaseurojen taloudellisista tuloksista, Mestisjengien kohdella olet oikeassa. Yhtään uskottavaa, tai esimerkein esitetävää argumenttia avoimen liigan hyödyistä en ole törmännyt, jos ei lasketa sitä, että isompi seura korvaa pienemmän.
Ilves oli taloudellisessa ahdingossa vielä joitain vuosia sitten ja sen tilanteen promoottorina on ollut Nokia Areena.
Aikaisemmin seurat ovat pystyneet pyörittämään toimintaa puhtaasi urheilun tuottamilla tuloilla. Nyt urheilutoiminnasta on tullut tuottamatonta ja joudutaan turvautumaan ulkoisiin tulonlähteisiin.Täydellinen virhepäätelmä? Perusteluksi ei riitä, että listaat omian näkemyksiäsi nykytilanteesta, koska puhuin vertailusta siihen, millaisia taloudelliset tilanteet ovat olleet aiemmin. Eli onko menty huonompaan suuntaan.
Pystytkö faktapohjaisesti perustelemaan, että liigaseurojen taloudelliset tilanteet ovat kokonaisuutena menneet huonompaan suuntaan, jos katsotaan vaikka 15-20 vuoden päähän historiaa?
Nähdäkseni pääosin seurat saavat lisätuloja ulkoisista tulonlähteistä, jos puhutaan urheilun ulkopuolisesta liiketoiminnasta. Osittain näitä ulkoisia tulonlähteitä on saatu pyörimään sen ansiosta, että urheiluliiketoiminta on tuottanut hyvin.Aikaisemmin seurat ovat pystyneet pyörittämään toimintaa puhtaasi urheilun tuottamilla tuloilla. Nyt urheilutoiminnasta on tullut tuottamatonta ja joudutaan turvautumaan ulkoisiin tulonlähteisiin.
Jotenkin näin sen voi tiivistää.
Nähdäkseni olet väärässä. Ehkä jossain on voittoja voitu investoida, mutta pääsääntöisesti ulkoisiin tulonlähteisiin ja "ydintoiminnan ulkopuoliseen bisnekseen" on jouduttu turvautumaan enenevässä määrin juuri siksi, ettei pelkkä jääkiekkotoiminta ole enää ollut kannattavaa.Nähdäkseni pääosin seurat saavat lisätuloja ulkoisista tulonlähteistä, jos puhutaan urheilun ulkopuolisesta liiketoiminnasta. Osittain näitä ulkoisia tulonlähteitä on saatu pyörimään sen ansiosta, että urheiluliiketoiminta on tuottanut hyvin.
Tässäkin ketjussa on useampi lappeenrantalainen ollut kovaäänisesti sarjajärjestelmän remontoinnin ja avoimen Liigan kannalla, vaikka siellä ihan viimeiseksi kaivataan isompia riskejä toiminnalle. Se on kunnioitettavaa toimintaa ja osoitus siitä, että kyllä kokonaisuudessa voi myös yhteistä etua miettiä.Totuus huolestuneisuuden aitoudesta on varmasti, eikä vain Jokeri-kannattajia koskien, jossain aidon huolen ja muutoshalun sekä oman joukkueen edun tavoittelemisen välillä.
Enemmän panosta ja kiinnostavia pelejä tuo (ainakin väitetysti) lisää katsojia = lisää rahaa
Katsojien lisääminen lisää myös sisäsyntyisesti kiinnostusta = lisää rahaa + lisää sponsoreita + lisää katsojia = lisää rahaa.
Ja lisäraha tuo parempia pelaajia = lisää kiinnostusta = lisää katsojia/sposseja = lisää rahaa.
Jotenkin näin tämä ajatusketju meneen. Eli että avaamalla sarjat luotaisiin positiivinen kierre ja laji saisi nostetta.
Moni seura on siirtynyt etsimään ulkoisia tulonlähteitä myös kasvun takia, ei vain sen hetkisen toiminnan kannattavuuden takia. Ja näin sen pitääkin olla, jääkiekkotoiminta kantaa taloudellisesti vain tiettyyn pisteeseen asti ja jos halutaan siitä kasvaa, tarvitaan muuta liiketoimintaa. Ja tällä katetaan sitten sitä kasvanutta, tappiolle menevää jääkiekkotoimintaa.Nähdäkseni olet väärässä. Ehkä jossain on voittoja voitu investoida, mutta pääsääntöisesti ulkoisiin tulonlähteisiin ja "ydintoiminnan ulkopuoliseen bisnekseen" on jouduttu turvautumaan enenevässä määrin juuri siksi, ettei pelkkä jääkiekkotoiminta ole enää ollut kannattavaa.
Korjataan sitten, että teidän asian olevan kuten tuossa kerroin. Sinun näkemyksesi on siis väärä. Ulkopuoliseen liiketoimintaan on lähdetty, koska siihen on ollut mahdollisuuksia tai sieltä on haettu lisätuloja/vakautta talouteen, mutta ainoastaan Lukko pyörii aidosti ulkopuolisen liiketoiminnan voimalla.Nähdäkseni olet väärässä. Ehkä jossain on voittoja voitu investoida, mutta pääsääntöisesti ulkoisiin tulonlähteisiin ja "ydintoiminnan ulkopuoliseen bisnekseen" on jouduttu turvautumaan enenevässä määrin juuri siksi, ettei pelkkä jääkiekkotoiminta ole enää ollut kannattavaa.
Nähdäkseni olet väärässä. Ehkä jossain on voittoja voitu investoida, mutta pääsääntöisesti ulkoisiin tulonlähteisiin ja "ydintoiminnan ulkopuoliseen bisnekseen" on jouduttu turvautumaan enenevässä määrin juuri siksi, ettei pelkkä jääkiekkotoiminta ole enää ollut kannattavaa.
Puhut ihan höpöjä. Samaan aikaan meillä on ennätysmäärä seuroja taloudellisesti joko todella huonossa jamassa tai täysin mesenaattien varassa. Tai sekä että. Osin taloudellisella tilanteella ja mm. rakennusalan heikolla hapella on tähän vaikutuksensa juuri nyt, mutta trendi on silti pidemmältäkin ajalta sama. Jääkiekko ei enää ole niin kannattavaa kuin se oli ennen.Eli urheiluliiketoiminta ei ole missään kohtaa muuttunut vähemmän tuottavaksi tai vähemmän kannattavaksi. Näin se vain on.
Voit ihan rauhassa uskoa mitä haluat tai väittää omiasi, mutta väärässä silti olet, enkä todellakaan puhu ihan höpöjä.Puhut ihan höpöjä. Samaan aikaan meillä on ennätysmäärä seuroja taloudellisesti joko todella huonossa jamassa tai täysin mesenaattien varassa. Tai sekä että. Osin taloudellisella tilanteella ja mm. rakennusalan heikolla hapella on tähän vaikutuksensa juuri nyt, mutta trendi on silti pidemmältäkin ajalta sama. Jääkiekko ei enää ole niin kannattavaa kuin se oli ennen.
Ruotsissa tilanne on toinen. Ja suljettu vs. avoin sarja on tälle erolle yksi valtava selittävä tekijä.
Pitäydyn väitteessäni, että suljettu sarja on näivettänyt ensin Mestiksen, juniorisarjat ja Suomi-Sarjan ja sitten nakertanut hiljalleen myös Liigan kiinostavuutta ja kannattavuutta.