Tämä on niin totta....
No ihan ok lähtökohta voisi olla se, että jos toinen on siinä kunnossa että ei pystyisi edes periaatteessa kirjoittamaan mitään suostumusta, ei hommiin kannata lähteä. Voi vittu sentään.
Tottakai Lahtisen kannattaa valittaa. Syyttäjä vaati kahden vuoden ehdotonta ja oikeus sen tuomitsi. Eli tuli ikään kuin maksimirangaistus. Vaikka olisi syyllinen, voi hovissa saada tuomiota lievennettyä. Ja valittamalla tuomio ei saa vielä lainvoimaa, eli saa olla vapaalla, eikä lähde heti istumaan.Mut jos olis jotain konkreettista todistusaineistoa (vaikka ne viestit) niin aikoisiko syytetty valittaa? Ja olisiko oikeus edes jättänyt tähän mahdollisuutta? Eihän siinä vaiheessa olis enää mitään tehtävissä ja sen ymmärtäisi tyhmäkin.
Mistä tämä tieto muuten on?Mikäli tieto siitä pitää paikkansa, ettei Lahtinen ole käyttänyt avustajaa kyseisessä oikeudenkäynnissä
Kannattaa lukea lehtiä. Tänään on jokainen iso media kertonut vastauksen tuohon.Ja sanon vielä kerran että en tiedä onko Lahtinen syyllinen tai syytön....
Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.Tottakai Lahtisen kannattaa valittaa. Syyttäjä vaati kahden vuoden ehdotonta ja oikeus sen tuomitsi. Eli tuli ikään kuin maksimirangaistus. Vaikka olisi syyllinen, voi hovissa saada tuomiota lievennettyä. Ja valittamalla tuomio ei saa vielä lainvoimaa, eli saa olla vapaalla, eikä lähde heti istumaan.
Kyllä, Suomessa on kaksiportainen oikeusjärjestelmä. Hovistakin voi joissakin tapauksissa valittaa korkeimpaan, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tilanteita.Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.
Tai sitten piti - syystä tahi toisesta - itsestäänselvyytenä, että tuomiota ei tule. Mene ja tiedä.Mutta siis ilman avustajaa raiskauksesta syytettynä oleminen pitäisi olla oikeudessa tuomittavaa typeryyttä. En tiedä oltaisiinko sielläkin sitten ilman avustajaa.
Jättää.Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.
Hengähdetääs hetkinen. En ole oikeuden päästöstä vastaan, sitä pitää kunnioittaa ja voimme olettaa tuomion olleen oikeudenmukainen ja perustellusti tehty. Viestini ei tarkoittanut vääntää tilannetta mihinkään 50/50 tasapainoon, mutta kai sen voi halutessaan niinkin tulkita.Aika kuvottavaa on sekin, että oikeuden punnitsemassa ja selkeästi tuomitsemassa tapauksessa alat väritellä kokonaisuutta jonkinlaiseen 50/50 tasapainoon, niinkuin tuo täydellinen oikeuden kusettaminen useamman todistajan avulla olisi mitenkään realistinen vaihtoehto.
Käräjillä ei voida sellaista evätä, hovi voi tehdä käsittelemättäjättämispäätöksen.Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.
Jättää.
Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
Oikeushan nimenomaan antoi tuomion, eikö? Nämä eivät ole syytöksiä.Jo paljon ennen oikeuden lopullista tuomiota.
Ketä esimerkiksi?Viime aikoina nähnyt niin paljon vastaavia tapauksia eurooppalaisen jalkapalloilun saralla, joissa lopulta tuomio on muuttunut ja pelaajan maine sekä ura on jo lopullisesti pilattu, että suosittelen jokaiselle malttia.
Puhuin lopullisesta tuomiosta. Tämä ei ole sellainen, vaan asian käsittely jatkuu hovissa.
"Ämmä valehtelee"...eli siis tapauksella on useampia todistajia, mutta niin vain pitää väritellä jostain "ämmän valehtelusta".Lahtinen on syyllinen tällähetkellä, 2v suoraa kovaa pakkomunasta on iso tuomio Suomessa eli todisteita siellä varmasti on. Toki jos hovissa kaatuu ja ämmä valehtelee niin sitten voidaan ruveta käymään keskustelua paljon vahingonkorvauksia laitetaan ja aletaan puhumaan kuusinumeroisista summista eikä eka numero ole ykkönen.
Oletan että Greenwood ja Sigurdsson ainakin. Ensin mainittu nyt oli tietysti syyllinenkin ja jälkimmäistä ei taidettu kuin epäillä mutta maine meni.Ketä esimerkiksi?
Ei voi korottua jos syyttäjä ei valita tuomiosta. Valittajan vahingoksi ei voi tuomita.Jos hovi ottaa käsittelyyn. Ja voihan se siellä vielä korottuakin, tosin se on yksi lysti tuossa konkurssissa onko tuomio 2v vai 2v4kk.
Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
Kiitos maininnasta. Sanoisin että toisin kuin aika monet täällä, en lähtisi kommentoimaan millään tavalla oikeusprosessia jonka päätöstä en ole nähnyt ja josta tiedän vain sen mitä tämmöisillä palstoilla on kirjoiteltu.Entistä enemmän vaan sattuu päähän jos todella Lahtisella ei ollut avustajaa. Oletan että ei hän silloin ole todistajiltakaan mitään järkevää kysynyt/kyseenalaistanut. Tai osannut hyödyntää syytetyn oikeuksia.
Onko tällöin oikeastaan muuta lopputulemaa edes odotettavissa kuin syyttäjän vaatima tuomio, joka nyt siis tuli? @Pavlovin Koira @Osmo Rapeli @PohjPelikaani ja muut paremmin perillä olevat?
Toki toistaiseksi tämä avustajattomuus on vain huhua.