Liigan rangaistuskäytännöt - kaikille samat säännöt ... Not!

[joey77]

Pentti Matikainen tänään iltapulussa:

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200703095836660_jk.shtml

Ei voi muuta sanoa, kuin loistavaa Pena! Kerrankin joku avaa suunsa tästä meidän pikkupikku-piiri-pieni-pyörii-liigan toiminnasta. Harmi, että kellään muulla ei ole tarpeeksi kannuja pihahtaa mitään, ettei vaan iso paha kale ja upi & kummpanit allianssi suutu. Eivät taida olla säännöt edelleenkään samat, yli 100% eri jos lukujen valossa katsotaan.

Ennen viimeistä saipa-jyp peliä on ilmassa huhuja, varsin vahvoja sellaisia, että saipa aikoo kostaa Rahikaiselle Petren ajelemisen. Siitä kirjoitellaan jopa iltalehdistössä ja tietenkin alan mediassa. Sitten näin käykin heti ensi vaihdossa, jossa Levokari yrittää päästä maksattamaan rahikaiselle vähän sakkoja. Lopputulos sm-liigan kurinpidon mukaan. 6000e sakkoja.

Miten tämä eroaa IFK-Jokerit, kuuluisan eeppisestä, ihmiskunnan kohtaloa järkyttäneestä DenBusse-The Pasi tappelusta? Yhdellä tapaa. SM-Liiga langetti yli tuplasti isommat sakot. Tietenkin lieventävänä asianhaarana voidaan pitää sitä, että vaikka busse-pasi oli ennalta sovittu ja selvä tappelu, mutta siinä oli kyse rehdistä kahden ammattilaisen yhteenotosta. Levokarin tehtävänä taas oli ihan yksinkertaisesti satuttaa ja kostaa. Tämä tietenkin olisi lieventävä asianhaara, HIFK:n ja Jokereiden hyväksi. Ehkä sen takia saivatkin tuplarangaistuksen?

Ehkä liigassa seuraavaksi siirrytään käytäntöön jossa isot ja rikkaat seurat saavat jäähyminuuttejakin eri määrän? Jokerit ja Kärpät saavat kahden minuutin sijaan 3,15min ja Saipat ja Kalpat ja muut pini pikku pallerot (tämä ei ole tarkoitettu muita seuroja halveeraavaksi, vaan liigan toimintatapaa kuvaavaksi) 1,15min. Tämähän taitaa olla SM-liigan käsitys oikeudenmukaisuudesta.

Ei voi muuta, kun sanoa Bravo, Liiga, Bravo! Oikeudentajunne (niinkuin moni muukin asiain hoito) on Diktaattori-banaanivaltion tasolla. (onneksi ette ole valtio sillä ykä bush olisi kyllä jo ajat sitten pommittanut Teidät maan tasalle, sen verran on tuo touhu länsimaisen oikeustajun ja moraalin ulkopuolella)

 

[manemies]

No eikö siellä pääkaupungissa olekin kaikki suurempaa ja hienompaa kuin täällä kehä kolmosen ulkopuolisessa juntti-suomessa ? Kait nyt sitten sakotkin pitää olla suuremmat ? =D

Eikä kannata suuttua, vitsillä sanoin ! =D

 

[grace]

Eihän tämä yllätyksenä saanut tulla kenellekään. Se, että syksyllä jaetaan 15 000€ per joukkue ja nyt keväällä Saipa saa 6000€ ei todellakaan ole linjakasta. Ja miksi Tappara säästyi sakoilta (samaten Blues)? Tapparahan hanskasi maalivahtia myöten viime kierroksilla. Tämä ei sitten ole hyökkäys Tapparaa tai Bluesia vastaan. Ainoastaan linjattomuuden esilleotto. Oli tappelu show tai ei niin sanktion pitää olla kaikille sama.

 

[DanC]

Miten tämä eroaa IKF-Jokerit, kuuluisan eeppisestä, ihmiskunnan kohtaloa järkyttäneestä DenBusse-The Pasi tappelusta? Yhdellä tapaa. SM-Liiga langetti yli tuplasti isommat sakot. Tietenkin lieventävänä asianhaarana voidaan pitää sitä, että vaikka busse-pasi oli ennalta sovittu ja selvä tappelu, mutta siinä oli kyse rehdistä kahden ammattilaisen yhteenotosta. Levokarin tehtävänä taas oli ihan yksinkertaisesti satuttaa ja kostaa. Tämä tietenkin olisi lieventävä asianhaara, HIFK:n ja Jokereiden hyväksi. Ehkä sen takia saivatkin tuplarangaistuksen?

Itse pidän sovittuja show-tappeluita (jos Pasi-VNB oli sellainen) pahempina pelin kannalta kuin spontaaneja myllyjä ja kuitteja. Ja sakot tulojen mukaan. Eikö se silloin satu kaikkiin yhtä paljon?

Mielivaltaahan tuo kai sitten on, jos mitään kirjoitettua noista rangaistuksista ei ole olemassa. En tiedä onko. Mutta eikö liigalle ole annettu oikeus siihen osallistuvien joukkueiden toimesta toteuttaa rangaistuksia oman päätäntänsä mukaisesti? Jos ei ole, niin miksi sitten joukkueet maksavat sakot?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hyvä ketju..

.. ehkäpä tämän vatvominen siirtyy pelkästään tähän ketjuun? Not!

Mutta jos ottaa värilasit pois päästä niin huomaa muutaman muunkin eron noista tapauksista. Ehkä isoin ero on se, että Pasin ja Buschen välillä tuli oikein tappelukin. Samaa ei voi sanoa Rikun ja Paulin koitoksesta. Eroa on myös aloittajassa. Toisessa aloittaa jo väärin tehnyt aikaisemmassa ja toisessa ollaan taas sillä kostoretkellä. Eroja tulee myös seurojen varallisuudessa, uskokaa tai älkää. Muukkonen on monessa muussakin asiassa kopioinut oikeuslaitoksesta ajattelumalleja ja niin tässäkin. Jos HIFK-Jokerit-Saipa-Jyp saisivat kaikki identtiset sakot niin lopputulema olisi se, että toisille se tuntuu ja toisille ei. Tai toisille tuntuu ja toisille tuntuu niin että pitää jo palkattavia pelaajia alkaa miettimään. Eroa tulee myöskin siinä, että toisessa on päätöksen tehnyt Jarmo Muukkonen I ja toisessa liigahallitus. Onhan tuossa nyt pari eroa näin alkuun.

Oikein ei ole, että sakotetaan näistä. Suomessa ei ole NHLmaiseen tapaan vielä tappelua sääteleviä sääntöjä muuta kuin se, että suihkukomennus seuraa heti ensimmäisestä. Ehkä näitä pitäisi kehittää, jotta saataisiin jotain vaihtoehtoja sakoille. Myös tuomareille sääntöjen puitteissa pelivaraa pitäisi olla (vituiksi se menisi tosin kuitenkin) esimerkiksi minun ideaalimaailmassa löydetään tappeuille aloittaja tai sitten molemmat lähtevät mukaan mieli hyvin. Levonkari olisi täysin selvä aloittaja ja Nielikäinen omassaan. Siitä sitten vaihtoehtoisesti aloittajalle kovempi penaltti kuin toiselle. Jos taas molemmat lähtevät täysin rinnoin spontaanisti mukaan niin molemmille sama jäähy. Eikä ulosajoja. Mutta sama sille miten nuo hoidettaisiin niin pointtihan olisi, että löytyisi useampi ratkaisumalli monelle tapaukselle. Silloin ei tarvitsisi aina vetää ekstra-rangaistuksia, kun pelissä jo tulisi rangaistus vaikkapa pitempänä alivoimana. Tällaisen tapauksenhan näimme jo siinä, kun Nielikäinen yritti Tomekia saada tanssiin mukaan. HIFK jäi siinä pitkälle alivoimalle.

Sakot tosiaan oli eri suuruiset, mutta sakkojen langettajat olivat eri instanssit, tapahtumien näkyvyysarvot olivat erilaiset, tapahtumien kesto oli erilainen, tapahtumien etukäteishehkutus oli erilainen (toisessa huomattavasti enemmän.. miksihän?), tapahtumiin johtaneet syyt olivat erilaiset sekä seurojen resurssit olivat ja ovat erilaiset. Kaikkien noiden eroavaisuuksien ei pitäisi johtaa eri kokoisiin rangaistuksiin yksinään, mutta kumulatiivisesti saadaan kyllä eroa aikaankin.

Kaiken tämän kumoan tosin sillä, että Pentin mainitsemaa stadilisää oli varmasti mukana. Toisaalta se lisä näkyy myös seurojen pusseissa enempinä tuloinakin kun vertaa vaikkapa Lappeenrantaan.

 

[joey77]

Itse pidän sovittuja show-tappeluita (jos Pasi-VNB oli sellainen) pahempina pelin kannalta kuin kuitteja. Ja sakot tulojen mukaan. Eikö se silloin satu kaikkiin yhtä paljon?

Mielivaltaahan tuo kai sitten on, jos mitään kirjoitettua noista rangaistuksista ei ole olemassa. En tiedä onko. Mutta eikö liigalle ole annettu oikeus siihen osallistuvien joukkueiden toimesta toteuttaa rangaistuksia oman päätäntänsä mukaisesti? Jos ei ole, niin miksi sitten joukkueet maksavat sakot?

Kyllä tuossa olet tietysti oikeassa, että liigalla on oikeus toimia rangaistuksissa miten haluaa, ja niinhän se tekeekin, ja jos joku vastaan pulllikoi niin yleensä joku dinosaurus vetää herneet nenään ja puhisee punaisena, että "tämä kyllä vielä hoidetaan liigan sisällä".

Mutta antaako tälläinen diktaattorimainen yksinvaltius oikeuden tehdä mitä tykkää? Eli jos alkaa tuon Salonojan naama vituttamaan niin lyödään sille miljoona euroa per sukunimen tavu sakkoa ja kielletään pääsy kaikkiin liigahalleihin, uhkasakkoa 3 miljardia euroa? Näin voi tietysti toimia, kun on oma liiga ja oikeus tehdä mitä haluaa. Mutta sitten pitää unohtaa kaikki muutkin "reilupeli" ja "tasavertaisuus" paskanpuhumiset ja avoimesti olla sitä mitä on, eli mielivaltainen diktaattori organisaatio joka toimii omien, ei länsimaisten moraalien ja oikeuskäsitysten mukaan. Turha puhua mistään yhteisistä linjoista ja esimerkki tapauksista.

 

[zaluun]

Itse pidän sovittuja show-tappeluita (jos Pasi-VNB oli sellainen) pahempina pelin kannalta kuin spontaaneja myllyjä ja kuitteja. Ja sakot tulojen mukaan. Eikö se silloin satu kaikkiin yhtä paljon?

Mielivaltaahan tuo kai sitten on, jos mitään kirjoitettua noista rangaistuksista ei ole olemassa. En tiedä onko. Mutta eikö liigalle ole annettu oikeus siihen osallistuvien joukkueiden toimesta toteuttaa rangaistuksia oman päätäntänsä mukaisesti? Jos ei ole, niin miksi sitten joukkueet maksavat sakot?

Pelin kannalta vähemmän paha tehdä vaikka Bertuzzit? Ja miten jäähyt ja pelikiellot vaikka joukkueen hyvyyden mukaan, niin sattuisi yhtä paljon? Ja yhtä paljon voisi sanoa, että Vande kuittasi Nielikäisen hyökkäyksen Valtosen päälle edellisessä ottelussa. Itse olen sitä mieltä, ettei näistä pitäisi jakaa sakkoja ollenkaan, mutta tasapuolisuutta saisi kyllä olla. Muuten menee kohta juuri siihen, että Kalpa ja Saipa saavat voitosta 4 pistettä ja Jokerit ja Kärpät 2.

 

[rosnäs]

Ja jälleen uutta ketjua

Kysykää nyt lopultakin siltä Pentiltä, miksei hän valita näistä sakoista urheilun oikeusturvalautakuntaan ja hae asialle lopullista ratkaisua. Miksi Pentin mielestä on parempi tasaisin väliajoin aina pienimmänkin tilaisuuden tullen kauhistella asiaa julkisuudessa?

Jääkiekko on omalta osaltaan mediapeliä. Tällä missiollaan Pentti saa HIFK kannattajissa aikaan kiitettävää yhtenäisyyden tunnetta, Iso, paha ja ruma liiga vastaan oman tiensä kulkija HIFK. Tämä tuntuu tietysti faneista hienolta, ei muuta kuin rinta rottingille ja taisteluun liigan suosimia muita seuroja sekä liigaa itseään vastaan. Miten niitä brändeja taas luotiinkaan? Pentti kyllä osaa asiansa ja siitä hänelle täydet pisteet. Onnistumista voi mitata hyvin vaikkapa tällä foorumilla. Julkisuutta riittää ja lammaslauma kulkee tukevasti karavaanin perässä. Päästäänkö huomiseen asti ennen kuin seuraava ketju asiasta on auki?

 

[joey77]

.. ehkäpä tämän vatvominen siirtyy pelkästään tähän ketjuun? Not!

Mutta jos ottaa värilasit pois päästä niin huomaa muutaman muunkin eron noista tapauksista. Ehkä isoin ero on se, että Pasin ja Buschen välillä tuli oikein tappelukin. Samaa ei voi sanoa Rikun ja Paulin koitoksesta.

No niin aletanapas nyt sitten pureutua tähän yksi asia kerrallaan. Eli siis sinusta on huomattavasti pahempaa jos kyseessä on kaksi hyvää tappelijaa joiden kohtaaminen kestää pidempään, kuin kaksi tällä osastolla turistia joiden nyhjääminen ei jatku kovin pitkään? Minusta tappelun "laatu" ja "kesto" eivät niinkään ole määräävät tekijät rangaistusta jaettaessa vaan aikomus ja tarkoitus. Levokarin oli tarjoitus satuttaa Rahikaista, siitä oli etukäteen uhottu ja sitä yritettiin, kaveri vaan on tumpelo. Eli jos levokari olis yrittänyt vaikka heittää Rahikaista kirveellä otsaan mutta epäonnistunut niin ei se olisi niin paha, kun ei siinä aikeessan onnistunut. Edelleen itse olen sitä mieltä, että vahingoittamistarkoitus on tässä rangaistavaa.

Eroja tulee myös seurojen varallisuudessa, uskokaa tai älkää. Muukkonen on monessa muussakin asiassa kopioinut oikeuslaitoksesta ajattelumalleja ja niin tässäkin.

Hyvä, ja heti kun joku kaivaa minulle esille SadoMaso-liigan säännöistä kohdan jossa todetaan Liigan toteuttavan progressiivista, tuloihin perustuvaa sakotusta, myönnän olleeni tässä väärässä. Oma käsitykseni tällä hetkellä on, että tälläistä käytäntöä ei ole kellekkän kerrotyu ja näin ollen sen soveltaminen ja tasavertaisuudesta puhuminen ei oikein taas istu omaan oikeustajuun.

Oikein ei ole, että sakotetaan näistä. Suomessa ei ole NHLmaiseen tapaan vielä tappelua sääteleviä sääntöjä muuta kuin se, että suihkukomennus seuraa heti ensimmäisestä. Ehkä näitä pitäisi kehittää, jotta saataisiin jotain vaihtoehtoja sakoille.

Tässä olemme täysin samaa mieltä, kehitettävää olisi tappelu säännöissä tässä liigassa ja paljon. Toivotaan vaan, että Tanja Karpela ja Iltalehdistö eivät ohjaa tätä kehitystä.

Sakot tosiaan oli eri suuruiset, mutta sakkojen langettajat olivat eri instanssit, tapahtumien näkyvyysarvot olivat erilaiset, tapahtumien kesto oli erilainen, tapahtumien etukäteishehkutus oli erilainen (toisessa huomattavasti enemmän.. miksihän?), tapahtumiin johtaneet syyt olivat erilaiset sekä seurojen resurssit olivat ja ovat erilaiset.

Eli siis etukäteishehkutus (ymmärrän, että tällä tarkoitat valtamedioiden palstamillimetrejä?) ja samaa tarkoittava näkyvyys arvot olivat erilaiset. Kyllä näin oli, ja jos tätä pidetään MINKÄÄNLAISENA tekijänä rangaistuksia jaettaessa niin itsellä menee usko koko touhuun LOPULLISESTI.

Eli siis Liigasta täysin ulkopuolisten tahojen asiasta ja sen vierestä suorittama kommentointi ja "uutisointi" vaikuttaa Liigan sisäiseen kurinpitoon? Eli jos iltalehden urheilupuolen päätoimittaja olisi intohimoinen Ifk fani ja alkaa joka päivä hehkuttaa Ifk:n toimivan oikein ja nostattaa Saipa-Jyp ja Blues-Tappara otteluiden tapahtumista suuria otsikoita ja kertoo kuinka tälläinen toiminta johtaa Suomen valtion murenemiseen tuhansilla ja tuhansilla palstamillimetreillä ja luo ennakkohehkutusta kaikkien muiden joukkueiden tapahtumiin niin sakkojen määrän pitäis olla aivan valtava näille muille ja ifkille ei mitään? Loistavaa.

 

[DanC]

Pelin kannalta vähemmän paha tehdä vaikka Bertuzzit? Ja miten jäähyt ja pelikiellot vaikka joukkueen hyvyyden mukaan, niin sattuisi yhtä paljon? Ja yhtä paljon voisi sanoa, että Vande kuittasi Nielikäisen hyökkäyksen Valtosen päälle edellisessä ottelussa. Itse olen sitä mieltä, ettei näistä pitäisi jakaa sakkoja ollenkaan, mutta tasapuolisuutta saisi kyllä olla. Muuten menee kohta juuri siihen, että Kalpa ja Saipa saavat voitosta 4 pistettä ja Jokerit ja Kärpät 2.

Tarkennetaan nyt sitten, että puhun tappeluista. En mistään muista, kun ei näissäkään mainituissa tapauksissa ole kyse kuin tappeluista. Tuollainen pistehomman mukaanotto keskusteluun "nokkelana vetona" on naurettavaa.

Itsehän haen vain, että näille tapauksille, jos niistä sakotetaan olisi kaikkien liigaan osallistuvien joukkueiden hyväksymät periaatteet. On sitten kiinteät rahasummat tai sakko varallisuuden mukaan.

 

[zaluun]

Tarkennetaan nyt sitten, että puhun tappeluista. En mistään muista, kun ei näissäkään mainituissa tapauksissa ole kyse kuin tappeluista. Tuollainen pistehomman mukaanotto keskusteluun "nokkelana vetona" on naurettavaa..

Nyt kyse oli tappeluista. Kyllä. Halusin vaan korostaen tuoda esille, että mielestäni vahingoittamistarkoittaminen on "pahempaa" kuin pelkkä kahden miehen show (tietty Leovkarin-tumpelo nyt ei saanut ketään vahingoitettua). Pasi- Vande -tappelu nyt kuitenkin oli vain kahden miehen leikkiä.

Ehkä naurettavaa, mutta jos sakkoja jaetaan varallisuuden mukaan, että on tasapuolista, niin minkä takia samoja periaatteita ei voisi soveltaa muuhunkin "tasapuolisuuden" nimissä? Onhan isomilla resursseilla (ainakin pitäisi olla) myös helpompi pärjätä kentällä, ihan samoin kuin vaikka sakkojen maksamisessa.

Itsehän haen vain, että näille tapauksille, jos niistä sakotetaan olisi kaikkien liigaan osallistuvien joukkueiden hyväksymät periaatteet. On sitten kiinteät rahasummat tai sakko varallisuuden mukaan. Ihan sama, kunhan se menee oikein. Tuota jutullani hain.

Tästä ihan samaa mieltä. Itse en kannata sakkoja, enkä niiden progressiivisuuta. Jonkinlainen sääntö olisi kuitenkin oltava, eikä aina piiloutua selittelyjen taakse, kun ei oikeasti uskalleta julkisesti myöntää todellista syytä sakkojen eroavaisuuteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hyvä, ja heti kun joku kaivaa minulle esille SadoMaso-liigan säännöistä kohdan jossa todetaan Liigan toteuttavan progressiivista, tuloihin perustuvaa sakotusta, myönnän olleeni tässä väärässä. Oma käsitykseni tällä hetkellä on, että tälläistä käytäntöä ei ole kellekkän kerrotyu ja näin ollen sen soveltaminen ja tasavertaisuudesta puhuminen ei oikein taas istu omaan oikeustajuun.

Ei missään ole näin todettu. Totesinpa vain, että Muukkosen ajattelu malleista ja päätöksistä on nähtävissä selkeästi lakien tulkintatapoihin pohjautuvia päätöksia, kun tulkitaan sm-liigan sääntöjä. Siis mitä jotenkin yritän sanoa on se, että Muukkonen tulkitsee sääntöjä ja miettii rangaistuksia samalla prosessilla kuin oikeuslaitoksen vastaavaa. Progressiivesta sakotuskesta ei tosiaan ollut yksinään kyse.

Eli siis etukäteishehkutus (ymmärrän, että tällä tarkoitat valtamedioiden palstamillimetrejä?) ja samaa tarkoittava näkyvyys arvot olivat erilaiset. Kyllä näin oli, ja jos tätä pidetään MINKÄÄNLAISENA tekijänä rangaistuksia jaettaessa niin itsellä menee usko koko touhuun LOPULLISESTI.

Harmi, että jätit sen jälkeisen lauseen pois lainauksestasi, mutta toistanpa itsellenikin (tarpeeksi kun jotain toistelee niin eihän muita totuuksia olekaan :D). Näistä kaikista mainitsemistani asioista ei saa mitään aihetta, millä pitäisi sakkojen suuruus olla eri kokoinen. Kuitenkin kun näitä asioita katsotaan kokonaisuutena niin ne alkavat vaikuttaa toisiinsa. Etsiskelin eroavaisuuksia lähinnä sen takia, että jotkut eivät näe tapauksissa mitään eroavaisuuksia. Mutta kuten jo sanottua, kyllähän tapauksista eroja löytyy.

Kuitenkin suurimmat yksittäiset erot lienevät siinä (oikein tai väärin), että rangaistuksen antaja on eri näissä kahdessa tapauksessa. Toisen asian nostaisin esille selkeänä tekijän on liigaseurojen taloudelliset erot. Aivan varmasti siellä miettivät (tai no.. voihan se olla ettei kukaan mieti mitään), mikä summa vaikuttaa mihinkin joukkueeseen/organisaatioon millä tavalla. Uskoakseni molemmat Helsingin seurat ovat taloudeltaan jopa vahvempia kuin tuo 2,5 kertainen ero määrässä. Kolmas iso asia on sitten se, mitä loppujen lopuksi tapahtui. Kaikkiin päätöksiin sm-liigassa on vahvasti ollut mukana se, mitä loppujen lopuksi tapahtui. Eli tässä Riku vs. Pauli mittelössä ei ehtinyt tapahtua mitään. Tässä siis tuli kerrankin rangaistus teosta eikä seuraamuksesta.

Itse olen (muistakin ketjuista voi huomata kannan) sitä mieltä, että teosta pitäisi rangaista eikä seuraamuksesta. Seuraamus on tietysti raskauttava asianhaara, jos tekokin on tahallinen jne., mutta tuo onkin sitten muiden ketjujen asioita.

EDIT: Mikäli muistelen oikein niin NHL:ssä on tappeluita rajoittavissa säännöissä vielä lisätty kiinteät summat tietyistä tapauksista. Jos tapahtumat eivät sovellu niihin kriteereihin niin sitten vasta päättävät tapauskohtaisesti. Jos joskus sm-liigassa alkavat tappeluita oikeasti rajoittamaan sääntötulkinnoilla (eikä vain sääntöihin kirjaamattomilla tapauskohtaisilla rangaistuksilla) niin tässähän olisi yksi niistä. Nykyinen systeemi rohkaisee seuroja hankkimaan marginaaliosaamisen pelaajia, joista ei ole hyötyä kuin vain ja ainoastaan tappeluissa. Yllättävän vähän sellaisia pelaajia toistaiseksi tosin on, jos ainoatakaan. Siis sellaista, josta ei kentällä tosiaan ole muuta hyötyä.

 

[joey77]

Ei missään ole näin todettu. Totesinpa vain, että Muukkosen ajattelu malleista ja päätöksistä on nähtävissä selkeästi lakien tulkintatapoihin pohjautuvia päätöksia, kun tulkitaan sm-liigan sääntöjä. Siis mitä jotenkin yritän sanoa on se, että Muukkonen tulkitsee sääntöjä ja miettii rangaistuksia samalla prosessilla kuin oikeuslaitoksen vastaavaa. Progressiivesta sakotuskesta ei tosiaan ollut yksinään kyse.

Tämä on täysin totta, liigan linja on selvästi rangaista ainakin "Helsingin herroja" rankemmin, johtuneeko tulotasosta, sitäpä ei kukaan tiedä. Ja tässä on minun pointtini. Liiga toimii aivan kuten sanoit, mutta miksi, sitä ei kukaan tiedä. Ja tällä lailla toimitaan vaan sakoissa. Muita mahdollisia kurinpitotoimia, tälläisissä tapauksissa ei millään tavalla "suhteuteta". Eli jos Liiga olisi päättänyt, että näissä tapauksissa on aihetta pistevähennyksiin seuroilta niin olisiko silloinkin katsottu tilinauhalle ja otettu Helsingistä 6 pistettä ja Lappeenrannasta 2? Säännöt saisivat olla selkeät ja kaikkien tiedossa, se olisi minusta minimi vaatimus.

Kolmas iso asia on sitten se, mitä loppujen lopuksi tapahtui. Kaikkiin päätöksiin sm-liigassa on vahvasti ollut mukana se, mitä loppujen lopuksi tapahtui. Eli tässä Riku vs. Pauli mittelössä ei ehtinyt tapahtua mitään. Tässä siis tuli kerrankin rangaistus teosta eikä seuraamuksesta.

Itse olen (muistakin ketjuista voi huomata kannan) sitä mieltä, että teosta pitäisi rangaista eikä seuraamuksesta. Seuraamus on tietysti raskauttava asianhaara, jos tekokin on tahallinen jne., mutta tuo onkin sitten muiden ketjujen asioita.

Tässä olemme samaa mieltä ja erimieltä :-)

Seuraamuksen ei minustakaan pitäisi rangaista vaan teosta ja tarkoituksesta. Itse en pidä yhtään lieventävänä asianhaarana jos vaan yrittää raiskata mutta ei se onnistu, kun ei ota eteen.

EDIT: Mikäli muistelen oikein niin NHL:ssä on tappeluita rajoittavissa säännöissä vielä lisätty kiinteät summat tietyistä tapauksista. Jos tapahtumat eivät sovellu niihin kriteereihin niin sitten vasta päättävät tapauskohtaisesti. Jos joskus sm-liigassa alkavat tappeluita oikeasti rajoittamaan sääntötulkinnoilla (eikä vain sääntöihin kirjaamattomilla tapauskohtaisilla rangaistuksilla) niin tässähän olisi yksi niistä. Nykyinen systeemi rohkaisee seuroja hankkimaan marginaaliosaamisen pelaajia, joista ei ole hyötyä kuin vain ja ainoastaan tappeluissa. Yllättävän vähän sellaisia pelaajia toistaiseksi tosin on, jos ainoatakaan. Siis sellaista, josta ei kentällä tosiaan ole muuta hyötyä.

Tässä täyttä asiaa. Selkeät säännöt jotka ovat kaikkien tiedossa ja loogiset, oli sitten taustalla tuloerot tai maantieteellinen sijainti. Tämä olisi ensimmäinen ja ehdoton vaatimus. Säännöt olisivat kaikkien tieodssa ja selkeät, sitten voitaisiin aloittaa periaate keskustelut näistä suhteutetuista rangaistuksista (onko rikkaan ihmisen suorittama alkoholin vaikutuksen alaisena autoilu yhtään vaarallisempaa ja rangaistavampaa kuin persaukisen?) Mutta ne ovat kuten yllä mainitsit ihan toisten keskustelujen aiheita :-)

 

[#76]

Pelin aikana tapahtuvat kuohahtamiset ovat osa peliä ja ymmärrettäviä. Isossa maailmassa näkyy näitä etukäteen sovittuja tappeluita, joissa on kaksi halukasta osapuolta ja kumpaakin voidaan pitää tappeluiden ammattilaisena. Saipa&Levokari astuivat minusta pahasti väärään, kun viikkoja myöhemmin aletaan kostamaan aiemmassa pelissä sattunutta juttua. Miksei siinä pelissä silloin kaukalossa olleista kukaan reagoinut vai eikö kantti kestänyt vai eikö homma tuntunut silloin niin pahalta?

Mitä, jos Levokari olisi onnistunut aiheuttamaan Rahikaiselle loukkaantumisen? Olisiko kotijoukkueen fanit ulvoneet riemusta ja koko Saipan joukkue onnitellut Levokaria miehen työstä? Tätäkö haluamme kaukaloissa nähdä? Mikäli Rahikaisen taklaus tammikuussa oli luvaton ja todennäköinen vahingoittamisyritys, niin miksei liiga reagoinut siihen? Oliko muut väärässä ja Saipa yksin oikeassa, joten Saipalla oli oikeutus lähteä kostamaan? 2 ottelua ja 6000 euroa naurettavan pienet sanktiot tapahtuneesta ja minusta tuollaiset kostamiset, kun on välillä ehditty miettiä tapahtunut ovat jo poliisijuttuja. En todellakaan halua nähdä HIFK:n tai minkään muun joukkueen jatkavan Saipan viitoittamalla tiellä.

 

[Sääksi]

Tämä pääkaupunkilaisten marttyyrimainen vanhojen muistelu sai minutkin herkistymään ja itkut silmään.

Miksi Lukko sai vuosituhannen vaihteessa 75 000 markan sakot, kun Tihonov epäili liigan suosivan ns. isoja seuroja ja mitäs salaliittoteorioita se kehittelikään.

Pentille kanssa!

 

[The Hockey Handbook]

Voi Pena!!! Ennen pidin Penaa äijänä näissä tappeluasioissa. Rauman turpakäräjät jne. aikoinaan pudotuspeleissä, kun Pena oli astunut kesken play-offien Aran tilalle ja sen jälkeiset kommentit tyyliin: "En ole koskaan nähnyt väkivaltaa kukalossa..." Sitten myöhemmin "asialliset" itkemiset Pasin ja Vandyn pitkään tapahtumien jälkeen saaduista sakoista, jotka jakoi liiga-hallitus Urpo Helkovaaran johdolla vasta kun Heinähattu ja Missi olivat itkeneet.

Nyt sitten Pena on liittynyt itkjöiden joukkoon. Pena on ennen kuulunut mielestäni enemmän tähän old-school koulukuntaan, mutta nämä avautumiset Muukkosesta menee hamekangas-osastolle.

Sitäpaitsi Levokari sai ottelurangaistuksen lisäksi kaksi ottelua pelikieltoa kiekottoman miehen estämisestä, tönimisestä ja maahan kaatumisesta. Pasi ja Vandy huitoivat toisiaan paljain nyrkein useita kertoja ja selvisivät pelirangaistuksilla.

Alkaa hävettää, että Penakin entisenä SaiPan kapteenina ja valmentajana on alkanut itkeä näistä tappeluista tulevista rangaistuksista siihen malliin, että niistä pitäisi saada "kovempia sakkoja", koska HIFK:kin sai.

SaiPan tj. Koikkalainen on toistaiseksi ottanut asian rauhallisesti: "Sakot saatiin, hoidetaan ne pois...", hienoa Sami.

 

[Shejbal]

Tulojen mukaanhan ne ylinopeussakotkin määräätään, niin miksei tappelusakotkin?

Syvältä perseestähän nämä sakot joka tapauksessa ovat, olivatpa ne miten suuria tahansa tai kelle vain annettuja.

 

[MetalMac]

Tulojen mukaanhan ne ylinopeussakotkin määräätään, niin miksei tappelusakotkin?

Niin, voisi kuvitella, että ideana on ollut nimenomaan se, että sakot tuntuu suhteessa yhtä kovalta menetykseltä.

 

[Tuzzi]

Kenen etu olisi jos SaiPalle olisi lätkäisty 15K sakkoa? Penan? Jääkiekkofanien? Voisivat mennä onnellisesti nukkumaan tiedostaen että onpa meillä reilu ja rehti kiekkosarja.

Taklauksista sun muista tulee erilaisia pelikieltoja. Miksi Toni Sihvonen sai peräti 10 ottelun pelikiellon Tuomo Ruudun taklauksesta vaikka polvitaklauksia on liigassamme nähty huomattavasti pienemmillä jälkirangaistuksilla? Koska seuraamukset olivat erilaiset. Pitkä loukkaantuminen ja valtava mediapeli. Siinä syy.

 

[joey77]

Kenen etu olisi jos SaiPalle olisi lätkäisty 15K sakkoa? Penan? Jääkiekkofanien? Voisivat mennä onnellisesti nukkumaan tiedostaen että onpa meillä reilu ja rehti kiekkosarja.

Taklauksista sun muista tulee erilaisia pelikieltoja. Miksi Toni Sihvonen sai peräti 10 ottelun pelikiellon Tuomo Ruudun taklauksesta vaikka polvitaklauksia on liigassamme nähty huomattavasti pienemmillä jälkirangaistuksilla? Koska seuraamukset olivat erilaiset. Pitkä loukkaantuminen ja valtava mediapeli. Siinä syy.

Jep, ja jos luet hiemen ylemmäs ketjua niin näitä on jo käsitelty. Eli kerrataan:

Liiga puhuu tasapuolisuudesta ja esimerkkitapauksista ja linjasta. Missään ei ole kerrottu, että käytetään progressiivista rankaisukäytäntöä, ja eipä sitä muissa asioissa(pelikiellot, pistevähennykset jne) käytetäkkään, kuin sakoissa. Kyse tässä hommassa ei ole siitä, että sakkoja sai IFK ja Jokerit (yhtä hyvin olisi voinut olla Kärpät ja TPS ja olisi perseestä) vaan siitä, että liiga toimii linjattomasti ja mielivaltaisesti ja täysin pimennosta heittelee rangaistuksia miten sattuu huvittamaan. Tämä ei ole oikein millekkään seuralle eikä koko liigalle. Tässä voisi hetkeksi pyrkiä unohtamaan tämän helsinki-vihan ja katsoa asiaa asiana.

Sitten tämä seuraamuksista sakottaminen, katsoppa taas ylempää. Eli jos joku julkinen, täysin liigasta erillään oleva taho, tahtoo niin se voi vaikuttaa liigan kurinpitoon? Iltapulujen päälliköt alkavat ajamaan omien joukkueidensa etuja nostamalla kaikkien muiden jengien tekemisistä hirveän haloon ja näin vakuttavat Liigan sisäiseen kurinpitoon? Loistava järjestely , kannatetaan.

 

[joey77]

Niin, voisi kuvitella, että ideana on ollut nimenomaan se, että sakot tuntuu suhteessa yhtä kovalta menetykseltä.

Erittäin hyvin sanottu. VOISI KUVITELLA Eikö olisikin kivaa jos tietäisi? Joku edes jossain, ja mielellään vaikka olis ihan julkista tietoa, miten säännöt ja rangaistukset toimivat? Sehän voisi johtaa jonkinlaiseen linjakkuuteen asiassa, eikä mielivaltaiseen diktatuuriin?

 

[joey77]

Tulojen mukaanhan ne ylinopeussakotkin määräätään, niin miksei tappelusakotkin?

Syvältä perseestähän nämä sakot joka tapauksessa ovat, olivatpa ne miten suuria tahansa tai kelle vain annettuja.

Juuri siksi, että Suomen laissa lukee ja kaikille tämä tieto on saatavilla, että sakotus perustuu tuloihin (tämän oikeellisuus on toinen asia, mutta ainakin on linjakas ja selkeä laki)

SM-Liigan "laeissa" jos olisi jossain kaikille tiedossa sama käytäntö niin selvä. Eipä taida kuitenkaan olla edes sisäpiirillä, kun ei Penttikään sitä tiedä. Eli siis pelataan peliä, ilman että sääntöjä tietää kukaan muu, kuin Liigan dinosaurukset jotka sitten tekevät mitä tahtovat ja miten huvittaa.

Siitä olen samaa mieltä, että sakkojen saajalla ei ole väliä , mutta liigan linjattomuudella ja mielivallalla on.

 

[Vakio]

Erittäin hyvin sanottu. VOISI KUVITELLA Eikö olisikin kivaa jos tietäisi? Joku edes jossain, ja mielellään vaikka olis ihan julkista tietoa, miten säännöt ja rangaistukset toimivat?

En tiedä onko tämä jo ketjussa mainittu, mutta tämän päivän Iltalehdessä toimitusjohtaja Vuorinen toteaa seuraavaa: "Liigalla on mahdollisuus sakottaa yksittäistä pelaajaa hänen palkkansa mukaan. Samaa kaavaa toteutamme seurojen kohdalla."

Täyttä mielivaltaa, kuten Pena totesi.

 

[rosnäs]

Siitä olen samaa mieltä, että sakkojen saajalla ei ole väliä , mutta liigan linjattomuudella ja mielivallalla on.

Ovatkohan seurat kuitenkin tehneet liigan kanssa sopimuksen, mikä määrittelee kummankin sopimusosapuolen aseman sekä mm. kurinpidon. Kaikki sopimukset ovat irtisanottavissa. Mikään taho ei pysty pakottamaan joukkuetta tai Penttiä olemaan tässä systeemissä väkisin mukana. Tyhmiä sopimuksia ei ole kielletty tekemästä. Jos katsoo, että on kokonaisarvioinnin perusteella syytä hyväksyä sopimus, niin silloin sitten alistuu ko. linjattomuuteen ja mielivaltaan sen mukaan, miten sopimus määrittelee. Iltapuluhan ei ole Pentin sopimuskumppani eikä liioin muutoksenhakutaho, joka ratkaisee viimekädessä sopimuskumppanien väliset erimielisyydet. Miksiköhän Pentti sitten käyttää iltapulua näihin tarkoituksiin?

 

[Jyty]

En tiedä onko tämä jo ketjussa mainittu, mutta tämän päivän Iltalehdessä toimitusjohtaja Vuorinen toteaa seuraavaa: "Liigalla on mahdollisuus sakottaa yksittäistä pelaajaa hänen palkkansa mukaan. Samaa kaavaa toteutamme seurojen kohdalla."

Täyttä mielivaltaa, kuten Pena totesi.

Penahan toteaa tuossa Iltalehden haastattelussa, että hän on antanut itselleen jostain käsittömästä syystä ymmärtää, että se lokakuun alun härdelli olisi joku ennakkotapaus, jota sitten tultaisiin käyttämään pohjana mahdollisille uusille tapauksille. Tällaista ennakkotapausratkaisua tai julkilausumaa ei todellakaan ole annettu missään vaiheessa julkisuuteen. Erikoisia lausuntoja suuren seuran toimitusjohtajalta.