Ilmoitukset

Nimimerkki Fremont provosoi porilaiskannattajia viime lauantaina Liigan otteluseurannassa. Siitä sai palkinnoksi viikon pelikiellon.

Nimimerkki Hedonist huilaa viikon provoilustaan Kärpät-Lukko otteluketjussa.

Nimimerkki Lemieaux huilaa viikon sääntöjen 6§:n perusteella. Rikkomus löytyy HIFK:n kausiketjusta.

Nimimerkki Tuen Vety miettii viikon mitä tarkoittaa hyvän maun käsite. Tuotos löytyy Liigan erotuomarien-ketjusta.

Nimimerkki Erkka Lapanen huilaa kuukauden provoisoinnissa, joka kohdistuu taas kerran Jokerit-kannattajiin. Viesti löytyy vapaan keskustelun Väkivallanteot-ketjusta.

Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

Viestiketju osiossa 'Liiga' , aloittajana Petofani, 15.06.2017 klo 20.19.

  1. -One- Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Päävideotuomari valikoi isoista rangaistuksista ja otteluvalvojan ilmoittamista tapauksista ne, joista hänen näkemyksensä mukaan tulee tuomita pelikieltoa, ja vie ne eteenpäin kurinpitoryhmälle. Eli Järvisen tapauksessa (kuten siinä Bloodinkin) videotuomari on nämä rangaistaviksi nähnyt. Toki lienee tarkoituksenmukaista, että videotuomari pitää hieman tarkempaa linjaa kuin kurinpitoryhmä, ettei kävisi niin että pelikiellon arvoisia suorituksia jäisi menemättä käsittelyyn. Siksi on mielestäni valitettavaa, että Kallion tapaus ei aikanaan kurinpitoryhmälle mennyt. Tuollaiset rajatapaukset olisi parempi käsitellä (vaikka vapauttava päätös tulisikin) kuin jättää käsittelemättä.
     
  2. D.A.D Jäsen

    Lainaus:
    Blood todettiin hovissa syyttömäksi mutta kärsi kuitenkin tuomarivirhettä seuraavan pelin katsomossa.
    Automaattiseen kurinpitoon 5+20 menee minunkin käsityksen mukaan.
     
  3. Niilo Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tampereen Tappara
    Lainaus:

    No siinä videollahan on selkeä pään/niskan alueelle kohdistuva isku Pelicans pelaajalta, ennen kuin aloitus uusittiin ? Siitä vähintään 5 peliä kakkua =).
     
  4. Lainaus:
    Olkapäällä suoraan päähän. Toivottavasti tuokin poimitaan pois. Olisi varmaan Järvisen pitänyt levitellä käsiä, että olisi rangaistu.
     
  5. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Tämä ketju sopii varmaan paremmin tälle. Koston näkee kyllä usein, mutta miksi kostaminen on juuri ongelma, jos teon voi suorittaa kostamallakin täysin sääntöjen mukaisesti. Tästä ei voi myöskään olla täysin varma onko kyseessä kosto, vai onko pelaaja vaikka sisuuntunut muuten vain tilanteesta ja menee jopa yliyrittämiseksi. Puhun kuitenkin tilanteista jotka voidaan suorittaa sääntöjen mukaan ja joissa ei ole nähtävissä tarkoituksellisia vahingoittamisyrityksiä. Et ottanut mitään kantaa sääntökirjaan ja sieltä puuttuvaan mainintaan kostamisesta. Pitääkö tuomiot antaa sinusta fiilisten eikä sääntökirjan mukaan?

    Edelleen tarkoitan tilanteita, joissa ei ole tarkoitusta rikkoa ja niissä on mahdollisuus suorittaa teko sääntökirjan mukaan. En oikein keksi mitään esimerkkiä oikeasta elämästä, mutta minun on vaikeaa uskoa, että kosto vaikuttaisi silloin tuomioon. Etenkin kun ei voida olla varmoja oliko kyseessä juuri kosto, sillä se saattoi olla vain tilanne, jossa henkilö tavoittelee itselleen/joukkueelleen hyötyä tarkoituksenaan toimia sääntöjen mukaan, mutta virheen vuoksi syyllistyy niiden rikkomiseen. Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, jos on todettavissa, että pelaaja/henkilö rikkoo tarkoituksella sääntöjä, kostoa voidaan käyttää tälle perusteluna. Nyt hyvänä esimerkkinä Keräsen taklaus Tyrväiseen.
     
  6. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Kyllä minä näen että jos pelaaja taklaa kovaa, ja taklaus esimerkiksi nousee päähän, vs tilanne että taklaajaan on kohdistunut joku rike / kova taklaus ennen vastaavaa tilannetta, niin voitaisiin tuomita kovemmin. Kosto ei kuulu mihinkään urheilulajiin.

    Pelaajan kostaessa tilannetta, ylilyönnin mahdollisuus ja teon harkitsemattomuudesta johtuen, ylilyönti on huomattavasti todennäköisempi.

    Se jos kostaja tekee tilanteen puhtaasti niin ei sitä voida mitenkään tuomita eri tavalla.
     
  7. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Boldaus oma. Tarkoitatko nyt sääntökirjan ohi vai pitäisikö sinusta sääntökirjaa muuttaa? Voisit nyt tätä vähän avata, kun olen siitä jo pari kertaa kysynyt. Sääntökirjassa ei mainita kostamista, mutta silti kirjoitat kuinka se pitäisi huomioida kurinpitopäätöksessä tuomiota lisäävänä asiana. Sinun on ainakin turha valittaa mistään linjan puutteesta, jos olet itsekin valmis antamaan tuomioita sen mukaan mikä tuntuu hyvältä, etkä sääntökirjan mukaan.

    Sinä lähdet oletuksesta, että kosto on aina pahantahtoinen. Minusta jääkiekkoon kuuluu pieni kostaminen ja takaisin antaminen. Oli viime keväänäkin erittäin hienoa katsoa, kun Kallio hieman roikkui ja esti Heiskasta ja kohta Heiskanen kuittasi tämän mojovalla taklauksella. Tällaisia kostoja minä ainakin haluan nähdä jääkiekossa. Tunne kuuluu peliin, vaikka tunnekuohuissa toki ylilyönnin todennäköisyys kasvaa. On kuitenkin epäreilua ja mielivaltaista, jos kurinpitoryhmä päättää millainen tunnetila ja millä aikomuksilla pelaaja on taklauksen suorittanut, jos itse teossa ei ole havaittavissa vahingoittamisyritystä. Kostot kuuluuvat minusta täysin jääkiekkoon ja toivon etteivät ne poistu siitä koskaan, sillä samalla poistuu tunne ja siellä voisi olla yhtä hyvin robotteja ihmisten sijaan. Jos jääkiekossa ei saa kostaa, tämähän menee kuin hipaksi, jossa ei saa takalata itseäsi taklannutta/kiinni ottanutta, vaan sinun täytyy ensin taklata jotain toista siinä välissä.

    Tuo boldaamani lause ei oikein aukea. Onko tuo puhtaasti suoritettukin kosto sinusta ajatuksen tasolla tuomittava asia, josta ei ikävä kyllä voi antaa rangaistusta vai pitäisikö siitäkin voida antaa jotain, kun kerran kosto on suoritettu?
     
  8. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Olen kirjoittanut koston yhteydessä kokoajan tilanteista joissa tapahtuu yli lyönti.

    Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa.
     
  9. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Taas jätit olennaisimman huomiotta ja vastaamatta suoriin kysymyksiin. Pysytkö todella kannassasi ja toivot mielivaltaista tunteiden mukaista päätöksentekoa, joka ei perustu sääntökirjaan, vaan oletukseen toisen tunnetilasta?

    Tartuin tuohon viimeiseen lauseeseen, koska se oli epäselvästi kirjoitettu, kuten viimeinen lauseesi tässäkin viestissäsi. Eli kysytään edelleen nyt selvemmin. Mitä lisää tuomittavaa? Onko täysin puhtaassa suorituksessa todella jotain tuomittavaa, jos sitä pitää joku kostona? Millä tavalla tuomittavaa? Ajatuksen tasolla vai rangaistuksen muodossa?
     
  10. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Et näemmä, osaa lukea tekstiäni tulkitsematta sitä, jollain tavoin.

    Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla.
     
  11. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Ongelma taitaa olla sinun kyvyssäsi ilmaista itseäsi, eikä minun kyvyssäni lukea. Et ole vastannut mihinkään esille nostamiini ongelmiin koston tulkinnassa. Tämän lisäksi vastauksesi ovat epäselviä, huonosti kirjoitettuja ja ohitat kaikki kysymykset. Turha kai tästä nyt sitten on enää jankata.
     
  12. Virveliä kainaloon Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ken-André Olimb
    Tapparan Matti Järviselle ei määrätty pelikieltoa – katso video | Uutiset | Liiga

    Liigan kurinpito sitten väittää, että tilanteessa, jossa Järvinen yritti lopettaa Siikosen uran, ei olisi tapahtunut mitään rangaistavaa. Paitsi, että kurinpito on ihan Tapparan (siis Kahvaran, Mouhijärveltä) talutusnuorassa, se lisäksi heittää bussin alle ottelun tuomariston, johon kuului muun muassa yleisön rakastama, kaiken kokenut veteraanituomari Stefan Fonselius. Törkeetä, se on ainoo analyysi.

    Linkki vie liiga.fi -sivustolle, joka on Jääkiekon SM-liiga Oy:n ylläpitämä sivusto, jolla tarjoillaan ensisijaisesti tietoa Jääkiekon suomenmestaruusliigasta.
     
  13. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:
    Pahoittelen jos ja kun nyt hyppään sivusta sekaan, vaikkakin taisitte jo laittaa homman pakettiin. Mutten malta olla kommentoimatta, että minusta ainakin vastauksia on kyllä tullut, eikä ne ole olleet sen ihmeemmin epäselviä tai huonosti kirjoitettuja.

    -Kysyt

    "Mitä lisää tuomittavaa?"

    -Hän vastaa

    "Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."

    Eli pitäisi tuomita kostosta lisää, eli vaikka yksi tai kaksi peliä, siinä vaiheessa kun tapahtuu jokin tälläinen laiton epäpuhdas ylilyönti tms.

    -Kysyt

    "Onko täysin puhtaassa suorituksessa todella jotain tuomittavaa, jos sitä pitää joku kostona?"

    -Hän vastaa

    "Olen kirjoittanut koston yhteydessä kokoajan tilanteista joissa tapahtuu yli lyönti.
    Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa."

    Eli kyse vain niistä tapauksista jotka rangaistuksen arvoisia muutenkin, ei puhtaista tilanteista.

    -Kysyt

    "Millä tavalla tuomittavaa? Ajatuksen tasolla vai rangaistuksen muodossa?"

    -Hän vastaa

    "Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä"

    Eli, joku törkeys ja vielä selvänä kostona (tyyliin kunyk, eli veti ohi tms. juuri hetki ennenkuin tinttasi sitten siitä "vittuuntuneena") jostakin aiemmasta = silloin olisi syytä antaa siitä esim. peli pari lisää. Ja nimenomaan rangaistuksena. Rangaistusta korottava = lisää rangaistusta.

    -Kysyt

    "Tarkoitatko nyt sääntökirjan ohi vai pitäisikö sinusta sääntökirjaa muuttaa?"

    -Hän vastaa

    "Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."

    Eli ei ole säännöissä, mutta epäpuhtaiden rangaistusta aiheuttavien tekojen yhteydessä hänen mielestään pitäisi näin olla, ja siis sitä myöden toivoisi että sääntöjä siltä osin muutettaisiin.


    Vaikkapa nuo nyt alkuun... Niin mikä tässä nyt on niin epäselvää tms? Vai oliko nyt yömyöhään vain itkupotkuraivari päällä ja sen myötä "ajatus jumissa" kun minusta tuo näyttää ihan loogiselta, näin sivusta seurattuna?
     
  14. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:
    Järvinen yritti lopettaa Siikosen uran? Ok..

    Minua ei yllätä, ettei tullut lisää rankkua, mutta minusta pelissä tuo vihellys oli aiheellinen. Näen edelleen tuossa sellaisen "pukkauksen" myöskin, vaikkakin toiset sanoo, että aloitus asetelmia vain haetaan. Kuten delegaatiokin toteaa, että ei mitään sellaista nähtävissä, normi toimintaa.
    Imo; hyvä ettei rankkua, mutta eri mieltä olen tuosta tulkinnasta, minusta vihellys oli oikea, ja joku pikku jäähy tuollaisesta olis minusta paras. Peliin kuulumatonta turhaa, joka aiheuttaa vaan myöhemmin enemmän muuta sellaista, jos tuomarit ei puutu. Pelejä on nähty, joissa koiruuksia ja tökkimisiä ei oteta pois. Niille tunnusomaista ja yhteistä on se, että niissä ne tuppaa ne "ylilyönnit" tapahtumaan useimmiten, niistä ne tuppaa ne "kuumat" pelit tulla, niistä sitä useimmiten taidetaan sanoa, että "lähti tuomareilta lapasesta se peli" ..

    Korostan, minun mielipiteeni vain.
     
  15. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    @TosiFani onko tässäkin pelaajien oikeusturva koetuksella vai koskeeko se vain Bloodia? Nythän Järvisen kymppitili sai täytettä täysin turhaan.
     
  16. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Tässähän kysyin puhtaasti suoritetusta kostosta. Minun mielestäni kun niissä ei ole mitään tuomittavaa.
    Lainaus:
    Lainaus:
    Tässähän on oikeastaan sama kuin ylempänä. Kosto on ilmeisesti tuomittava asia, mutta millä tavalla.

    Lainaus:
    Tässäkin kysyin edelleen millä tavalla sääntöjen mukaan suoritettu kosto on tuomittava.

    Eli nyt on tullut minulta kolme kysymystä samasta asiasta johon ei ole vastattu. Onko sitten minun ilmaisussani jokin ongelma, kun tämä ei käynyt sinullekaan ilmi.

    Lainaus:
    Ja tässäkään ei vastata itse kysymykseen täysin. Ellei se vastaus sitten ole se, että kosto lasketaan korottavana tekijänä sääntökirjasta puuttumisesta huolimatta, kuten hän alunperin kirjoitti.

    E. Eniten minua kiinnostaa tietää miten nyt pitäisi tuomita, eikä mikä olisi hänen mielestään ideaali tapa tuomita.
     
  17. Virveliä kainaloon Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ken-André Olimb
    Lainaus:
    Samassa pelissä nähtiin tämän jälkeen ihan vastaavanlainen "koiruus ja tökkiminen" (A.Tyrväinen vs. Jasu). Väittäisin, että tuollainen täysin naurettava ulosajo tai ylipäätään jäähy ainoastaan lisää niitä kierroksia.
     
  18. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:

    Etkö nyt tahallaan halua ymmärtää, ettei hän tarkoita ollenkaan niitä tilanteita, jotka ei ole rangaistavia muutenkaan? Onko tämä nyt sitä trollaamista, vaiko enkö minäkään nyt vain tajua? Hän tarkoittaa vain ja ainoastaan niitä tilanteita, joissa on tuomittavaa. Ei puhtaita tilanteita. Miten tämä pitäisi sanoa, että sen sisäistäisit?

    1.Sinun mielestä ei tuomittavaa - hänen mielestään tuomittavaa kun sen koston myötä tulee se rangaistava teko, ei se puhdas tilanne.
    2.Sillä tavalla kosto tuomittavaa, jos ja kun sen perusteella tulee se rangaistava teko.
    3.Ei millään tavalla sääntöjen mukaisessa tilanteessa ole tuomittava, johon hän kyllä vastannut, ettei tarkoita niitä tilanteita jotka puhtaita, vain niitä joissa rangaistavaa "muutenkin".

    Mielestäni kaikkiin vastattu kyllä ihan tarkkaan. Ilmaisussasi tuskin vikaa, jostain syystä et nyt ilmeisesti vain ymmärrä noita vastauksia?

    Hän haluaisi, että kosto laskettaisiin korottavana tekijänä, vaikka se ei tällä hetkellä ole sääntökirjassa. Hän haluaisi, että se lisättäisiin sinne kirjaan. Ja nimenomaan vain niissä tilanteissa, kun on tuomittava teko ns. alla ja kyseessä.

    Viimeiseen hänen varmaan vastattava itse, en voi laittaa sanoja toisen suuhun. Mutta heittäisin pohjaten noihin hänen aiempiin vastauksiin nojaten, että pitäisi tuomita kuten tuossa on, että kosto korottaisi ylilyönneissä/tuomittavissa/laittomissa teoissa. Ei puhtaissa. Ja että se pitäisi olla säännöissä i.e kirjaa pitäisi niiltä osin muuttaa.
     
  19. bebeto Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara, Ylöjärven Ryhti
    Lainaus:
    Mielipiteesi on väärä kuten kurinpitopäätöksestä selviää. En ole koskaan nähnyt tuomittavan isoa rangaistusta yhtä kevyin perustein, en koskaan. Suuni on vieläkin hämmästyksestä ammollaan.
     
  20. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:
    Mielipide eroja on, ei siinä. Kun myös tuosta olen eri mieltä, että "ihan vastaavanlainen".. tuolla aiemmin taisin jossain jo kirjoitella, että minun mielestä ei verrannollisia. Siinä toisessa oli tätä kuvailtua "normaalia aloitusmeininkiä, asemien hakemista" tässä mielestäni selvä "pökkäys" erona.

    Se voi olla niinkin, mutta rohkenen epäillä. Mitä itse pelaillut sitä sun tätä ja tuota, koskaan ei ole kyllä kuumentanut peliä se, jos koiruuksia ym. tuollaisia tuomarit viheltää pois, puolin ja toisin, ja että sitä alettaisiin "kostaa" tekemällä sellaisia lisää, vastustajaan kohdistaen kun tuomaria "vastaanhan siinä silloin oltaisiin.. vrt. se, että tuollaisia menee läpi ja koetaan epäreiluksi, aletaan antaa vähän kerrassaan takaisin ja pikku hiljaa enemmän ja enemmän kunnes homma eskaloituu koko ajan enemmän.. Edelleen vain minun mielipide.
     
  21. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:
    Tämä selvä. En minäkään isoa rankkua tuosta antaisi saati kannata, mielestäni silti tuon viheltäminen ja pikku "jäähy" on paikallaan.

    edit. Mites ne tilanteet, joissa ns. syyttä suotta on lennetty pihalle, esim. Blood tässä taannoin taisi pihalle päästä, vaikkei tehnyt mitään sen oikeuttavaa? Eikö se ollut edes yhtä kevyin, kun oli vielä kevyemmin?

    Tuota Järvisen tilannetta kun katsoo, niin minä tosiaan näen pukkauksen tapaisen, tuomarin elekielikin sanoo minusta heti sen jälkeen tämän nähneen myös jotain vihellyksen arvoista, ja siksi vihellys. Ei tuo minusta mitenkään hatusta vedetty vihellys ole. Tosiaan seuraus siitä on mielestäni myös hiukan ylimitoitettu. Toki, kun tuomari mieltää nähneensä pukkauksen - viheltää se perusteena - niin sääntö sanoo että siitä sitten pihalle. Looginen seuraus sen takia, vaikka eri mieltä oltaisiin. Noh tämä näistä, hyvä päätös minusta delegaatiolta.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2017 klo 16.47
  22. TosiFani Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    Kyllä.

    Näissä tapauksissa kymppitili ei kuuluisi kasvaa.
     
  23. Pepper Jack Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Lainaus:
    Kaikki lainaamasi kysymykseni lähtivät tästä lauseesta. Eri tavalla kuin mitä? Kuin puhtaita suorituksia todennäköisesti, mutta tähän kaipasin vahvistuksen. Ja toisinkuin hän kirjoittaa jälkeenpäin, hän kirjoitti myös puhtaasti suoritetusta tilanteesta juuri tässä lauseessa.
    Lainaus:
    Tämän sain vastaukseksi. Eikö tuosta lauseesta voi päätellä, että puhtaassa suorituksessa voi olla jotain tuomittavaa? Huomaa lisää -sana. Kaikki lainaamasi kysymykseni liittyivät näihin. Jos siinä ei ole mitään lisää tuomittavaa, niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?

    Kyllä hän kirjoitti niistä tilanteista, missä on tehty joku sääntöjen vastainen teko. Tähän sain selvyyden siitä, että hän haluaa koston vaikuttavan sanktioon, mutta tämähän on ollut minulle jo alusta asti selvää, enkä ole tätä viesteissäni edes kysynyt. Sinäkin annat nyt vastauksia asioihin joita en ole edes kysynyt.

    Kysymykseen sääntökirjan merkityksestä vastattiin vasta kolmen suoran ja yhden epäsuoran kysymyksen jälkeen, enkä ole itse vieläkään täysin varma tarkoittiko hän todella sitä, että koston pitää tällä hetkellä korottaa tuomiota, vaikka näin ei sääntökirjassa sanota. Näin oletan, mutta minusta vastaus oli hieman epäselvä, enkä halua tehdä johtopäätöstä hänen mielipiteestään, jos en osaa päätellä tekstistä tarkoittaako hän todella näin.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2017 klo 17.01
  24. AaTee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SM-liiga
    Lainaus:
    Minun mielestä selvästi - Eri tavalla kuin nyt toimitaan. Eli että ei korota siinä tilanteessa kun ei tuomita muutenkaan, kun ei ole mitään tuomittavaakaan. Mutta, tämäkin vain minun tulkinta. Muutoin minusta saivartelua, kirjoittaa joo puhtaasta tuossa, mutta mielestäni juuri vain korostaakseen, ettei tarkoita niitä tilanteita joissa kostosta -hänen mielestään- pitäisi saada korotusta.

    Kyllä, siinä on se lisää -sana, mutta tässäkin minusta vain vähän saivartelua. Tosiaan kun kokonaan luin tuon väittelyn sivusta, käy minusta ihan loogisesti esiin mitä ja miten tarkoitti. Toki sinä selvästi tulkitsit ja tulkiset millin tarkasti ja täikammalla eri tavalla, niin minkäs sille. Minun mielestä siitä ei saa sitä käsitystä, että tarkoittaisi puhtaissa olevan sitten kuitenkin jotain rangaistavaa. Korostan, kun ottaa kokonaisuuden huomioon eli ns. kontekstin. Toki siitä voi myös tuon tulkinnnan tehdä halutessaan, sen myönnän.

    Ok, jos koet, että minäkin nyt vain vastaan kaikkeen muuhun mitä et ole edes kysynyt, täytyy sitten minunkin kait täytyy nostaa vain kädet pystyyn. Yritin vain tosiaan selvittää asiaa keskustelua sivusta seuranneena, en niinkään vastata siihen itse. Mutta nyt on kyllä tullut selvästi ilmi, että se on ilmeisen mahdotonta. Koitan silti hiukan vielä..

    -Kysyit/kysyt "..niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?"

    Ja siihen on sanottu, ettei mitään lisää tuomittavaa. Samalla kun on sanonut, että pitäisi olla korottava tekijä. No miten voi olla korottava tekijä / -lisää tuomittavaa, kun ei ole ollenkaan tuomittavaa? = Eli siinä puhtaassa tilanteessa josta tuossa kirjoitti = tämän takia pitäisi minusta luonnollinen tulkinta olla se, ettei tarkoita, että niissä puhtaissa olis jotain rangaistavaa.

    Jossain tuolla mainitsi, että tulkitset paljon, ja väkisinkin siihen suuntaan, että se ajaa omaa agedaa. Eikö tämä loogisempi, vaikkakin toinen "tulkinta" olisi kuitenkin osuvampi - eli ihan mitä siinä lukee ja missä yhteydessä.

    "Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa."

    Tosiaan, miten voisi olla mitään lisää tuomittavaa korottavana tekijänä, kun ei ole ollenkaan mitään tuomittavaa mitä korottaisi?

    Sen heitän vielä tuosta, että mielestäni tarkoitti, että sen pitäisi tälllä hetkellä.. Mutta joo, minun osalta tässä, en kehtaa enempää toisen puolesta puhua, hän vastatkoon lisää jos kokee asiakseen. Ja varmaan oikaisee myös minut jos minun tulkinnat on ihan väärässä, onhan sekin mahdollista ja jos niin, niin pahoittelen jo etukäteen.
     
  25. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Keränen/tyrväinen tapaus. Keräsen taklaus on selkeä kosto. Tässä tapauksessa pitäisi rangaistusta korottaa, koska taklausta ei koskaan muuten edes suoritettaisi.

    Peliin kuulumaton taklaus + kosto = korotus.


    P.S ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä...