Yleensähän näissä varsinkin sillon kestää jos Liusjärvi konsultoi kurinpitoryhmää. Tosin en jaksa uskoa, että tästä nyt mitään isompaa rapsahtaa.
Yleensähän näissä varsinkin sillon kestää jos Liusjärvi konsultoi kurinpitoryhmää. Tosin en jaksa uskoa, että tästä nyt mitään isompaa rapsahtaa.Vähän hitaalta tuntuu tämä liigan kurinpito. Luulisi, että tämäkin päätös olisi liigalta jo tullut, kuitenkin keskiviikkona oli peli. Asiasta on hyvät videot. Ei muuta kuin päätös pöytään ja perustelut kansalle. Turhaan liiga vatuloi tätä...
Tässä tapauksessa kurinpitoryhmä katsoo, että otteluvideolta näkyvässä Kangasniemen ja Marttisen välisessä tilanteessa Kangasniemen toiminta ei ole säännössä 142 tarkoitettua päällä iskemistä vaan kyse on molemminpuolisesta "uhittelusta", jossa pelaajien kypärien välillä on kevyt kosketus.
Kurinpitoryhmä kumosi tuomarin tulkinnan puskusta. Luisjärvi pyysi kurinpitoryhmältä ennakkotapausta, mikä on säännön 142 mukainen pusku. Tämä tilanne tulkittiin "molemmin puoliseksi uhitteluksi", eikä näin ollen puskun mukaista OR:ää tullutkaan
Liigan kurinpitoryhmä ei määrännyt Iikka Kangasniemelle pelikieltoa | Uutiset | Liiga
Kurinpitoryhmä kumosi tuomarin tulkinnan puskusta. Luisjärvi pyysi kurinpitoryhmältä ennakkotapausta, mikä on säännön 142 mukainen pusku. Tämä tilanne tulkittiin "molemmin puoliseksi uhitteluksi", eikä näin ollen puskun mukaista OR:ää tullutkaan
Liigan kurinpitoryhmä ei määrännyt Iikka Kangasniemelle pelikieltoa | Uutiset | Liiga
Aika jännä linjaus nykysäännöillä. Näinköhän sääntöä tarkennetaan jossain vaiheessa?
e: Kyllä minä nuo perustelut ostan, mutta vastaavasti olen kyllä edelleen sitä mieltä että nykysäännöillä se ulosajokin oli perusteltavissa.
Ei pätkääkään ole jännä linjaus, vaan aivan selkeä. Puskemisesta täytyykin rangaista, mutta pitäähän nyt aikuisten ihmisten erottaa mikä on puskemista ja mikä ei. Säännöt kieltää edelleenkin puskemisen ja sen yrittämisen. Ei mitään aihetta tarkentaa sääntöä. Sen sijaan ihmisten ymmärryskykyä täytyisi täsmentää ja parantaa. Säännöt ovat ihan hyvät.
Ei pätkääkään ole jännä linjaus, vaan aivan selkeä. Puskemisesta täytyykin rangaista, mutta pitäähän nyt aikuisten ihmisten erottaa mikä on puskemista ja mikä ei. Säännöt kieltää edelleenkin puskemisen ja sen yrittämisen. Ei mitään aihetta tarkentaa sääntöä. Sen sijaan ihmisten ymmärryskykyä täytyisi täsmentää ja parantaa. Säännöt ovat ihan hyvät.
Älä nyt viitsi. Jos tuo olisi ollut päivänselvä tapaus suuntaan tai toiseen, niin Liusjärvi olisi heittänyt tuomion. Nyt pyysi ennakkopäätöksen kurinpitoryhmältä sen sijaan. Edelleen jää epäselväksi, mihin sitten vedetään raja, mikä lasketaan puskuksi tämän säännön puitteissa. Ilmeisesti se raja on jossain tämän Kangasniemen toiminnan ja "Zidanemaisen" toiminnan välillä. Koska ennakkopäätökselle oli tarvetta, on syytä olettaa, että sääntö tarvitsee tarkennusta.Ei pätkääkään ole jännä linjaus, vaan aivan selkeä. Puskemisesta täytyykin rangaista, mutta pitäähän nyt aikuisten ihmisten erottaa mikä on puskemista ja mikä ei. Säännöt kieltää edelleenkin puskemisen ja sen yrittämisen. Ei mitään aihetta tarkentaa sääntöä. Sen sijaan ihmisten ymmärryskykyä täytyisi täsmentää ja parantaa. Säännöt ovat ihan hyvät.
Noinkohan jokaikinen ujo päänkopsaus on johtanut rangaistuksiin. Sähän vain väität että joka ikinen kopaus olisi johtanut OR:ään. En aivan suoralta kädeltä usko tähän. Ennemmin veikkaan, että tuomarit on vaan osannut tulkita, milloin pusketaan, ja milloin ei.Niin, tähän asti vaan on menty sillä tulkinnalla että kaikenlainen kypärällä vastustajan kopauttelu on ihan yksiselitteisesti OR:n arvoista toimintaa, ja nyt on linjattu, että näin ei olekaan, jos kyse on "uhittelusta". Ymmärrätkö pointin? Pakkohan tuomarien on viheltää kulloinkin vallitsevan tulkinnan/säännön mukaan. Jatkossa pitää miettiä, saako kypärällä puskea paljon vai vähän.
Kyllä mä luulen että jotain tarkennuksia casebookiin asian tiimoilta tulee jossain vaiheessa.
Älä nyt viitsi. Jos tuo olisi ollut päivänselvä tapaus suuntaan tai toiseen, niin Liusjärvi olisi heittänyt tuomion. Nyt pyysi ennakkopäätöksen kurinpitoryhmältä sen sijaan. Edelleen jää epäselväksi, mihin sitten vedetään raja, mikä lasketaan puskuksi tämän säännön puitteissa. Ilmeisesti se raja on jossain tämän Kangasniemen toiminnan ja "Zidanemaisen" toiminnan välillä. Koska ennakkopäätökselle oli tarvetta, on syytä olettaa, että sääntö tarvitsee tarkennusta.
E. Tarkoitan siis sitä, että teko, josta ainoa rangaistusvaihtoehto on OR, vaatii yksiselitteisen määritelmän vrt. potku tai runkkauseleet.
Väärin, puskea ei saa. Iikka ei puskenut. Myönnä nyt vaan itsellesi, että väärässä olit.Siinä mielessä jännä linjaus, että nyt tuomarit joutuvat päättämään milloin on kyse "uhittelusta" ja milloin "puskusta". Aikaisemmin tilanne ollut selkeä, puskeminen ei kuulu jääkiekkoon, yrityskin palkitaan, nyt tuli tulkinnan varainen uhittelu mukaan. Nyt saa vähän puskea, uhitella. Ehkä sama linjaus saadaan runkkaamiseen ja potkuihin.
Väärin, puskea ei saa. Iikka ei puskenut. Myönnä nyt vaan itsellesi, että väärässä olit.
Mitä sitten, vaikka 3 ihmistä on väärässä. Liigalta tuli linjaus, mutta teille se ei kelpaa. Iikka ei puskenut, piste.Kolme eri ihmistä on nyt kirjoittanut saman asian vähän eri sanoin, jos se ei mene jakeluun, niin sitten ei mene.
Mitä sitten, vaikka 3 ihmistä on väärässä. Liigalta tuli linjaus, mutta teille se ei kelpaa. Iikka ei puskenut, piste.
...
Iikka on liigan TOP -3 pelaajia. Tarvitaan kentällä eikä missään porilaisten tosifanien fantasiamaailmassa istumassa pelikiellossa.
Koska tuomaritoiminnan taso Liigassa on kovinkin korkealla mitä tulee tulkintoihin? Katso niitä pelejä ja mitä siellä tapahtuu niiltä osin, missä tuomareilla on tulkinnan varaa (esim. kahvaus- ja estopeli, huitomiset, arvonnat taklauksista jaettavissa tuomioista). Meneekö mielestäsi säännönmukaisesti putkeen? (Ei tainnut esim. F. Riskan tai Pitkäsen sittemin pelikieltoihin johtaneiden taklausten arviointi jään tasalla mennä ihan oikein...) Kiekot katsomoon yleensä vihelletään oikein, kun ei ole liikaa tulkinnanvaraa, niin ei tarvitse lottokonetta käynnistää. Itse en koe Liiga-tuomareiden tasoa niin korkeaksi (,vaikka pääosin ok viheltävätkin), että tuonne pitäisi lisää tulkinnan varaa luoda. Johonkin "terveeseen maalaisjärkeen" viittaaminen on paskapuhetta, kun jokainen ihminen on yksilö ja jokainen yksilö näkee, kokee ja ajattelee asiat omalla tavallaan. Nopeassa pelissä tilanteet tulevat tuomareille nopeasti. Siksi olisi suotavaa, että sääntökirja+casebook+ennakkotapaukset loisivat yksiselitteisen tavan tulkita asioita. Vahva tuki auttaa tuomarien toimintaa --> tuomaritoiminta kehittyy/linja selkiytyy --> faneilla vähemmän syytä itkeä tuomareista.No noinhan te sääntökirjanihilistit haluatte ajatella. Kaikki pitäisi pystyä määrittelemään byrokraattisin kriteerein. Ja maailma nyt vaan ei ole sellainen, että jokainen asia voidaan (tai että on tarvetta) määritellä yksiselitteiseksi. Oikeassa maailmassa puuttuvaa osaa täydentää terve maalaisjärki, jota joillakin on. Ja sitten on se osa ihmisiä, joilta tuo taito puuttuu. Ja tämä kansanosa haluaisi tämän vuoksi, että kaiken voisi tulkita säännöistä ja esimerkkitapauksista.
Aikaisemmin puskemisen raja oli selkeä, nollatoleranssi. Nyt linja on epäselvä ja voisin kuvitella, että erilaiset kusipääpelaajat käyttävät tätä hyväksi. Nyt puskeminen eli uhittelu on osa jääkiekkoa Liigassa. Eiköhän aika nopeasti nähdä maaliedustilanteita, joissa vastustaja tuo naamansa kiinni vastustajan naamaan.
Täällähän on tullut kunnon ilopissat housuun tietyiltä nimimerkeiltä. Ei tuo mikään selvä tapaus kumpaakaan suuntaan näköjään ollut, koska Liusjärvi on pitänyt kurinpitoryhmältäkin mielipidettä kysyä.