Axbor Nocturne
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Chelsea FC
Hah, ei voi kuin nauraa tätä toimintaa. Flinck ei saanut pelikieltoa ja Tyrväinen sai, hiukan on nyt puurot ja vellit sekaisin kurinpidossa.
Minä olen Liusjärven kanssa samaa mieltä. Samoin kuin Liusjärvi, sälytän vastuun taklaajalle. Grillfors yritti pelata kiekkoa ja näin ollen katse oli kiekossa. Liusjärven tavoin minustakaan Grillforsin asento ei viime hetkellä muutu niin paljon, ettei pääosumaa olisi voinut välttää.Heh. Eniten nauratti kohta: "Grilfforssin peliasento ei muutu ennen taklausta". Kehtasi vielä tuohon videolle ottaa tuon "korkea maila"-tuomion perusteeksi kovennetulle rangaistukselle. Kyllä huumoria pitää olla!
Huumoriluokkaan menee se, että sinä nämä tapaukset edes rinnastat toisiinsa.Odottelen tässä muuten Kärppien Hakanpäälle pelikieltoa tuosta eilisestä vs. Pelicansin Lassen. Menisi samaan huumoriluokkaan.
Mutta nyt kuitenkin Tyrväisen tapaus meni täysin oikein. Olisiko yksi paska tuomio pitänyt hyvittää toisella paskalla tuomiolla? Sittenhän se soppa vasta sekasin olisikin. Mielestäni ihan helvetin hyvä, että päätöksissä palattiin jälleen oikeille raiteille yhden hudin jälkeen.Hah, ei voi kuin nauraa tätä toimintaa. Flinck ei saanut pelikieltoa ja Tyrväinen sai, hiukan on nyt puurot ja vellit sekaisin kurinpidossa.
Toisekseen kurinpidon pitäisi ottaa huomioon, että tappelulla on syynsä (Liivikin taklaus edellä), mutta taitaa olla turha toivo.
Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.Onhan se hauskaa, jos tuomareiden estämästä tappelusta tulee kunnon penalttia. Toisekseen kurinpidon pitäisi ottaa huomioon, että tappelulla on syynsä (Liivikin taklaus edellä), mutta taitaa olla turha toivo.
Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.Tästä kyllä täysin eri mieltä. Jotenkin tuo ajatus menisi vielä läpi, jos Blood olisi käynyt Liivikin kimppuun välittömästi taklauksen jälkeen. Nyt kun se tapahtui seuraavan (?) aloituksen jälkeen, on kyse täysin erillisestä tilanteesta, eikä enää voida puhua spontaanista toiminnasta.
Kosto sääntöjen rajamailla olevasta taklauksesta, joka kohdistui ykkössentteriin. Blood totesi ettei tuomaristo ole tehtäviensä tasalla ja päätti jakaa oikeutta lentopallomailalla. Oletko muuten aivan varma että allekirjoituksesi on juuri sitä mitä sillä yrität sanoa?Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.
Miksi muuten tuomarien väliinmenon pitäisi vähentää rangaistusta?
Oletko muuten aivan varma että allekirjoituksesi on juuri sitä mitä sillä yrität sanoa?
Tällöin pelaajan vain pitää ymmärtää, että hän ei ole se, joka tilanteen kuittaa, vaan joku toinen. Jos pelaaja kuitenkin haluaa leikkiä sankaria ja hoitaa kuitin vasta tulevissa vaihdoissa, niin kyse on vain tyhmyydestä.Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.
Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.
Miksi muuten tuomarien väliinmenon pitäisi vähentää rangaistusta?
Jos pelaaja kuitenkin haluaa leikkiä sankaria ja hoitaa kuitin vasta tulevissa vaihdoissa, niin kyse on vain tyhmyydestä.
Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että oli täysin ymmärrettävää, että Blood em. vaihtoehdoilla jätti kuittaamisen seuraavaan aloitukseen. Se kuitenkin tarkoittaa samalla sitä, että herra on ehtinyt käydä vaihtoehtoiset skenaariot mielessään läpi. Tästä puolestaan seuraa se, että kyseessä on tietoinen kosto, ei spontaani kuittaaminen. Tällä ajatuskululla itse päädyn edelleen siihen lopputulokseen, että Liivikin taklauksella ei pidä olla mitään vaikutusta Bloodin mahdollisesta pelikiellosta tai sen pituudesta päätettäessä.
Liivikin taklausen jälkeen tuli melkein heti pelikatko, joten kuitti tuli niin spontaanisti, kuin tuossa tilanteessa pystyi.
Mikä esti kuittaamasta heti taklauksen tai pelikatkon aikana? Spontaani kuittaaminen tapahtuu heti taklauksen jälkeen ja kuittaamismahdollisuus/-velvollisuus on niillä pelaajilla, jotka kentällä ovat tuolla hetkellä. Kaikki kuittaaminen pelikatkon jälkeen on kostamista. Ei sillä, etteikö kostollakin olisi paikkansa jääkiekossa.
Lähellä ei ollut ketään muita pelaajia, kuin Rajaniemi.
Täytyisi katsoa tilanne uudestaan, mutta muistini mukaan tilanteessa oli vaihtoralli kesken. Muut taisivat olla keskialueella ja he eivät välttämättä nähneet taklausta.Eikö ne kaukana olleet olisi voinut luistella muistuttamaan Liivikiä?
Täytyisi katsoa tilanne uudestaan, mutta muistini mukaan tilanteessa oli vaihtoralli kesken. Muut taisivat olla keskialueella ja he eivät välttämättä nähneet taklausta.