Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[MacRef]

Mutta, saiko sinne videoille enää sen Sportin yrityksen jälkeen mennä? Tilanne olisi ehkä pitänyt rauhoittaa ja katsoa video, tai selvittää, onko aihetta katsoa video, ennen Sportin laukausta. Säännöissä kun todetaan: Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen. Miten sitten tulkitaan, onko toisen joukkueen rankkari sellainen tilanne, minkä jälkeen ei voi enää videoille mennä. Ja toisaalta, eipä tuolla aloitusta tapahdu. Tietyssä mielessä kuitenkin tekisi mieleni rinnastaa toisen joukkueen laukauksen suoritus sellaiseksi, että sen jälkeen ei enää aiempaa tilannetta videolta katsota, mutta... en tiedä.

Ratkaisuhan meni lopulta ihan oikein, vaikka prosessina ei välttämättä oikein mennytkään. Ja vaikka muilta osin tilanteen kulku näytti videolla ulospäin epäselvältä, tykkäsin itse tuomareiden ratkaisusta, jonka myötä Sport sai uuden yrityksen. Onhan se eri asia kuitenkin ampua rankkaria ajatuksella pakko tehdä maali tai hävitään tai jos en tee maalia, niin kisa jatkuu. Nyt kun JYPin maali jälkijunassa hyväksyttiin, oli ihan reilua, että Sport sai yrittää uudelleen, kun tilanne muuttui.

 

[Hangon keksi]

Mutta, saiko sinne videoille enää sen Sportin yrityksen jälkeen mennä? Tilanne olisi ehkä pitänyt rauhoittaa ja katsoa video, tai selvittää, onko aihetta katsoa video, ennen Sportin laukausta. Säännöissä kun todetaan: Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen. Miten sitten tulkitaan, onko toisen joukkueen rankkari sellainen tilanne, minkä jälkeen ei voi enää videoille mennä. Ja toisaalta, eipä tuolla aloitusta tapahdu. Tietyssä mielessä kuitenkin tekisi mieleni rinnastaa toisen joukkueen laukauksen suoritus sellaiseksi, että sen jälkeen ei enää aiempaa tilannetta videolta katsota, mutta... en tiedä.

Ratkaisuhan meni lopulta ihan oikein, vaikka prosessina ei välttämättä oikein mennytkään. Ja vaikka muilta osin tilanteen kulku näytti videolla ulospäin epäselvältä, tykkäsin itse tuomareiden ratkaisusta, jonka myötä Sport sai uuden yrityksen. Onhan se eri asia kuitenkin ampua rankkaria ajatuksella pakko tehdä maali tai hävitään tai jos en tee maalia, niin kisa jatkuu. Nyt kun JYPin maali jälkijunassa hyväksyttiin, oli ihan reilua, että Sport sai yrittää uudelleen, kun tilanne muuttui.

Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.

Sääntökirja on muutenkin vähän puutteellinen noiden vl-kilpailujen videotarkastusten suhteen. Pelin tai erän päättyessä tuomarin on sääntöjen mukaan indikoitava videotarkistuksesta heti summerin soiton jälkeen, ennen kuin pelaajat siirtyvät pukusuojaan. Mutta voittomaalikilpailun kohdalla tuota sääntöä ei tunneta, vaan tuomari voi periaatteessa päättää videotarkistuksesta vielä silloinkin kun vierasjoukkueen bussi on jo kymmenen kilometrin päässä hallilta.

 

[MacRef]

Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.

Sääntökirja on muutenkin vähän puutteellinen noiden vl-kilpailujen videotarkastusten suhteen. Pelin tai erän päättyessä tuomarin on sääntöjen mukaan indikoitava videotarkistuksesta heti summerin soiton jälkeen, ennen kuin pelaajat siirtyvät pukusuojaan. Mutta voittomaalikilpailun kohdalla tuota sääntöä ei tunneta, vaan tuomari voi periaatteessa päättää videotarkistuksesta vielä silloinkin kun vierasjoukkueen bussi on jo kymmenen kilometrin päässä hallilta.

No ei voi pelin aikana, koska samalla katkolla voidaan hyväksyä vai yksi maali. Mutta pelin aikana asia on selkeämpi, vl-kisaan ei ihan suoraan vastauksia löydy.

Oma mielipiteeni on, että nyt Vaasassa videoratkaisu tehtiin liian myöhään ja prosessissa tapahtui virhe. Vaikkakaan sääntökirjassa ei asiaan selvää kantaa oteta.

 

[Hangon keksi]

Jäikö tuomareilta näkemättä tuo Polasekin mailankatkomisepisodi tänään IFK:n viime hetken tasoitusmaalin jälkeen, vai onko linjaus muuttunut niin ettei niistä enää välttämättä anneta jäähyä? Eikös se ainakin ennen ole ollut aina automaattinen 10 minuuttia jos tahallaan rikkoo mailansa?

 

[Torsti]

Noo, jäi niillä ainakin huomaamatta kolmannessa erässä kellon näyttäessä 13.55 jäljellä olevaa peliaikaa tapahtunut Lyytisen jalkapyyhkäisy Anton Levtchin. Katkolla Lyytistä kävikin muistuttamassa ensin Rauhala, sitten Levtchi ja vielä Racinekin lopulta.

Muutenkin jäi kamalasti viheltämättä tarkan alun jälkeen. Ihan molemmin puolin. Mutta onneksi sattuivat jäähyt menemään lopulta tasan. Kuinkas sattuikaan?

 

[Eskelarit]

Noo, jäi niillä ainakin huomaamatta kolmannessa erässä kellon näyttäessä 13.55 jäljellä olevaa peliaikaa tapahtunut Lyytisen jalkapyyhkäisy Anton Levtchin. Katkolla Lyytistä kävikin muistuttamassa ensin Rauhala, sitten Levtchi ja vielä Racinekin lopulta.

Muutenkin jäi kamalasti viheltämättä tarkan alun jälkeen. Ihan molemmin puolin. Mutta onneksi sattuivat jäähyt menemään lopulta tasan. Kuinkas sattuikaan?

Boldaus mun. Muuten hyvä, mutta 13.55 näytti Sallinen kaatavan mailalla Levtchin, ei tuosta saa hyvällä tahdollakaan kyllä jalkapyyhkäisyä.

 

[Torsti]

Boldaus mun. Muuten hyvä, mutta 13.55 näytti Sallinen kaatavan mailalla Levtchin, ei tuosta saa hyvällä tahdollakaan kyllä jalkapyyhkäisyä.

Olet oikeassa siinä, että se oli Sallinen (kas kun sattuikin), joka kampesi mailallaan ja kädellään Levtchiä taaksepäin ja jalalla kaatoi tämän selälleen. Taisivat lisäkseni mennä Tapparan pelaajat ja yleisökin harhaan, pelaajat kyselivät Lyytisen haluja ja yleisö buuasi Lyytiselle tämän ollessa kiekossa. Hantta, Arska ja tuomarit eivät tätä tilannetta nähneet. Minun kirjoissani täyttää kyllä pyyhkäisyn kriteerit ja asianmukainen ottelurangaistus pitäisi olla tuomio

 

[Eskelarit]

Olet oikeassa siinä, että se oli Sallinen (kas kun sattuikin), joka kampesi mailallaan ja kädellään Levtchiä taaksepäin ja jalalla kaatoi tämän selälleen. Taisivat lisäkseni mennä Tapparan pelaajat ja yleisökin harhaan, pelaajat kyselivät Lyytisen haluja ja yleisö buuasi Lyytiselle tämän ollessa kiekossa. Hantta, Arska ja tuomarit eivät tätä tilannetta nähneet. Minun kirjoissani täyttää kyllä pyyhkäisyn kriteerit ja asianmukainen ottelurangaistus pitäisi olla tuomio

Miten voi jalkapyyhkäistä ilman jalkaa? Eipä tossa tilanteessa ole muuta kuin mailannostoa, jossa heikompi kaatuu selälleen.

 

[Torsti]

Miten voi jalkapyyhkäistä ilman jalkaa? Eipä tossa tilanteessa ole muuta kuin mailannostoa, jossa heikompi kaatuu selälleen.

Olen eri mieltä.

 

[Pekka Kaukalo]

Oli kyllä käsittämättömän surkeaa tuomarointia puolin ja toisin. Taisi yksi rankkarikin jäädä viheltämättä, mutta lopun perusteella tuo olisi ollut yksi hailee.

Silti, liigasta pitäisi ottaa noi kiekottoman estämiset ja mailahäirintä kokonaan pois. Tappaa pelin.

 

[Nelfor]

Olen eri mieltä.

Olet väärässä. Sallisen jalka ei osu, eikä liiku. Kelasin tilannetta 10+ kertaa tuossa läpi ja tähän analyysiin puolueettomin silmin päädyin.

 

[444]

Oli kyllä käsittämättömän surkeaa tuomarointia puolin ja toisin. Taisi yksi rankkarikin jäädä viheltämättä, mutta lopun perusteella tuo olisi ollut yksi hailee.

Silti, liigasta pitäisi ottaa noi kiekottoman estämiset ja mailahäirintä kokonaan pois. Tappaa pelin.

Onneksi ei tullut rankkaria, olisi voinut 22 muuta jäädä näkemättä.
Alussa tosiaan vihellettiin kaikki mahdollinen ja toisesta erästä alkaen jätettiin lähes kaikki viheltämättä. Molemmathan tuosta Japa-show’sta kärsivät, joten sikäli suuria vääryyksiä ei tapahtunut. Mutta mikä pointti on tehdä tarkat ja selkeät säännöt, jos niitä päätetään kollektiivisesti olla noudattamatta 80 % pelistä.

 

[Torsti]

Olet väärässä. Sallisen jalka ei osu, eikä liiku. Kelasin tilannetta 10+ kertaa tuossa läpi ja tähän analyysiin puolueettomin silmin päädyin.

Tarvitseeko jalan liikkua jos vetää kädellä vastustajaa kohti taaksepäin? Levtchi tuntui olevan reaktioistaan päätellen sitä mieltä, että kyseessä oli pyyhkäisy, mutta jos jalka ei siten kerran osu, niin hyväksytään. Niitä kakkosia jäi muutenkin molempiin suuntiin rästiin vähän turhan paljon

 

[Nelfor]

Tarvitseeko jalan liikkua jos vetää kädellä vastustajaa kohti taaksepäin? Levtchi tuntui olevan reaktioistaan päätellen sitä mieltä, että kyseessä oli pyyhkäisy, mutta jos jalka ei siten kerran osu, niin hyväksytään. Niitä kakkosia jäi muutenkin molempiin suuntiin rästiin vähän turhan paljon

Kyllä jalkapyyhkäisy tarkoittaa nimenomaan sitä, että jalalla pyyhkäistään. Jos kamppailutilanteessa osuu paikallaan olevaan jalkaan, niin se ei yksinkertaisesti ole jalkapyyhkäisy. Minun silmiini jalkaan ei osuttu sillä seurauksella, että kaatuminen olisi siitä johtunut. Pieni osuma tuossa hötäkässä varmasti jalkaankin tuli, mutta sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä.

 

[Torsti]

Kyllä jalkapyyhkäisy tarkoittaa nimenomaan sitä, että jalalla pyyhkäistään. Jos kamppailutilanteessa osuu paikallaan olevaan jalkaan, niin se ei yksinkertaisesti ole jalkapyyhkäisy. Minun silmiini jalkaan ei osuttu sillä seurauksella, että kaatuminen olisi siitä johtunut. Pieni osuma tuossa hötäkässä varmasti jalkaankin tuli, mutta sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä.

Kyllä Levtchi nimenomaan takana olevaan jalkaan kaatuu, sitä jalkaa ei "isketä" tai liikuteta vastaan ainakaan merkittävästi. Ja sen ollessa pyyhkäisyn kriteeri, ei tilanne ollut pyyhkäisy. Kuten ei näköjään helvetin vaarallinen Riska-Lyytinenkään. Eli minulta väärä tuomio ensimulkaisulla ja onneksi kukaan ei loukkaantunut enempää kuin henkisellä tasolla.

 

[haepis]

Tarvitseeko jalan liikkua jos vetää kädellä vastustajaa kohti taaksepäin? Levtchi tuntui olevan reaktioistaan päätellen sitä mieltä, että kyseessä oli pyyhkäisy, mutta jos jalka ei siten kerran osu, niin hyväksytään. Niitä kakkosia jäi muutenkin molempiin suuntiin rästiin vähän turhan paljon

SÄÄNTÖ 160 – JALKAPYYHKÄISY
MÄÄRITELMÄ:
Pelaaja piittaamattomasti pyyhkäisee tai iskee takaapäin jalallaan vastustajaa luistimeen saaden vastustajan horjahtamaan tai kaatumaan tai pelaaja piittaamattomasti vetää vastustajaa taaksepäin samalla iskien tai pyyhkäisten jalalla vastustajan jalat alta.

 

[Neely]

Olet väärässä. Sallisen jalka ei osu, eikä liiku. Kelasin tilannetta 10+ kertaa tuossa läpi ja tähän analyysiin puolueettomin silmin päädyin.

En usko edes että tuolla tilanteella itsellään(pl. Lyytisen mahdollinen huutelu Levtchille)oli mitään tekemistä koko tökkimisen kanssa. Lyytinen räksyttää ja aukoo päätään vastustajille koko ajan, siitä tämäkin suurella todennäköisyydellä lähti. Lyytinen louskuttaa leukojaan lähimmälle tapparalle. Ei Levtchiltäkään jäänyt näkemättä että kamppaili aiemmin Sallisen eikä Lyytisen kanssa. Todennäköisesti sai tuossakin jäähän kaaduttuaan kuulla huutelua sukeltelusta ohi luistelleen Lyytisen taholta.

 

[Marlboro]

Saataisiko ensi kaudeksi NHL-tyyliin jäähy väärästä haastosta? Naurettavaa paskaa nämä pidennettyjen aikalisien haut.

 

[Hagi]

Kotietu ja -yleisö vaikuttavat myös tuomareihin – SM-liigassa vierasjoukkueet ovat istuneet jäähyllä satoja minuutteja enemmän

Kotiyleisöllä on luultua suurempi vaikutus kotiedun syntymiseen. Näin ainakin antavat tilastot ymmärtää.

www.iltalehti.fi

Tämän huomaa Liigassa ilman tilastojakin. Tuomarit viheltävät paljon ns. huutojäähyjä ja kotiyleisön paine kääntää tiukkoja tuomioita kotijoukkueen eduksi. Toki tuo on myös inhimillistä ja varsinkin kokemattomilla tuomareille tuota esiintyy vielä enemmän.

 

[Torsti]

No, jalkapyyhkäisyspesialistit, miten KukkoLassen toiminta oman maalinsa jälkeen tänään? Kohteena Kantola. Nyt jalka liikkui takaa kannoille ja käsi väänsi lanteilta taakse.
Vai mennäänkö Lassesäännöin ja tasoitusmaali on riittävä rangaistus?

 

[MacRef]

No, jalkapyyhkäisyspesialistit, miten KukkoLassen toiminta oman maalinsa jälkeen tänään? Kohteena Kantola. Nyt jalka liikkui takaa kannoille ja käsi väänsi lanteilta taakse.
Vai mennäänkö Lassesäännöin ja tasoitusmaali on riittävä rangaistus?

Jos tuo olisi tehty pystyssä, niin hieno esimerkki jalkapyyhkäisystä. Nyt en pidä tuota pyyhkäisynä vaan kompuroivan pelaajan epätoivoisena yrityksenä ottaa jostain kiinni estääksen kaatumisen tms.

 

[Torsti]

Jos tuo olisi tehty pystyssä, niin hieno esimerkki jalkapyyhkäisystä. Nyt en pidä tuota pyyhkäisynä vaan kompuroivan pelaajan epätoivoisena yrityksenä ottaa jostain kiinni estääksen kaatumisen tms.

Vahinko tai epätoivo, vaarallinen peli silti vetää kaveria taaksepäin vasten eteenpäin liukuvaa jalkaansa.

 

[444]

Vahinko tai epätoivo, vaarallinen peli silti vetää kaveria taaksepäin vasten eteenpäin liukuvaa jalkaansa.

Meinaatko, että Lasse pelaisi tavallisten kuolevaisten säännöillä?

 

[Torsti]

Meinaatko, että Lasse pelaisi tavallisten kuolevaisten säännöillä?

Edellisessä viestissäni oli ansiokkaasti nostettu Lassesäännöt. Toki joskus herra varmaan tasoituksen vuoksi laskeutuu rahvaan säännöille.

 

[A.P.Järvi]

Ei ole taidettu vielä mainita täällä, mutta Hakametsän ilta ei mennyt Petri Lindqvistiltä ja Sakari Suomiselta (linjatuomareineen) välttämättä aivan nappiin. Räikeimmät virheet sattuivat toisessa erässä maalittomassa tilanteessa. Ensin Teemu Lepaus löi tuomarin silmien alla Kim Nousiaista mailalla "kasseille" - ei rangaistusta. Heti perään Ilves lipsautti kiekon hyökkäyspäästään omaan päätyyn. Jostain syystä tilanteesta vihellettiin pitkä kiekko. Seuranneesta aloituksesta kotijoukkue teki sitten ottelun voittomaalin. Ilves varmaan ansaitsi voittonsa, mutta mainitut vihellykset tai viheltämättä jättämiset muuttivat aika merkittävästi pelin suuntaa.

Varsinkin tämän jälkimmäisen tilanteen läpimenemistä on kyllä syytä ihmetellä. On melko käsittämätöntä, että neljästä tuomarista kukaan ei huomannut, että se oli oma mies, joka löi kiekon päätyyn. Näissä tilanteissa tulee kieltämättä mieleen, että joku varmaan virheen havaitsikin, mutta tuomaristo päätti kuitenkin pitää "yhtä" suojellakseen virheen tehneen linjatuomarin "kunniaa" sen sijaan, että olisivat vieneet kiekon keskelle tuomarivirheen takia. Kenties runsas kotiyleisö, menestystä janoava Ilves sekä se, että vieraana oli vain harmiton alemman keskikastin ryhmä jostain jalkapallokaupungista eikä mikään todellinen kärkijoukkue johtivat taas kerran siihen, että raitapaidat päättivät katsella mainittuja tilanteita läpi sormien?