Miksei kiekkoon ja maaliin vois laittaa jotain sensoria joka kertois automaattisesti et oliko se yli viivan? Luulis et tällainen ois mahdollista tehdä jollain älykiekolla.
Eikö älykiekkoa ja maalissa olevia sensoreita voisi käyttää apuvälineenä, muttei vedenpitävänä todisteena maalin tuomitsemisessa?
Yhdistettynä kelloon sen avulla voisi myös tarkistaa ylittikö kiekko maaliviivan ennen peliajan loppumista/pillin vihellystä.
Olet aivan oikeassa, perustin ideani siihen, että tuote olisi jo käytössä oleva ja pomminvarmaksi testattu ja luotettava kokonaisuus. Silloin se olisi hyvä apuväline, muttei lopullista tuomiota ratkaiseva. Edelleen kiekon tulisi fyysisesti näkyä kamerasssa/tuomarin silmissä.Jos se sensori on keskellä kiekkoa, niin eikait se täysin mahdotonta olisi paikantaa kiekkoa maalissa ja laskea eroa maaliviivaan. Toki siinä tulisi sitten se, että ei vielä kata ihan kaikkia mahdollisia tilanteita, koska jos mittaus tehtäisiin sillä oletuksella, että kiekko on vaaka asennossa ja mahdollisessa tilanteessa onkin pystyssä, niin kiekko voi olla kokonaan maalissa, vaikka järjestelmä väittäisi, ettei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa.
Totta tämäkin. Toki en tiedä miten yleisesti älykiekkoja käytetään, mutta jos niiden käyttö ei ole ongelma, niin vaatisi vain sensorit maalin sisälle.Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.
Tällainen systeemi olisi toisin sanoen täysin hyödytön, ellei pystytä selvästi havaitsemaan, missä asennossa kiekko on sillä hetkellä, kun sensori ylittää viivan. Jos tuollaiseen systeemiin lähdettäisiin, niin kyllähän sen pitää olla niin idioottivarma kuin suinkin, koska tekniikan hyöty jää muuten olemattomaksi.Jos se sensori on keskellä kiekkoa, niin eikait se täysin mahdotonta olisi paikantaa kiekkoa maalissa ja laskea eroa maaliviivaan. Toki siinä tulisi sitten se, että ei vielä kata ihan kaikkia mahdollisia tilanteita, koska jos mittaus tehtäisiin sillä oletuksella, että kiekko on vaaka asennossa ja mahdollisessa tilanteessa onkin pystyssä, niin kiekko voi olla kokonaan maalissa, vaikka järjestelmä väittäisi, ettei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa.
Totta tämäkin. Toki en tiedä miten yleisesti älykiekkoja käytetään, mutta jos niiden käyttö ei ole ongelma, niin vaatisi vain sensorit maalin sisälle.
Maalin tarkistukseen tarvitaan kyllä sellaista tarkkuutta, mihin nykykalusto ei pysty lähimainkaan.No mutta niinkuin sanottua, siellä kiekossahan on jotain sensoreita jo nyt, koska veikkauksen sivuilla pystyi livenä seuraamaan, missä se kiekko meni kentällä. Eli ei tarvisi siis keskiä mitään tyhjästä, vaan päivittää ja tarkentaa olemassa olevia työkaluja.
Ja voihan se olla, että jo nykytekniikalla pystytään parempaan, kuin mitä veikkauksen sivuille tuli asiakkaille nähtäväksi.
Tällainen systeemi olisi toisin sanoen täysin hyödytön, ellei pystytä selvästi havaitsemaan, missä asennossa kiekko on sillä hetkellä, kun sensori ylittää viivan.
Pitkässä juoksussa nää menee kuitenkin tasan.
Aivan varmasti olisi ratkaistavissa. Mulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kiekon liikkeet saataisiin tarkasti logitettua. Mutta saatan epäillä tuollaisen teknologian olevan melkoisen kallista, jolloin herää kysymys, että onko tuo se kehitysprojekti johon kannattaa erityisesti satsata. Aika harvassa ovat kuitenkin tilanteet, joista ei mitenkään voi tietää kiekon maalissa käymistä.Gyrometrillä tämä saataisiin varmuudella tietoon, paikka, nopeus, kiihtyvyys, kulma. Näistä on varsin paljon toimivia ratkaisuja esimerkiksi robotiikassa tai autonomisissa työkoneissa. Suojaus kiekon sisälläkin lienee ratkaistavissa...vtt tai joku IoT talo voisi tuon tehdä halvallakin.
Ilmeisesti Oulussa siis on jonkin sortin älykiekot käytössä? Jos Veikkauksella oli livesijainti käytössä.
Tämä olisi hyvä uutinen, sillä ihmettelin onko Kärppien talous aivan kuralla, kun järkkäri juoksi repimään kiekon naisen käsistä, kun kiekko lensi katsomoon. Sitten kiekko siirtyi järkkäriltä toimitsijoille.
Älykiekko itsessään olisi huono uutinen ajatellen niitä nassikoita, jotka kiekon saadessaan ovat ihan täpinöissään. Jatkossa saisi sitten järkkäriltä ehkä tikkarin vaihdossa. Virvon varvon tuoreeks terveeks, kiekko sulle, karkki mulle.
Omasta mielestäni tuo ei ollut väärä vihellys. Ja perustelu seuraa tässä. Kentällä tuomari ei voi luottaa muuhun kuin näkemäänsä, ellei kyseessä ole tapaus, jonka voi tarkistaa videolta (tätä ei sääntöjen mukaan voi). Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy - vaikka näin ei olisi todellisuudessa tapahtunutkaan. Jokainen kentällä pelaava ihminen tietää ja hyväksyy sen, että kentällä tuomioita jaetaan sen mukaan mitä tuomari omilla kyvyillään näkee. Näillä perusteilla tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä. Ainoastaan valitettava väärintulkinta valitettavaan aikaan.Niin tämähän ei ollut tulkintakysymys. Ei ollut mikään heppoinen koukkujäähy tai muu, missä olisi tulkinnanvaraa. Tämä oli yksiselitteisesti väärä vihellys. Ihan binäärinen tapaus, tuon voi viheltää vain oikein tai väärin, ei mitään tulkinnanvaraa.
-- tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä.
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.
Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy -
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein. Jaa miksikö? No siksi, että jos tuomari alkaa kyseenalaistamaan kaikkea havaitsemaansa tai toimii vastoin havaitsemaansa, niin tuomari voidaankin korvata jollain random kylähullulla tai koneella. Tai voidaan hyväksyä se, että aina kun yhtälössä on mukana ihminen, niin inhimillisiä virheitä tapahtuu. Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.Ei voi nähdä olematonta asiaa.
Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein.
Olen meinannut tämän esimerkin kirjoittaa tähän ketjuun useamman kerran, koska se todellakin on niin kuvaava. Lähes yhtä hyvä on Suomen tekemä maali USA:ta vastaan jossain Škoda-höntsässä, varmaan pudotuspeleissä. Videotarkistuksen jälkeen kiekko keskelle, vaikka se kuuluisa sokea Reettakin näkee, että kiekko meni sivuverkon puolelta sisään. Toki tuo on jo paljon selvempi virhe, koska videolta on kaikki maailman aika käytettävissä asian havaitsemiseksi, kun taas kentän tasolla ei ole.Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.
Elämä jatkuu.
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. .... Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.
No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.
Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.
Virhetuomio ja tuomarivirhe ovat kaksi eri asiaa. Jos luet kirjoittamasi tekstin uudelleen, huomaat, että itsekin pidät tuomarin toimintaa oikeana, vaikka tuomio oli virheellinen. En ole kiistänyt, etteikö kyseessä olisi ollut virhetuomio. En vain nähnyt tilanteessa tuomarivirhettä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin. Tuomarin toimenkuva ei ole nähdä kaikkia tilanteita, varsinkaan virheettömästi. Moinen oletus olisi näinkin nopeassa pelissä epäinhimillistä. Jääkiekkotuomarin tehtävä on johtaa peliä ja ylläpitää sääntöjä luottamalla omiin havaintoihinsa. Väärät havainnot eivät siis ole mielestäni tuomarivirheitä, kunhan tuomiot ovat niiden kanssa linjassa. @Ishmael puhuu tästä myös hyvin edellä.Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli.