Schimanski
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.
Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.
Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.
Taisi linjatuomari huomata tilanteen ja sen takia tuomarit kokoontui vielä. Tuskin on mitään haastopykälää jäähyissä.Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.
Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.
Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.
Taisi linjatuomari huomata tilanteen ja sen takia tuomarit kokoontui vielä. Tuskin on mitään haastopykälää jäähyissä.
Ei todellakaan linjatuomari tuota raportoinut päätuomarille oma-aloitteisesti. Linjatuomarit olivat siniviivoillaan valmiina aloitukseen, kun keskipistealoitukseen mennyt päätuomari luisteli SaiPa-pelaajan kanssa puhuttuaan tuomarialueelle, mihin muut tuomarit tulivat perässä. Siellä sitten keskusteltiin Suomelle ulosajo.
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?
Älä tule sitten ihmettelemään kun tulee pelikiellot päälle, kun taklaa toisen pelaajan polvella lasaretin puolelle. Kova vauhti, vastapalloon ja osuma suoraan polvella polveen. Useampi peli kakkua tulossa. Jotenkin sitä kuvittelisi varsinkin Ipa kannattajien ymmärtävän asian, mutta ei laput silmille saman tien kun oma kärsii. Kukaan jaksa enää mitään Sandellia edes muistaa, ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain. Noi ihmisen polvet ei ole tehty kestämään iskuja ja tollaset tilanteet päättää helposti jopa uria.Minusta tuo ei ollut siltikään kuin korkeintaan 2 minuutin arvoinen taklaus. Suomi ei tee mitään ylimääräistä liikettä taklatakseen polvella, vaan nyt sattuu vahingossa osumaan vastustajan samalla hieman väistäessä. Ehkä vähän varomattomasti menee tilanteeseen ja 2 minuutin rangaistuksen olisi voinut antaa, mutta etenkin kun nykyisin rangaistusten pitäisi mennä enemmän teon kuin seurauksen mukaan, olisi pitänyt jättää ulosajo antamatta. Viime kauden säännöillä olisin tuon ulosajon hyväksynyt mukisematta, mutta mielestäni tämä tapaus oli nyt malliesimerkki siitä tulkinnasta, jossa olisi pitänyt jättää iso rangaistus antamatta, vaikka kohde ilmeisesti loukkaantuikin.
Sandellin polvi ei vääntynyt Ilveksen aikana kertaakaan polvitaklaustilanteessa.Älä tule sitten ihmettelemään kun tulee pelikiellot päälle, kun taklaa toisen pelaajan polvella lasaretin puolelle. Kova vauhti, vastapalloon ja osuma suoraan polvella polveen. Useampi peli kakkua tulossa. Jotenkin sitä kuvittelisi varsinkin Ipa kannattajien ymmärtävän asian, mutta ei laput silmille saman tien kun oma kärsii. Kukaan jaksa enää mitään Sandellia edes muistaa, ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain. Noi ihmisen polvet ei ole tehty kestämään iskuja ja tollaset tilanteet päättää helposti jopa uria.
Hyvä jos ne yhteydet tilannehuoneeseen on saatu kuntoon, maanantaina vielä uutisoitiin että ne eivät ole valmiita. Kehitysehdotuksena tuomari voisi vaikka kertoa joukkueille, jos joku päätös on tehty tuolla tavalla jälkikäteen tilannehuoneen avustuksella. Nythän mitään ei kerrottu, eikä pelin jälkeenkään miltään viralliselta taholta tällaista kuultu vaan ainoastaan lehdistötilaisuutta vetänyt toimittaja tämän kertoi. Jos mitään ei kerrota, niin siitä jää helposti joukkueille käsitys että purnaamalla voi jälkikäteen saada jäähyjä vastustajalle. Omalta osaltani jään odottamaan kurinpitopäätöstä, jos siellä tilanne todetaan polvitaklaukseksi niin myönnän olleeni väärässä.Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?Sandellin polvi ei vääntynyt Ilveksen aikana kertaakaan polvitaklaustilanteessa.
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.Annat ymmärtää... koitat saada Sandellista, joka ei liity tähän mitenkään, tukea omalle näkemyksellesi tilanteesta, joka ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Eikö pelkkä ao. case riitä (eli olet epävarma kannastasi), kun pitää ottaa joku asiaan liittymätön juttu tunnetasoa ohjaamaan?
Miten se Tippa Soini nyt sanoi omenista ja meloneista?
Kehitysehdotuksena tuomari voisi vaikka kertoa joukkueille, jos joku päätös on tehty tuolla tavalla jälkikäteen tilannehuoneen avustuksella.
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää?
ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain.
Niin siksi minä käytin sanaa teurastus että sitä ei ole missään käytetty, se on sitä määritelmällistä sarkasmia, koska kyseessä oli ylitseampuva ja absurdi tapa ilmaista että ne polvet voi hajota paljon lievemmissäkin kontakteissa, että miten arkoja paikkoja polvet on. Samaan aikaan kun täällä on Ipalaiset vähätelleet sitä että siellä oma pelaaja paukautti vastapallon ja vauhdilla vastustajaa polveen. Luulisi teille olevan polvijutut ja niiden hankaluudet erityisen hyvin tiedossa Sandellin takia. Ei näköjään ole. Sinun meloneihin ja muihin en osaa ottaa kantaa kun en ymmärrä miten ne asiaan liittyy.Ja kukaan ei koskaan ole missään väittänyt millään foorumilla tämän olleen teurastus.
Käytät kielikuvaa saadaksesi jotain yhtymäkohtaa eiliseen tilanteeseen, jossa on puhe taklauksesta ja siitä tuomitusta jäähystä. Yhtymäkohtaa Ilvesläiseen tunnetilaan toisesta suunnasta mitenkään yhteen sopimattomasti. Näinkö heikoilla oma perustelusi näkemyksellesi ao. casesta on?
No, jos et ymmärrä mitä saman lippalakin sopimattomuus omenalle ja melonille tarkoittaa, niin ei voi auttaa.
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.
Miksi siitä olisi pitänyt saada jäähy kun ei siinä edes tapahtunut mitään polvitaklausta enkä minä ole väittänyt missään vaiheessa siinä sellaista tapahtuneen. Voitko vaikka osoittaa kohdan missä minä olen puhunut että siinä olisi ollut polvitaklaus, et tule sellaista viesteistäni löytämään.Muistatko, saiko HPK jäähyn tuosta ”polvitaklauksesta”? Ei saanut. Eikä kukaan itkenyt siitä taklauksesta.
Sen sijaan asiaan liittyy pelaajan oikeus kiekollisena väistää vastustajia ja taklaajan vastuu osua taklauksellaan vastustajaa puhtaasti vartaloon.
Kun vertailee tuota tekoa niihin mistä on viime kausina tullut pelikieltoa polvitaklauksesta niin ei ole polvitaklaus.Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?