Melko mielenkiintoinen näkemys jääkiekosta, jos oikeasti tässä pelissä jonkun mielestä silloin kun hyökkääjä saa ujutettua mailansa pakin jalkojen välistä maalivahdin alle siinä ei voi pakki muuta tehdä kuin nostaa kädet pystyyn, koska vahinko on jo tapahtunut.Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.
Olettaen et just tää kamppi sadasta olis tuomittu.Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.
Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.
Bryggmann pelasi mielestäni tilanteen niin, että oli vastuussa mailastaan koska pelasi sen Vittasmäen jalkojen väliin.
Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.
Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?
Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.
Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?
Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.
Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.
Mikä on se teko, jonka puolustaja tässä tekee? Hän kääntyy. Hän ei tee mitään laitonta tai koiruutta kellekään, ei ota edes kontaktia. Samaan aikaan se hyökkääjän maila on väärässä paikassa niin maalivahdin luistimissa kuin väärässä paikassa myös puolustajan jalkojen välissä. Hyökkääjä tekee siinä rikettä. Puolustaja kääntyy, jolloin se väärässä paikassa oleva maila liikkuu ja häiritsee maalivahtia. Onhan tuo nyt ihan posketon tulkinta, että puolustaja aiheuttaisi sen häirinnän.
Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.Missä vaiheessa maila osui kasvoihin? Juuri ennen ratkaisumaalia?
Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.
2:45:06 näkyy Bloodin huitomisetKatsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.
Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?
Katsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.
Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?
Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.Aikamoinen saavutus
Aa, pahoitteluni. En ollut ihan niin tarkkana, mitä puhuttiin. Selventää kummasti.Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.
Niiden nykysääntöjen mukaan siellä alueella saa toinen jalka (ja maila) olla, jos ei vaikuta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Nythän Bryggman ei siihen vaikuta. Maila on Heljangon jalkojenvälissä kyllä, mutta menee sinne luistimen alle vasta siinä vaiheessa kun Vittasmäki mailaan potkaisee ja samalla Heljanko kaatuu.
Sitäpaitsi Tuomarihan näytti heti maalia siinä maalin vieressä lähimpänä. Saat aika kovat ja vedenpitävät perusteet hylylle löytää videoilta, että tuut uimarina ulos. Nythän tuossa Tuomarien tulkinnan mukaan Vittasmäen toiminta edesauttaa Heljankon kaatumista ja näin ollen siellä ei selkeitä hylkyperusteita ole.
Kyllähän siellä saa olla vaikka koko äijä, jos ei häiritse maalivahtia. Vaikka seisoisi siellä maalin syntyessä.
Tosiasia on että Heljanko kaatui Pelicans mailaan. Puolustava pelaaja ei tee mitään tahallista vaan pelaa normaaliin tapaan, ja maalialueelle asemoitunut pelaaja tämän kontakin johdosta kaataa maalivahdin.
Selitys maalin hyväksymisestä oli, että maalivahti kaatui mailaan puolustajan luistimen kontaktin takia. Kinkkinen tilanne. Mutta tuo hyväksyminen antaa fiksulle pelaajalle avaimet soveltaa tuota hyödykseen.
Ollessaan 50/50 tulkinnallisesti, väitän että jos tilanteessa 2-2 vastaava olisi tapahtunut toisessä päässä kenttää, olisi tuomio voinut olla toinen.
Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.Niin siis onko julkisuuteen kerrottu miksi tuo maali hyväksyttiin? Syyksi ei riitä ettei maalivahtia häiritty. Kiistattomasti Heljangon torjuntaliikkeen puuttuminen ja kaatuminen johtuvat luistimen/patjan alla olevasta mailasta. Joten miksi maali hyväksyttiin? Antakaa minulle tuomarien kertoma selitys. Riittää tieto Tapparan joukkueen sisältä, mitä tuomari heille syyksi kertoi.
-------
Ei vittu, en pääse kyllä yli tästä Pajulan selvityksestä, josta suora lainaus Iltasanomien sivuilta:
"maali hyväksyttiin sen takia, että Bryggmanin maila osui Heljankoon Tapparan puolustajan Veli-Matti Vittasmäen liikkeen takia."
Näimpä. Aivan käsittämättömän paska tuomio joka vie mielenkiintoa koko liigaa kohtaan.Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?
Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.