Tuo ei ole sääntökirjan mukainen tulkinta. Tosin tuntuu, että SM-liigan linjamiehet ainakin osin sen mukaisesti tuomitsevat.Eikö ratkaiseva paikka ole kuitenkin aloituspisteen kohdalla, vai oliko kaarella? Jos siinä olet jäljessä, vihelletään pitkä, vaikka ehtisit kiekkoon ensin.
Tuo jälkimmäinen arvio pitää suorittaa viimeistään, kun ensimmäinen pelaaja saavuttaa aloituspisteen tasan, mutta säännössä ei siis sanota, että ratkaisevaa olisi, kumpi on siinä ensin, vaan pitäisi arvioida, kumpi ehtisi ensin kiekolle.Sääntö 65 ii. kirjoitti:Hybridi-pitkän säännön osalta linjatuomarin täytyy arvioida kaksi asiaa. Ensinnäkin hänen täytyy arvioida, onko pelaajan omalta kenttäpuoliskolta laukaisema kiekko riittävän voimakas ylittämään vastustajan päätyviivan. Toiseksi hänen täytyy arvioida, tulisiko puolustava vai hyökkäävä pelaaja ensin koskettamaan kiekkoa.
NFL:ään viittaan, missä mikäli ei voida olla videolta nähdyn perusteella varmoja, niin kentällä tuomittu tuomio säilyy.
Eli joku suhrunen siinä ja siinä pikselivertailu pitäisi aina mennä kentän edulla ja metrin paitsio taas kääntyä.
Jos se juman kekka on millistä kiinni oliko se paitsio vai ei, niin ei siitä millistä nyt ole voinut aivan karmaisevaa etua olla siellä kentällä saanut. 2 metrin paitsiosta kyllä saa 2 metrin etumatkan.
Olen nähnyt mm. juurikin noi kaksi mainitsemaasi. Kummassakaan se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen. Se, että joku vaikka hukkaa kiekon luistimiinsa ja menee paitsioon kiekon ollessa sentin päässä luistimesta, niin ei todellakaan anna mitään etua.Oletko nähnyt tällä kaudella änärissä hylättävän videotarkistuksen jälkeen paitsiona yhtäkään maalia, joka ei kiistatta ollut paitsio? Minä en. Esim. ne viime viikolla paljon porua aiheuttaneet Tarasenkon ja Ekbladin maalit syntyivät kiistatta paitsion seurauksena, vaikka paitsiot olivat niukkoja.
Jos se on millistä kiinni, oliko paitsio vai ei, sitä paitsiota ei nykykameroilla pystytä havaitsemaan, joten maali jää voimaan.
Olen nähnyt mm. juurikin noi kaksi mainitsemaasi. Kummassakaan se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen. Se, että joku vaikka hukkaa kiekon luistimiinsa ja menee paitsioon kiekon ollessa sentin päässä luistimesta, niin ei todellakaan anna mitään etua.
Minä ymmärtäisin nämä tarkastukset, jos niissä todettaisiin vain niitä tilanteita, joissa pelaaja sai kiistatonta etua olemalla paitsioasemassa. Eli siis esim. karkaa läpiajoon sen paitsion avustuksella. Tyyliin eilen Liigan finaalissa, ei Ramstedt olisi ikinä yltänyt kiekkoon, mikäli ei olisi ollut paitsiossa. Etu siis ilmeinen. Tai jos pelaaja on karkaamassa läpiajoon ja "varastaa" itsensä alueelle, ettei mahdollisesti takaa tulevat saisi kiinni. Etu ilmeinen. Eli pelaajan paitsioon menemisen syy on se, että hän havittelee sillä tietoisesti tai tiedostamatta etua itselleen.
Sitten on taas näitä, tapauksia kuten Tarasenkon maali... pelaaja luistelee alueelle kiekon perään, laitaa pitkin, alla kaksi pelaajaa, menee vieläpä maalin taakse ja sitten tälläsiä aletaan tarkastamaan videolta. Että menikö se pelaaja nyt jumalauta sekunnin tuhannesosan liian aikasin alueelle. Mitä hyötyä se tuossa siitä sai että meni? Ei mitään! Mitä se Ekblad (ei tainnut tosin olla Ekblad joka sen paitsion teki, mutta kuitenkin) siitä hyötyi, kun hukkasi kiekon luistimiinsa? Ei mitään! Miksi joku haluaa tälläisiä tujijottaa videolta, että oliko se nyt millin paitsio, tai ei... en tajua.
Ehkä osaisin kirjoittaa, ehkä en, mutta ensinnäkään ei kuulu tämä tähän ketjuun ja toisekseen, en jaksa vääntää sinun kanssasi, kun selvästi vääntäminen on tarkoitushakuista ja johtuu jostain jossain muussa ketjussa tapahtuneesta, eikä sinällään liity asiaan. En ymmärrä miten vapaan kirjoittelut liittyvät jääkiekkoon. Olen jo rautalangasta vääntänyt, en ala vääntämään lisää. Jos et ymmärrä mitä tuolla "edulla" tarkoitan, niin se ei siitä parane sillä että alan kirjoittamaan asiasta lisää. Väärinymmärtäminen kun on niin nykyaikaa, sekä se että asiat eivät riitele, vaan ihmiset, tai tässä tapauksessa nimimerkit. Asiallinen keskustelu voisi olla kivaa, mutta se nyt oletusarvoisesti sisältää sen, että edes pyrkii ymmärtämään sen toisen kirjoittajan näkökannan, sinä et siihen pyri, vaan olet sortunut niin tahalliseen väärinymmärtämiseen kuin väärin lukemiseenkin, joten eiköhän tämä asia ole tässä.Osaatko heittää jonkin ehdotuksen siitä, miten tuon haastosäännön kuuluisi mennä? Sääntöihin voitaisiin toki kirjata, että paitsio on hylkäysperuste, jos pelaaja saa "kiistatonta etua" paitsioasemastaan. "Kiistaton etu" on niin tulkinnanvarainen asia, että porun määrä ei tuollaisella muotoilulla ainakaan yhtään vähenisi nykyiseen verrattuna. Nyt kaikki voivat haastoja vastaan protestoidessaankin sentään olla yksimielisiä siitä, että Lehterä ja Huberdeau olivat paitsiossa.
Mä en myöskään ymmärrä sitä väitettä, että "kummassakaan tilanteessa se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen". Kummassakaan tilanteessa ei olisi päästy maalia tekemään, jos paitsio olisi sääntöjen mukaisesti vihelletty pois. En ymmärrä, miten se yksi maali ei muka ole ihan pirun merkittävä etu liigassa, jossa joukkueet tekevät keskimäärin alle kolme maalia per ottelu.
Eikö ratkaiseva paikka ole kuitenkin aloituspisteen kohdalla, vai oliko kaarella? Jos siinä olet jäljessä, vihelletään pitkä, vaikka ehtisit kiekkoon ensin. Minua surettaa se, että Lindell-Elon kaltaista hybridin hyödyntämistä heti pelin ensimmäisestä aloituksesta ei kukaan enää edes yritä.
Jos et ymmärrä mitä tuolla "edulla" tarkoitan, niin se ei siitä parane sillä että alan kirjoittamaan asiasta lisää.
Siksi kai Budweiserin mainiossa erotuomarimainoksessakin annettiin ymmärtää, että parempi on vain antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos:
Budweiser Commercial- Referee Training - YouTube
Aika jännä muuten, että Peltola oli 4 vastustajan (+ Husso) keskellä kiekollisena, kunnes jää pitelemään kasvojaan välittömästi laukauksen jälkeen. Miten helvetissä voi mennä 2 metrin päässä seisovalta Levoselta kiekollinen tilanne ohitse? Mies tekee kuolemaa jäässä ja Levonen katselee vierestä eikä meinaa puhaltaa peliä poikki. Todella hienosti vedetty kyllä tuo tilanne.
Keskialueella olevan Fonseliuksen tai linjatuomarin piti tuo osuma nähdä ja nythän kerrotun mukaan jompikumpi linjuri sen sitten näki. Aika varma olen, että hallin kuutiolta sitä rangaistusta tuohon tilanteeseen ei ongittu.
Miten tää muuten menee. Jos linjuri näkee moisen ihan in real life, niin onko hänellä oikeus keskeyttää peli, vaiko pitää viestittää jommallekummalle päätuomarille ja sitten kokoustaa tuomariporukalla, vaiko miten?
Mitä jos IFK olisi tehnyt maalin nopeasta vastahyökkäyksestä heti Peltolan loukkaannuttua? Miten olisi sitten tuomittu?
Jos tuomio olisi iso rangaistus, niin maali hylättäisiin ja ukko jäähylle. Mutta 2+2 onkin sitten toinen tilanne... Toki, jos päätuomari kysyy linjurin mielipidettä ja saa sieltä näkemyksen kaksinkertaiselle pienelle rangaistukselle, niin kaipa senkin jälkeen maalin voi hylätä ja lähettää pelaajan jäähyboksiin. Mutta siinä on sitten olennaista tuo järjestys, päätuomarin pitää kysyä, linjatuomari ei voi raportoida automaattisesti.Päätuomarilla on oikeus neuvotella linjatuomareiden kanssa maaliin johtaneista tilanteista. Jos linjatuomarin näkemyksen mukaan juuri ennen maaliin johtanutta pelitilannetta, hyökkäävä pelaaja syyllistyi rikkeeseen (iso rangaistus, pelirangaistus, ottelurangaistus tai epäurheilijamainen käytös) ja päätuomari ei huomannut rikettä, linjatuomari voi raportoida tilanteen päätuomarille, joka päättää, hylkääkö maalin ja tuomitsee rikkeestä rangaistuksen vai ei.
Ja mikä merkitys asialla oli?(kuvissa ei näkynyt enää oliko tapparan pelaaja kentällä kun Plastino sai kiekon.)
Ja mikä merkitys asialla oli?
Minuakin rupes oikein ärsyttämään tuon iltapulu kaksikon puolueellisuus ja asiantuntemattomuus.Ruudun porukka ihan täpinöissään Hifkiä on petetty tää piti olla niiden ilta. Otteluvalvojaa hiillostettiin sanomaan jotain millä iltasanomat sais vetää lööppiä.
(kuvissa ei näkynyt enää oliko tapparan pelaaja kentällä kun Plastino sai kiekon.)