Lapsi- ja vanhemmuusasiat

[wilco]

Totta kai, mutta tuo on minusta nimenomaan sitä tilanteesta koituvista seurauksista aiheutuvaa vitutusta.

Tuosta huolimatta tuossa ei ole missään kohtaa toimittu lain tai moraalin kannalta aupairia kohtaan väärin.

Miettikää nyt vähän. Aupair ilmoittaa ihan yhtäkkiä haluavansa lopettaa hommat kesken määräaikaisen työsopimuksen. Tähän suostutaan, vaikka mikään laki ei tällaista vaatisi. Tähän suostutaan, vaikka aupairin lähtö jättää heidät vaikeaan tilanteeseen. Sehän on ihan inhimllistä, että silloin vituttaa. Mutta vitutuksesta huolimatta tässä toimitaan auiparin tahtotilan mukaisesti.



Jos aupair haluaa lopettaa sopimuksen kesken kaiken, on ihan selvää, että työsuhteeseen kuuluvaa asuntoa ei myöskään sen jälkeen ole.

Tuo "pitäisikö tälle muka kämppä hommata" on taas minusta vain ja ainoastaan sarkastinen vastaus niihin kohtuuttomiin syytöksiin, joita kirjoittaja on saanut tuossa kohtaa osakseen.

Koska kyllä tuo minunkin korvaan kuulosti siltä, että aupairin oletetaan ikään kuin olevan vähän kuin vaikkapa taloudessa asuva vaihto-opiskelija, jolle kuuluu määräajaksi sovittu majoitus ja ruoka, vaikka tämä haluaakin lopettaa työnteon ja lähteä opiskelemaan.



Ei, vaan tälleen...

Jepjep, ei ole mitään väärin tehty juu. Kommentoin vain tuohon, että vasta useamman viestin päästä kerrottiin, että aupairilla on poikkis ja asumismahdollisuus olemassa. Ensimmäisistä viesteistä ei tämä käy ilmi, vaan ilmoitetaan, että edut loppui samalla. Tuokin toki oikein.

Vähän huvittavalle puolelle viestiä vie vihjailut oleskeluluvan päättymisestä.

Ihmettelen myös hieman monen kirjoittajan tarrautumista tuohon määräaikaiseen sopimukseen. Tokihan tuota kuuluisi noudattaa, mutta onhan se nyt aina ollut selvää, että määräaikaisesta työntekijä pääsee eroon, kun ei mee työmaalle.

Että silleen...

 

[Introexpertti]

Ensin esität kirjoittajalle melkoisen ikävän syytöksen, että kahdessa osoitteessa asumisen taustalla on vain joidenkin etujen lypsäminen kahdesta kunnasta. Sen jälkeen sanot, että et tiedä, että onko tällaisia etuja olemassa, mutta annat ymmärtää näin olevan, kun henkilö kerran näin toimii?

Erikoinen tapa keskustella, ja näin sivullisen mielestä on aika erikoista vihjailla tuollaista tietämättä edes syitä kahdessa osoitteessa asumiseen.

Selkeestihhän tuossa on asiaan perehdytty asiaan että mistä kunnasta saa parempaa palvelua ainakin tuon asian osalta. Porsaanreikähän moinen kuntien palveluiden kilpailutus on, ja velmuimpien ainakin kannattaisi laitella kirjojaan sen mukaan mistä saa parasta palvelua, jos on kerran aikaa sitten juosta niiden perässä.
En tiennyt moisesta, mutta uskon asian näin olevan kun kerran näin luin. Eikä kyllä aukene syytöksesi syytöksistäni.

No se on sinun tulkintasi ja näköjään herkkä aihe sivulliselle.

 

[MadMike]

Onhan se varmaan ikävä asia että au pair noin nopealla aikataululla ilmoittaa lopettavansa, mutta kyllä vähän silti isäntäperheen reaktio mietityttää että mikä se todellinen tarve ja motiivi au pairille on.

Ja jos oikein muistan niin samaisella nimimerkillä oli myös isona ongelmana se, että ensimmäisenä vauvavuotena ei oltu päästy kuin muutamana kertana viettämään lapsivapaata viikonloppua. Höh, onpa ikävää.
Sellainen minäminä-ajattelu nyt ei vaan lapsiperheen elämään niin kauhean hyvin sovellu. Tai näin ainakin omalla kohdallani asian olen kokenut.

Aikanaan yhden kaverin varpajaisia viettäessä naureskeltiin, kun ostettiin hänelle 5 kortsun paketti että ”siinähän on vuoden tarpeet höhö”. Pari lasta myöhemmin vois todeta, että kerran viikossa lauantaisin saunan jälkeen ittellekin kelpais.

 

[Sistis]

Selkeestihhän tuossa on asiaan perehdytty asiaan että mistä kunnasta saa parempaa palvelua ainakin tuon asian osalta. Porsaanreikähän moinen kuntien palveluiden kilpailutus on, ja velmuimpien ainakin kannattaisi laitella kirjojaan sen mukaan mistä saa parasta palvelua, jos on kerran aikaa sitten juosta niiden perässä.
En tiennyt moisesta, mutta uskon asian näin olevan kun kerran näin luin. Eikä kyllä aukene syytöksesi syytöksistäni.

No se on sinun tulkintasi ja näköjään herkkä aihe sivulliselle.

Minun on aika helvetin vaikea uskoa, että yksikään pariskunta asuisi etäsuhteessa vain sen vuoksi, että saisi jotenkin kaksia tukia tai valittua paremmin sopivan palvelun. Syyt lienevät jossain muualla.

Minulla on kokemusta etäsuhteesta, eikä se ollut edes lapsettoman pariskunnan kohdalla herkkua. Pienen lapsen kanssa se olisi todennäköisesti ajoittain melkoista helvettiä, ja tuskin yhdelläkään pariskunnalla mikään tavoitteellinen loppuelämän mittainen asumismuoto.

Menee jo vahvasti aiheen sivuun, mutta oma parisuhde oli vajaa kymmenen vuotta sitten seitsemän vuoden yhdessä asumisen jälkeen hetken aikaa etäsuhde-moodissa. Avovaimo oli alan vaihtaja ja valmistui hieman yli kolmekymppisenä yliopistosta. Kotiseudullamme oli käytännössä täysin mahdotonta saada alan työtä ilman työkokemusta, joten sitä haettiin sitten kauempaa. Ensin määräaikaisella puolen vuoden pestillä sen verran kauempaa, että näimme vain viikonloppuisin. Tuon jälkeen aukeni viransijaisuus jo lähempää kotia. Silloinkin piti ottaa työvuorojen vuoksi asunto työskentelykunnasta, mutta itse pystyin sieltäkin käsin käymään töissä, joten elimme muutaman vuoden kahden asunnon eloa, joskin nähden käytännössä päivittäin. Omaa kämppäämme emme laittaneet myyntiin tuon takia, vaan odottelimme, että mistä se vakituinen virka sitten löytyy. No, se löytyi tuon pestin jälkeen naapurikaipungista. Se oli lopulta helpotus, koska ei tuo kahden asunnon elo ollut todellakaan herkkua.

Tukia ei muuten noilla järjestelyillä kusetettu, kun ei sellaisia edes saatu tai haettu. Avovaimon työasunto oli ns. pakollinen lisäkulu. Sitäkään ei itse asiassa saanut ainakaan tuohon aikaan verovähennyksiin, sillä verottajan mukaan lapseton aviopari ei ole oikeutettu tuohon. Tuolla aasinsillalla hieman ketjun aiheeseen.

Aihe ei ole herkkä sivulliselle, mutta aina kun törmää perusteettomiin syytöksiin ja vihjailuihin, alkaa nähdä punaista.