Olipahan näytelmä. Pelihän oli sinänsä ihan viihdyttävä. Sportilta kenties kauden paras ensimmäinen erä. Mutta eipä ole sitten viime kevään 6. Ässät pelin jälkeen keittänyt Sportin matsin takia näin paljoa. Syitä ovat ainakin seuraavat:
1. TUOMARIKAKSIKKO (Keränen). Minä harvoin mussutan tuomareista, joku voi toki kertoa, jos jonkun mielestä tämä kuuluu mun tapoihin. Ei herranjumala sentään. Eka erä mielestäni ok, Sport hallitsi ja sitä kautta tuli Vantaalle suhkot selviä rikkeitä. Toisessa erässä, hetkillä jolla ottelua alettiin ratkoa, käsittämättömiä vihellyksiä. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että näiden Sportille vihellettyjen jäähyjen välissä rikkoi Vantaa monta kertaa "vähintään yhtä pahasti" - ei jäähyjä. Ehkä törkein oli tuo 5vs3:n antanut tilanne, joka oli omiaan kääntämään pelin momenttumia. Muttama tälläinen kyseenalainen ratkaisu, jossa
tuomari nimenomaan
nousee pelin yläpuolelle. Tuntui, että haluaa väkisin sinne otsikoihin. Lisäksi mielestäni on niin tai ainakin olen käsittänyt, että tuomarin pitäisi olla erityisen tarkkana jos antaa 5vs3-tilanteen - silloin vihelletään vain ns. selvät rikkeet (en nyt tarkoita, että pitää vähintään vetää hampaat kurkkuun). Toivottavasti jokainen siis ymmärsi tuosta pointin, eikä lähde nussimaan pilkkua.
Anyway, raivon partaalla oltiin (ensimmäistä? kertaa tällä kaudella) tuomaroinnin kanssa. Niin ja lisättäköön vielä, että kummasti alkoi pilli lopussa soida. Ei j*malauta. Sitten yritetään korjailla jollain naurettavilla säälijäähyillä. Muutama ihan naurettava vihellys, joista Vantaan äijä jäähylle. Keränen, mitähän virkaa noilla on, kun peli on jo taputeltu, niin se on aivan sama vaikka heittäisit koko Vantaan Aholoine ja kumppaneineen sinne boksiin muutamaksi viimeiseksi minuutiksi.
2. Sporalta muutama erittäin tyhmä virhe. Riskan "ottama" liikaa pelaajiä jäällä oli ilmeisesti oikea vihellys? Mutta kuinka tyhmä voi olla, että piti ylipäänsä mennä ottamaan kiekkoa tuossa tilanteessa, ja eikö vaihtopenkkikään voinut yhtään auttaa kaveria. Ymmärrän että esim. McGregor ei Ruotsia ymmärrä, mutta vaikka samma på english sitten.
Sitten olikohan ennen toista Vantaan maalia. Pakeilla olisi ollut monta sekuntia aikaa vetää kiekko varmasti pois alueelta, mutta Suomalainen menee soosaamaan vetäen kiekon itse ränniin. "Jätä" ei vissiin kuulunut tarpeeksi lujaa.
3. Ekassa erässä olisi peli pitänyt paketoida. MAALINTEKO.
4. MASKIPELAAMINEN - missä pelaa? Esimerkiksi Kinos yv:llä, aikaa oli vaikka muille jakaa mennä selvästi siihen veskarin eteen. Monta tälläistä tilannetta, ei v*ttu "menen seisomaan maalivahdin viereen". No totta h*lvetissä Santanen nämä Erholtzin sun muiden lepakot koppaa vaikka ilman hanskojakin.
5. YV. Olen sanaton, en tiedä mitä tuolle pitäisi tehdä. Puuttuu käsiä viivasta? Ei ole Playmakeria? Vai onko valmennus vaan niin p*ska.
6. Seksuaalinen ahdistelija oli tänään aivan sukka. Liekkö katseli samaa naikkosta (jos oli VIP-aitiossa) ja teki mieli mennä sinne ahdistelmaan. Santasen maalia ei kaveri ainakaan tänään ahdistellut, ei seksuaalisesti eikä mitenkään muutenkaan Sportin kannalta edullisesti.
Huhhuh olipahan siis kaikintavoin veemäinen kokemus. Onneksi tosipelit on vasta keväällä.
Striimistä katsottuna vaikea arvioida tuomaritoimintaa. Jos yksittäisiä tilanteita väärin tuomittiinkin, niin kokonaisuutena Sport pelasi enemmän ylivoimaa ja ihan ansaitusti eli kokonaisjakauma ei ainakaan järisyttävän vääristynyt ollut.
Niin, eihän striimistä käsin ole varmaan niin helppoa tuomaritoimintaa arvioida kuin esimerkiksi paikanpäältä.
Mutta tuohon olennaisimpaan ja boldattuun kohtaan. Se on käytännössä aivan sama, miten tuo kokonaisjakauma menee, sitä en nyt katsoisi paskan vertaa. Nyt Sport sai esimerkiksi loppuun jotain naurettavia sääli yv:itä, mitä teet niillä kun peli on jo purkissa. Se mitä ja missä vaiheessa peliä jäähyt tulee, on enemmän olennaisempaa.
Nämä pelit on maalin parin pelejä suuntaan tai toiseen. Nyt tuomari antoi erittäin kyseenalaisia jäähyjä Sportille monta putkeen, ja samaan aikaan jätti Vantaan rikkeet viheltämättä, TILANTEESSA JOSSA PELIÄ RATKOTTIIN. Nämä tilanteet tapahtuivat suurelta osin toisessa erässä, joiden seurauksena pitkälti Vantaa sen johdon kaivoi ja KÄÄNSI MOMENTTUMIN itselleen.
1-3-maali oli hyvin harmillinen Sportin ja tuomarin kannalta, muttei onneksi ratkaissut lopulta mitään. Eri asia, jos olisi yhden maalin marginaalilla ratkennut.
Tässä nyt menet ilmeisesti vähän samalla logiikalla, jota en ymmärrä kyllä sitten yhtään.
Vaikka peli olisi päättynyt v*ttu 1-10, niin et sinä voi sanoa ettei tuo ratkaissut mitään. Eihän se nyt niin mene, että katotaan vaan lopputulosta ja siitä kuvitteellisesti vähennetään tuo yksi maali ja katsotaan "olisko se ratkaissut jotain".
Tähän pätee pitkälti sama homma, kuin tuohon ensimmäiseen lainaamaani tekstiisi.
Tuon tilanteen johdosta lyötiin nauloja Sportin arkkuun, peli 3-1 ja pakka sekaisin. Varsinkin kun maali tulee tuolla tavalla, oli se tuohon paikkaan henkisesti erittäin iso kolaus.
Enkä edes halua kitistä siitä, miten nyt sitten olisi käynyt JOS ja JOS tilanne se ja se olisi mennyt toinen, mutta IHMETYTTI kovasti nuo muutama näkemyksesi.
Nämä veijarit on varsin tuttuja Oulun peleistä. Jos jokin on varmaa, niin se on aivan varmaa, että hyvää eli näkymätöntä tuomarointia he eivät harrasta.
Nimenomaan tuo on se mikä näissä herroissa ja varsinkin Keräsessä ottaa päähän. Ei puhaltaisi sitten ollenkaan, kun puhaltaa kokoajan miten sattuu ja haluaa väkisin ottaa sitä roolia.
EDIT:
Asiallinen kaveri, jonka kirjoituksia on yleensä mukava lukea. Mutta älä nyt viitsi kommentoida, ainakaan jos et peliä nähnyt. Ja mielummin vielä, että olit nimenomaan paikanpäällä katsomassa.
Viitaten tuohon ylläolevaan kommenttiisi.
EDIT2:
Nostan muuten kerrankin Tammisella hattua, jos ei ole tuon enempää kitissyt tuomaritoiminnasta. Jatkoajan raportista kun en tälläistä havainnut. Vai olikohan siitä jätetty vain kaikki tuomaria koskeva pois, noh Pohjalaista odotellessa.