La 24.1.2009 Ässät - Kärpät

[Speller]

Eiköhän se Aarnionkin vuoro tule.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan niin että jos rottailee niin tavallaanhan siinä kantaa rottailun seuraukset ja kärsii "tuomionsa" kun joku isompi kaveri tulee ja niittaa. Aarniolla tämä totuus on vielä edessäpäin mutta vääjäämättä sekin hetki vielä koittaa.

Yep, tätä Aarnion noutoa onkin odotetu jo muutama (n. 5 vuotta) vuosi. Kyllähän maailma on muuttunut kun Porissakin valmentajat itkee siitä kun porilaisia nuodetaan ja käskystä, huoh. Suhonen nyt vain alkaa olemaan vanha ja kärttyinen ja niinhän se menee, että vanhemmuuten alkaa valitus.
Oletteko muuten huomanneet sitä omista mummoista ja papoista ??

Ainakin Stenkan mukaan tuomareilta tuli pari kämmiä mutta tuo Kivenmäen sukellus näkyi tänne Ouluun asti.

Ja otteluvalvojan ja Stenkankin mukaan tuo Aarnion taklaus oli puhdas avojään pommi.

 

[ileis]

Tietääkö kukaan onko tuosta Aarnio tappo-taklauksesta videota nähtävillä jossain ? Satakunnan kansan sivuilla on maalikooste ja pätkä "kiehuvasta" Ässä-koutsista, mutta ei mitään mistä näkyis tuo Antin taklaus.
Myönnetään, Aarniolla menee joskus överiksi (turhan useinkin), mutta paha mennä sanomaan mitään tämäniltaisesta kun ei omin silmin ole nähnyt...

Eihän se taklaus olisi ollut luultavasti edes kovinkaan vaarallinen, jollei taklattava olisi ollut kiekoton pelaaja. Huhtanen kurkkasi juuri selkänsä taakse että mihin pakki kiekon heittää ja kun käänsi katseensä eteenpäin niin silloin jo mäjähti. Ja täsmennän vielä sen verran, että Huhtanen ei siis ollut juuri luopunut kiekosta vaan oli koko kyseisen hyökkäyksen ajan ollut kiekoton. Ei tuossa tilanteessa osaa (eikä kaiken järjen mukaan tarvitsisikaan) odottaa kaverin painavan vauhdilla vastapalloon. Eli itse taklaus mielestäni tapahtui kädet alhaalla ja puhtaasti, mutta kiekottomaan mieheen ja "puun takaa".

edit. Jo pelissä ihmetytti miksi jäähyn syyksi arvottiin ryntäys, koska väärää siinä oli nimenomaan juuri tuo Huhtasen kiekottomuus.

 

[manemies]

edit. Jo pelissä ihmetytti miksi jäähyn syyksi arvottiin ryntäys, koska väärää siinä oli nimenomaan juuri tuo Huhtasen kiekottomuus.

Itse ihmettelin juuri samaa.
30.15 Antti Aarnio - ryntäys 2 min

Olisiko ollut sitten liikaa vauhtia? Ei meinaan olisi ensimmäinen kerta Antin taklauksissa. Nooh, samapa tuo.
Ilmeisesti tuo 2 minuutin jäähy on kuitenkin ollut oikea tuomio jos kerran kädet on pysyny alhaalla (eikä hypännyt taklatessaan)..

 

[tnub]

Yep, tätä Aarnion noutoa onkin odotetu jo muutama (n. 5 vuotta) vuosi. Kyllähän maailma on muuttunut kun Porissakin valmentajat itkee siitä kun porilaisia nuodetaan ja käskystä, huoh. Suhonen nyt vain alkaa olemaan vanha ja kärttyinen ja niinhän se menee, että vanhemmuuten alkaa valitus.
Oletteko muuten huomanneet sitä omista mummoista ja papoista ??

Ainakin Stenkan mukaan tuomareilta tuli pari kämmiä mutta tuo Kivenmäen sukellus näkyi tänne Ouluun asti.

Ja otteluvalvojan ja Stenkankin mukaan tuo Aarnion taklaus oli puhdas avojään pommi.

Ylempänä olikin jo oiva selvennys Huhtasen saamasta tällistä. Jos vielä tyhmä ja vain livenä, sen jälkeen nauhalta pari kertaa nähnyt saisi tietää sen linkin mistä Kivenmäen filmaus näkyy...

 

[korkki]

Mutta jos jäähyn syy on ryntäys ja kaveri loukkaantuu niin sääntökirjassa taitaa olla vain kaksi vaihtoehtoa rangaistukseksi. Erotuomarin harkinnan mukaan joko pelirangaistus tai ottelurangaistus. En nyt jaksa etsiä sääntökirjasta vaan menen nukkumaan, oikaiskaa jos olen väärässä.

 

[ileis]

Itse ihmettelin juuri samaa.
30.15 Antti Aarnio - ryntäys 2 min

Olisiko ollut sitten liikaa vauhtia? Ei meinaan olisi ensimmäinen kerta Antin taklauksissa. Nooh, samapa tuo.
Ilmeisesti tuo 2 minuutin jäähy on kuitenkin ollut oikea tuomio jos kerran kädet on pysyny alhaalla (eikä hypännyt taklatessaan)..

Ei ollut edes liikaa vauhtia, mutta Huhtanen oli täysin kiekoton mies. Ok, kiekko heitettiin päätyyn ja Huhtanen oli liikkumassa päätyä kohti (taklaushetkellä ehkä pari metriä siniviivan sisäpuolella), mutta kiekotonta miestä ei kaiketi ole luvallista torpata. Kyseessä oli siis estäminen (vaikka tälli näyttikin aika mojovalta). Mikäli Huhtanen olisi poistunut tilanteen johdosta suoraan pukusuojaan niin tuomio olisi kaiketi ollut 5+prk, koska pelaaja loukkaantui rikkeen seurauksena. Hänet kuitenkin avustettiin ensin vaihtoaitioon ja pelikyvyttömyys luultavasti todettiin vasta jonkun ajan päästä. Eihän sitä prk:ta voi enää sitten erätauolla antaa eli kyllä 2 min oli siinä tilanteessa mielestäni perusteltu tuomio.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Ymmärrän Ässien kannattajia tiettyyn pisteeseen saakka tuomaritoiminnasta. Eräs varma kevään merkkihän on vuodesta toiseen ollut, että tuomareilta katoaa totaalisesti lapasesta miksi he ovat tuolla jäällä. Käsi ylös, ketkä eivät ole sitä vielä huomanneet?

Mutta ikäväkseni on todettava, että vain tiettyyn pisteeseen saakka. Radiosta sai riittävän kuvan tapahtumista, tilastot tukevat ja angstaavat viestit sinetöivät sen. Ässät hävisi taas paremmalleen.

KEMP:n lippistä pikkaisen takaraivolle, puristannee vähemmän.

 

[Numero13]

Mutta jos jäähyn syy on ryntäys ja kaveri loukkaantuu niin sääntökirjassa taitaa olla vain kaksi vaihtoehtoa rangaistukseksi. Erotuomarin harkinnan mukaan joko pelirangaistus tai ottelurangaistus. En nyt jaksa etsiä sääntökirjasta vaan menen nukkumaan, oikaiskaa jos olen väärässä.

Eiköhän tässäkin tuomarit yritä (toivottavasti) sitä järkeä käyttää. Miksi pitäisi antaa vain kahden minuutin arvoisesta taklauksesta joku pelirangaistus jos kaverin pää osuu kaatuessaan jäähän? Tuollainen pään kopsahtaminen jäähän voi tapahtua ihan puhtaassakin taklauksessa, eikä siitä pihalle heitetä vaikka kaveri loukkaantuisikin. Eli annetaanpa toinen esimerkki. Kaveria pikkaisen koukataan takaapäin, jolloin horjahtaa ja lyö päänsä jäähän ja loukkaantuu. Tästä tuskin kukaan tuomari heittäisi pihalle vaikka sääntökirjan mukaan se näin olisikin.

E: En siis Aarnion taklausta ole nähnyt, mutta hänen tapansa tuntien en ihmettelisi yhtään vaikka pientä hyppyä olisikin ollut mukana.

 

[tnub]

Eiköhän tässäkin tuomarit yritä (toivottavasti) sitä järkeä käyttää. Miksi pitäisi antaa vain kahden minuutin arvoisesta taklauksesta joku pelirangaistus jos kaverin pää osuu kaatuessaan jäähän? Tuollainen pään kopsahtaminen jäähän voi tapahtua ihan puhtaassakin taklauksessa, eikä siitä pihalle heitetä vaikka kaveri loukkaantuisikin. Eli annetaanpa toinen esimerkki. Kaveria pikkaisen koukataan takaapäin, jolloin horjahtaa ja lyö päänsä jäähän ja loukkaantuu. Tästä tuskin kukaan tuomari heittäisi pihalle vaikka sääntökirjan mukaan se näin olisikin.

E: En siis Aarnion taklausta ole nähnyt, mutta hänen tapansa tuntien en ihmettelisi yhtään vaikka pientä hyppyä olisikin ollut mukana.

Kiekoton pelaaja, avojäällä, kiekko oikeast kaukanai, siis niin pelin ulkopuolella ollut kaveri kuin voi. Voihan tällaista vähän estää, ei ajella pystyyn.

 

[Numero13]

Kiekoton pelaaja, avojäällä, kiekko oikeast kaukanai, siis niin pelin ulkopuolella ollut kaveri kuin voi. Voihan tällaista vähän estää, ei ajella pystyyn.

Joo-o, mutta kun loukkaantuminen tapahtuu pään osuessa jäähän, ei itse taklauksesta, niin mielestäni ulosajo ei silloin ole oikeutettu tuomio. Mutta se siitä.

Tulipa katsottua Alpon kitinät osa 96 Kiekko-Kansan sivuilta. Ei voi kuin nauraa, Matti myhäilee Budhana vieressä ja Alpoa itkettää.
"Mä seurasin sua" Mitä helvettiä? Tosiaanko osasi lukea Matin huulilta "Nyt ajat ton palosenvaimikähuhtanenseon kylmäks"

 

[Mwandishi]

On se muuten helvetin kumma juttu että jotkut täällä väittävät hanakasti vastaan kun heille sanotaan että tuomari työskentely oli perseestä. Voiko joku oikeasti väitellä sellaisesta asiasta mitä ei ole itse nähnyt? Nyt ne päät pois sieltä porojen perseistä! "mut ku, mut ku stenkka sanoi..niiff"

Miksi sitten pitäis luottaa muutamaan porilaiseen urpoon, jotka tunnekuohun vallassa suoltavat Jatkoaikaan mitä sattuu? Paremmin pelin tapahtumat pystyy tulkitsemaan tutun selostajan sanomisista, siitä kun pystyy useimmiten kokemuksen perusteella suodattamaan pahimmat virhearviot.

Naurettavaa miten täällä saa jatkuvasti lukea, että kukaan radiosta ottelua seurannut ei olisi oikeutettu kommentoimaan mitään otteluun liittyvää. Pitäisi vaan uskoa "luotettavaa raporttia paikan päältä", kenen hyvänsä se lienee (poislukien radioselostaja)... miettikää nyt hieman!

Itse pelissä varmasti Kärpät oli parempi koska parempi voittaa AINA mutta paskamainen jälkimakuhan näistä aarnioiluista aina jää.

Ja tässä toinen päättömyys, mikä nousee täällä esiin aina välillä. Joukkueurheilussa parempi ei todellakaan aina voita, useimmiten onneksi kyllä. Mikäli sattumalle ei olisi sijaa, olisi jääkiekon seuraaminen varsin tylsää. Mutta siis esim. nämä paljon täälläkin parjatut tuomarit voivat hyvinkin kääntää ottelun sen huonomman eduksi.

Illan ottelua en nähnyt, enkä edes kuullut radiosta, mutta Kivenmäen filmi näkyi silti tänne asti. Enkä ollut ainoa, joka sen huomasi, katsokaa vaikkapa ketjun kuudetta viestiä (Hespeleri tai jotain sinnepäin).

 

[ileis]

Edelleenkin olen melko varma, että suihkukomennus olisi Aarniolle langetettu mikäli Huhtasen loukkaantuminen olisi siinä hetkessä ymmärretty (siis Huhtasen ja/tai lääkärin toimesta). Ja sehän olisi ollut aivan sääntöjen mukainen tuomio, koska rikkeen seurauksena pelaaja loukkaantui. Mutta tapahtumien edettyä kuten jo aiemmin kirjoitin, oli 2 minuutin jäähy aivan oikea tuomio.

 

[Blackie]

Miksi sitten pitäis luottaa muutamaan porilaiseen urpoon, jotka tunnekuohun vallassa suoltavat Jatkoaikaan mitä sattuu? Paremmin pelin tapahtumat pystyy tulkitsemaan tutun selostajan sanomisista, siitä kun pystyy useimmiten kokemuksen perusteella suodattamaan pahimmat virhearviot.

Juuri näin.

Jaa, no minä väitän että vei: aivan käsittämättömiä jäähyjä Kärpille. Tulihan sieltä pari helppoa myös toisinkinpäin, mutta pääasiassa tuomariin Kärpät tänään kaatui.

Joukkueen taisteluasenteessa ei mielestäni ollut mitään vikaa; tällä pelillä homma kyllä klaarataan vielä. Tiistaiksi kunhan saataisiin tuomari, joka kestää yleisön paineet...

Niin, enpä usko että näkemykseni olisi paljoa muuttunut vain radiostakaan kuunneltuna - Stenkka kun osaa yleensä kertoa tilanteet kohtuu objektiivisesti.

Silti, enpä usko että kukaan matsin tv:stä nähnyt voi sanoa jäähyjen menneen ns. tasapuolisesti oikein/väärin - Kruus oli tänään todella huono.

Kunhan Kärpät pelaa samalla asenteella huomenna, kuin tänään, niin silloin myös tiistaina pelataan.. toivottavasti silloin ei tuomari nouse yhtä ratkaisevaan asemaan.

Ensimmäiseen itse tummentamaani kohtaan vastaan: Eipäs kirjoiteta tunnekuohuissa palstalle mitä sattuu.

Toiseen kohtaan: Juuri näin. Paikallisradion selostajilta saa ihan riittävän hyvän kuvan pelin kulusta.

Joskus sitä hämmästyy itsekin omasta muistista. Nuo lainausesimerkit on osoituksena siitä. Jäi siis keväästä 2006 mieleen muutakin kuin Ässien huikeat otteet kaukalossa.

Harmi. Tänään olisi pisteitä tarvittu, mutta vielä ei heitetä kirvestä kaivoon. Vielä on pelejä jäljellä, mutta päävastustajat pitää hoitaa. Se on selvää.

 

[tnub]

Miksi sitten pitäis luottaa muutamaan porilaiseen urpoon, jotka tunnekuohun vallassa suoltavat Jatkoaikaan mitä sattuu? Paremmin pelin tapahtumat pystyy tulkitsemaan tutun selostajan sanomisista, siitä kun pystyy useimmiten kokemuksen perusteella suodattamaan pahimmat virhearviot.

Naurettavaa miten täällä saa jatkuvasti lukea, että kukaan radiosta ottelua seurannut ei olisi oikeutettu kommentoimaan mitään otteluun liittyvää. Pitäisi vaan uskoa "luotettavaa raporttia paikan päältä", kenen hyvänsä se lienee (poislukien radioselostaja)... miettikää nyt hieman!



Ja tässä toinen päättömyys, mikä nousee täällä esiin aina välillä. Joukkueurheilussa parempi ei todellakaan aina voita, useimmiten onneksi kyllä. Mikäli sattumalle ei olisi sijaa, olisi jääkiekon seuraaminen varsin tylsää. Mutta siis esim. nämä paljon täälläkin parjatut tuomarit voivat hyvinkin kääntää ottelun sen huonomman eduksi.

Illan ottelua en nähnyt, enkä edes kuullut radiosta, mutta Kivenmäen filmi näkyi silti tänne asti. Enkä ollut ainoa, joka sen huomasi, katsokaa vaikkapa ketjun kuudetta viestiä (Hespeleri tai jotain sinnepäin).

Niin, ainostaan se, että paikallisradion selostaja on aina oman kylän joukkueen jätkä tai misukka, Niin ovat yleensä tänne kirjoittavatkin, mutta heillä on harvoin "kaverisuhteita" pelaajiin tai valmentajiin. Se, että joskus torilla puhuu jonkun pelurin kanssa, ei ole sama kuin se, että näiden paikallisradion selostajien elämä ja koko ego pyörii ko. joukkueen ympärillä. Unohtamatta sitä, että mainostajat maksavat kaiken, silloinhan omat ovat aina hyviä eivätkä törttöile kentällä juuri koskaan.

Siksi paikalliradion selostukset eivät ole eivätkä tule koskaan olemaan puolueettomia. Tämän takia tältäkin palstalta voi saada toisen näkökulman tilanteeseen, joka selostuksessa on huudettu MEILLE!!!!!. Näistä suodattamalla ehkä, siis ehkä, peliä näkemätön voi saada suht`totuudenmukaisen kuvan eri tilanteitsa. Siis jos haluaa.

 

[jamppa1919]

Naurettavaa miten täällä saa jatkuvasti lukea, että kukaan radiosta ottelua seurannut ei olisi oikeutettu kommentoimaan mitään otteluun liittyvää. Pitäisi vaan uskoa "luotettavaa raporttia paikan päältä", kenen hyvänsä se lienee (poislukien radioselostaja)... miettikää nyt hieman!

Hoh hoijaa, mitä tuohon nyt sanoisi että menee viesti perille? Radion kautta ottelua seurannut on täysin oikeutettu kommentoimaan peliä. MUTTA mitä vittua sitä alkaa väittämään vastaan kun paikalla ollut sanoo toista? Siis ihan oikeesti! Tästä on turha enää jatkaa, se ei ole minun ongelmani jos jollakin on vaikeuksia jotakin ymmärtää..

 

[puhuri]

"Hah.
Suhonen on varsinainen valtakunnan ykkösitkijä. Ei tosin ole mitään uutta. Jokaisessa joukkueessaan ainakin sm-liigassa sama meininki. Apen joukkue rämpii, Apen joukkue kärsii tuomareista, Ape vaikeroi mediassa. Syy on aina jossain muualla kuin omassa tekemisessä. Potkut vielä puuttuu toistaiseksi listalta. Hyvää viihdettä silti tuollaiset pressit. Loppunumerot kielivät silti jostain muustakin kuin huonoista tuomareista ja vierasjoukkueen pelokkaista ja liikaa tuulettavista pelaajista."

Ps. Lainasin edellisen viestini tähän ottelusta Ässät-Kärpät 6.1.2009.

Tällä kertaa syy tappioon löytyi yllättäen hymyilevästä voittajajoukkueen valmentajasta:) Polvitaklauksia ihan jokaisessa matsissa? itku-Ape ei kauaa taida enää kulkea noilla nykyisillä lääkkeillä.

 

[-Mercury-]

Siksi paikalliradion selostukset eivät ole eivätkä tule koskaan olemaan puolueettomia. Tämän takia tältäkin palstalta voi saada toisen näkökulman tilanteeseen, joka selostuksessa on huudettu MEILLE!!!!!. Näistä suodattamalla ehkä, siis ehkä, peliä näkemätön voi saada suht`totuudenmukaisen kuvan eri tilanteitsa. Siis jos haluaa.

No ei tietenkään. Aika hyvän kuvan selostajasta saa jos katsoo itse peliä ja samalla kuuntelee radiota. En tiedä miksi, mutta tuli vain kerran kokeiltua ja nykyään on tapana. Pelistä saa enemmän irti.

Vieraspeleissä on usein tyytyminen pelkkään ääneen mutta joskus, jos vain mahdollista, voi kuunnella peliä myös vastustajajoukkueen nettiradiosta.

Siinä voi sitten mukavasti arpoa kahden eri näkemyksen väliltä:

ja Kivenmäki kaatuu, se oli selvä filmi, onneksi tuomaritkin sen huomasivat
/
MIKSI TÄSTÄ EI TULE RANKKARIA, TAI EDES JÄÄHYÄ???? TAAS OVAT TUOMARIT KÄRPPIEN PUOLELLA!!!!

 

[Tex Willer]

Tulipa katsottua Alpon kitinät osa 96 Kiekko-Kansan sivuilta. Ei voi kuin nauraa, Matti myhäilee Budhana vieressä ja Alpoa itkettää.

Viime keväänä Subilla pyöri sarja nimeltään Paskareissu, jossa esiteltiin kymmenen Suomen paskinta kaupunkia. Yksi paskimmista oli Forssa ja näin jälkeenpäin ajaeltuna aivan aiheesta. Forssa on tuottanut maailmaan ainostaan hirveimmän maksalaatikon, Anssi Rantasen Ja Alpo Suhosen. Kaikki luovat voimakkaan oksennusrefleksin ominaisuuksillaan.

 

[julijussi]

Buu - fuckin' - huu. Enpä olisi uskonut hitsariporukalta tällaista itkemistä, Alpo etunenässä huudellaan oikeudenpitäjän perään. Radioselostuksen perusteella Aarnion kohde oli täysin oikea, teoista pitää maksaa - jopa Kärppiä vastaan. Vierasvoitto lämmittää aina mieltä varsinkin jos vastapuoli on laitettu sekaisin kyseenalaisen taklauksen kaltaisella strategisella liikulla.

 

[Mwandishi]

Juuri näin.



Ensimmäiseen itse tummentamaani kohtaan vastaan: Eipäs kirjoiteta tunnekuohuissa palstalle mitä sattuu.

Toiseen kohtaan: Juuri näin. Paikallisradion selostajilta saa ihan riittävän hyvän kuvan pelin kulusta.

Joskus sitä hämmästyy itsekin omasta muistista. Nuo lainausesimerkit on osoituksena siitä. Jäi siis keväästä 2006 mieleen muutakin kuin Ässien huikeat otteet kaukalossa.

Harmi. Tänään olisi pisteitä tarvittu, mutta vielä ei heitetä kirvestä kaivoon. Vielä on pelejä jäljellä, mutta päävastustajat pitää hoitaa. Se on selvää.

Ensimmäinen lainaus saattaa ollakin tunnekuohuissa kirjoitettu, mutta olen edelleenkin täysin samaa mieltä, joten sen kirjoittaminen oli ja on perusteltua.
Kyseinen ottelusarja taasen on malliesimerkki tuosta jälkimmäisestä esiin nostamastani seikasta.

 

[Jeppe_68]

Viime keväänä Subilla pyöri sarja nimeltään Paskareissu, jossa esiteltiin kymmenen Suomen paskinta kaupunkia. Yksi paskimmista oli Forssa ja näin jälkeenpäin ajaeltuna aivan aiheesta. Forssa on tuottanut maailmaan ainostaan hirveimmän maksalaatikon, Anssi Rantasen Ja Alpo Suhosen. Kaikki luovat voimakkaan oksennusrefleksin ominaisuuksillaan.

No voivoi. Lappeenrannan saavutukset kun listataan, saadaan seuraavalainen lista:
1. Nimimerkki "Tex Willerin" tuotokset keskustelupalstalle jatkoaika.com
2. ...
10^6 ...
10^11 Mukahauskuuksien kruunamaton kehto, hotelli Lappeen aulabaari.

En tiedä, saako paikallisesta ravintolasta vielä pizzaa alla pollo, mutta meikkiksellä se herättää suuremman oksennusreaktion, kuin Saarioisten einesmaksalaatikko. Ja se mielestäni on paljon se.

 

[Mwandishi]

Hoh hoijaa, mitä tuohon nyt sanoisi että menee viesti perille? Radion kautta ottelua seurannut on täysin oikeutettu kommentoimaan peliä. MUTTA mitä vittua sitä alkaa väittämään vastaan kun paikalla ollut sanoo toista? Siis ihan oikeesti! Tästä on turha enää jatkaa, se ei ole minun ongelmani jos jollakin on vaikeuksia jotakin ymmärtää..

No hoh hoijaa, luepa vaikka se mun viesti uudestaan! Sitä on helpompi luottaa radioselostajaan, jonka selostamia tilanteita on myös nähnyt paljon, kuin johonkin Jatkoaikaan kirjoittavaan jamppaan (muihinkin kuin 90-vuotiaisiin).

 

[Blackie]

Kyseinen ottelusarja taasen on malliesimerkki tuosta jälkimmäisestä esiin nostamastani seikasta.

Totta. Kun pelataan kolmesta voitosta, niin huonompihan siitä menee jatkoon.

Valitettavaa on ollut olla Ässä-fani tällä kaudella kun 23 ottelua ollaan hävitty, vaikka ollaan oltu parempia :(

Edit: Vai mitäs hemmettiä tarkoitit jälkimmäisellä asialla?

PS: Pitkät tunnekuohut sinulla. Koita päästä jo yli, pliis.

 

[Mwandishi]

Totta. Kun pelataan kolmesta voitosta, niin huonompihan siitä menee jatkoon.

Tokihan sattuman osuus pienenee otannan kasvaessa, muttei se täysin poista huonomman voitonmahdollisuutta.

Joo, oikein ymmärsit jälkimmäisen asian.

 

[Blackie]

OK.

Tulkitsen tämän niin, että joillekin konkurssin ja mutasarjojen jälkeen nousu huipulle on tehnyt vähän hallaa aivotyöskentelylle, toisin kun divariin putoamisen jälkeen nousu takaisin liigaan heti seuraavalla kaudella ja pelaaminen pääsarjatasolla sen jälkeen. Ehkä tasapaksua meininkiä, mutta onpahan pää jotenkuten pysynyt kasassa.

PS. Ei mitään henkilökohtaisesta ketään kohtaan, vaan tuollainen yleiskatsaus.