Löytyykö lakimiehiä?

[Kisapuisto]

Ottamatta muuten kantaa väittelyyn niin esim. Liikennevakuutuksen näkökulmasta Suomessa ei ole yhtään täysin suljettua yksitysaluetta. Pelkkä portti tiellä ja kulku kielletty lappu ei riitä. Portin saa jalankulkija halutessaan kierrettyä.

No esimerkiksi bussivarikot ovat lain mukaan suljettuja alueita, kun ne on aidattu ja sisään ei pääse portista ilman kulkulupaa eli sivullinen ei sinne pääse. Pääkaupunkiseudun varikoilla busseilla ajelee kortittomia kuskeja juuri tämän ansiosta, kun niitä busseja siivoavat, pesevät ja tankkaavat. Vaikka siis siellä saattaa ajella muitakin kuskeja samaan aikaan tai kävellä varikon työntekijöitä pihalla. Suljettu alue ei tarkoita sitä, etteikö siellä voisi olla myös joku muu ihminen samaan aikaan. Suljetun alueen täytyy toki olla vielä yksityinen, johon kenellä tahansa ei ole oikeutta mennä.

 

[Kanerva]

Pointti on siinä, että sinä ja muutama muu väitätte, että koska laissa lukee kirjaimellisesti jotain, niin asia on sitten kirjaimellisesti niin ilman mitään poikkeuksia tai tulkintaa.

Hep, hep. Ei kai kukaan tällaista ole väittänyt, minä en ainakaan. Se mitä on sanottu on se, että sinun tulkintasi rattojuopumuspykälästä on ahterista ja väärä.

Unohdit muuten kertoa sen miksi vedit sen liikenteenvaarantamis pykälän esiin.

 

[Kisapuisto]

Jos Kisapuisto katsoo, että kyseisessä tapauksessa olisi syytä poiketa rikoslain soveltamisalan sananmuodonmukaisesta tulkinnasta, niin kuulisin mielelläni perusteet. Näkisin, että tähän mennessä esitetyillä perusteluilla se tulkinta, että rattijuopumus on kiellettyä riippumatta siitä missä ajoneuvoa ajaa, on huomattavasti vahvemmilla.

Hyvä teksti kokonaisuudessan. Tähän kommentoin sen verran, että en minä osaa sanoa, miksi sitä lakia tulkitaan kuten tulkitaan, en ole juristi tai tuomari. Teidän vain, että miten asia on. Sama kuin jo moneen kertaan kerrottu esimerkki UFC-kehästä. Missä kohtaa lakia sanotaan, että pahoinpitely/kuolemantuottamus ei koske UFC-kehää? Missä kohtaa lakia sanotaan, että kaksi ihmistä saa piestä toisiaan sydämensä kyllyydestä urheilun nimissä mutta nakkikioskijonossa eivät saa? Eivät, vaikka sopisivat asiasta keskenään ennen tappelua. Rikoslain mukaan on täysin yksiselitteistä, että pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely tai vammantuottamus tai kuolemantuottamus ovat rikoksia riippumatta siitä, missä ne tapahtuvat.

 

[Kisapuisto]

Hep, hep. Ei kai kukaan tällaista ole väittänyt, minä en ainakaan. Se mitä on sanottu on se, että sinun tulkintasi rattojuopumuspykälästä on ahterista ja väärä.

Luehan tätä ketjua vähän taaksepäin. Noin muuten, niin oletko nyt siis sitä mieltä että sitä ko. rikoslain pykälää voikin tulkita? Vai eikö sitä voi tulkita? Vai mikä mielipiteesi nyt oikein siitä on, kerro ihan rohkeasti.

 

[Anssi #5]

@Kisapuisto
Taisit alunperin pohjata rattijuopumusväitteesi siihen, että ilman korttiakin saa ajaa suljetulla alueella, joten kännissäkin sitten saisi. Tässä sulle linkki uuden suomen juttuun, jossa kerrotaan tapauksesta, jossa joku ajoi kerrostalon pihassa kännissä ilman korttia. Tuomio tuli rattijuopumuksesta, mutta ei tullut kortitta ajosta: Oikeuden yllättävä päätös: Kortitta voi ajaa kerrostalon pihassa | Uusi Suomi

Toinen juttu iltasanomista. Rattijuopumustuomio napsahti miehelle, joka ajeli kännissä omalla pihallaan ruohonleikkurilla: Ruohonleikkurilla humalassa ajellut mies tuomittiin rattijuoppoudesta - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Et muuten vastannut siihen kysymykseen, että onko muitakin rikoslain kieltämiä asioita, joita kuitenkin saa tehdä suljetulla bussivarikolla, vai onko tuo kännissä ajelu ainoa?

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto
Taisit alunperin pohjata rattijuopumusväitteesi siihen, että ilman korttiakin saa ajaa suljetulla alueella, joten kännissäkin sitten saisi. Tässä sulle linkki uuden suomen juttuun, jossa kerrotaan tapauksesta, jossa joku ajoi kerrostalon pihassa kännissä ilman korttia. Tuomio tuli rattijuopumuksesta, mutta ei tullut kortitta ajosta: Oikeuden yllättävä päätös: Kortitta voi ajaa kerrostalon pihassa | Uusi Suomi

Toinen juttu iltasanomista. Rattijuopumustuomio napsahti miehelle, joka ajeli kännissä omalla pihallaan ruohonleikkurilla: Ruohonleikkurilla humalassa ajellut mies tuomittiin rattijuoppoudesta - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Oliko nuo suljettuja, yksityisiä alueita? Vai eikö olleet?

Et muuten vastannut siihen kysymykseen, että onko muitakin rikoslain kieltämiä asioita, joita kuitenkin saa tehdä suljetulla bussivarikolla, vai onko tuo kännissä ajelu ainoa?

Mikä merkitys sillä on tähän käytävään keskusteluun?

 

[Andrej]

Ajokortin vaatiminen ajoneuvon kuljettamiseksi on peräisin tieliikennelaista, joka on voimassa julkisilla kulkuväylillä. Rattijuopumus taas löytyy rikoslaista, joka taas on voimassa koko Suomessa, joiltain osin jopa rajojen ulkopuolella. Tästä syystä siellä varikolla saa ajaa ilman korttia, mutta ei kännissä.

Nyrkkeilyssä, UFC:ssä ja jääkiekossa taas on kyse siitä, että osallistuja tietää ja hyväksyy joutuvana luopumaan koskemattomuudestaan yhteisesti sovituissa rajoissa. Tästä syystä nyrkkeilijä ei saa syytettä vaikka toista päähän lyökin. Kuitenkin tässäkin on rajansa: vaikkapa toisen ihmiseen tappaminen luvankin kanssa on linnareissun paikka.

 

[Kanerva]

Oliko nuo suljettuja, yksityisiä alueita? Vai eikö olleet?

Palaan pomminvarmasti tähän asiaan vielä sun kanssa, eli en sivuuttanut sun edellistä kysymystä.

Määritteletkö tässä välissä suljetun yksityisen alueen. Jos löytyy märitelmä vaikka laista tai oikeuskäytännöstä, niin se olis ihq.

 

[Sisäliitin]

Koska rattijuopumus on kirjattu rikoslain, ei siis tieliikennelain, alle, koskee se myös esimerkiksi aidattua yksityisaluetta. Laki rikoslain 23 luvun muuttamisesta 1198/2002 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Erittäin selvä homma. "Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Huomattavaa on sana kuljettaa.Ei eritellä mitään paikkoja missä saisi kännissä ajella. Olen olettanut että tämä asia on kaikille selvää ilman rautalankaakin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannissa-ei-kannata-ajaa-peltoa-eika-jaata/2059760

" Rattijuopumus ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan. Esimerkkinä vaikkapa taannoin jossain päin Suomea jäähallin päihtynyt jääkoneen kuski, komisario Ilkka Iivari toteaa tiedotteessa."

Raumalaiset varmaan muistavatkin tuon jääkonetapahtuman. Jää on ainakin suljettu alue. Kyseessä olivat muuten poliisien jääkiekon sm-kisat.

 

[MacRef]

No esimerkiksi bussivarikot ovat lain mukaan suljettuja alueita, kun ne on aidattu ja sisään ei pääse portista ilman kulkulupaa eli sivullinen ei sinne pääse. Pääkaupunkiseudun varikoilla busseilla ajelee kortittomia kuskeja juuri tämän ansiosta, kun niitä busseja siivoavat, pesevät ja tankkaavat. Vaikka siis siellä saattaa ajella muitakin kuskeja samaan aikaan tai kävellä varikon työntekijöitä pihalla. Suljettu alue ei tarkoita sitä, etteikö siellä voisi olla myös joku muu ihminen samaan aikaan. Suljetun alueen täytyy toki olla vielä yksityinen, johon kenellä tahansa ei ole oikeutta mennä.

Bussivarikko on yksityinen, aidattu ja suljettu alue eikä sinne porttien kiinni ollessa pääse kuin luvan kanssa tai ilman lupaa kuin aidan yli kiipeämällä. Mutta niinhän se oli yksityinen ja suljettu se parkkihallikin, jossa Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan humalassa ajaminen oli rattijuopumus. Se, että alue oli suljettu muilta, teki promillemäärältään törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämisestä huolimatta ko. ratista ns. tavallisen rattijuopumuksen. Siellä ei pahemmin aiheutettu vaaraa muille, joten sen takia ei saanut tuomiota törkeästä.

Miten nyt tuo bussivarikko eroaa siitä parkkihallista noin niin kuin yksityisen ja suljetun alueen suhteen? Jos niin kuin peilataan siihen rikoslaissa määriteltyyn rattijuopumukseen.

Mistäs me muuten kukaan tiedetään sitä, että ajeliko se mies (?) ruohonleikkurillaan kännissä aidatulla ja lukitun portin sisällä olevalla pihalla? Eihän tuo tarina sitä kerro.

Ensin sinä olit sitä mieltä, että suljetulla alueella voi ajella kännissä, kun suljettu alue ei kuulu tieliikennelain alaisuuteen. Kun joku valaisi sinulle, että rattijuopumukseen ei päde tieliikennelain pykälät, lainasit rikoslaista liikenteen vaarantamista koskevat pykälät ja vetosit siihen, että kun suljetulla alueella ei vaaranneta liikennettä, ei muiden viittaukset päde.

Sen jälkeen sinulle on selvästi osoitettu, että rikoslaissa puhutaan moottoriajoneuvon kuljettamisesta (ei sanota missään mitään tiestä tms. tai edes suljetusta alueesta). Nyt sinun "puolustus" onkin, että lakia tulkitaan aina ja luultavasti suljetulla alueella ajamisesta ei saisi tuomiota.

Meillä on kotona 11-vuotias, jonka (myös) on äärimmäisen vaikea myöntää olleensa väärässä. Tämä on ihan samanlaista vänkkäämistä. On se veikeää, kuinka vaikeaa on myöntää olleensa jossain väitteessään väärässä.

 

[Kanerva]

Ei eritellä mitään paikkoja missä saisi kännissä ajella.

Tähän liittyen mainitsinkin RL 23 luvun ysi pykälän, jossa esim. hönössä fillarointi on kriminalisoitu nimenomaan tienkäyttäjänä. Fiksummat voisi tosta pykälästä tehdä jotain johtopäätöksiä...

 

[Anssi #5]

Oliko nuo suljettuja, yksityisiä alueita? Vai eikö olleet?

Miksi se suljettu, yksityinen alue tekisi tilanteesta erilaisen? Väitätkö seuraavaksi, että purppuran väriset tossut jalassa saa ajaa kännissä, koska kukaan ei linkitä oikeuden päätöstä, jossa tuomitulla on purppuran väriset tossut?

Mikä merkitys sillä on tähän käytävään keskusteluun?

Se on testi loogisen ajattelun kyvyillesi.

 

[Tuamas]

Oliko nuo suljettuja, yksityisiä alueita? Vai eikö olleet?

Ja nyt varmaan perustelet, miten tämä keissi www.savonsanomat.fi/kotimaa/Jääkoneen-kuskia-epäillään-rattijuopumuksesta/641255 ei tapahtunut suljetulla yksityisellä alueella.

Siellä on joku bussivarikon taukotuvassa lähtenyt mutuilemaan, että kun ilman asianmukaista korttia voi busseja siellä siirtää, niin varppina voi kännissäkin ajaa rangaistuksetta.
Ilmeisesti joku vanhempi kovemman auktoriteetin kuski, kun on sinulle mennyt ns. sukkana sisään.

 

[Kisapuisto]

Mutta niinhän se oli yksityinen ja suljettu se parkkihallikin, jossa Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan humalassa ajaminen oli rattijuopumus.

Katos uudestaan se oikeuden päätös.

Sen jälkeen sinulle on selvästi osoitettu, että rikoslaissa puhutaan moottoriajoneuvon kuljettamisesta (ei sanota missään mitään tiestä tms. tai edes suljetusta alueesta). Nyt sinun "puolustus" onkin, että lakia tulkitaan aina ja luultavasti suljetulla alueella ajamisesta ei saisi tuomiota.

Olen myös osoittanut ihan selkein esimerkein, että se, mitä kirjaimellisesti laissa sanotaan, ei tarkoita sitä että se olisi täysin aukoton ja tulkitsematon teksti. Rikoslaissa sanotaan, kyllä, mutta ei siitä silti tuomiota saa. Kuten ei pahoinpitelystä monessa urheilulajissa, vaikka sitäkään ei missään erikseen laissa mainita. Enkä ole käyttänyt sanaa "luultavasti" käsittääkseni missään tässä yhteydessä.

Ja nyt varmaan perustelet, miten tämä keissi www.savonsanomat.fi/kotimaa/Jääkoneen-kuskia-epäillään-rattijuopumuksesta/641255 ei tapahtunut suljetulla yksityisellä alueella.

Siellä on joku bussivarikon taukotuvassa lähtenyt mutuilemaan, että kun ilman asianmukaista korttia voi busseja siellä siirtää, niin varppina voi kännissäkin ajaa rangaistuksetta.
Ilmeisesti joku vanhempi kovemman auktoriteetin kuski, kun on sinulle mennyt ns. sukkana sisään.

Kannattaisi tutustua tuohon jääkonekuskin tapaukseen ehkä hieman tarkemmin. Toisekseen laitapa siitä se tuomio myös julki, saatat yllättyä. Kolmanneksi, en viettänyt käytännössä koskaan aikaa bussivarikon taukotuvassa, joten siinäkin olet väärässä.

Se on testi loogisen ajattelun kyvyillesi.

Sun "looginen" päätelmäsi on siis ilmeisesti se, että kun UFC-kehässä saa pahoinpidellä toisen ihmisen ilman pelkoa rikosoikeudellisesta vastuusta, niin siellä kehässä ei silloin päde mikään rikoslaki? Tämä selvä, mutta olet väärässä.

No eiköhän tämä ollut tässä, asia pyörii paikallaan kun ette suostu ymmärtämään täysin selkeitä asioita eikä edes ohjaaminen kädestä pitäen näytä teitä auttavan. Jos nyt jostain löydätte se oikeuden päätöksen, jossa suljetussa ja yksityisessä tilassa/alueella humalassa ajanut on saanut sakot/menettänyt korttinsa sen johdosta, niin palataan sitten asiaan.

 

[Anssi #5]

Sun "looginen" päätelmäsi on siis ilmeisesti se, että kun UFC-kehässä saa pahoinpidellä toisen ihmisen ilman pelkoa rikosoikeudellisesta vastuusta, niin siellä kehässä ei silloin päde mikään rikoslaki? Tämä selvä, mutta olet väärässä.

Höpöhöpö. Varmaan laitat linkin johonkin tekstiin, missä väitän jotain noin typerää.

Urheiluloukkausten oikeutus on ihan mielenkiintoinen aihe. Siinä määrin mielenkiintoinen, että se on myös aikalailla puhki kaluttu. Jos oikeasti kiinnostaa, niin googlesta löytyy sivukaupalla pohdintaa asian ympäriltä. Ihan hyvää pohdiskeltavaahan tuo on vaikkapa lakiasioita opiskelevalle. Samoin voi pohtia miksi hieroja saa aiheuttaa asiakkaalleen voimakastakin kipua tai miksi lääkäri saa viiltää vatsan auki potilaalta, vaikka Valte ei saa tehdä sitä nakkikioskilla. Nämä ei kuitenkaan liity mitenkään sun rattijuoppoushöpinöihin. Tässä sulle yksi linkki urheiluloukkausten rikosoikeudellisesta vastuusta kansalliskirjaston kokoelmista: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/86314/gradu2012Peukunen.pdf?sequence=1

Tuolla on aika hyvin selvitetty ja perusteltu se miksi UFC-kehässä saa pahoinpidellä toisen ihmisen, vaikka lakikirja ei sitä suoraan sallikaan.

Saiskos sulta jonkun edes pikkuruisen perustelun sille, että miksi se suljettu tila oikeuttaa kännissä ajamisen? Joku syy/perustelu siihen pitää olla. Ihan niinkuin noille urheiluloukkauksille on olemassa sekä kaupunkilaisjärkiset perusteet, että vähän vaativammat, oikeudellekin kelpaavat perusteet.

 

[MacRef]

Katos uudestaan se oikeuden päätös.

Katsoin. Päätös alkaa sanoilla "Vastaaja, jonka veren alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli 1,57 promillea, oli kuljettanut autoa lyhyen matkan ajoneuvoliikenteeltä suljettuna olleessa pysäköintihallissa. Rattijuopumusta ei pidetty törkeänä." (Boldaus minun.) Myöhemmin samassa päätöksessä kohdassa perustelut: "...ajo on tapahtunut vähän puolenyön jälkeen eräässä pysäköintihallissa, joka tuolloin on ollut suljettuna ajoneuvoliikenteeltä."

Mielestäni ajoneuvoliikenteeltä suljettu pysäköintihalli rinnastuu täysin aidattuun bussivarikkoon. Ajatelmassasi on nyt sitten jokin pointti, jota en ymmärrä, jos olet asiasta eri mieltä. Kun en kerran ilman rautalankaa tuota pointtia kykene ymmärtämään, niin voitko vääntää asian minulle rautalankaa tai vaikka ratakiskoa vääntäen.

 

[J.J.Jasper]

Tämä on mielenkiintoinen ja samalla erittäin hämmentävä keskustelu. Jos palataan (ilmeisesti) alkuperäiseen kysymykseen, niin voisiko Kisapuisto vastata yksinkertaisesti, että saako omalla rajatulla piha-alueellaan siis ajaa kännissä?

 

[penaz]

saako omalla rajatulla piha-alueellaan siis ajaa kännissä?

Ei saa. Silloinkin syyllistyy rattijuopumukseen.

 

[MacRef]

Hyvä teksti kokonaisuudessan. Tähän kommentoin sen verran, että en minä osaa sanoa, miksi sitä lakia tulkitaan kuten tulkitaan, en ole juristi tai tuomari. Teidän vain, että miten asia on.

@Kisapuisto Vastasit näin Rautapönikän viestiin. Kerrot tietäväsi, että humalassa ajamisesta suljetussa tilassa ei rangaista. Joo joo, tiedän, ettet faktisesti ottaen noin kirjoita, mutta tuota sinä lainaamassani viestissä tarkoitat.

Mistä tiedät asian olevan noin kuin väität tietäväsi? Onko sulla lähipiirissä joku, joka on välttynyt tuomiolta? Oletko kuullut tai jopa lukenut jostain tapauksesta, jonka todenperäisyyden olet saanut tarkistettua? Esim. linkitettävää aineistoahan sinulla moiseen tapaukseen ei varmastikaan ole, vai onko?

Vai onko niin, että "tiedät" asian olevan noin, koska olet sen itse noin tulkinnut?

 

[Anssi #5]

Kannattaisi tutustua tuohon jääkonekuskin tapaukseen ehkä hieman tarkemmin. Toisekseen laitapa siitä se tuomio myös julki, saatat yllättyä.

Kerro ihmeessä lisää tapauksesta, jos jotain tiedät. Käräjäoikeuksien päätöksiähän ei netistä juurikaan löydy, kun eihän niitä erkkikään sinne jaksa tuupata ihan suurista määristä johtuen. Känniajelut suljetulla alueella ei myöskään yleensä etene ylempiin oikeusasteisiin, koska ne on simppeleitä juttuja, joissa ei ole mitään epäselvää kenellekään.

Tämän iltalehden jutun mukaan jäänhoitokoneen kuski olisi saanut rapsut törkeästä rattijuoppoudesta: Peltomies ajeli humalassa kynnösviiluja Rengossa

Poliisi muistuttaa, että moottoriajoneuvolla ei saa ajaa juovuksissa missään. Rattijuopumus ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan. Esimerkiksi viime vuonna humalassa jäänhoitokonetta Raumalla ajanut mies sai rapsut törkeästä rattijuoppoudesta. Hän oli ajanut konetta Rauman jäähallissa samana päivänä, jolloin siellä pelattiin poliisien jääkiekon SM-turnaus.

 

[Tuamas]

Kannattaisi tutustua tuohon jääkonekuskin tapaukseen ehkä hieman tarkemmin. Toisekseen laitapa siitä se tuomio myös julki, saatat yllättyä. Kolmanneksi, en viettänyt käytännössä koskaan aikaa bussivarikon taukotuvassa, joten siinäkin olet väärässä.

Koska minua hivenen kyllästyttää, heitän tähän ns kisapuistot ja totean, että kerropa minulle mitä siinä on ihmeellistä, mikä tuomiossa on ihmeellistä (törkeä ratti, 75 päiväsakkoa, uutisoinnissa ja keissistä kuulemassani referaatissa puhutaan ainoastaan jääkoneen ajamisesta) ja kolmanneksi tuo oli vitsikäs heitto joka selittäisi juttusi.

 

[Kanerva]

@Kisapuisto

Harmikseni et ole vielä määritellyt tätä jo myyttiseen maineeseen noussutta "yksityistä ja suljettua aluetta", jäämme odottamaan. Myös RL 23:1 §:n esille nostamisen tarve on jäänyt sinulta kertomatta, jäämme odottamaan myös lisäselvitystä tähän.

Kysyit minulta aiemmin kommenttia rikoslain pykälien tulkitsemiseen. Kyllähän niitä tuomioistuimissa tulkitaan, mutta nyt käsillä olevasssa kysymyksessä ei ole mitään tulkittavaa. Promillerajojen ylittyessä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen on rikos, tapahtui se missä vain. Jos lainsäätäjä olisi halunnut pykälän "alueellista" soveltamista rajoittaa, niin se ilmenisi siitä pykälästä. Aivan kuten se ilmenee RL 23:9 §:stä. Tulkintaa on tehty rattijuopumusrikoksissa siitä mitä on kuljettaminen tai onko rikoksella aihetettu yleistä vaaraa. Pykälän alueellista soveltamisalaa ei tarvitse tulkita, kuten ei myöskään esimerkiksi promillerajoja, koska ne ovat selvät.

Pyydät, että sinulle esitetään tapaus, jossa joku olisi tuomittu rattijuopumuksesta hänen kuljetettuaan ajoneuvoa suljetulla yksityisellä alueella. Noh, sehän on haastavaa, koska et ole määritellyt tällaista aluetta. Muulta liikenteeltä suljettu parkkihalli ei sinulle käynyt, pelto ei sinulle käynyt ja jäähallikaan ei sinulle käynyt. Tällaisen tapauksen löytäminen voi olla myös haastavaa, koska ei KKO:ssa pohdita sitä saako joku ajaa jurrissa "alueella", koska se on aivan tyhjänpäiväinen asia.

Ihmettelin netissä kirjaa nimeltä Rikosoikeus. Siinä todetaan näin: "Rattijuopumus on rangaistavaa siihen katsomatta, missä se tapahtuu. Sillä, ajetaanko yksityispihalla vaiko yleisellä tiellä, ei ole merkitystä tunnusmerkistön täyttymisen suhteen. Sen sijaan seikalla saattaa olla vaikutusta teon törkeysarvostelun kannalta. Esimerkiksi pihamaalla tapahtunut rikos ei juuri voi olla omiaan vaarantamaan yleistä liikenneturvallisuutta (ks. jakso Vaara)." Kirjassa liikennerikoksista ovat kirjoittaneet Tapio Lappi-Seppälä (OTT ja Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin johtaja), Ari-Matti Nuutila (OTT ja entinen rikosoikeuden professori Turun yliopistossa) sekä Timo Ojala (OTL ja hovioikeudenneuvos). Sun varmaan pitäisi infota noita heppuja, että ovat horinoissaan väärässä.

Edit. Jos muuten joku tietää tämän tuomitun jääkoneenkuljettajan nimen, niin ottaisin mielelläni sen vastaan yksityisviestillä.

 

[Valioyksilö]

Jos polttaa kirkon, saa maksaa korvauksia vakuutusyhtiölle miljoonia, mutta jos murhaa, raiskaa tai pahoinpitelee ihmisen törkeästi, niin korkeintaan kymmenien tuhansien korvausvaatimukset menee oikeudessa läpi. Miksi?

 

[MacRef]

Se kirkon jälleenrakennus on sen verran kallista.

 

[penaz]

Jos polttaa kirkon, saa maksaa korvauksia vakuutusyhtiölle miljoonia

Koska Ylivieskan seurakunta oli vakuuttanut kirkkonsa kuudesta miljoonasta eurosta ja maksanut vakuutusmaksut vahingon varalta.