Warrington
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
En äkkiseltään löytänyt tästä vanhoja ketjuja joten laitetaas uutta pystyyn, jos saataisiin tästä jotain rakentavaa keskustelua. Olen käynyt viime kuukausina vaihtelevasti läpi tuota pakolaispolitiikkaa, sekä monikulttuurisuuden eri osa-alueita, ja olen päätynyt omien mietintöjen kautta toistuvasti umpikujiin, muutenkin tuo keskustelu tuntuu pyörivän paikallaan, järkevää ratkaisua kun ei taida olla kenelläkään. Olen hakenut tähän toisenlaista lähtökohtaa, ja miettinyt mistä se johtuu että Lähi-idän tilanne on mikä se on. Osa pakolaisista tulee varmasti vähän paremmistakin lähtökohdista ja mikään totaalinen taistelutanner tuo koko Syyriakaan ei varmaan ole, mutta kaikenkaikkiaan tilanne monissa paikoissa Syyriaa ja Irakia tuntuu olevan todella huono, eikä tarvi olla mikään visionääri todetakseen että jos tilanne olisi mm. noissa maissa parempi, ei tänne tulisi läheskään samanlaista määrää pakolaisia.
Törmäsin nettikeskustelussa Mohammed nimiseen lähi-idässä asuvaan henkilöön joka toi esiin hyvinkin järkeviä pointteja koskien lähi-idän tilannetta, ja osa pointeista oli taas sellaisia joita ei voi todellakaan suorilta ostaa. En lähde kaikkia hänen pointteja latomaan, mutta hän toi esille mm. USA:n roolin Syyriassa sekä Irakissa. Hän kertoi että Syyriassa suuri osa kansasta ei luota nykyiseen presidenttiin hallintoineen, ja pitää vaaleja täysin peukaloituna, tulos oli hänen mukaansa pöyristyttävä yli 90% äänistä. Lisäksi suuri osa kansasta kokee että nykyinen presidentti on petturi jota ohjailee häikäilemättömästi suuremmat valtiot kuten USA. Mm. nämä ovat hänen mukaansa johtaneet siihen että kansa on pahasti kahtia jakautunut ja että kapinalliset ovat sitkeästi sotineet hallituksen johtamia joukkoja vastaan.
Irakin osalta hän esitti paljon sellaista jota varmasti moni historiaa seurannut jo tietääkin, USA:n rooli Irakin kaaoksessa on kiistaton, ja tuskin kukaan tänä päivänä uskoo että USA:n motiivi Irakin sodassa oli auttaa Irakia ja sen kansaa. Tämän Mohammedin teorian mukaan USA on laittanut Irakin polvilleen jotta se on kyennyt hyötymään yllätys yllätys mm. Irakin öljystä, ja luonnollisesti Irakissa on paljon muitakin tuottavia resursseja joista USA olisi ottanut täyden hyödyn. Hänen oma uskomuksensa oli että USA haluaa pitää lähi-idän kaaoksessa jotta lähi-idän maat eivät pääse kasvamaan markkinoilla USA:n kilpailijoiksi, ja että USA pystyy häikäilemättä repimään mm. Irakista haluamansa resurssit.
No olihan noissa pointeissa logiikkansa, mutta tietenkään minään faktana en lähde asioita pitämään yhden näkökulman kautta, varsinkin kun tuo näkökulma henki vihaa USA:ta kohtaan, jonka voi toki täysin ymmärtääkkin. Se tästä Mohammedista, mikä on palstalaisten näppituntuma esim. Irakin, Syyrian ja Afganistanin suhteen? Minä en usko että nuo maat olisivat mitään demokratian kukoistavia helmiä ilman länsimaiden puuttumista asioihin, mutta varmasti länsimaat ovat monissa asioissa vaikeuttaneet tilannetta merkittävästi. Sotaisa tuo lähi-itä on kuitenkin ollut jo aika pitkään, pelkästään länsimaita on turha syyttää nykyisestä tilanteesta esim. Irakissa. Tämän aiheen tiimoilta sana on vapaa. Nykyisen tilanteen lisäksi saa kirjoittaa nykyiseen tilanteeseen vaikuttavista tekijöistäkin, itse historiasta kiinnostuneena lukisin myös mielellään vähän pidemmältäkin ajalta esim. Syyrian tilanteesta. Irakin historiaa mm. Persianlahden sodasta on tullut luettua, ja sen vaikutuksesta nykyisen Irakin tilanteeseen voin paremmalla ajalla kirjoittaa.
Törmäsin nettikeskustelussa Mohammed nimiseen lähi-idässä asuvaan henkilöön joka toi esiin hyvinkin järkeviä pointteja koskien lähi-idän tilannetta, ja osa pointeista oli taas sellaisia joita ei voi todellakaan suorilta ostaa. En lähde kaikkia hänen pointteja latomaan, mutta hän toi esille mm. USA:n roolin Syyriassa sekä Irakissa. Hän kertoi että Syyriassa suuri osa kansasta ei luota nykyiseen presidenttiin hallintoineen, ja pitää vaaleja täysin peukaloituna, tulos oli hänen mukaansa pöyristyttävä yli 90% äänistä. Lisäksi suuri osa kansasta kokee että nykyinen presidentti on petturi jota ohjailee häikäilemättömästi suuremmat valtiot kuten USA. Mm. nämä ovat hänen mukaansa johtaneet siihen että kansa on pahasti kahtia jakautunut ja että kapinalliset ovat sitkeästi sotineet hallituksen johtamia joukkoja vastaan.
Irakin osalta hän esitti paljon sellaista jota varmasti moni historiaa seurannut jo tietääkin, USA:n rooli Irakin kaaoksessa on kiistaton, ja tuskin kukaan tänä päivänä uskoo että USA:n motiivi Irakin sodassa oli auttaa Irakia ja sen kansaa. Tämän Mohammedin teorian mukaan USA on laittanut Irakin polvilleen jotta se on kyennyt hyötymään yllätys yllätys mm. Irakin öljystä, ja luonnollisesti Irakissa on paljon muitakin tuottavia resursseja joista USA olisi ottanut täyden hyödyn. Hänen oma uskomuksensa oli että USA haluaa pitää lähi-idän kaaoksessa jotta lähi-idän maat eivät pääse kasvamaan markkinoilla USA:n kilpailijoiksi, ja että USA pystyy häikäilemättä repimään mm. Irakista haluamansa resurssit.
No olihan noissa pointeissa logiikkansa, mutta tietenkään minään faktana en lähde asioita pitämään yhden näkökulman kautta, varsinkin kun tuo näkökulma henki vihaa USA:ta kohtaan, jonka voi toki täysin ymmärtääkkin. Se tästä Mohammedista, mikä on palstalaisten näppituntuma esim. Irakin, Syyrian ja Afganistanin suhteen? Minä en usko että nuo maat olisivat mitään demokratian kukoistavia helmiä ilman länsimaiden puuttumista asioihin, mutta varmasti länsimaat ovat monissa asioissa vaikeuttaneet tilannetta merkittävästi. Sotaisa tuo lähi-itä on kuitenkin ollut jo aika pitkään, pelkästään länsimaita on turha syyttää nykyisestä tilanteesta esim. Irakissa. Tämän aiheen tiimoilta sana on vapaa. Nykyisen tilanteen lisäksi saa kirjoittaa nykyiseen tilanteeseen vaikuttavista tekijöistäkin, itse historiasta kiinnostuneena lukisin myös mielellään vähän pidemmältäkin ajalta esim. Syyrian tilanteesta. Irakin historiaa mm. Persianlahden sodasta on tullut luettua, ja sen vaikutuksesta nykyisen Irakin tilanteeseen voin paremmalla ajalla kirjoittaa.